le test du kayak

• [^]Re: le test du kayak/encodage de l'eau

  Posté par geos () le 26/03/2002 à 16:09. (lien). Évalué à 15.

  Héhé normal !
  L'eau est ce qu'il y a de plus dur a encoder (ca bouge trop). Il suffit d'augmenter le bitrate et c'est bon mais apres ca ne passes plus dans les tuyaux du satelite.
  C'est la qu'arrive la television HD, mais pas en europe avant un certain temps ...
  
  Mes 0,2 euros ...

  • [^]hors sujet et très méchant

    Posté par Da Scritch (page perso, ) le 26/03/2002 à 16:56. (lien). Évalué à 17.

    si vous aimez regarder les défaut d'encodage du mpeg en "bas" débit, pointez votre antenne satellite vers hotbird/eutelsat 13°E, et cherchez 1 2 3 sat. je suis très méchant pour les copains et la boite qui m'emploie, mais on a choisi de faire de l'économie sur le débit. C'est une tv musicale, donc que des vidéoclips. Les transitions violentes passent, mais pas certains mouvements à prioris simples, et les grands aplats verts ou rouges purs font assez peur.
    
    Ceci dit, c'est pas l'eau qui bouge trop, c'est les reflets. Et c'est plutôt chiant car Eurosport doit être l'une des chaînes qui a le plus fort bitrate pour palier à cet effet.
    
    Dites, c'est pas bientôt le premier Avril? on dirait i2bp... ceci dit, de la reconnaissance d'"objets" à la volée, ça doit demander un paquet de calculs, et bonjour les aberrations!

    • [^]Re: hors sujet et très méchant

      Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 26/03/2002 à 19:50. (lien). Évalué à 8.

      Ils n'ont pas dit que ca ne mettait pas 1h à compresser une seconde d'image... C'est juste que c'est bien compressé.

Les objets de l'image

• [^]Re: Les objets de l'image

  Posté par Versavel Jerome () le 26/03/2002 à 15:04. (lien). Évalué à 12.

  Le déplacement d'objets dans le "vrai mpeg 4" (celui du consortium mpeg quoi) concerne l'animation d'objets 3D, donc par dessus la video !
  En gros en plus l'image et du son, on transmet des modeles 3D et des données pour leur animation : translation/rotation/scale.
  L'animation de visages humains et meme prévue : sur le modèle du visage on spécifie un certain nombre de points de contrôle qui seront déplacés, le reste du visage etant transformé par interpolation de ces points.
  Je me rappelle avoir lu des comptes rendus de réunion du consortium sur le choix de ces points de controle : "alors, 2 ou 3 points pour les oreilles ? pour animer des oreilles de bugs bunny il faut au moins 3 points..."

  • [^]Re: Les objets de l'image

    Posté par Christophe --- () le 26/03/2002 à 15:45. (lien). Évalué à 11.

    [Wanadoo: a y est, ça remarche ! :) ]
    
    Ce qui m'a permis de trouver ceci, qui expliques bien les idées générales :
    http://mpeg.telecomitalialab.com/standards/mpeg-4/mpeg-4.htm(...)
    Le principe est que l'on décompose une image en plusieurs morceaux :
    

    
    
    • Le fond, quasiment statique;
    
    
    • Les objets plats, pour les personnages par exemple;
    
    
    • Les objets en 3D, pour par exemple les meubles.
    
    

    
    
    Si l'on arrives a faire maintenant sans problème le premier point, comme cela est cité dans un post ci-dessous, la société semble commencer à se diriger dans le domaine du deuxième point.

• [^]Re: Les objets de l'image

  Posté par Francois Revol (page perso, ) le 26/03/2002 à 16:20. (lien). Évalué à 2.

  Ben si, y a les notions de Motion Estimator/Motion Predictor dans mpeg4, et les codecs implémentent déja ça. (ffmpeg en tous cas.)

  • [^]Re: Les objets de l'image

    Posté par Christophe --- () le 26/03/2002 à 19:47. (lien). Évalué à 3.

    Juste une petite correction rapide :
    
    Le Motion Estimator/Motion Predictor qui est implémenté dans le MPEG n'a pas grand chose à voir avec la détection de mouvement des objets. D'ailleurs, la norme elle même rapelle que l'information qui en est issue ne peut pas être utilisée pour faire de l'étude de mouvement.
    
    Je ne rentre pas dans les détails techniques, parcequ'ils sont chiants, mais si tu est intéréssé, il reste toujours la messagerie :)

I2BP IZ BACK

• [+] [^]Re: I2BP IZ BACK

  Posté par Laurent Saint-Michel () le 26/03/2002 à 15:03. (lien). Évalué à -1.

  une presque citation de l'article :
  
  "d'après ce que j'ai pû lire rien ne laisse envisager que cela fonctionnera."
  
  Désolé

Révolution ?

• [^]Re: Révolution ?

  Posté par Franck Lesage (page perso, ) le 26/03/2002 à 17:12. (lien). Évalué à 15.

  En effet, les wavelets sont en cours d'implémentation (le full D1 est fini, avant on était qu'en CIF) dans un codec mpeg4 que je connais bien, ainsi que le "quart de pixel" qui permet un "vrai" zoom entre du CIF et du D1 sans perte de résolution.
  
  Quant au match DivX / MPEG4 (ISO, est-il nécéssaire de le rappeler ?), l'avantage est très très nettement en faveur du second, au moins pour les utilisations broadcast (chaîne de TV). Nous émettons depuis novembre 24h/24 un stream à 430kbit/s, format CIF, 25fps. La stabilité du codec ( côtés codage ET player ) sont impressionantes (même si (malgré ?) ils tournent sous Windows pour le moment), ainsi que le lissage du débit qui autorise la transmission de ce flux sur une capa spatiale de 512kbit/s en IP/DVB et ce, sans aucune perte de paquet (sauf ceux occasionnés par la LS FT de me*de qui a un BER mesuré par mes soins de 10^-8 alors que le DVB est à 10^-11/-12) à l'arrivée sur le LAN.
  
  Enfin, le flux est lisible par plusieurs players en multicast (ou fichier .mp4 d'ailleurs), car conforme aux specs ISMA (mpeg4ip peut le lire sans aucun problème même si le player "natif" est bcp plus optimisé et a un meilleur rendu visuel).

  • [^]Re: Révolution ?

    Posté par David Bober (page perso, ) le 26/03/2002 à 21:42. (lien). Évalué à 4.

    Votre video est diffusé sur le net ?
    Que l'on puisse voir un peut a quoi cela ressemble :).
    
    Pour pulsent : 1,1Mbps c'est pas mal, c'est environ 20% plus qu'un DivX moyen, mais ets ce que cela suffit ?
    
    Pour reprendre l'exemple du canoe kayak :
    Mon FAI cable fait du multicast, et diffuse la chaine MSNBC a un peut plus d'1Mbps en wmv8 (le mpeg4 de microsoft), et la qualité est plutot mauvaise pour ce debit (qui est en constant biterate) pour une raison tres simple : msnbc diffuse sur un bon quart de son ecran les cotations en direct qui defilent horizontalement, ce qui a pour effet de reduire enormement la qualité, car wmv8 n'optimise pas vraiment les deplacements rapides et continu de bandes, pourtant le reste de l'immage est plutot calme (style journal tv avec quelqun de figé qui parle sur un fond fixe) , la qualité a ce debit serait exellente sans cette bande en bas de l'ecran...
    
    [moua]

    --
    [David:moua]

    • [^]Re: Révolution ?

      Posté par Franck Lesage (page perso, ) le 26/03/2002 à 22:17. (lien). Évalué à 9.

      Votre video est diffusé sur le net ?
      Que l'on puisse voir un peut a quoi cela ressemble :).
      
      Non, notre objectif est justement de ne pas diffuser en dehors d'un LAN car le débit n'est alors plus garanti. Le flux est injecté en multicast directement dans le LAN par un boitier intégrant une carte satellite (et un peu de magie noire :-)
      
      Il faut bien comprendre que le monde de l'audiovisuel n'ira pas sur des solutions de streaming si la qualité n'est pas au moins égale à celle que l'on obtient sur les canaux classiques. De plus, les problèmes des droits sur les contenus sont .... justement un problème. Une fois ces deux constatations faites il est bien évident que seuls ceux qui détiennent les droits pourront diffuser leur propre contenu, c'est une Lapalissade.
      
      Or les solutions filaires terrestres sont une impasse technologique (il suffit de voir le surbooking de la commut' ATM entre les DSLAM pour comprendre) et c'est pourquoi la TV sur ADSL n'est pas prête d'arriver tant que les anciens démons du tout-filaire seront là. Les solutions TurboDSL à 256kbit/s coûtent la peau des gesticouilles, et même avec ça nous n'aurez que du RealNetworks tout juste acceptable (je sais, on a commencé avec ça il y a 1 an, même si le satellite pouvait monter un débit utile de ~460kbit/s, le RP8 buvait la tasse au bout de 15minutes sur un flux à 384kbit/s)
      
      Les bouillons retentissants de CanalWeb (qui a par ailleurs eu le mérite de faire avancer l'idée du concept de "WebTV", un peu trop galvaudé, il est vrai) et de Perfect en sont d'ailleurs une parfaite illustration. Qui va payer pour voir une video au format timbre-poste avec un framerate de diaporama ? Un peu de sérieux ...
      
      Quand bien même on arriverait à streamer à 300kbit/s que ça ne changerait absolument rien.

      • [^]Re: Révolution ?

        Posté par David Bober (page perso, ) le 27/03/2002 à 00:40. (lien). Évalué à 5.

        Bah.. je stream en temps reel les video a 1Mbps chez quicktime (j'ai le cable a 1,2Mbps), et un petit buffering pour lire les videos a 1,4Mbps.
        
        Mais la qualité est tres tres bonne, souvent bien meilleur que la TV (je parle de la tv numerique de noos compressé a fond), sauf que bien sur, sur un ercan d'ordinateur on vois plus facilement les defaut.
        
        Pour sortir un peut du sujet, j'espere qu'il n'y aurra pas la meme erreur sur la TNT, et que l'on aurra une qualité decente (je deteste ces pubs qui vantent la "qualité numerique"...) la meilleur qualité pour la 1-6 c'est encore l'hertzien, surtout en SECAM (meilleur que le PAL de nos voisins, et beaucoup mieux que le NTSC), et dire que ma soeur reçoit la TV avec une qualité PARFAITE (loooin devant le cable ou le satellite, peut importe la chaine ou les mouvements) avec un simple petit fil en guise d'antenne :) (bon elle est assé proche de la tour eiffel, ça explique peut etre cela...)
        
        [moua]

        --
        [David:moua]

        • [^]Re: Révolution ?

          Posté par Franck Lesage (page perso, ) le 27/03/2002 à 09:03. (lien). Évalué à 4.

          Pour sortir un peut du sujet, j'espere qu'il n'y aurra pas la meme erreur sur la TNT, et que l'on aurra une qualité decente
          
          C'est justement ce sur quoi nous travaillons (ie: les 3 autres sociétés avec qui nous sommes partenaires, car bien évidemment, ce genre de chose ne se fait pas tout seul), en toute cohérence avec les deux constatations énoncées avant. Maintenant, de là à dire que notre solution sera retenue, il y a un pas que j'aimerais bien franchir mais bon ...

          • [^]Re: Révolution ?

            Posté par David Bober (page perso, ) le 27/03/2002 à 20:05. (lien). Évalué à 2.

            Et la qualité justement, est plutot bonne ou pas avec le debit proposé ?
            
            [moua]

            --
            [David:moua]

            • [^]Re: Révolution ?

              Posté par Franck Lesage (page perso, ) le 28/03/2002 à 16:54. (lien). Évalué à 1.

              http://www.datamancers.net/mpeg390.mp4(...) fait avec je sais plus trop quelle version du codec. On mettra à jour quand on aura la dernière version :-)
              
              Voilà, je vous laisse vous faire votre propre idée, sachant qu'on émet à 430kbit/s mais bon, je pense pas que ça change drastiquement le résultat.
              
              Ensuite, iirc c'est une source mpeg2 qui n'est pas de très bonne qualité, ce qui ne rend pas justice aux développeurs du codec (désolé J ;-)
              
              On devrait mpeg4iser une source plus clean, ça serait plus objectif ... promis juré, les prochains samples seront fait en branchant les neurones :-)

              • [^]Re: Révolution ?

                Posté par David Bober (page perso, ) le 28/03/2002 à 19:33. (lien). Évalué à 1.

                Pour tout dire j'ai vu mieux a ce debit (sans son en plus, et avec le decore type qui ne prend pas beaucoup de place : le presentateur du journal)
                
                mais ce n'est pas si mauvais que ça vu la source, et puis comme tu le dis ce n'est pas la derniere version du codec, et apperament vous n'avez pas vraiment optimisé la compression...
                
                Mais au fait, quel sera le debit d'une chaine TNT ? Ou plutot, quel sera le debit partagé de 8 chaines TNT (etant donné que ça sera du Variable Biterate, basé sur un biterate fixe, partagé par 8 chaines).
                
                [moua]

                --
                [David:moua]

                • [^]Re: Révolution ?

                  Posté par Franck Lesage (page perso, ) le 28/03/2002 à 22:32. (lien). Évalué à 2.

                  Heuh ouais, en théorie y'a le son :-) Ensuite c'est un codage live donc pas avec 40 passes.
                  
                  Par ailleurs, c'est pas "nous" qui réalisons le codec donc bon, les remarques c'est pas trop à moi qu'il faut les faire, mais je sais qu'ils suivent le thread ;-)
                  
                  Pour la TNT, y'a _rien_ de défini (même pas la queue de la tronche du guide des programmes), quant aux annonces des décodeurs mpeg2 < 100euros, je rigole doucement dans ma barbe, on en reparle dans 6 mois ;-)

                  • [^]Re: Révolution ?

                    Posté par David Bober (page perso, ) le 29/03/2002 à 00:04. (lien). Évalué à 1.

                    Bizzard j'ai pas de son... bon pas grave.
                    
                    Pour la TNT : il a été dis que sur la bande de frequence qu'occupe une chaine actuel (en VHF) on pourrais faire passer un cannal numerique (debit fixe) qui comporterais 8 sous canneaux (chaines) a debit variable, la question que je me pose c'est quel est le debit obtenu a la place d'un cannal annalogique.
                    
                    pour les decodeurs a - de 100€ : ma foi, a terme (2ans), si c'est integré a la TV, et que l'on fait aussi des efforts d'integration avec peut de composants et vendu en grand nombre, c'est possible.
                    
                    Regardez la soudblaster AWE 32 : une carte enorme bourré de composants, et qui coute cher.
                    Quelques temps plus tard, creative sort la AWE 64 : tout aussi fonctionnel (seul le connecteur d'extention n'est plus la, une toute minorité de personnes l'utilisais) , bien plus puissante, et pourtant bien plus petite, avec justes quelques composant autour du DSP (rien avoir avec la AWE 32), et un cout 4~5 fois moins elevé que la AWE 32.
                    
                    Donc un decodeur mpeg2 integré avec un surcout de 100 euros (et moins) d'içi 2 ans c'est tres probable.
                    
                    [moua]

                    --
                    [David:moua]

[+] Le mpeg 2 le fait déjà

• [^]Re: Le mpeg 2 le fait déjà

  Posté par Christophe --- () le 26/03/2002 à 22:28. (lien). Évalué à 4.

  Non, le MPEG-2 ne le fait pas. Ce que fait le MPEG-2 est très loin de cela. Il fait à peine de la Motion Compensation, ce qui est loin de ce dont on parle ici. Seule le MPEG-4 apporte les concepts pour les objets. Et ce n'est pas la partie qui est implémentée dans le DivX, ni dans le MPEG-4 de Microsoft, car elle est trops gourmande en ressources.

  • [^]Re: Le mpeg 2 le fait déjà

    Posté par Franck Lesage (page perso, ) le 27/03/2002 à 09:13. (lien). Évalué à 7.

    Tout d'abord, j'aimerais qu'on arrête d'associer MS et MPEG4, MS ne fait PAS de MPEG4 au sens strict du terme.
    
    Quant au pourquoi du comment de l'état d'avancement des implémentations concurrentes, quand je vois comment MS peine à atteindre une image de qualité (toujours sans avoir un flux MPEG4 ISO), je me dis qu'ils doivent avoir bien d'autres chats à fouetter.
    
    Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un problème de lourdeur. Nous utilisons une implémentation du MPEGJ, et je trouve ça plutôt élégament fait et pas lourd du tout au regard des fonctionalités. Certes il faut quand même un PIII à 1Ghz pour que ça roule nickel, mais bon, quand le produit sera mature, c'est une config qui sera standard (je peux pas trop me mouiller sur les délais mais je pense pas trop me tromper sur l'adéquation soft/hard).