Apt-get

• [^]Re: Apt-get

  Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 27/04/2002 à 18:53. (lien). Évalué à 26.

  Il y a quand même des problèmes avec le binaire (cf http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=3644(...) ). J'ai pas encore testé les paquets cités ici. OpenOffice.org n'est pas encore dans les paquets officiels Debian parce que le paquet qui compile sur toutes les architectures n'existent pas encore ? AMHA il doit rester des problèmes, mais pour être plus au courant il faudrait lire les archives de debian-openoffice.

• [+] [^]Re: Apt-get

  Posté par Zorro () le 27/04/2002 à 19:33. (lien). Évalué à -19.

  Très certainement parce qu'Open Office ne date pas de la guerre de 14.

  • [+] [^]Re: Apt-get

    Posté par Croweye () le 27/04/2002 à 19:47. (lien). Évalué à -14.

    je ne peux me résoudre a mettre un [-] sur un commentaire de tant de mauvaise foi
    
    alors, ca va etre un joli +
    
    meme si la solution est tout simplement la woody
    
    [-1] pour moi par contre

    • [+] [^]Re: Apt-get

      Posté par Zorro () le 27/04/2002 à 19:57. (lien). Évalué à -36.

      Ce que j'aime bien, c'est que toi, t'as déjà -3, alors que moi, j'ai toujours 1 !!!!! :-)

      • [+] [^]Re: Apt-get

        Posté par bmc () le 27/04/2002 à 21:07. (lien). Évalué à -19.

        T'inquiètes il me reste des votes

    • [+] [^]Re: Apt-get

      Posté par jojolapin (page perso, ) le 28/04/2002 à 03:50. (lien). Évalué à -9.

      Moi j'ai un peu de mal à comprendre comment à chaque remarque sur la ringardise de la debian, on repond toujours "ah bah y a qu'à passer en woody ou en sid".
      La version stable de la debian, c'est quand même toujours la potato, non ?
      Vous vous voyez vous installer une distribution instable sur tous les postes clients d'une entreprise, en sachant qu'il va falloir la mettre à jour cinq fois par semaine, et qu'il y a des risques que ça ne marche pas, juste pour avoir des logiciels, comme le dit Zorro, autres que ceux de la guerre de 14 ?

      • [^]Re: Apt-get

        Posté par nemerid (page perso, ) le 28/04/2002 à 06:59. (lien). Évalué à 28.

        Je sais que je me lance dans un sujet à troll, mais là c'était plus fort que moi...
        
        D'une part, il tient à chacun, en fonction de ses besoins de savoir ce qu'il veut. Debian offre une garantie de qualité qui ne se retrouve nulle part ailleurs, pour la bonne raison que personne ne teste une distribution aussi longtemps.
        
        Ensuite, je suis pour ma part en sid et je trouve qu'elle n'a d'instable que le nom. Je suis très heureux avec, d'autres ne peuvent-être d'accord, c'est tout simplement mon choix. J'ajouterai simplement que cette version dite instable est à mon goût plus stable que d'autres distributions que j'ai pu tester et avec moins de bugs.
        
        Pour continuer, une remarque que je ne comprend pas. Pourquoi, sous prétexte que debian permet de mettre la distribution à jour de façon journalière devrait-on se sentir obligé de le faire ? Et même si c'était le cas en entreprise, tout upgrade sensé passe d'abord par une phase de test.
        
        Pour terminer, rien n'empêche une potato ou une woody d'avoir des paquets spécifiques de la sid par exemple. Pour ma part, par exemple, je préfère avoir la dernière version de php ou d'apache avec les correctif de sécurité mis à jour. Ce n'est pas parce que des paquets n'ont pas été mis à l'épreuve pendant des mois qu'ils ne marche pas ! (Toutes les autres distributions le font et on ne dit rien !)
        
        J'en aurais encore à dire, mais si je m'adresse à des personnes intelligentes, je pense que ça suffira avec ces commentaires.

      • [^]Re: Apt-get

        Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 28/04/2002 à 08:45. (lien). Évalué à 34.

        La debian la plus instable sera toujours plus stable qu'une redhat bien packagée.
        
        Et ça, c'est pas un troll : en ce moment on *m'oblige* à installer une solution mail complète sur redhat 7.2, et c'est vraiment pitoyable, il faut repasser derrière les scripts /etc/init.d/, les confs par défaut sont pourries, le système n'est pas carré.
        
        Un truc qui ne demande qu'une seule journée d'install+conf sur debian, faut multiplier par 3 sur redhat pour atteindre le *même* raffinement dans la config.
        
        Alors ceux qui disent "redhat c'est ce qu'il y a de mieux pour les serveurs en prod", c'est que vraiment ils n'ont jamais essayer de comprendre l'esprit Debian, et ils ne savent pas ce qu'ils perdent.

        • [^]Re: Apt-get

          Posté par daniel () le 28/04/2002 à 10:20. (lien). Évalué à 15.

          Moi aussi j'ai du mettre en place un serveur sur Redhat 7.2 et ça m'a paru vraiment plus difficile que la Debian.
          Entre autres j'ai pas compris à quoi servait de mettre une partie de la conf dans /etc/sysconfig au lieu de la laisser directement dans /etc...
          
          Ce que je me suis demandé c'est si Redhat est une distrib de m... (ça m'a traversé l'esprit) ou si c'est seulement ma méconnaissance du système (pourtant j'ai utilisé Redhat pendant 2 ans avant de passer à Debian)
          Quelqu'un aurait-il un lien vers un document analogue à la policy de debian http://www.debian.org/doc/debian-policy/(...) qui décrirait les spécificités de Redhat ?

          • [+] [^]Re: Apt-get

            Posté par PasChauve PasOunet () le 28/04/2002 à 17:56. (lien). Évalué à -3.

            c est peut etre tout simplement parce que tu connais mieux la debian que la redhat.
            
            Des fois faut pas chercher tres loin....

            • [^]Re: Apt-get

              Posté par daniel () le 28/04/2002 à 18:05. (lien). Évalué à 5.

              j'ai mentionné cette possibilité dans mon post : c'est le mot "méconnaissance" qui est trop compliqué , ou tu m'as pas lu en entier avant de répondre ?

              • [+] [^]Re: Apt-get

                Posté par PasChauve PasOunet () le 28/04/2002 à 18:19. (lien). Évalué à -3.

                rââââh le boulet , c est dur le dimanche en fin de journée...
                
                -1 parce que boulay

        • [^]Re: Apt-get

          Posté par jojolapin (page perso, ) le 28/04/2002 à 14:35. (lien). Évalué à 1.

          La debian la plus instable sera toujours plus stable qu'une redhat bien packagée.
          
          C'est amusant de voir que la communauté des logiciels libres n'est pas épargnée par les FUD de tout poil "mandrake c'est lent" "sid c'est plus stable que les versions stables des autres distributions", et autres formules de propagande sans aucun fondement scientifique.
          
          faut multiplier par 3 sur redhat pour atteindre le *même* raffinement dans la config.
          
          Après "telle appli est plus PUISSANTE que telle autre" voici la nouvelle tarte à la crème qui ne veut rien dire, le "raffinement dans la config". Pourquoi pas des processeurs qui mettent "la fête dans l'ordinateur" pendant que vous y êtes ?

          • [^]Re: Apt-get

            Posté par pas_moi () le 28/04/2002 à 21:49. (lien). Évalué à 2.

            /sbin/trolld: segfault (core dumped)
            
            Moi aussi j'aime les commentaires qui ont un fondement scientifique!

        • [^]Re: Apt-get

          Posté par Olivier () le 28/04/2002 à 21:01. (lien). Évalué à 15.

          Je suis assez d'accord sur ce sujet.
          Mon principal grief à propos de Redhat est que si on veut modifier l'adresse IP d'une interface dans le fichier /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-eth0 par exemple, on fait un /etc/rc.d/init.d/network stop, start ou restart mais rien n'y fait : l'ip est toujours la même...... Rageant, hein !
          
          Autre chose, c'est le fouilli des fichiers de conf.. On va me dire que c'est une question de goût, mais autant je trouve nickel, logique et facilement modifiable le /etc/network/interfaces de Debian, autant je trouve absolument à chier le principe des fichiers /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-*.
          
          Enfin il y en a qui aiment ça, tant mieux pour eux.

      • [^]Re: Apt-get

        Posté par #3588 () le 28/04/2002 à 12:46. (lien). Évalué à 13.

        « Moi j'ai un peu de mal à comprendre comment à chaque remarque sur la ringardise de la debian, on repond toujours "ah bah y a qu'à passer en woody ou en sid". »
        
        Faut savoir ce que tu veux. Du stable ou du récent. Si tu veux des trucs aussi récents, c'est que la stabilité ne t'intéresse pas, donc woody (qui n'est pas instable, au passage, puisqu'elle passera peut-etre en stable cette semaine) ou sid correspondent à ce que tu demandes.
        
        « La version stable de la debian, c'est quand même toujours la potato, non ? »
        
        Tu changes complètement d'un coup, si c'est la stabilité que tu cherches, oui Potato est préférable. Et si tu cherches la stabilité, faut etre cohérent, tu ne vas pas mettre n'importe quoi. De plus, les distributions sont avant tout des OS, rien n'empeche d'installer des logiciels autrement que par le système de packages : ici par exemple, il n'y a pas de dépendances. C'est exactement comme quand le package n'est pas encore disponible.

        • [^]Re: Apt-get

          Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 29/04/2002 à 12:31. (lien). Évalué à 1.

          "Faut savoir ce que tu veux. Du stable ou du récent. Si tu veux des trucs aussi récents, c'est que la stabilité ne t'intéresse pas"
          
          Un peu facile comme argument. Il existe des logiciels recents et stables ! Qui ne sont pas dans la potato! Et pourtant on a envie de les avoir sur notre ordi qui a une config stable. Incroyable, non ?
          
          Je ne suis pas suffisamment familier avec la debian, donc je ne pourrais pas te donner de noms mais ca doit pas etre tres dur a trouver, en cherchant du cote de Gnome, KDE, python, XFree, on doit bien cracher qqch.

          --
          phil.freehackers.org

          • [^]Re: Apt-get

            Posté par ptifeth (page perso, ) le 29/04/2002 à 12:58. (lien). Évalué à 5.

            xfree ? tu devrais demander sur la liste de dev debian pourquoi xfree 4.0 a mis si longtemps, pourquoi 4.2 n'est pas encore sorti...
            Je rejette toute responsabilité pour les insultes que tu recevras ;-)

          • [^]Re: Apt-get

            Posté par #3588 () le 29/04/2002 à 20:21. (lien). Évalué à 5.

            « Un peu facile comme argument. Il existe des logiciels recents et stables ! Qui ne sont pas dans la potato! Et pourtant on a envie de les avoir sur notre ordi qui a une config stable. Incroyable, non ? »
            
            Comme je l'ai dit si tu es si pressé tu les installes par toi-même puisque c'est apparemment si simple.
            
            Par contre on n'a pas vraiment la même notion de stable. Un logiciel stable en lui-même mais dont le packaging bâclé va foutre en l'air la distrib, j'appelle pas ça stable. Idem si le prendre tel que impose des dépendances extravagantes. Ca détruit totalement la cohérence, la qualité de la distribution, or ce qui fait une distribution c'est bien ça. La plupart des logiciels viennent d'ailleurs, et ils compilent très bien sur x86, le problème n'est vraiment pas là.
            
            Les distributions 'stable' de Debian sont stables en ce sens. Les distributions testing et sid ne le sont a priori pas (bien qu'elles le soient en pratique assez souvent) ; par contre testing est bien stable selon ta définition de ce mot.

• [^]Re: Apt-get

  Posté par marc jeweilige bismark () le 28/04/2002 à 17:56. (lien). Évalué à 22.

  openoffice n'est pas près de rentrer dans debian car:
  
  - sa compilation est compliquée, demande tcsh, n'est pas fait avec automake/autobuild, utilise dmake et non gmake, demande un bootstrap, etc. Un logiciel peut avoir une procédure de compilation bizarre mais la c'est presque trop.
  
  - OOo utilise plein de lib standard qui sont dans debian, mais les compile pour lui tout seul et les inclues dans LD_LIBRARY_PATH au démarrage. C'est de nouveau pas propre.
  
  - OOo est un gros bloc et la philosophie debian c'est plutôt chaque soft son paquet, comme avec kde. Donc il faudrait séparer le tableur, l'éditeur de texte, de graphiques, etc.