Re: Séparation de l'arborescence portage

• [^]Re: Séparation de l'arborescence portage

  Posté par nemerid (page perso, ) le 21/10/2002 à 09:14. (lien). Évalué à 1.

  En fait, ce n'est qu'une façon de dire les choses et c'est amusant de penser à debian dans ce cas là. Mais l'amalgame s'arrête bien vite. Techniquement, la façon dont s'est mis en place est totalement différente. En résumé, ça veut juste dire que ceux qui veulent travailler sur le fil peuvent le faire. Je crois aussi que vu la méthode utilisé, à chaque nouvelles version d'un paquet, ça engendrait parfois quelques problemes sur d'autres et la masse de travail pour corrgier les ebuilds est assez importante, vu qu'elle grandie de jour en jour sur gentoo. Les développeurs ont envie de poser les choses à une certaine limite pour enfin sortir cette gentoo 1.4.
  
  Par contre, l'évolution se fait graduellement et on ne peut en aucun cas comparer gentoo à debian. Une gentoo 1.2 aura par exemple la même disponibilité de paquets qu'une gentoo 1.4 (ou presque). Donc une distribution qui est sortie évolue toujours et ses paquets ne sont pas fixés pour de bon.

  • [^]Re: Séparation de l'arborescence portage

    Posté par jeanmarc () le 21/10/2002 à 11:27. (lien). Évalué à 1.

    Techniquement, la façon dont s'est mis en place est totalement différente.
    C'est pas un peu normal vu que ce sont 2 distribs différentes?
    
    Les développeurs ont envie de poser les choses à une certaine limite pour enfin sortir cette gentoo 1.4.
    Pourquoi être si pressé puisque tu dis plus bas qu'une 1.2 dispose des mêmes ebuild qu'une 1.4. Il y a déjà pas mal de distribs qui font la courses aux versions mais elle sont binaires, c'est plus compréhensible. Pourquoi une distrib comme la gentoo aurait besoin de se presser. Regarde le rythme de sortie de la LFS. Tant que des ebuilds récents sont disponibles, y'a pas l'feu au lac.
    
    Donc une distribution qui est sortie évolue toujours et ses paquets ne sont pas fixés pour de bon.
    Personnellement, je ne pense pas que ça soit une si bonne chose que ça au niveau stabilité et suivi des bugs. Ca demande beaucoup plus de ressources pour suivre les bugs de telle version avec tel ebuild. Ca ne serait pas plus efficace s'ils adoptaient vraiment un système à la debian? Une gentoo stable pour ceux qui veulent profiter d'un système rapide, adapté à leur besoin mais stable et une version de développement pour ceux qui veulent du bleeding edge et qui n'ont pas peur des plantages?

    • [^]Re: Séparation de l'arborescence portage

      Posté par nemerid (page perso, ) le 21/10/2002 à 12:22. (lien). Évalué à 1.

      Tout d'abord, je ne pense pas qu'il y ait une course aux numéros de la part de gentoo, justement par rapport à la conçeption même de la distribution. Ce n'est pas une distribution qui sort tel et tel jour avec des paquets bien définis et ensuite on passe à la suivante. En fait il y a une seule gentoo et un (maintenant quelques branches en plus) arbre portage. C'est d'ailleurs pour ça que le terme de meta-distribution est plus souvent utilisé. C'est à toi de choisir ce que tu désires.
      
      Si tu veux, la 1.2 et la 1.4 ne changent pas par rapport aux paquets qu'ils proposent, mais par rapport à la base du système, autrement dit la version de gcc.
      
      En fait, ce nouveau système est la pour poser les bases, pas pour se presser à sortir une version. La gentoo 1.4 aurait déjà du sortir en août, cela montre bien qu'ils ne sont pas pressés et qu'il prennent le soin de faire le choses bien. (Même si par ailleurs le responsable du développement avait quelques ennuis personnels de temps).
      
      Et justement, la gentoo n'est pas une debian et il n'y a pas d'intérêt à utiliser un meme système. Cette nouvelle approche qu'ils ont rajouté dans portage permet justement de stabiliser une partie de l'arbre de portage tout en continuant à évoluer. Ensuite, gentoo permet précisemment de construire une distribution avec les paquets que l'on désire.
      
      Ensuite, le fait de travailler avec de simples ebuild rend le travail beaucoup plus rapide avec conséquemment moins d'effort que de mettre en place des .deb. La conception même de portage permet de lier stabilité, efficacité et nouveauté.

Re: Séparation de l'arborescence portage

Radicalisme ?

• [^]Re: Radicalisme ?

  Posté par Xavier Poinsard (page perso, ) le 21/10/2002 à 11:00. (lien). Évalué à 1.

  Passe à Debian !
  Tu pourras choisir précisément quels paquets tu veux en stable, testing ou unstable dans le fichier /etc/apt/preferences.

  • [^]Re: Radicalisme ?

    Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 21/10/2002 à 11:06. (lien). Évalué à 1.

    on peut meme installer comme ca les paquets qui ne sont pas encore en unstable sous debian et deja en stable sous gentoo ?

• [^]Re: Radicalisme ?

  Posté par Baptiste SIMON (Jabber id, page perso, ) le 21/10/2002 à 11:25. (lien). Évalué à 1.

  Rectification... je n'avais pas bien calculé "les tenants et les aboutissants" de ce système... en fait, c'est une extension (optionnelle) du système de masquage utilisé précédemment.
  
  Ainsi avec cette nouveauté... on peut avoir un masquage spécialisé pour notre architecture. Voilà encore que du bon :c). Voilà pourquoi je suis encore 100% (voire même plus) satisfait de ma gentoo... et que je ne passerais pas la debian devant la gentoo dans mon baromètre personnel des distributions.
  
  --
  La debian reste et restera toujours une distribution de référence. Mais je pense que la gentoo sera capable d'en devenir une aussi. Il y a de la place pour deux. ;c)

  --
  BeTa