Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

Posté par  . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes : aucune
0
7
août
2003
Apple
La version 2.0 de la Apple Public Source License est maintenant conforme aux exigeances de la FSF.

Les avocats d'Apple ont travaillé conjointement avec la FSF pour cela.

Les anciens problèmes potentiels avec les licences 1.0, 1.2 ne sont plus qu'un mauvais souvenir (mais qui a été vraiment géné par ces restrictions ?).

La bonne nouvelle c'est qu'on ne pourra plus troller sur Apple en disant "ouais mais darwin c'est pas libre" :)

Note du modérateur : les pages en français sur gnu.org ne sont pas encore à jour. Pour résumer, l'APSL est une licence libre, sans vrai copyleft, non équitable (transfert des droits unidirectionnel) et incompatible GPL. La FSF recommande de ne pas l'utiliser pour de nouveaux logiciels, mais que contribuer à un projet sous APSL est OK.

Aller plus loin

  • # Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

    Posté par  . Évalué à -4.

    La FSF recommande de ne pas l'utiliser pour de nouveaux logiciels,
    Euh , sauf erreur de ma part quand un nouveau projet est commencé , ce sont aux auteurs de choisir leur licence.

    • [^] # Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

      Posté par  . Évalué à 5.

      C'est peut-être pour ça que c'est un conseil et pas un ordre ou une obligation légale ?

      • [^] # Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

        Posté par  . Évalué à 3.

        en fait, j'ai oublié de copier la phrase en entier.

        je le pense également mais quand tu lis "La FSF recommande de ne pas l'utiliser pour de nouveaux logiciels, mais que contribuer à un projet sous APSL est OK. "
        c'est la fin qui est un peu dérangeante. Car cela donne l'impression que contribuer à un projet c'est bien, créer un projet sous APSL c'est pas bien.

        • [^] # Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

          Posté par  . Évalué à 10.

          Ca peut te sembler dérangeant, mais c'est bien cela que ça veut dire :
          - contribuer à un projet APSL n'est pas un problème éthique puisqu'il s'agit d'un logiciel libre
          - les libertés et protections qu'offrent l'APSL sont trop maigres pour que l'on puisse considérer ce choix de licence idéal.

        • [^] # Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Ben le crédo de la FSF c'est la GPL
          C'est un peu normal qu'ils prèchent pour leur paroisse.
          En clair, si vous faites de nouveau projet choisissez la GPL c'est mieux
          Par contre, l'APSL c'est OK, mais ca n'a aucun interet par rapport a la GPL donc vous pouvez contribuer sans etre floué ...

        • [^] # Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

          Posté par  . Évalué à 2.

          Car cela donne l'impression que contribuer à un projet c'est bien, créer un projet sous APSL c'est pas bien.

          et c'est bien ce que cela veut dire.
          Quand le projet est déjà sous APSL, ça ne pose pas de pb d'y contribuer, mais si tu es l'initiateur d'un projet, et que tu as donc le choix de la licence, il vaut mieux choisir une autre licence que APSL (comme la GPL par exemple :D)

          • [^] # Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

            Posté par  . Évalué à 1.

            sauf grand cas de "bénet", quand tu choisis la licence pour un de tes prgorammes je pense que tu y réfléchis. Tu ne prends pas la première venue. Tu utilises celles dont tu as envie: tu es libre de ce choix.

            Perso c'est la GPL mais un pote c'est la BSD. Je trouve la BSD moyenne mais je ne me permets pas de lui dire "pas bien... t'as pas pris la bonne licence". Il a lu les conditions, l'a choisi et l'a préféré à la GPL.

            Nous sommes dans le monde du logiciels libres, et dans ce monde le mot le plus important est libre.

            • [^] # Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

              Posté par  . Évalué à 6.

              ça n'empeche pas que tu puisses conseiller à ton pote d'utiliser la GPL plutot que la BSD en lui expliquant pourquoi tu penses qu'elle est meilleur.

            • [^] # Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              Si tout le monde comprenait parfaitement les licences, leurs implications, les lois en vigueur, etc, etc, alors chacun pourrait choisir sa licence tout seul comme un grand. Comme ce n'est pas le cas, avoir d'autres avis est intéressant (à chacun d'accorder ou pas crédit à un avis).

              Exemple : Microsoft ne parle pas de logiciel libre, que d'« open source », recommande sa Shared Source (non libre, non « open source au sens OSI »), et sinon pour ceux qui veulent vraiment faire de l'« open source », du BSD.
              La FSF ne parle que de logiciel libre pas d'« open source », recommande la GPL, et sinon une autre licence libre (selon la FSF), de préférence parmi les compatibles GPL
              L'OSI ne parle que d'« open source » et recommande les licences respectant l'Open Source Definition.

              Voilà trois avis, à chacun de choisir qui il écoute, et de voir pourquoi chacun avance tel avis.

  • # Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

    Posté par  . Évalué à 5.

    Darwin va passer sous APSL 2.0, c'est Ok, mais quid des autres logiciels comme le serveur de streaming ? Une maj de la licence est prévue pour tous les softs open-source d'Apple ?
    (ou peut être que le serveur de streaming est intégré à Darwnin ? mmm... en fait, il faudrait une présentation de Darwin ;-)

    • [^] # Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Quand on regarde sur le site OpenSource d'Apple et que notre attention se dirige sur Streaming :
      http://developer.apple.com/darwin/projects/streaming/(...)

      La license associe a ce service de streaming est :
      License: APSL

      Or on tombe sur le lien de la page APSL en version 2.0 donc....
      Ce qui est drole ( mais je ne sais pas si cela vient du proxy Web par lequel je passe ) c'est quand sur le page :
      http://www.opensource.apple.com/apsl/(...)
      On veut valider notre accord avec la license, j'obtiens un belle page:
      Internal Server Error

      • [^] # Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ce qui est drole ( mais je ne sais pas si cela vient du proxy Web par lequel je passe ) c'est quand sur le page :
        http://www.opensource.apple.com/apsl/(...)
        On veut valider notre accord avec la license, j'obtiens un belle page:
        Internal Server Error

        Je confirme, ça plante chez moi aussi... Un coup des chinois du FBI???

        "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

      • [^] # Quelle version?

        Posté par  . Évalué à 1.

        On peut penser qu'il s'agit, comme pour certains logiciels sous GPL d'une license APSL sans restriction de version, la dernière version l'emportera (l'absence de numéro de version semble indiquer cela).
        Quand on fait cela il faut avoir une grande confiance dans les auteurs de la license, la FSF pour le GPL par exemple.
        On peut aussi définir précisement la version utilisée, quitte à se retrouver gêné aux entournures si un 'bug juridique' est corrigé par la suite.
        Je me demande si des programmes ont été écris en ASPL 1.x fixé?

        • [^] # Re: Quelle version?

          Posté par  . Évalué à 1.

          l'utilisateur d'un programme sous une licence au numero de version NON fixé n'est pas libre de choisir la version qui lui convient le plus ?

          • [^] # Re: Quelle version?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Si.

            Ce qui se fait en général dans le cas de la GPL, c'est "GPL v2 or any later version".
            Ce qui implique que l'utilisateur à tout loisir de choisir la version qui lui convient le plus, pour peu qu'elle soit postérieure ou équivalente à la v2.

            • [^] # Re: Quelle version?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Ce qui est TRES génant.
              Personne ne peut prédire ce qui se passera dans le futur et donner un carton blanc en disant "bon, vous écrirez ce que vous voulez dessus, ca sera accepté" c'est un peu gênant.
              On peut avoir confiance dans la FSF mais qui sait ce qu'il se passera dans 10 ans ?

              • [^] # Re: Quelle version?

                Posté par  . Évalué à 2.

                Primo c'est moins gênant que de ne pas le mettre.
                Deuzyo vu tout ce qu'une licence libre donne comme liberté tout ce qui pourrait etre perdu c'est le copyleft.
                Troizièmyoyo c'est exclu car la licence assure que l'esprit sera gardé, il ne peut s'agir que de détails.

                • [^] # Re: Quelle version?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  L'esprit c'est un domaine pas très objectif.

                  Si demain la GPLv6 oblige la redistribution du code source publiquement à partir du moment ou le logiciel est utilisé en relation avec l'extérieur (comme un serveur Web) on peut tout à fait soutenir que c'est dans l'esprit, mais ca ne plaira pas à tout le monde.

                  Ce qui peut etre perdu c'est beaucoup plus que le copyleft. Et de toute facons l'intéret de la GPL c'est justement ce copyleft. Utiliser la GPL et autoriser que dans le futur le copyleft puisse partir c'est un peu avoir une contradiction. Autant ne pas le mettre dès le départ.

                  • [^] # Re: Quelle version?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    > Si demain la GPLv6 oblige la redistribution du code source publiquement à partir du moment ou le logiciel est utilisé en relation avec l'extérieur (comme un serveur Web) on peut tout à fait soutenir que c'est dans l'esprit, mais ca ne plaira pas à tout le monde.

                    Ca ne concerne que les logiciels qui fournissent déja la fonctionnalité.

                    > Ce qui peut etre perdu c'est beaucoup plus que le copyleft.

                    Exemple plutot qu'affirmation gratuite ?

                    > Et de toute facons l'intéret de la GPL c'est justement ce copyleft.

                    C'est bien pour ça que la clause en question est là, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.

                    > Utiliser la GPL et autoriser que dans le futur le copyleft puisse partir c'est un peu avoir une contradiction.

                    Contradiction obligatoire pour des raisons techniques.

                    > Autant ne pas le mettre dès le départ.

                    Techniquement impossible à moins de faire la licence parfaite du premier coup (des licences sans révisions j'en connais pas beaucoup). Si tu es si malin, propose ta solution miracle à RMS, la FSF la cherche depuis que la GPL existe.

              • [^] # Re: Quelle version?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Oui, mais même si la GPL v17 n'est plus libre, comme la licence du projet est "GPL v2 ou plus", et bien la deux s'applique...

                En fait, c'est dans le cas où des choses ne sont pas prises en compte par la version 2 que l'on peut se référer aux suivantes uniquement... Par exemple, une application de type webmail... je ne crois pas que la GPL v2 soit très précise sur comment ça marche.

                Snark

                • [^] # Re: Quelle version?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  ... et c'est surtout parce que comme la GPL est copyleft, sans cette clause toutes les versions de la GPL seraient incompatibles entre elles !

  • # APSL est Libre ... donc ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    pensez vous que darwin sera port{é|able} sur notre pingouin ?
    qu'est ce que cela va apporter aux logiciels Libres déjà existant concretement ?

    je suis bien curieux de voir ce que cela nous apportera... de toute manière ca ne peut etre que du bien !! :c)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.