[+] Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

• [^]Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

  Posté par jmfayard () le 07/08/2003 à 08:57. (lien). Évalué à 5.

  C'est peut-être pour ça que c'est un conseil et pas un ordre ou une obligation légale ?

  • [^]Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

    Posté par deftones_chris () le 07/08/2003 à 09:01. (lien). Évalué à 3.

    en fait, j'ai oublié de copier la phrase en entier.
    
    je le pense également mais quand tu lis "La FSF recommande de ne pas l'utiliser pour de nouveaux logiciels, mais que contribuer à un projet sous APSL est OK. "
    c'est la fin qui est un peu dérangeante. Car cela donne l'impression que contribuer à un projet c'est bien, créer un projet sous APSL c'est pas bien.

    • [^]Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 07/08/2003 à 09:18. (lien). Évalué à 13.

      Ca peut te sembler dérangeant, mais c'est bien cela que ça veut dire :
      - contribuer à un projet APSL n'est pas un problème éthique puisqu'il s'agit d'un logiciel libre
      - les libertés et protections qu'offrent l'APSL sont trop maigres pour que l'on puisse considérer ce choix de licence idéal.

    • [^]Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

      Posté par jr lamoule (page perso, ) le 07/08/2003 à 09:20. (lien). Évalué à 5.

      Ben le crédo de la FSF c'est la GPL
      C'est un peu normal qu'ils prèchent pour leur paroisse.
      En clair, si vous faites de nouveau projet choisissez la GPL c'est mieux
      Par contre, l'APSL c'est OK, mais ca n'a aucun interet par rapport a la GPL donc vous pouvez contribuer sans etre floué ...

      • [^]Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

        Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 07/08/2003 à 13:30. (lien). Évalué à 6.

        Ben le crédo de la FSF c'est la GPL le logiciel libre
        
        C'est un peu normal qu'ils prèchent pour leur paroisse aient crée une licence de LL la plus adaptée à leur vision du LL. Et qui de ce fait la conseillent.

    • [^]Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

      Posté par Aiua () le 07/08/2003 à 09:20. (lien). Évalué à 2.

      Car cela donne l'impression que contribuer à un projet c'est bien, créer un projet sous APSL c'est pas bien.
      
      et c'est bien ce que cela veut dire.
      Quand le projet est déjà sous APSL, ça ne pose pas de pb d'y contribuer, mais si tu es l'initiateur d'un projet, et que tu as donc le choix de la licence, il vaut mieux choisir une autre licence que APSL (comme la GPL par exemple :D)

      • [^]Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

        Posté par deftones_chris () le 07/08/2003 à 09:29. (lien). Évalué à 1.

        sauf grand cas de "bénet", quand tu choisis la licence pour un de tes prgorammes je pense que tu y réfléchis. Tu ne prends pas la première venue. Tu utilises celles dont tu as envie: tu es libre de ce choix.
        
        Perso c'est la GPL mais un pote c'est la BSD. Je trouve la BSD moyenne mais je ne me permets pas de lui dire "pas bien... t'as pas pris la bonne licence". Il a lu les conditions, l'a choisi et l'a préféré à la GPL.
        
        Nous sommes dans le monde du logiciels libres, et dans ce monde le mot le plus important est libre.

        • [^]Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

          Posté par Aiua () le 07/08/2003 à 09:34. (lien). Évalué à 6.

          ça n'empeche pas que tu puisses conseiller à ton pote d'utiliser la GPL plutot que la BSD en lui expliquant pourquoi tu penses qu'elle est meilleur.

        • [^]Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

          Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 07/08/2003 à 10:02. (lien). Évalué à 12.

          Si tout le monde comprenait parfaitement les licences, leurs implications, les lois en vigueur, etc, etc, alors chacun pourrait choisir sa licence tout seul comme un grand. Comme ce n'est pas le cas, avoir d'autres avis est intéressant (à chacun d'accorder ou pas crédit à un avis).
          
          Exemple : Microsoft ne parle pas de logiciel libre, que d'« open source », recommande sa Shared Source (non libre, non « open source au sens OSI »), et sinon pour ceux qui veulent vraiment faire de l'« open source », du BSD.
          La FSF ne parle que de logiciel libre pas d'« open source », recommande la GPL, et sinon une autre licence libre (selon la FSF), de préférence parmi les compatibles GPL
          L'OSI ne parle que d'« open source » et recommande les licences respectant l'Open Source Definition.
          
          Voilà trois avis, à chacun de choisir qui il écoute, et de voir pourquoi chacun avance tel avis.

Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

• [^]Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

  Posté par Benjamin () le 07/08/2003 à 09:45. (lien). Évalué à 5.

  Quand on regarde sur le site OpenSource d'Apple et que notre attention se dirige sur Streaming :
  http://developer.apple.com/darwin/projects/streaming/(...)
  
  La license associe a ce service de streaming est :
  License: APSL
  
  Or on tombe sur le lien de la page APSL en version 2.0 donc....
  Ce qui est drole ( mais je ne sais pas si cela vient du proxy Web par lequel je passe ) c'est quand sur le page :
  http://www.opensource.apple.com/apsl/(...)
  On veut valider notre accord avec la license, j'obtiens un belle page:
  Internal Server Error

  • [^]Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

    Posté par Sixel (page perso, ) le 07/08/2003 à 09:53. (lien). Évalué à 2.

    Ce qui est drole ( mais je ne sais pas si cela vient du proxy Web par lequel je passe ) c'est quand sur le page :
    http://www.opensource.apple.com/apsl/(...)
    On veut valider notre accord avec la license, j'obtiens un belle page:
    Internal Server Error
    
    Je confirme, ça plante chez moi aussi... Un coup des chinois du FBI???

    --
    "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

    • [^]Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

      Posté par bisol (page perso, ) le 07/08/2003 à 09:56. (lien). Évalué à 1.

      http://www.opensource.apple.com/apsl/(...)
      
      Désolé mas chez moi ca marche...

      • [^]Re: Apple et le libre : l'APSL 2.0 est une licence libre selon la FSF

        Posté par free2.org (page perso, ) le 08/08/2003 à 08:15. (lien). Évalué à 1.

        http://www.chezmoicamarche.org(...)

  • [^]Quelle version?

    Posté par Rage () le 07/08/2003 à 12:07. (lien). Évalué à 1.

    On peut penser qu'il s'agit, comme pour certains logiciels sous GPL d'une license APSL sans restriction de version, la dernière version l'emportera (l'absence de numéro de version semble indiquer cela).
    Quand on fait cela il faut avoir une grande confiance dans les auteurs de la license, la FSF pour le GPL par exemple.
    On peut aussi définir précisement la version utilisée, quitte à se retrouver gêné aux entournures si un 'bug juridique' est corrigé par la suite.
    Je me demande si des programmes ont été écris en ASPL 1.x fixé?

    • [^]Re: Quelle version?

      Posté par Michel Galle () le 07/08/2003 à 18:06. (lien). Évalué à 1.

      l'utilisateur d'un programme sous une licence au numero de version NON fixé n'est pas libre de choisir la version qui lui convient le plus ?

      • [^]Re: Quelle version?

        Posté par gnap gnap (page perso, ) le 08/08/2003 à 10:25. (lien). Évalué à 1.

        Si.
        
        Ce qui se fait en général dans le cas de la GPL, c'est "GPL v2 or any later version".
        Ce qui implique que l'utilisateur à tout loisir de choisir la version qui lui convient le plus, pour peu qu'elle soit postérieure ou équivalente à la v2.

        • [^]Re: Quelle version?

          Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 08/08/2003 à 11:36. (lien). Évalué à 2.

          Ce qui est TRES génant.
          Personne ne peut prédire ce qui se passera dans le futur et donner un carton blanc en disant "bon, vous écrirez ce que vous voulez dessus, ca sera accepté" c'est un peu gênant.
          On peut avoir confiance dans la FSF mais qui sait ce qu'il se passera dans 10 ans ?

          • [^]Re: Quelle version?

            Posté par Théophile Proton (page perso, ) le 08/08/2003 à 19:58. (lien). Évalué à 2.

            Primo c'est moins gênant que de ne pas le mettre.
            Deuzyo vu tout ce qu'une licence libre donne comme liberté tout ce qui pourrait etre perdu c'est le copyleft.
            Troizièmyoyo c'est exclu car la licence assure que l'esprit sera gardé, il ne peut s'agir que de détails.

            • [^]Re: Quelle version?

              Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 09/08/2003 à 11:05. (lien). Évalué à 1.

              L'esprit c'est un domaine pas très objectif.
              
              Si demain la GPLv6 oblige la redistribution du code source publiquement à partir du moment ou le logiciel est utilisé en relation avec l'extérieur (comme un serveur Web) on peut tout à fait soutenir que c'est dans l'esprit, mais ca ne plaira pas à tout le monde.
              
              Ce qui peut etre perdu c'est beaucoup plus que le copyleft. Et de toute facons l'intéret de la GPL c'est justement ce copyleft. Utiliser la GPL et autoriser que dans le futur le copyleft puisse partir c'est un peu avoir une contradiction. Autant ne pas le mettre dès le départ.

              • [^]Re: Quelle version?

                Posté par Théophile Proton (page perso, ) le 09/08/2003 à 19:40. (lien). Évalué à 1.

                > Si demain la GPLv6 oblige la redistribution du code source publiquement à partir du moment ou le logiciel est utilisé en relation avec l'extérieur (comme un serveur Web) on peut tout à fait soutenir que c'est dans l'esprit, mais ca ne plaira pas à tout le monde.
                
                Ca ne concerne que les logiciels qui fournissent déja la fonctionnalité.
                
                > Ce qui peut etre perdu c'est beaucoup plus que le copyleft.
                
                Exemple plutot qu'affirmation gratuite ?
                
                > Et de toute facons l'intéret de la GPL c'est justement ce copyleft.
                
                C'est bien pour ça que la clause en question est là, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.
                
                > Utiliser la GPL et autoriser que dans le futur le copyleft puisse partir c'est un peu avoir une contradiction.
                
                Contradiction obligatoire pour des raisons techniques.
                
                > Autant ne pas le mettre dès le départ.
                
                Techniquement impossible à moins de faire la licence parfaite du premier coup (des licences sans révisions j'en connais pas beaucoup). Si tu es si malin, propose ta solution miracle à RMS, la FSF la cherche depuis que la GPL existe.

          • [^]Re: Quelle version?

            Posté par Snark_Boojum () le 08/08/2003 à 20:27. (lien). Évalué à 1.

            Oui, mais même si la GPL v17 n'est plus libre, comme la licence du projet est "GPL v2 ou plus", et bien la deux s'applique...
            
            En fait, c'est dans le cas où des choses ne sont pas prises en compte par la version 2 que l'on peut se référer aux suivantes uniquement... Par exemple, une application de type webmail... je ne crois pas que la GPL v2 soit très précise sur comment ça marche.
            
            Snark

            • [^]Re: Quelle version?

              Posté par Théophile Proton (page perso, ) le 08/08/2003 à 21:09. (lien). Évalué à 2.

              ... et c'est surtout parce que comme la GPL est copyleft, sans cette clause toutes les versions de la GPL seraient incompatibles entre elles !

APSL est Libre ... donc ...