Multi OS

• [^]Re: Multi OS

  Posté par farib () le 05/10/2004 à 11:57. (lien). Évalué à 4.

  ouais, enfin, ça s'appelle VMware....
  
  Ils feraient quelques hacks au niveau de la carte graphique, et on ferait tourner les jeux windows directX sans probleme.

  • [+] [^]Re: Multi OS

    Posté par farib () le 05/10/2004 à 12:50. (lien). Évalué à -1.

    Y'a des gens qui on lu mon message avant de moinsser ?
    
    Le principe qui consiste à faire tourner deux OS en même temps n'est pas nouveau en soi. Processeur Multicore ou pas. ( ET CoLinux n'est pas exactement une solution au problème, à la limite plus qemu)

• [^]Re: Multi OS

  Posté par Jonathan ILIAS (Jabber id, page perso, ) le 05/10/2004 à 13:31. (lien). Évalué à 2.

  Pour terminer, l'auteur se demande si Linux a effectivement un avenir dans le domaine du jeu vidéo sachant qu'Intel travaille sur une technologie permettant de faire tourner deux OS sur la même machine sans avoir à redémarrer.
  
  Ya deja CoLinux qui existe
  
  
  Et un serveur d'allocation de ressources sur un micro-noyau, ça devrait aussi marcher...
  
  Je n'ai rien trouvé sur cette technologie d'intel (en même temps, je n'arrive pas à lire l'article donné en premier lien).

Dommage pour le 64 bits

• [^]Re: Dommage pour le 64 bits

  Posté par Corsaire () le 05/10/2004 à 11:25. (lien). Évalué à 6.

  vrai et faux, c'est surtout que OSX n'est pas optimisé actuellement pour le 64bit.
  Le support vraiment tenu du 64bit viendra avec OSX 10.4 (tiger) qui doit sortir au début de l'annee prochaine.
  
  On le voit avec les machines qui passent d'entrée de gamme grand public que sont les iMac aux processeurs G5, le futur d'Apple sera 64bits (pour les portables on attendra encore que le G5 consomme et chauffe moins).

• [^]Re: Dommage pour le 64 bits

  Posté par Stone Tramo () le 05/10/2004 à 12:41. (lien). Évalué à 4.

  Ati ne fournit pas de pilotes 64 bits, contrairement a nvidia.

  • [^]Re: Dommage pour le 64 bits

    Posté par farib () le 05/10/2004 à 13:57. (lien). Évalué à 2.

    Je ne dis pas, mais ça aurait été intéressant qu'on ait enfin un bench permettant de comparer une même application en 32 et 64 bits, ce qu'on a pas réellement (bien que l'amd64 ça commence a se répandre)
    
    Après, c'est sans doute pas le sujet du bench. (Quoique le bench on se doutait bien que les ATI allaient se prendre une branlée. Peut-être pas aussi grosse)

    • [^]Re: Dommage pour le 64 bits

      Posté par Temsa (Jabber id, page perso, ) le 07/10/2004 à 06:28. (lien). Évalué à 3.

      Anandtech a fait un autre bench 32/64 bit sous linux AMD64 et FX contre P4 et P4EE.
      
      On y apprends que certaines applications (rares) tournent moins vite en 64 bits qu'en 32, et que d'une manière générale même un P4EE avec l'hyperthreading d'activé est bien plus lent qu'un Athlon64 en 64 bits.
      
      http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2213(...)

      --
      Archetype Javascript Framework : Faites le côté client!

C'est pas Tux Racer mais Racer.

Enfin un vrai pilotes ATI ?

• [^]Re: Enfin un vrai pilotes ATI ?

  Posté par Stone Tramo () le 05/10/2004 à 12:57. (lien). Évalué à 4.

  Un journal est passé la dessus(mais il ne s'agit que d'une copie mot pour mot d'un article de materiel.be, je prefere donc passer l'adresse de l'original: http://www.materiel.be/news/6957/(...) ). L'article raconte qu'ati a annoncé lors d'une conférence de presse à Chypre qu'ils avaient sérieusement commencer a travailler sur de vrai drivers et qu'une toute nouvelle équipe a été formée.
  Contrairement à ce qu'il est dit, ce n'est pas grace a la pétition, cette décision avait déja été mise en application bien avant sa création.
  
  Il était temps qu'ati réagisse, quand on voit que doom 3(dont la version linux vient de sortir) ne fonctionne pas correctement sur ati: http://zerowing.idsoftware.com/linux/doom/FrontPage(...) on a parfois l'impression qu'ati se foutait de ses utilisateurs.

  • [^]Re: Enfin un vrai pilotes ATI ?

    Posté par SF () le 05/10/2004 à 13:42. (lien). Évalué à 3.

    "il ne s'agit que d'une copie mot pour mot d'un article de materiel.be"
    A bon ?
    Moi je n'ai pas trouvé de copie mot pour mot là:
    http://www.materiel.be/news/6957/(...)
    Ainsi que à l'adresse originale puisque l'article de materiel.ne ne fait que rapporter mot pour mot l'article de the inquirer ;-)
    http://www.theinquirer.net/?article=18664(...)
    
    SF

hein?

• [^]Re: hein?

  Posté par jaune (page perso, ) le 05/10/2004 à 15:15. (lien). Évalué à 3.

  nvidia-settings (GPL)
  
  Oui enfin la GUI a beau être GPL elle se base quand même sur une lib proprio.
  Les devs de KDE sont d'ailleurs en train d'implémenter leur version de nvidia-settings mais elle se base toujours sur cette lib proprio :/
  Plus de détails ici pour les intérressés :
  http://cvs-digest.org/index.php?issue=sep242004(...)

  • [^]Re: hein?

    Posté par Christophe Fergeau () le 05/10/2004 à 21:40. (lien). Évalué à 2.

    Une appli en GPL qui s'appuie sur une lib proprio ? c'est pour le moins intéressant comme concept... Y a une exception dans la licence ou quelquechose comme ça ?

    • [^]Re: hein?

      Posté par gnumdk () le 05/10/2004 à 22:42. (lien). Évalué à 5.

      Si quelqu'un trouve quelque chose de pas libre la dedans, il me fait signe :)
      Je pense que le monsieur voulait parler du driver.
      
      gnumdk@milouse:~$ ldd /usr/bin/nvidia-settings
      libgtk-x11-2.0.so.0 => /usr/lib/libgtk-x11-2.0.so.0 (0x40024000)
      libgdk-x11-2.0.so.0 => /usr/lib/libgdk-x11-2.0.so.0 (0x402fb000)
      libatk-1.0.so.0 => /usr/lib/libatk-1.0.so.0 (0x4036d000)
      libgdk_pixbuf-2.0.so.0 => /usr/lib/libgdk_pixbuf-2.0.so.0 (0x40388000)
      libm.so.6 => /lib/tls/libm.so.6 (0x4039e000)
      libpangox-1.0.so.0 => /usr/lib/libpangox-1.0.so.0 (0x403c1000)
      libpango-1.0.so.0 => /usr/lib/libpango-1.0.so.0 (0x403cd000)
      libgobject-2.0.so.0 => /usr/lib/libgobject-2.0.so.0 (0x40402000)
      libgmodule-2.0.so.0 => /usr/lib/libgmodule-2.0.so.0 (0x4043d000)
      libdl.so.2 => /lib/tls/libdl.so.2 (0x40441000)
      libglib-2.0.so.0 => /usr/lib/libglib-2.0.so.0 (0x40444000)
      libX11.so.6 => /usr/X11R6/lib/libX11.so.6 (0x404c3000)
      libXext.so.6 => /usr/X11R6/lib/libXext.so.6 (0x4058a000)
      libc.so.6 => /lib/tls/libc.so.6 (0x40598000)
      libpangoxft-1.0.so.0 => /usr/lib/libpangoxft-1.0.so.0 (0x406d4000)
      libXrandr.so.2 => /usr/X11R6/lib/libXrandr.so.2 (0x406d9000)
      libXi.so.6 => /usr/X11R6/lib/libXi.so.6 (0x406dd000)
      libXft.so.2 => /usr/lib/libXft.so.2 (0x406e5000)
      libfreetype.so.6 => /usr/lib/libfreetype.so.6 (0x406f7000)
      libz.so.1 => /usr/lib/libz.so.1 (0x40764000)
      libfontconfig.so.1 => /usr/lib/libfontconfig.so.1 (0x40777000)
      libXcursor.so.1 => /usr/lib/libXcursor.so.1 (0x4079e000)
      libXrender.so.1 => /usr/lib/libXrender.so.1 (0x407a7000)
      /lib/ld-linux.so.2 => /lib/ld-linux.so.2 (0x40000000)
      libpangoft2-1.0.so.0 => /usr/lib/libpangoft2-1.0.so.0 (0x407af000)
      libexpat.so.1 => /usr/lib/libexpat.so.1 (0x407d5000)

      --
      Venga Batucada

    • [^]Re: hein?

      Posté par farib () le 06/10/2004 à 07:29. (lien). Évalué à 1.

      bah toutes les applications libres sous windows s'appuient sur des libs proprio quelque part....

      • [^]Re: hein?

        Posté par Christophe Fergeau () le 06/10/2004 à 10:56. (lien). Évalué à 2.

        Bah la GPL t'autorise à te linker avec des libs proprios si elles font partie intégrante du système d'exploitation........

        • [^]Re: hein?

          Posté par Bernard Massot () le 06/10/2004 à 22:01. (lien). Évalué à 0.

          Où t'as vu ça? Il me semble qu'il n'y a rien de tel écrit dans la GPL.

          • [^]Re: hein?

            Posté par Croconux () le 07/10/2004 à 06:44. (lien). Évalué à 5.

            http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLIncompatibleLibs(...)
            
            Q: What legal issues come up if I use GPL-incompatible libraries with GPL software?
            
            If the libraries that you link with fall within the following exception in the GPL:
            
            However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable.
            
            then you don't have to do anything special to use them; the requirement to distribute source code for the whole program does not include those libraries, even if you distribute a linked executable containing them. Thus, if the libraries you need come with major parts of a proprietary operating system, the GPL says people can link your program with them without any conditions.

DRI benchmarks

• [^]Re: DRI benchmarks

  Posté par rictus (page perso, ) le 06/10/2004 à 12:26. (lien). Évalué à 2.

  <ma vie>
  Je viens d'acheter neuve une radeon 9200 128 Mo à moins de 50 EUR (ça doit servire à rien autant de RAM sur une une telle carte...). Y a juste un petit radiateur sans ventilo sur le GPU... A priori, ça doit être plus véloce qu'une 7200 (moins sûr pour la 8500).
  Le DRI fonctionne de série avec le Xfree fourni par debian / sarge...
  </ma vie>
  
  En revanche, les résultats qu'ils obtiennent avec la 7200 sont surprenants... moi j'obtiens 575 au glxgears...
  
  Bon ensuite comme je ne suis pas joueur, la 9200 répond 100% à mon besoin : fanless, pas cher, fonctionne "out of the box", extensions XV et DRI (R200) supportés de série par le Xfree de la sarge...

  • [^]Re: DRI benchmarks

    Posté par Croconux () le 06/10/2004 à 16:40. (lien). Évalué à 3.

    A priori, ça doit être plus véloce qu'une 7200 (moins sûr pour la 8500).
    
    La 9200 est une version massacrée de la 8500 (underclockée de 250 à 166 MHz si mes souvenirs sont exacts). Donc effectivement c'est moins bien qu'une 8500 mais ça ne chauffe pas. Impecable quand on ne joue pas trop. J'en ai une aussi.
    
    En revanche, les résultats qu'ils obtiennent avec la 7200 sont surprenants... moi j'obtiens 575 au glxgears...
    
    575 avec un 9200? Tu doit être en rendu logiciel. Avec ma 9200 je suis à 1500 (à comparer avec les 2500 qu'ils obtiennent avec une 8500, on voit bien le sabotage effectué).
    
    Bon ensuite comme je ne suis pas joueur, la 9200 répond 100% à mon besoin :
    Idem. De mon côté j'attends beaucoup des cartes à base de XGI Volari V3 : Perfs correctes, refroidie en passif, sortie HDTV. Sachant que SiS a fourni aux devs les docs pour leurs anciennes cartes (Xabre) pour a peu près tout - y compris la sortie TV - ça laisse présager de bonnes choses pour les Volari.

    • [^]Re: DRI benchmarks

      Posté par GhZaaark3 () le 06/10/2004 à 17:23. (lien). Évalué à 3.

      En effet Croconux
      
      Ça me rassure de voir que d'autres personnes en parlent de ces fameuses XGI.
      
      Sachant que SiS a fourni aux devs les docs pour leurs anciennes cartes (Xabre) pour a peu près tout
      
      oui mais bon les Xabre sont plus que médiocres.
      
      J'éspère que chez SIS ils auront l'intéligence de fournir les specs, ils en avaient fait allusions quand même. <-- à confirmer.
      
      
      +
      
      
      ps: GLXgears , nvidia 5200 64 tvout/dvi à 56? - 1180 points sur un 900mhz
      outre ce chiffre, elle offre une très bonne qualité, est stable et est très bien supportée.

      --
      moué...

    • [^]Re: DRI benchmarks

      Posté par rictus (page perso, ) le 07/10/2004 à 08:59. (lien). Évalué à 1.

      575 avec un 9200? Tu doit être en rendu logiciel. Avec ma 9200 je suis à 1500 (à comparer avec les 2500 qu'ils obtiennent avec une 8500, on voit bien le sabotage effectué).
      
      non, d'après glxinfo, je suis bien en DRI (R200)... mais je viens de me rendre compte que déjà pour pouvoir comparer, il faudrait que je sois dans les mêmes conditions que le benchmark du lien : à savoir en 16 bits et non en 32 bits...
      
      Ensuite, vu les milliers de versions qu'il y a pour chaque chip graphique, il faut être très précis dans la dénomination : j'ai fait l'acquistion d'un "merveilleux" 9200SE : assurément la version la plus pourrie des 9xxx :)
      Enfin bon, c'est juste pour témoigner que suivant votre besoin, c'est pas nécessaire de mettre plus cher... le plus important pour moi étant du fanless + bon support de Xfree/Xorg. Et la 9200SE suffit pour profiter des modules GL de xscreensaver :)

      • [^]Re: DRI benchmarks

        Posté par jaune (page perso, ) le 07/10/2004 à 09:17. (lien). Évalué à 2.

        Il faut dire que les radeon 9200 sont malheureusement quasiments toutes des SE qui sont plutot des daubes infâmes. Les rares 9200 qui ne sont pas SE sont meilleures, elles se rapprochent des FX5200 mais elles sont tellement rares que l'on parle systématiquement des 9200SE.
        Ceci dit, ma 9200 pas se fait freezer mon pc en moins de 10 sec avec toutes appli opengl que ce soit avec xfree 4.3, xorg 6.7 ou xorg 6.8 :o)

        • [^]Re: DRI benchmarks

          Posté par rictus (page perso, ) le 07/10/2004 à 11:40. (lien). Évalué à 2.

          Vérifie que dans ton XF86Config-4 l'option AGPFastWrite est à False.