Les puces dont le support est demandé sont :
- l'ensemble des Radeon jusqu'à la série 9800 ;
- l'ensemble des Radeon mobiles jusqu'à la série 9800 ;
- toutes les puces x-series ;
- toutes les puces TV et Remote Wonders ;
- toutes les puces FireGL.
Par ailleurs il est demandé à ATI de se pencher tout particulièrement sur le problème des pilotes pour les puces mobiles dont le support est pour le moins aléatoire.
NdM : plus qu'une simple demande, signer cette pétition signifie s'engager à ne plus acheter de produits ATI tant qu'ATI ne donne pas satisfaction en regard des points détaillés. Par ailleurs, cette pétition ne demande une libération des pilotes qu'au cas où ATI serait dans l'impossibilité de donner satisfaction - on peut se demander si, d'emblée, une telle libération ne réglerait pas le problème. La pétition souligne l'effort du concurrent NVIDIA qui, s'il ne donne pas les spécifications de ces cartes ou ne produit pas de pilotes libres, fait l'effort de fournir des pilotes de qualité en constante amélioration.
À ce jour la pétition comporte presque 6300 signatures.
Aller plus loin
- La pétition (10 clics)
- Les pilotes sur le sites ATI (4 clics)
- DLFP : Pétition : Un pilote pour le chipset WiFi de Texas Instrument (5 clics)
- DLFP : Pétition pour le support Centrino sous Linux... (3 clics)
- DLFP : Déclaration d'indépendance des développeurs (11 clics)
# Et ça va marché ??
Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Quelqu'un a des exemples ?
(La derniere pétitions electronique auquel j'ai participé parlais des brevets logiciels)
[^] # Re: Et ça va marché ??
Posté par Olivier Grisel (site web personnel) . Évalué à 10.
http://support.intel.com/support/wireless/wlan/pro2100/sb/cs-006408(...)
[^] # Re: Et ça va marché ??
Posté par RB . Évalué à 7.
[^] # Re: Et ça va marché ??
Posté par FlashCode (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
WeeChat, the extensible chat client
# Si ça fait avancer le schimililililili...
Posté par Ludovic . Évalué à 7.
Néanmoins, je pense que signer cette pétition montrera aux "grands" constructeurs que la communauté Linux existe réellement et qu'il faut dorénavant s'occuper d'elle.
Elle ne doit plus être prise à la légère.
Donc, bien que la pétition parle d'ATI, il faut tous la signer, car c'est un moyen également de faire progresser les autres cartes et constructeurs, vers une éventuelles libérations des sources ...
++
Ludo
[^] # Re: Si ça fait avancer le schimililililili...
Posté par Obsidian . Évalué à 9.
Alors quand on propose au constructeur de lui écrire le pilote à l'oeil, et de lui ouvrir sans que cela lui coûte un sou de plus l'accès à un segment non négligeable du marché de l'informatique (Linux, et tous les autres OS alternatifs), et que je vois que la majeure partie du temps on se fait recevoir au choix par du dédain, de la méfiance, du mépris ou de l'indifférence, j'en arrive vraiment à croire que les personnes les plus haut placées de ces compagnies ne connaissent rien aux ordinateurs ...
[^] # Re: Si ça fait avancer le schimililililili...
Posté par Ludovic . Évalué à 3.
Mais bon, personnellement, je ne suis pas d'accord non plus, avec cette vision primaire du vendeur de hardware.
Ludo.
[^] # Re: Si ça fait avancer le schimililililili...
Posté par Fred . Évalué à 6.
Fred
[^] # Re: Si ça fait avancer le schimililililili...
Posté par Croconux . Évalué à 9.
Il y a plusieurs raisons. D'abord leurs cartes sont marquétées comme proposant un support matériel total de DirectX/OpenGL ce qui est totalement faux. Les cartes qui proposent ce genre de chose coutent une fortune et on les trouve sur des stations de calcul professionelles. une partie non négligeable du traitement est fait de façon logicielle, sans compter les magouilles spécifiques à tel au tel jeu directement dans le driver pour gagner 10 fps en trichant en n'effectuant pas tous les calculs demandés mais juste ceux qui ont un impact vraiment visible. En dévoilant les specs on se rendrait compte qu'il y a du foutage de gueule.
Ensuite les fabricants sont parfois lié par des contrats qui les empêchent de révèler le fonctionnement de certaines parties du matériel. Je pense en particulier au système Macrovision sur les sorties TV.
[^] # Re: Si ça fait avancer le schimililililili...
Posté par SF . Évalué à 4.
Ce qui n'est pas difficile, non ?
Ce n'est qu'une hypothése de ma part ;-)
[^] # Re: Si ça fait avancer le schimililililili...
Posté par _alex . Évalué à 4.
En résumé que les 4 pipelines fonctionnent ou non, le bridage est logiciel.
La question que je me pose c'est comme le driver Omega est créé (le site http://www.omegadrivers.net(...) n'est pas disponible).
[^] # Re: Si ça fait avancer le schimililililili...
Posté par Mathieu Gollain-Dupont . Évalué à 1.
Un bon gros hack barbare, en quelque sorte.
Sinon, le driver Omega est le driver Windows avec des préréglages du registre censés donner de meilleures performances et une meilleure qualité.
Certains drivers alternatifs Windows pour Radeon modifient les binaires des drivers pour probablement court-circuiter certaines opérations plus ou moins inutiles, mais je ne sais pas si Omega le fait (Knyz le fait pour les drivers alternatifs Spirit).
[^] # Re: Si ça fait avancer le schimililililili...
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 2.
[^] # Re: Si ça fait avancer le schimililililili...
Posté par grafit . Évalué à 2.
(*) qui a dit "tous!!!" ? ;)
[^] # Re: Si ça fait avancer le schimililililili...
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 1.
C'est rageant! une si belle mécanique se faire foutre en l'air de cette façon.
ça me rappelle l'histoire de Sun/Crottesoft sauf que là, Sun ne s'est pas fait avaler... juste bâillonner :)
la vie est dur...
[^] # Re: Si ça fait avancer le schimililililili...
Posté par Maxx . Évalué à 2.
oh il n'y a pas que là... ;)
# Ca serait cool que ça bouge!
Posté par BoB . Évalué à 4.
J'ai signé la petition, mais le temps que ça bouge, que des pilotes sortent, j'aurais renouvellé mon portable, et il sera très surement pas équipé d'une carte ati!
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par patatorz . Évalué à 4.
- me faire rembourser et surtout pas en reprendre une
- prendre une nvidia qui marche impeccablement depuis
Sans faire de la pub pour nvidia, c'est le seul constructeur proposant des drivers, non libre certes, de qualités pour linux. On n'est pas prés de me reprendre a acheter une carte ATI ....
Je me demande qui est satisfait avec sa carte ATI d'ailleur.
Tout n'est pas rose avec nvidia non plus car le driver ne permet pas d'utiliser les capacités hard de la carte en décompression mpeg2 (pour lire les dvd par ex). Et c'est trés dommage pour le client, car en achetant une carte nvidia, on achéte :
- une carte qui sait faire de la 3D
- une carte qui sait decompresser le mpeg2
or, le constructeur nous interdit d'utiliser la decompression (sous linux, sous win no problem parait-il).... est-ce legal ?
En résumé, on nous impose une fonctionnalité qu'on n'est pas autoriser a utiliser .=> a la limite de l'arnaque qd meme ....
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par tao popus . Évalué à -1.
A mon avis le DRI (si c'est bien la version libre) ne doit pas bien être configuré sur ta carte.
A ma connaissance il n'y a que matrox qui file les specs, (en plus ce sont des canadiens, donc, l'argent ne servira pas a financer la guerre en Irak).
ATI l'avait filé pour la série des 7200 parce qu'une entreprise à payé pour utiliser l'acceleration 3D dans un soft de traçage de plan tres rapide, donc, avait besoin de d'une acceleration géometrique stable, donc de preference open source, et c'est comme ca qu'il y a eu un pilote DRI libre.
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par Stephane Marchesin (site web personnel) . Évalué à 2.
Hmm, rapelle moi d'où ils sont ATI ? ;)
(oui, ATI c'est canadien)
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par tao popus . Évalué à 1.
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par reno . Évalué à 1.
Matrox ne donne pas les specs pour leur derniere generation de cartes..
La triste réalité est que toutes les cartes avec des specs ouvertes sont completement depassée en perf 3D :-(
Et aussi que spec ouverte n'implique pas forcément un driver libre de qualité car il est tres compliqué de coder un driver OpenGL complet, et ça ne va pas s'ammélliorer avec les dernieres generations de cartes qui sont de + en + programmables, et donc de plus en plus dépendantes des perfs du driver..
Ce qui n'incite pas bien sûr les constructeurs a ouvrir leurs drivers de peur de la conccurence..
Bref, le mieux qu'on peut esperer a l'heure actuelle, ce sont des drivers proprietaire de qualite et j'ai malheureusement l'impression que ce n'est pas près de changer..
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par cortex62 . Évalué à 0.
Mais Même pour obtenir ça il faut bien configurer, dans la section device :
Option "AGPMode" "x" # x représentant la vitesse du bus agp
Option "EnablePageFlip" "true" # attention si tu n' as pas fais tu risques d' être surpris, le gain est important.
J' espére que ça te servira.
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par tgl . Évalué à 3.
C'est encore trop. Perso, les fps, au delà de 10 je n'arrive déjà plus à les compter.
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par Eric Boulat . Évalué à 4.
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par Stephane Marchesin (site web personnel) . Évalué à 6.
- il n'y a pas de textures
- il y a très peu de sommets
- du coup la carte passe la plupart de son temps à effacer les buffers
Voila un petit bench interessant, remarque comme les perfs de glxgears ne sont pas proportionnelles aux perfs dans les jeux :
http://www.mail-archive.com/dri-devel@lists.sourceforge.net/msg1838(...)
Sinon, pour que ça bouge il y a une solution, aider les gens du dri, ça manque cruellement de monde il y a finalement très peu de contributeurs solides.
[^] # les résultats... les résultats...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
Pourras-tu nous faire un petit journal quand les stats avec les beaux graphiques seront sorties (+ les analyses avec d'autres outils dont ils parlent dans la thread : blender (ya un mode benchmark ?), viewperf...)
http://www.mail-archive.com/dri-devel%40lists.sourceforge.net/msg18(...)
et puis s'il leur vient à l'idée de faire un petit script que je peux lancer chez moi, ça me permettra de mieux comprendre les paramètres du readme de nvidia ;-) (et ce que je dois améliorer...)
[^] # Re: les résultats... ils sont là
Posté par Stephane Marchesin (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.nixnuts.net/benchmarks/040815/(...)
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par tao popus . Évalué à 1.
Ouais, comme quoi les jeux ne sont pas un bon benchmark, ils ont plein de trucs inutiles genre texture, shaders, tout ça. C'est pas comme ca qu'on va savoir si gears , glsnake, sproingies ou moebius tournent bien en fenetre root :/.
Bon, OK, pour un bench avec textures pour glplanet à la limite :)
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 2.
http://www.specbench.org/gpc/downloadindex.html(...)
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par Paul Chavent (site web personnel) . Évalué à 0.
Sinon, pour que ça bouge il y a une solution, aider les gens du dri, ça manque cruellement de monde il y a finalement très peu de contributeurs solides.
Pour cela il faut des gens "spécialisés".
Je veux dire que n'importe qui, qui commence à programmer est capable de faire évoluer le fameux hello world. On ajoute une IHM (gtk, qt), des effets de partouts (OpenGL), des "pouets", du réseaux, bref. Fort de cette expérience on se sent enfin capable d'aporter notre modèste contribution au "monde du libre" (au niveau soft je veux dire, on oublie les docs, les traducs, etc.).
Dés qu'il s'agit de matériel, les expériences à la maison deviennent tout de suite plus limités pour faire ses armes. Programmer des drivers nécéssite en plus de connaitre un peu comment marche le noyau de ton système et d'avoir des specs (officielle ou reverse ingineering) qui sont difficile à obtenir. Une fois obtenues, elles ne se lisent pas comme un bon vieux howto, qui te dis étape par étape comment programmer ton bazard.
En résumé, la contributions (en terme de programmation) aux drivers est réservée aux plus chevronnés d'entre nous, je pense.
Mais faut garder espoir, un jour on inventera des logiciels qui seront capables de générer le code des drivers à la volé (on lui spécifierait les spec sous un format standard et hop!, ou même mieux! les specs de tous les constructeurs seraient rédigées dans un format standard, style xml, qui permettrait de générer le code pour n'importe quelle archi).
Bon j'arrête de rêver.
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par gpe . Évalué à 0.
A mon avis il est faut de dire que quelqu'un qui fait du driver est plus chevronné que quelqu'un qui une fait appli de haut niveau.
C'est deux mondes différents qui demandent, je pense des compétences en partie différentes. Il est vrai que ça peut paraître assez rébarbatif, que c'est moins sexy que de faire un soft avec une belle IHM.
Mais le plus dur c'est d'avoir le matos et les datasheets, mais une fois que ces éléments sont réunis, écrire un driver n'est pas si compliqué que ça...
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par Guillaume D. . Évalué à 0.
environs 50 heures au total (comprehension datasheet, i2c, pilotes linux se rapprochant le plus, codage et test (c'est le plus long quand tu ne sais rien du PCB ...)
mais j'ai toujours rien pigé au monde de gtk, qt .....
Le C du noyau est vraiement tres propre et bien documenté, et avec un ou deux exemples + les datascheet, on peut assez facilement developper un pilote.
(les cours de C devrais prendre exemple ....)
Mais c'est vrais que programmer un RADEON c'est autre chose qu'un chipset audio ou un convertisseur usb / serie ........
[^] # Re: Ca serait cool que ça bouge!
Posté par kd . Évalué à 1.
Avec le driver de Nvidia chargé, glxgears affiche à moins de 250 fps.
Avec une version plus récente, glxgears rame complètement à moins de 80 fps.
Pourtant, avec cette version que j'ai abandonné car je ne pouvais plus ouvrir deux serveurs X, les jeux 3D comme tuxracer ont les même performances.
# C'est une excellente chose
Posté par Jerome Herman . Évalué à 10.
1) Il sont déjà en train de réécrire le support OPenGL complet de leur puces modernes de facon a pouvoir fournir une acceleration de meilleure facture sous windows d'une part et surtout sous Linux ou leur produit haut de gamme (FireGL) commencent à avoir du mal a suivre autre chose que les applications leaders (Maya par exemple)
2) Pour les puces inférieur a la 8500 ils ont toujours dit qu'ils fourniraient une partie des specs mais qu'ils ne feraient jamais de drivers Linux.
3) Toutes les Puces X800 et dérivées stand-alone ont des drivers en cours de dev sous Linux (voir déjà opérationnels pour les FireGL)
4) Ce ne sont pas eux qui font les cartes sur lesquels sont installés les puces radeon mobiles, ils fournissent juste un desgin board et un kit de dev drivers. Il ne fournissent d'ailleurs pas non plus les drivers windows pour chipset mobile.
5) En ce moment ils vendent par centaines de milliers les X800s aux OEM (Dell et Sony notamment a qui NVidia sort par les yeux.) Alors que Nvidia a les pires yields qui soient sur la 6800 extreme (quelques centaines d'unités produites). Donc que l'ensemble de la communeauté se mobilise pour ne plus acheter leur produit ils s'en moquent un poil en ce moment.
6) Les gens qui ont vraiment besoin des capacités 3D ont accès aux drivers FireGL pour n'importe quelle cartes, même si il faut parfois utilise run serveur X propriètaire, de toute façon les applications comme Maya ou les applis de CAD professionelle utilisent des drivers propriétaires optimisés souvent dévellopés par le vendeur de la station de travail en collaboration avec l'éditeur du programme.
7) ATI est en train de gagner la guerre des cartes graphiques pour Power User/Gamers fou. Libérer les drivers maintenant ne leur viendrait même pas a l'idée (Un pilote n'est pas seulement un programme informatique stand alone, en l'analysant on peut souvent en apprendre beaucoup sur les choix technologiques et l'architecture du concurrent).
Bref tout ca pour dire que je ne signerais pas la pétition et que je continuerais a acheter du matériel ATI encore un moment (Même si je reconnais beaucop de qualités à la 6800, il y a encore trop de choses bloquantes pour que je me tourne sérieusement vers cette carte.)
Kha
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 10.
Argument des constructeurs on ne peut plus falacieux.
Si tu veux avoir une excellente vu d'ensemble de l'interieur des puces de CG il te suffit d'aller trainer du coté de HardwareFR. En ce qui concerne les détails, si les constructeurs de CG mélangent interfaces et implémentations c'est leur problème et je ne veux meme pas acheter leur matériel tant je doutes de la qualité du résultat qu'on peut produire en faisant ca. Si on fait le parrallèle avec les microprocesseurs, Intel aurait du ne pas dévoiller leur jeux d'instruction ni les latences et la bande passante de chaque instruction parceque ca aurait permis à AMD de savoir comment marche leur processeur ? Ben oui quoi il aurait suffit aux developpeurs d'acheter un compilateur proprio d'Intel et tout le monde aurait pu developper ses programmes tranquilement. Ca semble ridicule aux amateurs de LL, non ? :) (je sais bien que les adeptes de pilotes proprio ne sont pas _vraiment des amateurs de LL, tout au plus de linux, mais bon...)
De même les fabriquants de chipset ne devrait pas reveler comment il faut faire pour programmer efficacement leur interfaces DMA, on ne sait jamais leur concurrent pourrait y trouver une source d'inspiration prolifique :p
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par Jerome Herman . Évalué à 10.
Si tu veux avoir une excellente vu d'ensemble de l'interieur des puces de CG il te suffit d'aller trainer du coté de HardwareFR.
Tu m'excuseras je coupe le reste parceque ta comparaison n'est pas valable.
On est passé d'un modèle statique (cracheur de poygone + textures avec lissage) a un modèle dynamique. La première génération s'apellait T&L (Transform and Lightning) Grosso modo les cartes ne faisaient plus seulement du rendu "brutal" mais devenait capable d'effectuer des opérations complexes sur les polygones (placement, rotation, éclairage) déchargeant ainsi le CPU d'autant.
On est aujourd'hui passé a un mode de shaders, des suites de micro instructions effectués soit sur un ensemble de vertex (une ligne d'un polygone) soit sur les pixels d'une texture. Pour des raisons de "place" dans le GPU Il n'était pas question d'empiler les transistors pour avoir d'un coté une archi statique, de l'autre une archi T&L et enfin une suite d'archis supportants les shaders de différentes versions pour Directx et OpenGL.
La bonne approche consiste a faire le mieux possible les unités les plus évoluées en émulant les autres quitte éventuellement a rajouter un peu de logique dans le pro pour pallier quelques manques ou faiblesses des perfs par émulation.
En d'autres termes dans un pilotes de cartes graphiques moderne, il y a les Paths Shaders 2, les paths shaders 1.x , les paths T&L et les paths statiques, avec a chaque fois un max d'astuce de programmation pour optimiser l'émulation le plus possible. C'est çà ou faire exploser le nombre de transistor de la puce (et aujourd'hui même SGI fait comme ca sur les CGs des workstation...)
Contrairement a une archi CPU classique on a pas une interface de programmation normalisé et de niveau relativement élevé (si tant est que l'on puisse parler de haut niveau pour de l'assembleur par opposition au byte code) , mais on a une foule d'interfaces qui passent par des chemins différents et qui sont aussi proche du GPU core que possible. Dans un cas on a le manuel utilisateur dans l'autre des plans détaillés pris sous plusieurs angles différents, détaillant composant par composant le chemin pris par telle ou telle instruction haut niveau (au sens appels OpenGL/DirectX cette fois).
Du fait de la versatilité des applications graphiques et des besoins très différents que peuvent avoir les différents intégreurs/éditeurs les fabriquants de cartes graphiques ne peuvent pas "fermer" leur carte dérrière une interface unique comme c'est souvent le cas pour les autres cartes ou processeurs. D'ou leurs craintes de voir les sources de leurs drivers entre les mains d'un concurrent.
Kha
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par Obsidian . Évalué à 10.
Certes, tes arguments sont pertinents, mais:
1) Cela laisse supposer que tout le savoir du fabricant réside dans son pilote. Ce n'est pas totalement exact. De plus, à te lire, tout ce code supplémentaire sert à émuler les générations précédentes, donc celles qui ne sont plus implémentées physiquement sur la carte. Ce n'est donc pas avec que l'on va voler la technologie du fabricant.
2) Un pilote binaire n'est ABSOLUMENT PAS protégé contre le reverse engineering. D'abord il s'agit d'un logiciel relativement réduit, pas d'un système d'exploitation entier, ensuite les pilotes de périphériques de pointe sont souvent les seuls programmes qui soient encore écrits dans un langage proche de la machine (C et pas mal d'assembleur, au moins pour accéder aux registres spécifiques de la carte) ce qui réduit la taille du code à explorer et permet d'éviter de se perdre entre ce qui relève du « code utile » et du padding autogénéré par les langages de haut-niveau. On peut donc facilement mettre une petite équipe de codeurs sur l'affaire qui en fera la synthèse et fournira les premiers résultats en un mois ou deux.
Moi-même j'ai fait le désassemblage (avec un désassembleur maison) des ROMs de mon vieux huit bits et en ai fait le commentaire ligne par ligne. Bon certes, il s'agit d'un logiciel de 1985 mais qui représente tout de même 2x10000 lignes d'assembleur et qui fait office de système d'exploitation complet (langage de prog, interface utilisateur, gestion de bas-niveau de tous les périphs, lecteur de disquettes, etc.).
Il me paraît évident qu'une équipe avec des connaissances à jour, spécialisée en cartes graphiques, et focalisée sur ce sujet précis peut faire de même et obtenir très vite de très bons résultats.
3) Il est tout-à-fait possible pour un fondeur de puces de procéder à la rétro-ingéniérie physique d'un circuit déjà intégré ! Un copain en école d'ingé spécialisée en électronique me l'a montré. Le boitier du circuit a été ouvert et la puce scannée pour en reproduire le masque ou quelque chose qui y ressemble. A partir de là, il fallait déduire la fonction du circuit. C'était un sujet de TP. Bon, là encore, le circuit en question était un 4011 (4 portes logiques NON-ET, le circuit de base), mais là encore en y mettant un peu de temps, on peut rapidement reconnaître les motifs courants et estimer si telle ou telle technologie se trouve dans une puce ou pas.
4) Ces arguments sont valables pour des secteurs de pointes comme les cartes graphiques par exemple, pas pour d'autres périphériques telles que les imprimantes, souris, etc.
5) Cela se faisait avant ! Pendant longtemps j'ai eu les spécifications de mes périphériques fournies dans la boite. En 85, quand je branchais un modem sur mon TO8D, j'avais un schéma électronique qui décrivait l'intérieur de l'appareil, les spécifications de chaque port IO, ainsi qu'un exemple de programme en assembleur pour l'exploiter au mieux. Notre foyer avait également fait l'acquisition d'un manétoscope et d'un autoradio, et à chaque fois le schéma était inclus. A partir des années 1990, les spécifications complètes se sont faites plus rares, mais le protocole de communication, au moins la liste des codes reconnues, était toujours disponible et tout le monde trouvait cela normal. C'est donc bien un effet de mode et une mauvaise habitude qui pousse les fabricants à cacher les informations nécessaire à leurs utilisateurs, pas d'autre raison à mon goût ...
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par Jerome Herman . Évalué à 10.
Non, mon argument est que compte tenu du fait que les pilotes emulent un grand nombre de fonctions, il est beaucoup plus simple de comprendre ce que font les différents appels matériels.
Ce n'est donc pas avec que l'on va voler la technologie du fabricant.
Comme les APIs sont émulés en utilisant de facon simpliste des fonctions plus évoluées, ca aide au contraire beaucoup a comprendre l'ensemble du pipeline et sa compisition.
Il me paraît évident qu'une équipe avec des connaissances à jour, spécialisée en cartes graphiques, et focalisée sur ce sujet précis peut faire de même et obtenir très vite de très bons résultats.
Le gros problème des cartes graphiques est qu'elles sont faites pour fonctionner en DSP, soit donc efectuer plusieurs opérations simultanément (bon en fait souvent plusieurs fois la même opération, bien que les shaders ait pas mal changé la donne a ce niveau). Toute personne qui ayant le code source s'est amusé a faire un débuggage d'un programme qu'il connaissait et dont il avait le source sait a quel point le multithreading peut être usant. Suivre le déroulement d'un programme sur plus de 4 threads en simultané demande des capacités zen et un nivau de concentration assez énorme.
Une fois que l'on sait ca, il est assez facile de se rendre compte que surveiller 16 pipelines de 8 instructions doubles en DSP (donc 256 opérations simultanées sur la puce) d'après des bribes de pilotes et un affichage a l'écran c'est assez violent a faire quand même. Si on ajoute à celà que l'instruction "simple" de lookup texture peut être utilisé soit pour connaitre la valeur d'un pixel de facon a afficher la texture, soit pour servir de map d'éclairage, soit pour initialiser des shaders on comprend que ca fait beaucoup de tests et de spéculations pour pas grand chose niveau résultat.
Il est tout-à-fait possible pour un fondeur de puces de procéder à la rétro-ingéniérie physique d'un circuit déjà intégré !
J'ai joué a celà sur des puces 8 bits aussi. Mais une fois de plus on parle ici de puces de plus de 50 millions de transistor, gravées au plus fin, réparties sur 8 a 16 couches en recto verso. Il faut donc les ouvrir sans rein casser, les éplucher feuille a feuille (toujours sans rien casser) et ensuite les transmettre a une photographe spécialiste dans uen salle blanche d'indice monstrueux pour qu'il fasse l'inverse de ce qui marche déjà moyennement(yields de 10% pour les processeurs "simples") a savoir faire un cliché grand taille des lamelles qu'on lui donne. Rein que cette dernière étape, au prix de l'heure de mobilisation de salle blanche risque d'être très couteux très vite.
Ces arguments sont valables pour des secteurs de pointes comme les cartes graphiques par exemple, pas pour d'autres périphériques telles que les imprimantes, souris, etc.
Je dirais même plus, ces arguments ne sont valables que pour les périphériques ne pouvant physiquement pas bénificier d'une interface unifiée pour les accès et les appels matériels. C'est a dire a peu de chose près : les cartes graphiques et les carte sd'aquisition multistandards haut de gamme. Même une carte son très haut de gamme qui fournit 4 interface type wave et une interface midi en accès matériel n'a pas vraiment besoin de jouer les chochottes par rapport au contenu de son driver de toute facon c'est une norme ! On a juste besoin de connaitre l'adresse et éventuellement l'interruption a appeler pour que ca marche. Le code est souvent déjà écrit.
Cela se faisait avant !
Tout a fait. J'ai encore le schéma de montage complet de la vieille télé de mes parents. Mais pour être exact tout le monde le faisait avant, aujourd'hui plus personne ne le fait. Il s'agirait donc de convaincre TOUS les intervenants du monde des cartes graphiques de relacher les sources de leurs pilotes le même jour a la même heure pour qu'ils acceptent. Bien entendu il faudrait aussi qu'il y ait un moyen de vérifier que les sources relachées sont complètes, a jour et compilent. Ca va être dur...
Kha
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par gpe . Évalué à 2.
C'est vrai, je me rappelle qu'en 1981 quand j'ai eu mon APPLE II il y avait les schémas électroniques de fournis, de même pour la chaîne hifi de mes parents qui date de la même époque (la chaîne pas mes parents...). Plus tard, même si ce n'était pas livré avec il était "facile" de se procurer les schémas des Atari, par exemples.
Mais il faut bien reconnaitre que maintenant l'intérêt d'avoir le schéma d'un PC est plus que limité vu la très haute intégration...
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 4.
Quand à la simple interface des processeurs classiques, on en sait bien evidemment bien plus et un simple détour par le guide d'optimisation d'Intel donne une très bonne idée du fonctionnement interne de leur microprocesseurs. Certe on ne sait quand même pas comment est implémenté un additionneur ou un multiplieur, mais un simple détour par google donne toutes les réponses que l'on souhaite en utilisant des algorithmes et résultats de recherche bien connus. Reconstruire un microprocesseur très semblable en utilisant ces infos est relativement aisé si l'on possède une énorme equipe capable d'abattre une énorme quantité de travail (sur microarchitecture P6 on avait les latences et bandes passantes de tous les étages interressants des pipelines et on pouvait donc en déduire précisement les technologies employés en fonction de la finesse de gravure, de la fréquence de fonctionnement, de shoot du die permettant de determiner la position des elements et de facon très basique l'organisation générale de chaque unité, etc). C'est vrai que sur NetBurst Intel a été plus avare et on peut faire moins de déduction d'après leur manuel d'optimisation. Ptet qu'il se sont rendu compte qu'AMD les avait un peu copié par si par la en essayant de copier AMD ? :)
De toute facon je ne veux meme pas des sources de leur driver moi, simplement le minimum vital necessaire pour pouvoir en coder d'autres libre. Si cela etait vraiment réellement impossible pour cause de "les méchant vilains concurrent vont voler notre technologies", chose dont je suis sur qu'ils font deja maintenant d'apres ce que tu dis et vu la facilité d'un reverse
de driver qu'en on a une grosse équippe, alors j'en suis réduit à esperer qu'un constructeur construise un jour une carte répondant aux normes actuelles de qualité de tout travail d'ingenieurie moderne, avec des blocs ayant une interface et une implémentation.
Je ne dis pas que l'interface ne peut pas donner une idée de l'implémentation, mais que ce n'est pas fondamental pour justifier une telle rétention d'informations.
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 0.
Faudrait une sorte de FGPU à l'aune du FCPU (http://www.f-cpu.org(...) )... bon oké ça n'a pas (encore) abouti...
[^] # No pasaran !
Posté par Rafael (site web personnel) . Évalué à 8.
Si ATI grignotte des parts de marché, c'est bien pour eux.
Cependant, la vie reste globalement moche, et je ne perds pas de vue que si l'on ne râle pas, on n'obtient rien.
Peu importe si le geste reste symbolique, il attire l'attention d'un marché émergent sur lesquels d'autres acteurs ont flairé le bon filon (IBM par exmple).
Nous vivons une époque dissolue où les guerres idéologiques font rage derrière des atours joyeux de trêve olympique. Ca spécule sur le baril, les yankees font la loi et veulent exporter leurs brevets logiciels.
Donc, même si le geste peut sembler illusoire, il convient de soutenir la liberté de coder via cette pétition. Je conviens que c'est un argument par extension, voire un peu tiré par les cheveux, mais si tu prends du recul et que l'on lève son nez de ses frags, on peut constater à quel point l'étau encercle le libre.
Il l'enserre pour mieux pouvoir ensuite l'étouffer.
J'ai donc signé la pétition.
D'ailleurs, heureusement que j'ai encore une carte ATI dans mon laptop, sinon j'aurai du mentir pour la signer. Je n'aurais alors pas hésité.
Rafael (ex Trolleur Professionnel)
[^] # Re: No pasaran !
Posté par Jerome Herman . Évalué à 0.
La question est plus à mon sens de savoir quand raler. ATI n'est certes pas le meilleur contributeur à la démocratisation de Linux (et loin s'en faut), mais ils ont tout de même l'air bien décidé a faire quelquechose. Il sont parit en phase de réécriture des drivers avec réimplémentation complète de l'OpenGL pour bien sur de meilleures performances sous windows, mais aussi pour une plus grande facilité de mise a jour et d'écriture des drivers sous Linux. Et si on les laissait finir pour voir ce que ca donne avant de demander plus ?
On pourrait au moins attendre que la nouvelle génération de drivers OpenGL soit sortie sous Windows avant de hurler "Et Linux Alors ?"
Ou alors on pourrait attendre qu'il y ait au moins deux jeux qui justifient la création de tels drivers, parceque les gens qui hurlent disent tous la même chose sur les forums. On n'entend pas de "tel jeux est injouable/trop lent/trop lourd sous Linux" mais des je fais seulement xxxx fps sous GLXGears. Et ça, ça a le don de m'ennerver un peu.
Enfin bon c'est mon opinion a moi....
Kha
[^] # Re: No pasaran !
Posté par ratatum . Évalué à 4.
Tu ne savais pas, glxgears c'est la version Linux de 3Dmark :). Tout le monde l'a et il est bien plus rapide à lancer qu'un Unreal pour voir si tout marche bien. Si t'as 300 fps à glxgears tu peux être sûr de pas dépasser les 8fps dans n'importe quel jeu et ça t'évites un long slideshow.
Aprés c'est vrai que certains l'utilisent véritablement comme un 3Dmark mais c'est plus rigolo qu'énervant.
[^] # Re: No pasaran !
Posté par patatorz . Évalué à 1.
Alors en attendant qu'ils aient effectivement sortis leurs drivers (ré-ecrit, OpenGL 2.4 compliants et tout ce qu'on veut), signer cette pétition c'est bien, ca aura au moins le mérite de maintenir une certaine "pression" (oui, faut pas trop réver, mais c'est un manque a gagner qui peut finir par devenir non négligeable ...) ...
[^] # Re: No pasaran !
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 1.
Sauf qu'il n'y a pas que les jeux sous GNU/Linux...
C'est bien un problème qui me concerne, je suis partisan du LL malgré que j'use de pilotes nvidia(c), le problème est que la création 3D c'est ma passion et mon future gagne pain.
J'avoue que le LL m'a apporté énorment de choses, mais si je n'ai pas le droit d'utiliser mon pc pour "assouvir" ma passion, GNU/Linux aurait bien peu d'intérêt pour moi.
Autant j'utilise un "composant proprio" dans un environnement libre autant j'envisage très mal l'inverse (composant libre sur env proprio)
oui drôle de raisonnement...
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca voudrait dire que mon vote n'a servi à rien ?
Le pilote actuel pour ATI IGP n'est pas super, mais ça va en s'améliorant. J'ai surtout l'impression qu'il n'utilise pas tout le potentiel de ma carte et ça m'énerve vraiment.
@+ Haypo
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est sérieux ou c'est de la pub et ne sortira que dans 1 an?
Il ne fournissent d'ailleurs pas non plus les drivers windows pour chipset mobile.
Il y a quand meme des outils qui permettent d'installer les drivers sur des radeons mobiles
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par Jerome Herman . Évalué à 3.
C'est très sérieux si tu parles de la mise a jour d'OpenGL. Ati compte bien raffler les perfs OpenGL a ses concurents (ici c'est Wildcats qui est visé) sur les applications pros. Si au passage ils peuvent ramener les perfs de la X800 au niveau de celles de la 6800 sous Doom3 je suis sur qu'ils ne se priveront pas.
Si tu parles de drivers Fire GL sous Linux. Il s existent déjà pour 90% des cartes et 100% des cartes sorties par ATI (ie créées après le rachat de Fire GL)
Il y a quand meme des outils qui permettent d'installer les drivers sur des radeons mobiles
Oui mais ca part du principe que le design utilisé par le constructeur est proche de celui de référence fourni par ATI. Et ben des fois il y a des surprises, surtout dans les cas ou sur les puces IGP la mémoire de la CG est en fait celle de l'ordi.
En plus c'ets un peu du bricolage...
Kha
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par imr . Évalué à 2.
Ce qui est certain c'est que tout le monde a oublié à quel point les drivers nvidia ont été pourris pendant longtemps avant d'arriver à maturité. Et même quand les performances ont été là, la stabilité n'est arrivée que récemment.
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 3.
Nvidia a effectivement merdé une génération de cartes, en particulier avec le FX 5800 Ultra qui était trop cher, consommait trop d'énergie, avait des problèmes de dissipation thermique, etc. alors qu'en face, ATI assurait avec les 9800.
Mais la situation actuelle est quand même plus complexe. D'abord, tout le monde truande plus ou moins les benchs, que se soit de façon complètement délibérée comme Nvidia ou de façon plus subtile comme ATI, ce qui fait que le choix devient plus difficile pour les utilisateurs. De plus, même chez les hardcore gamers, il reste un soucis d'équilibre entre le PC lui même et la carte qui fait que le prix entre en jeu et que le super ultra haut de gamme hors de pris n'est pas toujours acheté. En outre, ce n'est pas vraiment là dessus (le super haut de gamme) que les constructeurs vivent mais plutôt sur le bas de gamme et le moyen de gamme, et la encore des cartes comme la FX 5900 XT (en moyen de gamme) sont en général recommandées par les sites de jeu au détriment des ATI. De même, en super haut de gamme, des journeaux comme CanardPC recommendent les cartes Nvidia (FX 6800 Ultra).
Il reste aussi le problème de l'implémentation des shaders et de la compatibilité avec les futures versions de DirectX (et oui, les hardcore gamers jouent sous windows), ainsi que la qualité des drivers qui font qu'il est quand même assez rare de voir des journaux ou des sites recommander les cartes Ati, même si celles-ci sont parfois d'un bien meilleur rapport qualité prix que les NVidia.
[^] # Re: C'est une excellente chose
Posté par Mark Havel . Évalué à 1.
# 8514A, histoire et 2 centimes
Posté par Rafael (site web personnel) . Évalué à 1.
Ati produit de bonnes cartes, j'en ai utilisé une tripotée. Les premières achetées par mail order US parce qu'introuvables en France, parmis lesquelles:
ATI 8514A
ATI Graphics ultra
ATI Graphics Ultra Pro
Bon d'accord, la pression industrielle exercée par Nvidia, à sortir ainsi 2 générations de cartes par an, est susceptible de géner la fluidité d'un process industriel. La pression est énorme, et ATI a, me semble-t-il, souffert de cette course perpétuelle menée par nvidia, dont le business model doit reposer sur l'essoufflement de la concurence.
Cependant ces cartes son bonnes. La 8514A adaptait la fréquence de sa sortie video aux fréquences (mono-fréquence) des moniteurs d'antan. La procédure de paramétrage matériel programmait les paramètres dans une Eprom, de façon à garder les réglages après reboot. La 8514A était la première carte que je touchait disposant de fonctions 2D cablées, ça allait vite.
La libéralisation des pilotes est la plus sereine et efficace solution.
J'ai signé la pétition.
Rafael (plain old dino)
# Et les specs alors ?
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6.
Par contre demander les spécifications pourrait être une idée sympathique. En plus ca ne force pas les constructeurs à dévoiler leur supers algorithmes qui tuent et qui sont tellement compliqué que c'est pas eux qui les ont écrit donc ils peuvent pas les diffuser mais ils voudraient bien. Parce que sans on peut toujours ce gratter pour avoir un support correct sur mac, nottement, et parce que pas mal de monde oublie trop souvent que tripper sur les pilotes propriétaire, c'est s'exposer totalement à la volonté du constructeur en matière de support sous tel ou tel OS.
Que les personnes qui choisissent d'utiliser des cartes dont personne à par le constructeur ne sait comment elles fonctionnent ne viennent pas pleurer parce qu'elle marche très mal sous linux. C'est un peu la conséquence logique. De même ca me choquerait plus qu'autre chose si à la suite de la décision de ne pas sortir de pilote pour linux 2.8 ou 3.0 pour une ancienne carte par décision politique d'un constructeur qui cherche a faire renouveller l'équippement des gens, les adeptes des pilotes proprios viennent pleurer.
Quand on fait le choix du logiciel propriétaire en matière de support de son matériel on l'assume. L'histoire montre qu'aller pleurer chez le constructeur n'apporte strictement rien dans 99% des cas.
[^] # Re: Et les specs alors ?
Posté par ratatum . Évalué à 7.
Si j'ai besoin d'utiliser OpenGL je n'ai aucun choix. Si tu connais une CG avec des drivers libres ayant un support total d'OpenGL, dis le moi tout de suite.(mesa n'est pas une option)
Personnelement, sans les drivers de Nvidia je serais sous windows :(...
# il manque les AIW !
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
# toujours bon à prendre
Posté par bergamote23 . Évalué à 2.
Personnellement, je n'ai pas de gros besoin niveau carte graphique. J'utilise une ATI sur mon laptop, et elle me suffit amplement (radeon mobility 9000). le driver n'exploite peut etre pas toutes les possibilités de la carte en matière d'accéleration 3D, mais pour moi, c'est pas bien grave (je suis tout de même d'accord qu'il serait normal que le driver linux soit aussi performant que celui pour windows).
Sur un autre PC, j'ai une nvidia. C'est un peu la même histoire: ils nous donnent un driver, mais il est moins bon que celui pour windows).
Tout ca pour dire que si on refuse d'acheter une carte sous prétexte que le fabricant ne fait pas suffisament d'efforts pour offrir un driver linux qui exploite à 100% les capacités de la carte, on achete quoi comme carte graphique ?
- Existe il mieux que nvidia ou ati d'un point de vue technique ? (je rappelle que je ne connais pas grand chose dans ce domaine). (sans non plus dépenser des milliards...)
- Quitte à faire des conscessions sur le plan technique pur (capacité intrassèque de la carte), y a t il un fabriquant qui fait un peu plus d'effort pour ses drivers linux ?
Voilà. je vais tout de même aller signer la pétition de ce pas.
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
C'était franchement une daube et même pour la 2d.
Je trouve la question précédente très bonne.
Supposons je veux faire un jeu avec des outils libres. Je me monte une station avec un bi-xenon ou un bi-athlon 64, un max de ram, deux gros hd. Ça fait honorable comme station. Par contre comme carte graphique je met quoi si je veux que du libre ?
Cette pétition, je vote pour.
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par Dafatfab . Évalué à 1.
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par KernelPanic26 . Évalué à 6.
En ce qui concerne l'effort du support de drivers pour Linux, nVidia est quand même plus présent que ATI. De plus ils fournissent aussi des drivers pour FreeBSD, pour Linux IA64 et AMD64.
Après au niveau capacités/performances je ne sais lequel des deux est en tête, mais ce qui sûr, c'est que je préfère avoir une carte à peine moins performante de chez nVidia avec des drivers Linux qui exploitent ma carte à fond (ou presque), plutôt que la carte dernière cri au top du top du moment (de chez ATI, par exemple) que je ne pourrais pas exploiter sous Linux (surtout quand on utilise quasi exclusivement cet OS sur ses ordinateurs).
Celà dit je vais quand même aller soutenir cette pétition, car il faut avouer que ATI fait quand même de bonnes puces et qu'il est dommage de ne pas pouvoir s'en servir ne serait-ce même qu'à 90% de ses capacités et puis je possède aussi une Mobility 9200... Sony oblige.
A noté que je suis pas spécialement partisan des drivers proprio (plutôt pas du tout), mais je préfère encore avoir un driver proprio que pas de drivers du tout !
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
OUI, il y la Matrox G550, drivers libre, support de la 3D raisonable pour jouer a quake 3, enemy territory(640x480), bref la carte de l'extremiste linux :)
pas de probleme a l'installation, support du frame buffer accéléré, de pilote modifié pour/par mplayer, euh que dire de plus, tuxkart et tucracer fonctionne correctement, ainsi que tous les jeux opengl libre de linux, gltron etc......
Je la conseille et je l'achete pour chaque nouvelle configuration linux que je fourni.
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par gpe . Évalué à 1.
Et quand est-il du support des cartes plus récentes de Matrox. Sur leur site ils en sont restés à des versions Beta (même pour la G550).
D'ailleurs pour une G550 il faut prendre leur drivers ou bien celui de XFree?
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
les drivers de XFREE ou ceux de matrox comme tu veux tu es libre, c'est pareil, il faudrait que je fasse un diff un jour pour voir.
leur version beta ont au moins le mérite d'etre plus stable que les versions de ATI ou NVIDIA en sources closes.
et pour leur autres cartes ben je sais bien que ce n'est plus libres, dommage
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par gpe . Évalué à 1.
Moi aussi j'ai fais ce choix et j'ai donc une G550 mais le driver n'est pas complétement libre (mga_hal est fermé) et puis les perfs sont vraiment à la ramasse (420 grand max avec glxgear sur mon Athlon 1,33GHz). Bon pour ce que j'en fais ça me convient mais je conçois bien que ça ne peut pas satisfaire tout le monde.
Surtout que c'est quand même une carte en fin fin fin de vie... Alors qu'elle carte dans le futur?
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 2.
la seule difference provient de la presence ou non du module mga_hal lors de la compilation qui active ou non la sortie tele (a cause de macrovision)
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par gpe . Évalué à 0.
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par Croconux . Évalué à 2.
Sans aller jusque là les ATI <= 9200 ont des drivers dri libres très corrects. Il me semble qu'il manque 2-3 trucs comme le full screen anti aliasing qui n'est pas fini mais bon ça tourne pas mal.
Personellement je ne joue pas trop sur PC donc ça me suffit complètement.
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
pourrait tu s'il te plait me donner un lien vers ces fameux drivers libre?
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par ribwund . Évalué à 1.
(de toutes manières, j'ai jamais réussi à faire marcher les drivers ati avec un 2.6 et xorg)
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par Gilles Dartiguelongue . Évalué à 2.
J'ai pas de gros besoin en 3d mais bon la rage II intégré c'est vraiment de la merde et comme il n'y a pas de port AGP ben je me suis fait n...
[^] # Re: toujours bon à prendre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
# Linux et le Hardware.
Posté par SF . Évalué à 3.
Mais les responsables sont les constructeurs qui souvant ne proposent le support de leur matos que pour Windows.
Donc moi quand j'ai besoin de matos et comme je ne suis pas maso je m'assure que ce matos ne vat pas poser de problémes sous Linux.
Une pétition c'est bien mais si il ne font pas de drivers pour Linux, c'est que cela ne les interesse pas. Donc je dis plutôt boycott (naturel en fait car cela ne fonctionne pas) ......
[^] # Re: Linux et le Hardware.
Posté par Obsidian . Évalué à 7.
1) Le constructeur n'est pas interressé par Linux;
2) Donc: La communauté le boycotte;
3) Donc: Le constructeur n'est définitivement plus interressé.
C'est l'histoire du prisonier qui n'a ni à boire ni à manger et qui fait une grêve de la faim pour protester.
Au contraire, plutôt qu'un boycott actif, il faut d'abord se demander si le support des cartes ATI serait vraiment aussi profitable à la communauté qu'on veut bien le dire. Si la réponse est oui, alors il faut faire suffisament de tapage pendant suffisament de temps pour le constructeur finissent par croire en notre existence et nous prenne au sérieux.
[^] # Re: Linux et le Hardware.
Posté par SF . Évalué à 2.
1) Le constructeur n'est pas interressé par Linux;
2) Donc: La communauté le boycotte;
3) Donc: Le constructeur n'est définitivement plus interressé."
je dirais,
Tout est une question de part de marché
1) Le constructeur n'est pas interressé par Linux aujourd'hui;
2) Donc: La communauté le boycotte car pas de support et elle le fait savoir haut et fort (faq, forum etc ....).
3) Donc: Le constructeur perd des parts de marché (pas beaucoup il est vrai aujourd'hui mais de plus en plus dans le futur ..... si si ...)
4) Donc demain: Le constructeur ferra des drivers optimisés pour Linux.
De plus en plus de sociétés portent leurs softs sous Linux, donc elles ont confiance sur le développement futur de cet OS pour desktop.
Pour example PTC avec Pro/ENGINEER (logiciel de CAO):
http://ptc.com/partners/hardware/current/proe.htm#sysrq(...)
Il est vrai que le marché de la CG pour la CAO est un marché de niche, mais vue le prix des cartes (parfois plus de 1500 Euros) cela serait étonnant que ATI laisse ce genre de marché lui passer sous le nez.
[^] # Re: Linux et le Hardware.
Posté par jeff110 . Évalué à 4.
Ceci dis, je signe quand meme la petition, et j'ai telecharger les pilotes sur le site d'ati.
En effet, Quel et le moyen pour eux de savoir si les gens utilisent leur cartes sous wind ou sous linux ? Certainement par le nombre de telechargements sur leur sites.
# ca y est, j'ai craqué...
Posté par mathieu mathieu (site web personnel) . Évalué à 0.
Bien sûr ca fait 2 ans que je suis spécialisé dans la com' anti-ATI ...
et en comptant bien, ca fait du monde (les collégues qui pensent peut etre un jour installer linux qui s'achetent un gros pc, la famille, les amis ). Avec du chantage affectif ("cé po la peine de venir pleurer avec ton virus d'internet si tu as une carte ATI"), un simple geek peut faire changer leur choix d'achat ;)
[^] # Re: ca y est, j'ai craqué...
Posté par sergio31 . Évalué à 2.
Lorsqu'il y aura beaucoup plus d'utilisateurs sous Linux qu'il n'y en a maintenant et que la plupart de ces utilisateurs auront des cartes Nvidia et une mauvaise images des cartes ATI, je peux vous promettre que ATI va se bouger le cul et sans pétition.
D'ailleurs je pense que je ne suis pas pret de reprendre de l'ATI meme si ils arrivent a sortir des pilotes correct, car meme si les deux constructeurs ne sont pas des "gentils supporter du libre" nvidia a quand meme fait l'effort de sortir un pilote correct depuis un moment alors qu'ATI lui en avait carrément rien a foutre. Le foutage de gueule non seulement ca fait perdre des clients mais plus grave ca les perds définitivement.
Donc je ne signerai pas cette pétition et je continuerai a acheter exclusivement que du Nvidia et je continuerai a conseiller uniquement des cartes de ce constructeur.
De plus vu que les performances et les prix des cartes des deux constructeurs sont quasi-identiques je ne voit pas en quoi un utilisateur Linux va commencer a galèrer avec de l'ATI sans drivers alors que les Nvidia ont des bons drivers. Pour les nouveaux venu sous Linux qui n'ont pas prevu ca a l'avance alors la c'est une autre histoire
[^] # Re: ca y est, j'ai craqué...
Posté par Michel Pastor . Évalué à 1.
[^] # Re: ca y est, j'ai craqué...
Posté par Serge Rossi (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: ca y est, j'ai craqué...
Posté par titi toto . Évalué à 1.
[^] # Re: ca y est, j'ai craqué...
Posté par mathieu mathieu (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: ca y est, j'ai craqué...
Posté par titi toto . Évalué à 0.
# Mouais, vivement une carte qui dessine rapidement & mal bcp de polygons
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 3.
Par contre sous Linux, j ne suis pas sûr que les hard gamers soient la majorité des utilisateurs et beucoup des cartes graphiques actuelles sont largement surdimmensionnées en termes de fonctionnalités. Pour les professionnels de la CAO par exemple, ce dont ils ont le plus besoin, ce n'est pas le rendu réaliste avec shaders, c'est la vitesse du moteur de polygones. Je suis sûr qu'une carte graphique qui dépoterait au niveau des polygones et avec des pilotes simples et libres serait très appréciées. Et puis pour les hardcore gamers ben y'aurait les pilotes Windows/Linux proprio et on n'en parlerait plus...
[^] # Re: Mouais, vivement une carte qui dessine rapidement & mal bcp de polyg
Posté par Serge Rossi (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca ferait une carte bien chère par rapport à la carte qui fait tout et touchant un public bien plus important, ce qui permet d'absorber le cout du chip plus complexe par une construction en bien plus grande série.
[^] # Re: Mouais, vivement une carte qui dessine rapidement & mal bcp de polyg
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 3.
Les réels éléments permettant de juger des performances sont :
- le nombres de triangles lissés/texturés/éclairés/tout_en_même_temps par seconde
- le nombre de texels (texture element) par seconde
Cela permet de juger des capacités du moteur géométrique et de celles des unités de textures.
Quelqu'un d'un tant soit peu averti ne s'intéressera sans doute jamais à 3dmark ou un bench sur Doom 3. Viewperf ( http://www.specbench.org/gpc/opc.static/vp8info.html(...) ) me semble être bien plus pertinent.
De plus, pour de réelles performances, il vaut mieux se tourner vers les GPU pro d'Ati et de Nvidia (respectivement firegl et quadro) ou encore les cartes de 3dlabs. En effet, une X800 ou une FX 6800 ont des perfs qui dégringolent relativement vite quand on manipule de gros maillages (je t'accorde que ce n'est pas la même bourse;). Dans une moindre mesure, taper dans les cartes pour gros gamers suffit largement (amha) puisqu'un graphiste ne change pas, selon moi, de carte graphique tout les 6 mois.
De plus, les graphistes 3D passent 90% de leurs temps en filaire ou en ombré et ce n'est qu'en de rares occasions qu'ils activent les shaders et là, le nombre de fps n'est plus une contrainte car ce n'est que pour avoir une aperçu avec textures, éclairages et tutti quanti.
Bref, de la carte qui affiche vite et "mal", ça se trouve facilement.
[^] # Re: Mouais, vivement une carte qui dessine rapidement & mal bcp de polyg
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 2.
Quand aux proc haut de gammes ils sont tous avec des pilotes proprios donc on retombe dans le même problème.
Intel nous intégrerait quelque chose de bien bourrin (ça ils savent faire) sur ses chipsets intégrés et cela suffirait.
De plus, les graphistes 3D passent 90% de leurs temps en filaire ou en ombré et ce n'est qu'en de rares occasions qu'ils activent les shaders
c'est bien ce que je dis dans mon post.
Le nombre de fps c'est quand même important parce que les graphistes sont pas très demandeurs mais les physiciens eux ils ont des maillages où le nb de polygones se compte en millions d'éléments et là on aimerait :
1) une carte qui dépote au niveau polygones
2) un driver libre qui simplifie entre autres les pb d'administration
# Oh oui ! Plus de boîtes noires dans le noyau !
Posté par eulDon . Évalué à 8.
Deux questions en passant pour si réellement on veut utiliser un de ces pilotes propriétaires sans compromettre sa bonne conscience de paranoïaque:
-Est-il possible de les "emprisonner" par le biais d'User-Mode Linux (ou autre) pour éviter toute mauvaise conduite ?
-Existe-t'il un système libre apparenté à Unix qui fasse une stricte séparation entre les pilotes et le noyau ?
Prêt à être moinsé ;)
[^] # Re: Oh oui ! Plus de boîtes noires dans le noyau !
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 3.
Je vais peut etre dire une conneurie : Le GNU/Hurd grace au micro kernel ?
[^] # Re: Oh oui ! Plus de boîtes noires dans le noyau !
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 1.
Après tout, si vous êtes tant à ne pas utiliser d'accel 3D, vous ne risquez rien.
Si mr Constructeur ne fournit pas ses specs et ou de pilotes libres, en attendant on fait quoi?
En tout cas je ne me ferais pas moine afin d'être soit disant "un peu plus libre".
Je suis d'accord sur un point cela dit, cette pétition aurait dû plus porter sur la divulgation des specs, "malheureusement" j'ai déjà signé...
# De la doc !
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
Merci d'avance.
# faudrait que se soit lisible...
Posté par gpe . Évalué à -2.
# Interview ATI par HardOCP au sujet de leurs drivers Linux
Posté par Serge Rossi (site web personnel) . Évalué à 5.
Voici l'interview (publiée aujourd'hui) :
http://www.hardocp.com/article.html?art=NjQ2(...)
[^] # Re: Interview ATI par HardOCP au sujet de leurs drivers Linux
Posté par Stephane Marchesin (site web personnel) . Évalué à 4.
7.) "How about providing the information necessary for the DRI project to make their own drivers for your hardware?"
For older generation hardware, they have all the information that is needed. As you are all aware, 3D Video card technology is being enhanced at a furious pace, hence ATI cannot give away information that will potentially benefit our competitors.
Of the companies that provide a proprietary driver, the Open Source drivers for ATI's cards are the most fully featured. This is primarily due to the openness of ATI to registered developers who wish to develop for ATI's hardware.
Les développeurs du dri n'ont pas accès à toutes les specs (et pourtant il faut être sous NDA pour avoir ces specs) : le hyper-z (qui permet en moyenne des gains de 20 à 30% de performances) est absent de ces specs. Et ce même pour les radeon première génération (radeon ddr/sdr, 7000, 7200, 7500 et M6).
Donc pour ATI "all the information that is needed" ça veut dire juste de quoi faire un driver, mais pas avoir les performances.
[^] # Re: Interview ATI par HardOCP au sujet de leurs drivers Linux
Posté par skeespin (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Interview ATI par HardOCP au sujet de leurs drivers Linux
Posté par Stephane Marchesin (site web personnel) . Évalué à 3.
- le driver OpenGL windows pour les radeon premières du nom, une fois desassemblé, fait 2,5 millions de lignes. Ça fait beaucoup, même quand tu sais ce que tu cherches.
- selon les pays, tu n'as pas le droit de désassembler un driver (même si c'est pour en écrire un autre). Du coup si tu contribues des patches obtenus de cette manière à un driver libre tu peux leur causer des problèmes (ça peut rendre tout le projet illégal).
- sinon en France je crois qu'on a une loi qui autorise le reverse engineering pour des motifs d'interoperabilité. Maintenant va savoir comment ça se passe en droit international. Est-ce que le driver obtenu a le droit d'être exporté ? Est-ce que tu peux envoyer des patches à un projet hébergé dans un autre pays aux lois différentes ?
- on pourrait par exemple avoir le support du S3TC (compression de texture) dans les drivers libres. Le patch existe, mais la technique est brevetée, et donc le patch ne peut pas être intégré dans les drivers libres :
http://homepage.hispeed.ch/rscheidegger/dri_experimental/s3tc_index(...)
Une bonne idée de pétition serait de demander à VIA (détenteur actuel du brevet) d'accorder le droit d'utiliser le S3TC dans les logiciels libres, par exemple. Ou de demander des specs sur des points précis (hyper-z pour les radeon). Mais demander les specs jusqu'aux radeon 9800, ça me paraît beaucoup.
[^] # Re: Interview ATI par HardOCP au sujet de leurs drivers Linux
Posté par ashram4 . Évalué à 2.
f course as newer technologies become available we will move forwards. Unfortunately for bleeding edge people, we need to support the drivers. That means we will track fairly closely the support that is needed for distribution. As it currently stands, Fedora Core 2 is the only distribution shipping with XOrg 6.7, virtually no one is shipping with XFree 4.4. All other distributions are still with 4.3 (although SuSE is in-between with XFree 4.4RC2.
il me semble qu'en juillet toutes les distributions étaient passé à Xorg 6.7 alors j'ai un peu de mal à croire ce qu'il raconte dans les première réponse où il défend qu'ATI supporte d'autre distribution que Red Hat
# On m'aurait menti ???
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai racheté un PC il ya 2 semaines, pour pouvoir jouer à neverwinter nights sous linux. A l'époque j'ai cherché la meilleure carte et cherché si elle était compatible linux. Mon choix s'est porté sur la Radeon 9800 pro, car elle avait de bonne perf et que j'avai lu pas mal de sites où on disait "Les drivers NVidia ça pue la mort, c'est fermé de chez fermé, avec un wrapper sur un binaire pour camoufler le tout". J'ai donc vu qu'il y avait des pilotes ATI pour linux, et je me suis dit "c'est cool, plus besoin de windows pour jouer".
Aujourd'hui autre son de cloche : "ATI cépourri cépaouver prenez NVidia"
Résultat avec un Athlon XP 3000+ et une Radeon 9800 pro sous Mandrake 10.0, je fais 3000FPS à glxgears, mais une fois le jeu upgradé à sa dernière version (1.29 ->1.62) ça rame avec toutes les options d'ombrage... Le jeu a pourtant 1 an et demi. De plus j'ai des plantages réguliers au bout de quelques minutes de jeu, c'est d'ailleurs pour cela que j'avais upgradé (mais bon c'est peut être le jeu ou ma config, je ne sais pas).
Toutes les prochaines distros vont sortir avec X.org... Quid de la compatibilité des pilotes ? Vais-je devoir passer en dual boot pour jouer, moi qui avais réussi à virer windows comme un malpropre, seulement parce que les pilotes ATI ont l'air à ch... ?
Hum... je crois que je vais en remettre une couche dans le forum pour voir si des gens ont le même problème...
</ma_vie>
[^] # Re: On m'aurait menti ???
Posté par reno . Évalué à 1.
>c'est cool, plus besoin de windows pour jouer
Pour les quelques jeux qui ont été portés! Il ne suffit pas d'avoir le driver..
# Drivers non-libres = foutage de gueule!
Posté par Thomas Tempé . Évalué à 10.
Je ne signerai pas cette pétition parce que je considère qu'avoir des drivers non-libres est une tare, pas une bonne chose. Avoir les specs, ou avoir un driver libre, ça c'est bien. Mais un driver non-libre casse tout l'édifice construit par le LL.
Quelques exemples pratiques de ce qu'il se passe quand on met un petit grain de non-libre dans une machine libre:
- le packaging et l'installation automatique par les distrib, devienent problématique. Combien de gens ont du passer autant de temps à installer leur driver vidéo Nvidia non-libre que tout le reste de leur OS?
- fournir des drivers binaire est une farce. Changez d'archi CPU (merde, j'ai un Mac sous Debian et un Zaurus, et le 64 bits se démocratise), changez d'ABI (ça arrive toutes les quelques années), de version du noyau, attendez 5 ou 10 ans et essayez de refaire tourner du vieux mathos avec du logiciel récent, et plus rien ne marche : impossible de recompiler.
- quand il y a des bugs, personne ne les corrigera. Les drivers buggés sont, dit-on, la première source de plantages sous Windows. Après toutes ces années à nous convaincre que GNU/Linux est stable, vous voulez tout foutre en l'air à cause d'un minable driver vidéo?
- du fait qu'il y a un driver non-libre, tous ceux qui pourraient avoir suffisamment besoin du support du matériel pour investir dans son développement utiliseront le driver non-libre à la place. Je vous rappelle que la grande majorité des utilisateurs de portables sous Linux possèdent un winmodem Conexant qu'ils ne peuvent pas utiliser parce qu'il faudrait des heures à se battre avec des driver linuxant, que leurs copains ont essayé et ont laissé tomber, et qu'il faut en avoir un besoin régulier pour vouloir lâcher des thunes pour acheter le driver proprio. Bref, un beau bordel. Ça va bien parce que c'est juste un modem; mais là, on parle de carte vidéo.
Je soutiens donc qu'un driver proprio est la pire des choses qu'il peut nous arriver, et je suis abasourdi que personne sur LinuxFr n'aie encore souligné ça sur ce thread.
[^] # Re: Drivers non-libres = foutage de gueule!
Posté par David . Évalué à 2.
D'accord. Donc si on suit ton raisonnement, et comme il n'y a actuellement pas de support libre ou proprio de la 3D pour les Radeon 9500/+, alors on ne devrait pas tardé à voir une driver libre surgir de nulle part...
Si tu as une stratégie à proposer pour déduire les specifications des Radeons à partir des drivers proprio (linux ou windows), alors je te suis, et je veux bien participer. Sinon, il faut arrêter de dire des "betises".
Pour ma part, j'ai plus confiance en la stratégie de la boite noire, qui consiste à attendre qu'un driver binaire pour linux soit dispo, à analyser ce qui rentre dans le driver et ce qui en sort, pour ensuite tenter de le recoder sous licence libre.
[^] # Re: Drivers non-libres = foutage de gueule!
Posté par Thibauld Favre (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc les drivers proprios, faut pas cracher dessus, c'est mieux que rien, mais il ne faut pas perdre de vue que cela doit rester une solution à court terme et qu'il faut absolument avoir la possibilité de développer des drivers vidéos libres ! Donnez moi une pétition : "Free the specs" et je la signerai !
[^] # Un constat simple
Posté par ChickenKiller . Évalué à 4.
Je vais prendre mon cas => c'est celui que je connais le mieux.
Heureux (?) propriétaire d'un portable AMD64, je me retrouve avec une carte ATI M10 (9600) (difficile de choisir avec un portable). Je suis un joueur régulier et pour moi jouer est "indispensable". TOUS les jeux que j'utilise son compatible linux (parfois C vrai via Wine). Mais voila, au risque de passer pour un gamer de base qui ne vénère pas son framebuffer de geek, 10 fps sur un jeu c'est pas jouable!
Pas de support de la 3D par le projet DRI... dommage j'aurais bien essayé. Passons le fait qu'il n'y ais pas de driver 64bit chez ATI, j'en ai fait mon deuil (super je fais du 32bit sur un 64!). Test de la version 32 bits : Les performances sont lamentables ou ça bug à mort (les joueurs de UT2004 en ont surement la larme à l'oeil), j'ais longtemps crié au foutage de gueule (je me sens maintenant moins seul). Resultat:
- mon OS actuel sur mon portable ? =>> Windows (ba oui ça fait mal).
- ma prochaine carte graphique ? =>> NVIDIA si les drivers ATI ne sont pas meilleurs.
Il faut donc se poser la question... qu'est ce qui fait avancer le libre... rester sous Windows ou être sous linux avec un noyau "teinté" (vilaine traduction de l'anglais :) ...
Pour ma part j'ai signé la pétition et j'attend un driver "potable" pour les cartes ATI (et libre dans le meilleur des cas) avant de passer mon portable sous Linux.
Un homme prisonnier de sa carte graphique ... c'est triste.
[^] # Re: Un constat simple
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 2.
tout à fait d'accords...
[^] # Re: Un constat simple
Posté par Croconux . Évalué à -1.
Je ne vois pas en quoi utiliser un driver proprio fait avancer "le libre". Faire avancer Linux par rapport à Windows peut être mais le libre n'y gagne rien. Si on se retrouve à utiliser des drivers proprios partout sous Linux on va arriver au même niveau d'instabilité que sous Windows.
[^] # Re: Un constat simple
Posté par ChickenKiller . Évalué à 0.
Il est bien connu que Windows et la plupart de ses logiciels son totalement ouverts... Humm vivement que Linuxien se mettent au libre :D
Attention chérie, ça va "inutiliser".
[^] # Re: Drivers non-libres = foutage de gueule!
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 2.
- quand il y a des bugs, personne ne les corrigera... vous voulez tout foutre en l'air à cause d'un minable driver vidéo?
T'es fan du framebuffer j'imagine? (little joke)
à part ça et au risque de me répèter: ça te concerne en quoi si tu n'utilises pas ces pilotes?
je ne suis pas d'accords sur un point avec toi, car plusieurs problèmes fut découverts et signalés à Nvidia et ont été écoutés par ces derniers via les rapport de bugs.
Un pilote fermé c'est pas beau, je n'aime pas leur politique closed, mais Nvidia offre tout de même un bon support.
et de tout façon, on se retrouve actuellement avec un pilote ATi pourrie, autant qu'ils sortent - même si par pression - un pilote convenable, au moins ça justifiera à moitié le fait qu'on ait a utiliser un pilote fermé
+
[^] # Re: Drivers non-libres = foutage de gueule!
Posté par Thierry GRAUSS . Évalué à 1.
Maintenant, dans le cas de VIA et de ma ProSavage KN133 TwisterK (sur le portable je ne peux pas changer :( ), VIA avait fait un driver avec le support 3D pour XFree 4.2 et l'avait libéré. Maintenant ils ne le supportent plus et il n'y a pas de version pour les dernières versions de X même en étant libre :(
Malheureusement je n'ai pas encore les compétences pour me lancer dns le portage.
# Suis le seul content des drivers de ma ATI ?
Posté par Thibauld Favre (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Suis le seul content des drivers de ma ATI ?
Posté par seeschloss . Évalué à 1.
[^] # Re: Suis le seul content des drivers de ma ATI ?
Posté par Thibauld Favre (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Suis le seul content des drivers de ma ATI ?
Posté par seeschloss . Évalué à 2.
Si les 9700 et plus fonctionnaient aussi bien que ça avec un pilote libre, il n'y aurait pas tant de gens à se plaindre.
[^] # Re: Suis le seul content des drivers de ma ATI ?
Posté par Stephane Marchesin (site web personnel) . Évalué à 2.
Alors soit :
- tu utilises un autre OpenGL comme mesa soft (mais à 2746 fps dans glxgears je pense pas) ou les drivers ATI (mais je ne vois pas comment ils se seraient installés à l'insu de ton plein gré). Un coup de glxinfo te dira quels drivers tu utilises.
- tu as une firegl 9000 et pas 9600 (un coup de lspci répondra à cette question)
- tu es un mythomane (mais sur linuxfr ca ne s'est jamais vu :)
[^] # Re: Suis le seul content des drivers de ma ATI ?
Posté par Thibauld Favre (site web personnel) . Évalué à 1.
* lspci :
ATI Technologies Inc Radeon R250 Lf [Radeon Mobility 9000 M9] (rev 02)
-> 1ère erreur : effectivement j'ai pris mes rêves pour des réalités, j'ai bien une FireGL 9000 et pas 9600
* glxinfo :
C'est donc bien mesa a priori...
[^] # Re: Suis le seul content des drivers de ma ATI ?
Posté par Merlin (site web personnel) . Évalué à 1.
UT2004 est parfaitement jouable (au moins la demo), alors qu'avec les drivers nvidia j'avais des freezes frequents...
Le seul probleme, c'est l'installation, jamais reussi sur une debian, mais sur une gentoo ca marche...
Par contre les drivers ne sont pas libres...
# Question de neuneu
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 1.
Pourquoi ne peut-on pas se passer de l'accélération graphique ? N'y a-t-il pas moyen de consacrer temporairement toutes ses ressources du système à l'exécution d'un programme ? N'est-ce pas suffisant pour utiliser un jeu ?
Ou plus simplement à quoi sert l'accélération ?
[^] # Re: Question de neuneu
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 2.
si tu n'as qu'un rendu logiciel, c'est ton processeur qui se tape tout le boulot :
- tracé de lignes et d'ellipse,
- affichage de polygones pleins,
- calculs des projections de texture,
- copie de buffer à l'écran,
- etc.
X aura donc de facheuses tendances à ralentir lorsqu'il aura beaucoup de chose à afficher : par exemple, avec le lissage de polices et autre effets visuels inutiles. Je ne suis jamais allé voir s'il y avait des lignes d'assembleur dans les pilotes graphiques de X (histoire d'accélérer tout ça).
Si tu as des jeux qui ne sont pas fait pour mettre à genou les GPUs, un moteur logiciel suffit largement. Je me souviens de LBA2 sur un 486DX2 ou encore de half-life (avec tout au minimum) sur mon Celeron@450 MHz qui étaient des foudres de guerre. Mais maintenant, c'est multitexture et autre bumpmapping (avec filtrage anisotropique) à outrance sans moyen de les desactiver :/
C'est là que le bas blesse : on fait du beau mais sans avoir le temps de le paufiner pour les "petites" configurations.
On a toutefois la possibilité de faire des algos logiciels (suffisamment) rapide (vive le SIMD) mais le développement en assembleur est malheureusement pas portable et lent (entre autre pour ce qui est de l'optimisation).
Bref, on peut se passer de l'accélération matérielle mais c'est souvent au détriment de pas mal de choses.
# Typo
Posté par Nicolas Melay . Évalué à 1.
Répéter la même faute 3 fois de suite par accident ça me paraît difficile...
Ils n'ont quand même pas fait ça pour éviter des problèmes vis à vis de la marque déposée?!?
Un usage abusif du copier/coller peut-être?
# Pour information
Posté par revponpuneq . Évalué à 1.
Pas mal, quand même pour un OS qui ne représente que 2 à 3% du marché ;-)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.