Bravo !

• [^]Re: Bravo !

  Posté par zgnouf () le 22/03/2005 à 03:44. (lien). Évalué à 7.

  Si cela t'intéresse, il y a un livecd très intéressant :
  http://oralux.org/(...)

• [^]Re: Bravo !

  Posté par Axel R. (page perso, ) le 22/03/2005 à 10:22. (lien). Évalué à 3.

  Je ne connais pas de logiciel libre de synthese vocale en espéranto. Mais il me semble qu'il en existe en version commerciale.
  Je connais un aveugle espérantiste, je pourrais lui demander si ça t'interresse.
  Créer une nouvelle langue pour un logiciel de synthese vocal n'est pas si simple que ça puisse paraitre, chaque langue a des regles précises d'intonations, d'accent, de prononciation...
  
  Axel

  • [^]Re: Bravo !

    Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 22/03/2005 à 12:51. (lien). Évalué à 1.

    Sauf qu'en esperanto c'est très simple car il n'y a pas d'exception de prononciation donc ça devrait être "facile" à réaliser.
    Tout comme un correcteur grammaticale ou orthographique en fait.

    • [^]Re: Bravo !

      Posté par zgnouf () le 22/03/2005 à 20:21. (lien). Évalué à 2.

      Ayoye!!! Un correcteur grammatical, ce n'est pas si facile que ça à réaliser... Je suis dans le domaine et je peux t'assurer que c'est plutôt ardu...

standard du web...

• [^]Re: standard du web...

  Posté par Patrice () le 22/03/2005 à 07:00. (lien). Évalué à 7.

  ... et le document d'introduction au format ".doc"...

  • [^]Re: standard du web...

    Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 22/03/2005 à 07:18. (lien). Évalué à 1.

    Et quand tu vois la sémentique de la page web (nom valide) ...

• [^]Re: standard du web...

  Posté par Marc (Jabber id, page perso, ) le 22/03/2005 à 07:52. (lien). Évalué à 3.

  mplayer sait lire le quicktime (bon, il se peut que tu sois obligé d'être sur x86). Des gens se font chier pour l'interopérabilité, alors voila =)

• [^]Re: standard du web...

  Posté par Bernard Massot () le 22/03/2005 à 08:04. (lien). Évalué à 7.

  T'as rien compris! C'est à vocation didactique pour les utilisateurs d'un autre système que windows/macos ou linux x86, ou tout simplement pour les gens ne voulant pas utiliser de logiciels/formats propriétaires : voyez comme, à l'instar des handicapés, c'est embêtant de vivre dans un monde où tout le monde vous méprise en ne respectant pas les standards. C'est en étant mis dans une situation analogue qu'on comprend mieux.
  </humour_noir>

  • [^]Re: standard du web...

    Posté par asbin (page perso, ) le 22/03/2005 à 23:26. (lien). Évalué à 1.

    Ouais, mais j'ai quand même rien compris aux documents, puisque j'ai pas pu les voir !! Donc si je peux pas voir, je passe mon chemin, et la leçon n'est pas passée.
    Résultat : c'est quand même pénalisant de mettre ça dans un format à la con ...
    
    :-]

    • [^]Re: standard du web...

      Posté par Matthieu FAURE (page perso, ) le 23/03/2005 à 06:52. (lien). Évalué à 4.

      C'est exactement ce que se disent les personnes en situation de handicap face à un site inaccessible, sauf que eux, ils ne peuvent redémarrer en mode "sans handicap" :-/

      • [^]Re: standard du web...

        Posté par François Becker (page perso, ) le 23/03/2005 à 23:25. (lien). Évalué à 1.

        pour au revenir au côté "standard" des videos, j'ai trouvé (notamment le premier titre d'"Introduction to screen readers") des textes sur-imprimés à la video (non encodés dans la video) (en mode vectoriel).
        
        Les videos Quicktime permettent en effet d'ajouter différents types de pistes aux médias, des pistes de metadata, de sous-titrage etc. Cette possibilité permet sans doute aux screen readers de permettre aux aveugles d'avoir accès à ces informations au lieu qu'elles restent cachées au milieu de la vidéo, donc "illisibles" et "invisibles" aux mal- ou non- voyants. C'est peut-être pour cela qu'ils ont employé ce format pour leurs video.
        
        Pour avoir ceci dans des formats vraiment ouverts, il faut encore attendre les précisions des formats MPEG4 et MPEG7 ainsi que leur implémentation puis diffusion. (pour info il s'agit de Meta-Data, de descriptifs de contenus, d'interactivité éventuelle du contenu...)
        
        Peut-être qu'ici c'est un des rares et/ou derniers cas où l'accessibilité (bien sûr pas au niveau inter-plate-formes) est meilleure dans un format propriétaire que dans un quelconque format "libre"... espérons que cela change vite.

        --
        elle est libre ma musique : http://moala.online.fr/audiosite/

        • [^]Re: standard du web...

          Posté par Edouard Gomez (page perso, ) le 24/03/2005 à 00:59. (lien). Évalué à 3.

          >Peut-être qu'ici c'est un des rares et/ou derniers cas où l'accessibilité (bien sûr pas au niveau inter-plate-formes) est meilleure dans un format propriétaire que dans un quelconque format "libre"... espérons que cela change vite.
          
          Une réponse rapide car on a attiré mon attention sur IRC à propos de ce post et on m'a demandé de répondre, mais il se fait super tard.
          
          Le format Quicktime dont tu parles, n'est pas un format à proprement parler. Quicktime est malheureusement un terme tellement générique dans la monde Macintosh, c'est le nom de: codecs, de containers, d'un Framework multimedia...
          
          Le Quicktime que tu sembles aprécier, est le Quicktime container, les .mov, pas leur contenu, Or dans ce cas, il existe des containers dont les spécifications sont publiques, et libres de droits qui peuvent faire autant que les .mov car ils supportent le multipiste, OGG et Matroska.
          
          Biensûr à cela tu peux répondre, "oui mais non, ogg ca a jamais été pensé pour autre chose que vorbis, preuve en est les .ogm (1piste video+1piste sonore) sont meme pas officiellement reconnus par Xiph.org". A cela je repondrais, que ce n'est pas parce que aujourd'hui ce n'est pas utilisé que ce n'est pas possible. Il suffit dans ce cas de spécifier les identifiants marquant certains contenus... et le tour est joué. Matroska quant à lui est déjà plus complet dans la mesure où sa spécification intègre déjà bon nombre de concepts: multipiste video, multipiste audio, sous titres, chapitrage etc etc...
          
          Bon j'arrete la, il est vraiment trop tard.
          
          PS: meme les AVI sont multipistes, seulement faute d'un reel support de la part de MS, les AVI multipistes n'ont jamais décollé. Ceci dit, DivX(tm) n'a pas hésité à mettre glisser les sous titres directement dans les AVI dans la derniere version de sa suite d'outil de compression video... comment faire du neuf avec du vieux :-)

          • [^]Re: standard du web...

            Posté par François Becker (page perso, ) le 24/03/2005 à 02:41. (lien). Évalué à 3.

            Je ne conteste rien de ce que tu dis, sauf que je n'apprécie pas particulièrement les conteneurs .mov, je tentais juste de justifier leur choix...
            
            Tes détails sont très instructifs ; pour ajouter de la valeur à cette file je ne peux que conseiller aux personnes intéressées de jeter un coup d'oeil sur wikipedia anglophone : http://en.wikipedia.org/wiki/Ogg(...)
            
            Mon point important restant le manque de diffusion de ces formats libres qui existent déjà. Mon prof de "Digital Video and Audio Processing" par exemple n'a jamais entendu parler du conteneur Ogg :-/ Un peu de prosélytisme ne serait pas mal venu ;-)
            
            (mais c'est général avec tout ce qui est libre, j'ai l'impression, au même titre que Peercast inconnu de la part du prof de réseaux, ayant pourtant un cours de P2P très touffu... présentant pourtant un clone commercial : Mercora. Par contre les pages de pub pour les "technologies" du nouvel office... qui n'en a pas bouffé...)

            --
            elle est libre ma musique : http://moala.online.fr/audiosite/