orthographe

• [^]Re : Faute de frappe

  Posté par Alphatwo () le 10/06/2005 à 18:43. (lien). Évalué à 0.

  Nous souhaitons maintenant trouver une solution définitive
  
  P.S : Supprimez s'il vous plait ce commentaire après la correction.

Langue du contrat de licence

• [^]accessibilité du contrat de licence

  Posté par Antoine () le 10/06/2005 à 20:22. (lien). Évalué à 3.

  Si tu cherches une licence libre dont le texte légal est écrit dans un français accessible à tous, il faut se tourner vers la licence Art Libre (qui, malgré son nom, ne s'applique pas qu'à "l'Art avec un grand A", si tant est qu'il y ait une telle chose) :
  http://artlibre.org/licence.php/lal.html(...)
  
  Par comparaison, le "legal code" de la CC BY-SA est beaucoup plus compliqué :
  http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/legalcode(...)
  
  (et il n'est jamais sain de se fier aux jolis logos sans lire le contrat qui est derrière...)

  • [^]Re: accessibilité du contrat de licence

    Posté par François Obada (Jabber id, page perso, ) le 10/06/2005 à 21:28. (lien). Évalué à 5.

    C'est vrai que la licence Art Libre est plus bien simple à comprendre par un quidam non juriste, et malheureusement un peu oublié avec l'avènement des licences CC à la carte.
    
    Pour ceux qui ne la connaissent pas ou qui ont la flemme de la lire, elle garanti les droits suivants :
    - paternité des oeuvres ;
    - viralité de la licence ;
    - réutilisation libre des copies originales et dérivées, y compris commerciale.

Double licence

GPL pour contenu textuel

• [^]Re: GPL pour contenu textuel

  Posté par tgl () le 11/06/2005 à 01:23. (lien). Évalué à 2.

  Perso, la notion d'oeuvre dérivée, si fondamentale dans la GPL, ne me parait pas forcement bien claire pour un document, enfin ça me titille un peu...
  
  Imaginons cet exemple : je fais un cédérom de formation pour web-designers en me basant sur du contenu GPL d'Opquast. Il est composé de différentes table des matières et autre interface de recherche, pointant tous au final sur les différents éléments du contenu Opquast.
  
  Est-ce que ce cédérom est un produit dérivé, et donc obligatoirement 100% GPL, ou bien est-ce la simple aggrégation du contenu GPL Opquast et d'une interface qui peut donc parfaitement être propriétaire (un peu comme dans certaines distribs Linux, avec des paquets libres et des outils proprétaires) ?
  
  La première hypothèse est dérangeante, parce que si on va par là on peut très bien dire que Google devrait être GPL puisqu'il indexe du contenu GPL.
  
  La seconde l'est aussi, parce qu'on peut alors se demander si la GPL sur un document n'est pas systématiquement contournable, pour peu qu'on prenne le soin purement technique de bien séparer en des fichiers distincts ce qui est d'origine GPL et ce qui est de l'ordre de la valeur ajoutée ou modification propriétaire. En poussant jusqu'au bout ce principe, rien ne m'empêcherait de diffuser indirectement un texte dérivé propriétaire sous la forme suivante : le fichier d'origine GPL, le fichier des modifications propriétaires, et une glue qlqconque (à base d'index par exemple), propriétaire elle aussi, permettant à l'utilisateur de consulter l'oeuvre dérivée.
  
  C'est là, à mon humble avis, que le document se distingue du logiciel : le produit final, celui diffusé et reçu par l'utilisateur, n'est pas forcement la liaison intime de ses parties.[1] Ce qui est fondamentalement un dérivation de l'oeuvre originale peut être techniquement constitué uniquement par des ajouts.
  
  Intuitivement, j'aurai tendance à dire que dans l'esprit du copyleft, si un document ne peut faire sens qu'en référence à un document GPL, alors il en constitue une oeuvre dérivée... Google serait donc OK parcequ'il indexe moulte autres choses, alors que mon cédérom bidon ne le serait pas puisqu'il n'est plus rien si on le prive de son contenu GPL. J'aurai, de même, par exemple tendance à dire qu'un gestionnaire de paquets générique peut être légitimement proprio puisqu'il permet d'installer autant du GPL qu'autre chose, alors qu'un script d'installation d'un logiciel GPL particulier ne peut être que GPL lui aussi. Mais ça n'est que mon interprétation...
  
  Enfin bref tout ça pour dire que perso je suis bien emmerdé avec les licences copyleft. Je n'en connais pas de particulièrement meilleure que la GPL en la matière en fait, et pourtant je ne la trouve claire que lorsqu'elle est appliquée à des oeuvres modifiées dans leur corps ou bien liées statiquement... Ça couvre pas grand chose de nos jours :/
  Perso, si j'avais des oeuvres auquels je tenais suffisament pour leur assurer un copyleft vraiment indiscutable, je crois que je prendrais la peine de les affubler d'une licence dérivée de la GPL qui expliciterait la nature des éventuelles oeuvres dérivées correspondantes à leur propre nature. C'est vraiment ça le problème pour moi : la dérivation depuis des headers du noyau n'a techniquement rien à voir avec la dérivation d'une documentation, et toute cette variété des mode de dérivation n'est que sous-entendue dans la notion d'oeuvre dérivée qui sous-tend les licences copyleft génériques. C'est à mon sens laisser bien trop de marge d'interprétation à un éventuel juge.
  
  
  [1] Vous me direz, ça n'a rien d'inconnu ou de propre au document, puisque c'est aussi le cas de la relation programme/bibliothèque dans les langages interprétés, ou bien même en C avec la liaison dynamique. Ce dernier cas au moins est bien connu, c'est celui par exemple des modules noyaux : la thèse communement admise est que l'utilisation des headers du noyau implique la notion d'oeuvre dérivée, et que quand bien même le produit diffusé ne contiendrait pas le moindre bit de code GPL il n'en serait pas moins obligatoirement GPL (évidemment, des exceptions à la GPL existent pour les interfaces publiques du noyau, qui permettent quand même l'écriture de modules propriétaires). Ceci dit, si j'adhère dans l'esprit à cet interprétation, elle ne m'en parait pas moins optimiste, et je serai franchement soulagé le jour où un tribunal l'aura confirmée...

  • [^]Re: GPL pour contenu textuel

    Posté par Antoine () le 11/06/2005 à 09:02. (lien). Évalué à 2.

    Est-ce que ce cédérom est un produit dérivé, et donc obligatoirement 100% GPL, ou bien est-ce la simple aggrégation du contenu GPL Opquast et d'une interface qui peut donc parfaitement être propriétaire (un peu comme dans certaines distribs Linux, avec des paquets libres et des outils proprétaires) ?
    
    Tu donnes la réponse toi-même : il suffit de voir ce qui prévaut dans le monde des distribs Linux, à savoir qu'une simple juxtaposition d'oeuvres n'est pas une oeuvre dérivée.
    
    Je n'en connais pas de particulièrement meilleure que la GPL en la matière en fait, et pourtant je ne la trouve claire que lorsqu'elle est appliquée à des oeuvres modifiées dans leur corps ou bien liées statiquement...
    
    Pourtant la GPL n'utilise pas les notions d'"oeuvres modifiées dans leurs corps" ni de liaison statique ou dynamique. Elle dit simplement :
    « The "Program", below, refers to any such program or work, and a "work based on the Program" means either the Program or any derivative work under copyright law ».

    • [^]Re: GPL pour contenu textuel

      Posté par tgl () le 13/06/2005 à 15:14. (lien). Évalué à 2.

      > il suffit de voir ce qui prévaut dans le monde des distribs Linux, à
      > savoir qu'une simple juxtaposition d'oeuvres n'est pas une oeuvre
      > dérivée.
      
      C'est un des cas de juxtaposition, pour lequel il est courament admis qu'il n'y a pas dérivation des oeuvres GPL. Mais un autre cas de juxtaposition est la liaison dynamique de code proprio avec du code GPL, et il est lui par contre courament considéré comme proscrit (en dehors d'exceptions explicites comme les modules noyau, on considère chez GNU que le couple formé consitue une oeuvre dérivée, et ce quel que soit le mode de liaison).
      Je ne vois rien d'évident pour rapprocher plus de l'un que de l'autre mon exemple du CDRom ajoutant des fioritures à du contenu GPL. Moi j'aurais plutôt tendance à le rapprocher de la liaison dynamique, en ça que ce qui est juxtaposé à l'oeuvre GPL n'est exploitable et n'a de valeur que parce qu'il y fait sans cesse référence. Mais ça n'est que mon interprétation, franchement subjective.
      
      > [...] any derivative work [...]
      
      C'est là qu'est toute l'ambiguité que je voulais souligner. Les rares cas indiscutables comprennent la liaison statique ou de la modification directe, mais le reste est une question d'interprétation. Autant la GPL est limpide pour expliquer les droits et devoir en matière d'oeuvres dérivées, autant elle est obscure en ça qu'elle ne définit pas justement ce qu'elle entend par oeuvre dérivée.

GFDL c'est pas libre

Choix en cours

• [^]Re: Choix en cours

  Posté par R4f (page perso, ) le 14/06/2005 à 08:03. (lien). Évalué à 2.

  Pertinence pour les contenus non artistiques encore à démontrer

  
  
  C'est marrant, j'aurais dit la même chose à propos de la GPL concernant les contenus logiciels...
  
  Bon, blague à part, si vous pouviez me définir les contenus artistiques et leurs différences essentielle par rapport aux contenus non artistiques, je vous paie un verre de free beer ! :-D
  
  A part faire un bon gros F.U.D., je ne vois pas ce que vient faire un tel argument ici. (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/FUD(...) )
  
  
  

  Une seule version officielle en français (sauf erreur de ma part)

  
  
  Dans la FAQ, il est bien expliqué que la LAL est valide partout où l'est la convention de Berne.
  Il suffit de lire la première question/réponse de la FAQ, c'est pourtant pas difficile de RTFM...
  

  Qu’est-ce que la Licence Art Libre (LAL) ?
  
  La Licence Art Libre (ou LAL) est un contrat qui applique le concept du « copyleft » à la création artistique. Elle autorise tout tiers (personne physique ou morale), ayant accepté ses conditions, à procéder à la copie, la diffusion et la transformation, comme l’exploitation à titre gratuit ou onéreux d’une ½uvre à condition qu’il soit toujours possible de la copier, la diffuser ou la transformer.
  
  Elle a vu le jour en juillet 2000, suite aux rencontres Copyleft Attitude qui se sont déroulées à « Accès Local » et « Public », deux lieux d’art contemporain à Paris. Elle s’est écrite grâce aux contributions de la liste de diffusion <copyleft_attitude@april.org> et en particulier avec Mélanie Clément-Fontaine et David Geraud, juristes, et Isabelle Vodjdani et Antoine Moreau, artistes.
  
  Cette licence est consultable à l’adresse http://artlibre.org/licence/lal.html(...) ; elle est également disponible en anglais, en allemand et en espagnol.
  
  Soumise au droit français (car apparue dans ce cadre), elle est cependant valide dans tous les pays ayant signés la Convention de Berne (cette convention établit une norme juridique internationale sur la propriété littéraire et artistique).

  
  
  De plus elle est aussi dispo en anglais, en allemand, en portugais, en espagnol. Faut se renseigner, que diable !
  
  
  Et sinon :
  

  Peu utilisée pour l'instant

  
  
  Que vient faire cet argumentaire fallacieux ici ? Ca s'appel un «argumentum ad numerum»
  http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#numerum(...)
  
  
  

  Valeur juridique à démontrer devant les tribunaux

  
  
  Oui, comme les licences CC, voire la GPL il y a encore peu...
  
  La LAL mériterait qu'on refasse de manière un peu plus rigoureuse cette analyse, non ?

  • [^]Re: Choix en cours

    Posté par Elie () le 14/06/2005 à 08:20. (lien). Évalué à 4.

    Ok Raphaël,
    Vas-y fonce, je suis partant. Comme je l'ai dit sur Libroscope, les arguments qui ne collent pas là dessus peuvent être modifiés. Je ne suis pas spécialiste des licences, mais confronté à un choix. Donc, tu peux reprendre le texte et le modifier.
    Par ailleurs, si je choisis de prendre en compte le potentiel de diffusion via un «argumentum ad numerum», c'est sans aucun complexe, tout simplement parce que je suis libre de le faire, et que je pense que c'est important.
    Je suis encore libre de mes critères d'évaluation, même s'ils sont discutables.
    Quand à l'accusation de FUD, ça sort pour un oui pour un non, et c'est affreux, parce que vraiment, ça pourrit des débats qui pourraient être tranquilles.
    Peur, doute, incertitude : et si je te disais que c'est exactement le problème que j'ai pour choisir cette licence. Dois-je avoir honte de me poser ce type de question ?
    Puis-je exprimer mes propres éléments de doute et d'incertitude sans être accusé de vouloir les communiquer aux autres ?
    Le doute est la base de la démarche scientifique. Quand on exprime des doutes, on ne veut pas forcément faire peur. C'est un raccourci trop facile.
    Quand tu doutes de la pertinence des licences CC, fais tu du FUD?
    Ben non, tu doutes juste de la pertinence des licences CC, c'est pas plus cool comme ça?

  • [^]Re: Choix en cours

    Posté par Elie () le 14/06/2005 à 08:58. (lien). Évalué à 2.

    Raphael, je marche pour la free beer, moi ;-)
    Je cite la LAL : "Elle en reformule le principe en permettant au public de faire un usage créatif des oeuvres d'art."
    
    Si on ne sait pas différencier un contenu artistique d'un autre contenu textuel, pourquoi diable avoir parlé de contenus artistiques et pourquoi ne pas avoir parlé de contenus tout court ?
    
    Si je choisis ArtLibre, je n'ai pas d'autre choix que d'affirmer que d'une certaine manière mon travail est de l'Art.
    
    Or, mon travail est technique et ce n'est pas un Art, et je n'ai pas envie qu'on le prenne comme tel (c'est ma liberté ;-)
    
    Donc, la LAL aurait été bien plus adaptée pour nous si elle n'était pas aussi marquée artistique.
    De plus, pour les utilisateurs d'Opquast, notamment les grands comptes, le statut artistique n'est pas un atout de crédibilité. Quand ils soutiennent de l'Art, ils font du mécénat, alors que dans le domaine de la qualité et de l'accessibilité des sites web, je ne souhaite absolument pas qu'ils prennent les contributeurs Opquast pour des artistes, mais pour des professionnels du web.
    Ce n'est pas de l'ordre du détail, non?

    • [^]Re: Choix en cours

      Posté par Jul (page perso, ) le 14/06/2005 à 14:07. (lien). Évalué à 0.

      Vous avec l'art et la manière de ne pas comprendre le français parfois. La beauté du français est sa richesse ; les mots ont plusieurs sens car être précis ce n'est pas être exact.
      
      Dans son sens premier, l'art se définit comme une pratique qui met en ½uvre l'application de connaissances et d'un savoir-faire en vue d'un objectif. La compréhension du mot artisan rejoint cette définition initiale du mot: l'artisan pratique l'art au sein du métier en utilisant son habileté. L'art, dans ce sens premier, a pour synonyme technique et science appliquée.
      
      Mais pourquoi le mot Art dans la licence est-il si important pour vous ? La licence est là pour protéger ce qui est important l'oeuvre et ceux qui la font. Pour une licence son nom (cc-by/sa, GPL, LAL) est elle plus importante que sa qualité d'être libre ? Comptez-vous élaborer un contenu ou communiquer sur le nom de votre licence ou sur la liberté accordée aux utilisateurs ? Votre Art serait-il celui des apparences ?
      
      Il y a des trucs très bien qui sont pas libre comme les cerises dans mon jardin. Vous devriez vous contrefaire de mon avis comme de celui des autres, et plutôt que de rechercher le consensus et l'assentiment de la masse foncer sur ce qui vous semble l'essentiel. À moins que pour vous l'essentiel soit justement ce que vous dîtes et qui vous êtes et non ce que vous faites.
      
      PS les logiciel sont protégés par le droit d'auteur à l'international (convention de Berne) car ils sont considérés comme des oeuvres de l'esprit au même titre que la littérature. Donc, on peut dire qu'au moins pour le juriste le logiciel est une oeuvre d'art. Pourquoi n'aurait-il pas raison ?

    • [^]Re: Choix en cours

      Posté par R4f (page perso, ) le 14/06/2005 à 22:15. (lien). Évalué à 1.

      Raphael, je marche pour la free beer, moi ;-)

      
      
      Rendez-vous aux RMLL à Dijon ?
      
      

      Or, mon travail est technique et ce n'est pas un Art

      
      Je tirerai ma réponse de http://fr.wikipedia.org/wiki/Art(...) :
      

      Le mot art vient du latin ars (habileté, métier, connaissance technique). Le terme grec équivalent, techne (τεχνη), a évolué en sens contraire, ne conservant que le sens de technique. On retrouve ici la classique évolution littéraire des racines latines et scientifique des racines grecques.

      
      
      et encore ceci :
      

      Dans son sens premier, peu utilisé dans le langage courant, l'art se définit comme une pratique qui met en ½uvre l'application de connaissances et d'un savoir-faire en vue d'un objectif.

      
      
      N'ayez pas peur, faire de l'Art, ce n'est pas sale ! ;-)
      
      

      De plus, pour les utilisateurs d'Opquast, notamment les grands comptes,[...] Ce n'est pas de l'ordre du détail, non?

      
      Savez-vous combien de fois on a traité Stallman de communiste pour la GPL avant que vos chers «grands comptes» ne trouvent que c'est une super idée ce type de licences ?
      
      Il ne faut pas croire les étiquettes et savoir lire entre les lignes. La LAL est tout à fait adaptée pour toute création de la sphère intellectuelle, puisqu'elle fait un usage intensif de la Convention de Berne qui définit les modalités du droit d'auteur.
      
      Comme disait St Exupéry «l'Essentiel est invisible pour les yeux, et qu'il faut voir avec le coeur !».
      
      Vous me rappelez des clients de mon ancien employeur (Alcôve) qui voulaient (en 1999) être innovants, à la pointe, et tout et tout, mais qui demandaient par qui tel ou tel logiciel était utilisé avant d'oser l'utiliser eux-mêmes...
      
      Quand on est un défricheur, il ne faut pas demander où sont les balises du terrain !

      • [^]Re: Choix en cours

        Posté par Elie () le 15/06/2005 à 08:29. (lien). Évalué à 1.

        Salut,
        
        Concernant l'Art
        Je ne souhaite pas que mon travail soit assimilé à de l'Art (quel que soit le sens qu'on accorde à ce mot), non pas parce que celui-ci serait sale, mais parce que ce n'est pas à moi d'en juger.
        
        Concernant le défrichage.
        En 1999, justement, j'ai commencé à bosser sur la qualité des sites Internet en lancant un service totalement gratuit, qui m'a conduit à publier 80 articles, des outils et une cinquantaine de newsletters gratuites aussi à environ 2500 personnes. J'avais même tenu à séparer ce service de celui de ma société pour laisser s'épanouir une communauté et ne pas mélanger le business et la communauté, justement. A ce moment là, je croyais déjà au principe de l'Open source et du partage d'information, et j'ai bossé avec un nombre énorme de personnes sur un sujet encore peu exploré, en tous cas sous l'angle que j'avais choisi. Il est à noter que les articles et outils en question étaient et sont toujours gratuits, autorisés à la reproduction moyennant citation des sources, mais sans choix de licence, tout simplement parce que le sujet ne m'intéresseait et ne m'intéresse pas plus que ça.
        Je pense avoir pas mal défriché un certain nombre de choses, et je pense qu'Opquast fait partie de ces choses qui défrichent, mais je ne souhaite pas non plus défricher pour défricher et je ne tiens plus à ce qu'on qu'on me prenne pour un défricheur ;-)
        Notez bien que je viens de battre le record du monde du nombre de fois ou quelqu'un à écrit le mot défricher ;-)
        
        
        Concernant la licence
        Je suis partant pour une reprise et modification de mon comparatif, histoire de sortir quelque chose de constructif de nos échanges. La licence choisie sera CC-BY-SA (décidé hier soir) parce nous avons estimé (prière de ne pas hurler sur ce choix arbitraire et ses raisons arbitraires) qu'aucune des autres licences ne nous donnera autant de lisiblité, de clarté et de possiblités d'internationalisation pour un effort d'explication et une quantité de travail sur ce sujet limité. Je n'aurai rien à traduire, rien à rédiger, rien à expliquer sur la convention de Berne ou sur es clauses spécifiques de GFDL ou sur l'extension de la GPL a des contenus textuels. Nous allons pouvoir nous concentrer sur les contenus, et uniquement sur les contenus.
        
        Concernant le consensus
        Jul me conseille de ne pas rechercher le consensus. J'ai bien entendu son conseil (et la leçon de Français aussi ;-)
        Il se trouve que c'est mon métier, que c'est mon choix, que c'est mon droit, et que le projet dont je m'occupe suppose cette recherche de consensus. Je ne fais pas d'idéologie. Si un jour nous avons l'occasion de discuter en direct, vous verrez que je n'aime pas tant que ça le consensus. Pour Opquast, je ne peux pas faire autrement, parce que c'est un projet qui doit rassembler et j'ai bien l'intention de continuer.
        
        Concernant la Free Beer ;-)
        Des raisons logistiques et familiales (2 momes et des déplacements très lourds) ne me permettront pas d'être à Dijon.
        Mais je travaille avec Laurent Denis et François Palaci sur une conférence sur l'accessibilité des CMS. Je n'y serai pas, mais je bosse quand même sur des contenus publics, comme d'hab.

quelques liens et réflexions

• [^]Re: quelques liens et réflexions

  Posté par Elie () le 14/06/2005 à 10:56. (lien). Évalué à 1.

  Sur la fin de votre message, sachez que nous ne sommes pas contents de nos licences actuelles, et c'est bien pour ça que nous cherchons une licence si possible unique, le moins discutable et le plus facile à comprendre, y compris à l'international, et bien sûr libre.
  Donc, actuellement, c'est pas encore ça, nous en sommes bien conscients.

• [^]Re: quelques liens et réflexions

  Posté par tgl () le 14/06/2005 à 11:32. (lien). Évalué à 1.

  > - le mix avec d'autres textes est possible (chacun sous sa licence),
  > éventuellement dans des fichiers séparés
  
  Au risque de me répéter, ça ne me parait absolument pas d'évident. Si conserver des fichiers distincts assure l'indépendance des parties d'une oeuvre en termes de licence, alors pourquoi considère-t-on habituellement que lier un programme propriétaire avec une bibliothèque sous licence GPL constitue une violation de cette dernière, y compris dans le cas d'une liaison dynamique ?
  C'est une question sincère.

  • [^]Re: quelques liens et réflexions

    Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 21/06/2005 à 06:24. (lien). Évalué à 2.

    Quelques explications dans ce post : https://linuxfr.org/comments/591132.html#591132(...)
    
    Si tu veux quelques exemples d'échange pour te faire ton idée, j'avais regardé ce qui se passait sur debian legal : http://wiki.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=DebianLegal(...) (tu auras les mots clés pour googler, je n'ai pas toutes les URL des archives...)
    
    Le mieux reste de lire et relire la licence (et c'est ardu tout de même).