Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?

• [^]Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?

  Posté par bz31 (page perso, ) le 04/01/2006 à 09:00. (lien). Évalué à 1.

  à déranger tout le monde ...
  
  Non, pas moi.
  Trois ans c'est la vie d'un PC, c'est raisonnable.

  • [^]Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?

    Posté par Aurélien Bompard (Jabber id, page perso, ) le 04/01/2006 à 09:19. (lien). Évalué à 7.

    Si mes serveurs étaient bons pour la casse au bout de 3 ans, je me ferais sévèrement taper sur les doigts.

    • [^]Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?

      Posté par Stéphane Téletchéa (page perso, ) le 04/01/2006 à 09:53. (lien). Évalué à 6.

      Bon je m'en doutais que j'allais me faire moinsser, évidemment cela n'a pas manqué.
      
      Cependant, je voulais dire : auparavant il y avant stable/testing/unstable.
      
      Maintenant si on prend au sérieux cette news (ce que je fais), on a stable/stable+backports/testing/unstable.
      
      De plus il y a ubuntu qui bouscule un peu la hiérarchie et qui pourtant est très impliquée aussi (à sa manière) dans le processus de développement debian : ça nous fait 5 niveaux de hiérarchie ...
      
      D'où ma *question* : est le début d'une remise en cause du modèle (ou la fin de l'ancien) ?

      • [^]Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?

        Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 04/01/2006 à 10:06. (lien). Évalué à 5.

        Cependant, je voulais dire : auparavant il y avant stable/testing/unstable.
        Maintenant si on prend au sérieux cette news (ce que je fais), on a stable/stable+backports/testing/unstable.
        
        Le dernier modèle (en gras) ne date pas d'hier : j'ai longtemps utilisé les backports du temps où j'avais un Debian Woody.
        
        D'où :
        
        D'où ma *question* : est le début d'une remise en cause du modèle (ou la fin de l'ancien) ?
        
        Ni plus ni moins qu'une alternative pour permettre d'éviter d'avoir à compiler des modules à la main.
        Cette alternative n'est pas "officielle" : elle peut disparaître du jour au lendemain. C'est "juste" un dépôt de fichiers deb de plus.

      • [^]Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?

        Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 05/01/2006 à 08:26. (lien). Évalué à 1.

        D'autant plus que la version stable d'Ubuntu propose justement les fameuses versions des logiciels sus-cités.
        Maintenant, Firefox, OOo ou Xorg sont sans doute plus discutable dans le choix d'un serveur...
        
        Rien que le besoin de nouveaux paquets est un dilemme en soi.
        Dans un cycle normal de production, il y a toujours une phase d'intégration et une phase de validation. Debian correspond très bien à ce type de critère. Il y a donc de fortes chances que le besoin de PHP5 ne corresponde pas non plus vraiment à des architectures vraiment critiques. Après, la plupart des applications Java tournent encore avec des jvm 1.4 pour les plus à jour. Et pourtant, l'arrivée de JMX dans la 1.5 facilite grandement la supervision de telles applications...
        
        Sans doute serait-il pertinent que les grands noms des Logiciels Libres suivent tous l'exemple de Gnome, avec une sortie assez régulière pour qu'une distribution puisse se caler sur le calendrier d'un ou deux logiciels qui occupent une place importante dans ses choix. L'exemple d'Ubuntu est assez éloquent.

• [^]Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?

  Posté par Jonathan ILIAS (Jabber id, page perso, ) le 04/01/2006 à 10:07. (lien). Évalué à 10.

  J'ai surtout l'impression que ça dérange ceux qui n'utilisent pas Debian !
  
  Le fait que la distribution stable ne varie pas pendant 3 années est loin d'être un inconvénient lorsqu'il faut maintenir plusieurs machines (et que l'on n'a pas que ça à faire).
  
  Il est beaucoup plus simple d'avoir un système qui ne varie pas et de lui adjoindre quelques nouveautés soigneusement choisies.
  
  Quant aux distributions testing et unstable, elles imposent des mises à jour régulières du système et donc une certaine attention. Cela permet de bénéficier des dernières nouveautés, mais c'est suffisamment pénible pour que je ne m'en serve que sur mes deux ordinateurs utilisés quotidiennement.
  
  Je ne vois donc pas dans backports la fin du "modèle à trois états", mais un service parfois pratique lorsque, pour une raison ou pour une autre, je choisis de ne pas rétro-porter moi-même un paquet.

  • [^]Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?

    Posté par Sylvain Sauvage () le 04/01/2006 à 21:52. (lien). Évalué à 1.

    elles imposent des mises à jour régulières

    
    imposent !?
    Personne n'est obligé de faire une mise à jour.
    
    Le seul ennui envisageable serait les m.àj. de sécurité, mais faut pas exagérer leur fréquence, et un rétroportage manuel est encore possible.

    • [^]Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?

      Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 05/01/2006 à 08:29. (lien). Évalué à 4.

      Et le jour où tu as besoin du paquet XYZ, tu te prends la mise à jour de toute la distribution dans la gueule parce que ce dernier dépend de la bibliothèque ABC qui n'est pas à jour sur ton installation...
      De toutes façons, c'est une gestion quotidienne bien plus complexe qu'avec une version stable.

      • [^]Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?

        Posté par Sylvain Sauvage () le 05/01/2006 à 14:43. (lien). Évalué à 1.

        C'est pas faux.
        Mais n'empêche que je continue de trouver le verbe « imposer » trop fort.

apt-show-versions

• [^]Re: apt-show-versions

  Posté par inico (Jabber id, page perso, ) le 04/01/2006 à 11:36. (lien). Évalué à 4.

  Il faut configurer les priorité dans /etc/apt/preferences :)

  --
  "Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..

  • [^]Re: apt-show-versions

    Posté par Sytoka Modon (page perso, ) le 04/01/2006 à 12:28. (lien). Évalué à 2.

    C'est ce que j'ai fais comme l'indique le site de backports. D'ailleurs, apt-get dist-upgrade ne met rien du tout à jour ;-) C'est juste apt-show-versions qui indique quelque chose qui me semble faux.

    • [^]Re: apt-show-versions

      Posté par tinodeleste () le 05/01/2006 à 10:39. (lien). Évalué à 4.

      il vaut mieux utiliser 'apt-cache policy mon_paquet', c'est plus fiable, plus complet et plus rapide.

Backports ou debootstrap+chroot ?

Un choix difficile...

• [^]Re: Un choix difficile...

  Posté par Guillaume Plessis (Jabber id, page perso, ) le 13/01/2006 à 11:09. (lien). Évalué à 1.

  <chauvinisme>Dotdeb est un bon choix</chauvinisme> :)
  
  Plus sérieusement, j'essaie de coller au mieux aux alertes de sécurité, quite à backporter des fix du cvs de php.net.
  
  A la base, Dotdeb est un projet pour mon job. On a besoin des derniers paquets en date, secure, et tout... de PHP 4/5 et MySQL 4.1/5.0. Il me paraissait naturel d'en faire profiter la communauté.
  Ils sont actuellement déployés sur plus de 250 serveurs, sans aucun souci.
  
  A+

  • [^]Re: Un choix difficile...

    Posté par dawar (page perso, ) le 13/01/2006 à 11:15. (lien). Évalué à 2.

    Merci pour cette réponse (tardive, mais réponse). C'est effectivement mon choix, car d'après ce que j'avais lu il me semblais bien que ces paquets étaient en prod intensive donc fait avec soin. Ca n'enlève pas le mérite aux empaqueteurs (?) de backport.org, le résultat est surement aussi bon, alors on va dire que je me suis décidé sur le critère pour pas lancer de troll :)

Ou mettre ses binaires "maisons" ?

• [^]Re: Ou mettre ses binaires "maisons" ?

  Posté par PasChauve PasOunet () le 05/01/2006 à 15:54. (lien). Évalué à 6.

  /usr/local est fait pour ca il me semble.

  • [^]Re: Ou mettre ses binaires "maisons" ?

    Posté par Barnabé () le 06/01/2006 à 06:46. (lien). Évalué à 4.

    Et stow est là pour garder le tout maintenable.
    Stow permet de placer les fichiers d'une application compilée à la main dans un sous répertoire de /usr/local, par exemple, et gère très bien la création et la suppression des liens vers /usr/local.
    
    $ cd foo-1.2
    $ sudo mkdir -p /usr/local/stow/foo-1.2
    $ make DESTDIR=/usr/local/stow/foo-1.2 install
    $ cd /usr/local/stow
    $ sudo stow foo-1.2
    
    
    Pour supprimer les liens :
    $ cd /usr/local/stow
    $ sudo stow -D foo-1.2
    
    Cela reste moins propre que la création d'un paquet, mais c'est beaucoup plus sain que de compter sur le make uninstall.

    • [^]Re: Ou mettre ses binaires "maisons" ?

      Posté par berti () le 06/01/2006 à 14:29. (lien). Évalué à 4.

      Ou bien checkinstall :
      
      Description : installation tracker
      CheckInstall keeps track of all the files created or modified by your installation script ("make install" "make install_modules", "setup", etc), builds a standard binary package and installs it in your system giving you the ability to uninstall it with your distribution's standard package management utilities.
      
      un petit
      #checkinstall make install
      et il crée un package tout beau (deb, rpm ou slackware) qui sera désinstallable avec les outils classique de la distrib.