On opte en général pour une Stable... et le cauchemar des re-compilations de paquets commence peu après : si le besoin d'un logiciel récent se fait sentir, la seule alternative est de récupérer les sources et de regénérer un paquet "maison" pour la version stable.
Avec la version Woody (précédente version stable), le site backports.org permettait de centraliser des portages de qualité. Depuis le 16 décembre, le site Backports.org maintient dorénavant une branche pour la Debian Sarge, l'actuelle version stable de Debian. Le miroir propose notamment des rétroportages d'Openoffice 2.0, Xorg, Firefox 1.5, PHP5...
La ligne à rajouter dans le fichier /etc/apt/sources.list est celle-ci :
deb http://www.backports.org/debian/ sarge-backports main
Comme le précise la page d'instructions, il est préférable de configurer les priorités de paquets de façon à ne prendre que les paquets que l'on souhaite.
Aller plus loin
- Backports.org (6 clics)
- Instructions (4 clics)
# Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?
Posté par Stéphane Téletchéa (site web personnel) . Évalué à 1.
La fin du modèle à trois états pour la distribution debian ?
[^] # Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?
Posté par bz31 . Évalué à 1.
Non, pas moi.
Trois ans c'est la vie d'un PC, c'est raisonnable.
[^] # Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?
Posté par Stéphane Téletchéa (site web personnel) . Évalué à 6.
Cependant, je voulais dire : auparavant il y avant stable/testing/unstable.
Maintenant si on prend au sérieux cette news (ce que je fais), on a stable/stable+backports/testing/unstable.
De plus il y a ubuntu qui bouscule un peu la hiérarchie et qui pourtant est très impliquée aussi (à sa manière) dans le processus de développement debian : ça nous fait 5 niveaux de hiérarchie ...
D'où ma *question* : est le début d'une remise en cause du modèle (ou la fin de l'ancien) ?
[^] # Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 5.
Maintenant si on prend au sérieux cette news (ce que je fais), on a stable/stable+backports/testing/unstable.
Le dernier modèle (en gras) ne date pas d'hier : j'ai longtemps utilisé les backports du temps où j'avais un Debian Woody.
D'où :
D'où ma *question* : est le début d'une remise en cause du modèle (ou la fin de l'ancien) ?
Ni plus ni moins qu'une alternative pour permettre d'éviter d'avoir à compiler des modules à la main.
Cette alternative n'est pas "officielle" : elle peut disparaître du jour au lendemain. C'est "juste" un dépôt de fichiers deb de plus.
[^] # Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Maintenant, Firefox, OOo ou Xorg sont sans doute plus discutable dans le choix d'un serveur...
Rien que le besoin de nouveaux paquets est un dilemme en soi.
Dans un cycle normal de production, il y a toujours une phase d'intégration et une phase de validation. Debian correspond très bien à ce type de critère. Il y a donc de fortes chances que le besoin de PHP5 ne corresponde pas non plus vraiment à des architectures vraiment critiques. Après, la plupart des applications Java tournent encore avec des jvm 1.4 pour les plus à jour. Et pourtant, l'arrivée de JMX dans la 1.5 facilite grandement la supervision de telles applications...
Sans doute serait-il pertinent que les grands noms des Logiciels Libres suivent tous l'exemple de Gnome, avec une sortie assez régulière pour qu'une distribution puisse se caler sur le calendrier d'un ou deux logiciels qui occupent une place importante dans ses choix. L'exemple d'Ubuntu est assez éloquent.
[^] # Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . Évalué à 10.
Le fait que la distribution stable ne varie pas pendant 3 années est loin d'être un inconvénient lorsqu'il faut maintenir plusieurs machines (et que l'on n'a pas que ça à faire).
Il est beaucoup plus simple d'avoir un système qui ne varie pas et de lui adjoindre quelques nouveautés soigneusement choisies.
Quant aux distributions testing et unstable, elles imposent des mises à jour régulières du système et donc une certaine attention. Cela permet de bénéficier des dernières nouveautés, mais c'est suffisamment pénible pour que je ne m'en serve que sur mes deux ordinateurs utilisés quotidiennement.
Je ne vois donc pas dans backports la fin du "modèle à trois états", mais un service parfois pratique lorsque, pour une raison ou pour une autre, je choisis de ne pas rétro-porter moi-même un paquet.
[^] # Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 1.
imposent !?
Personne n'est obligé de faire une mise à jour.
Le seul ennui envisageable serait les m.àj. de sécurité, mais faut pas exagérer leur fréquence, et un rétroportage manuel est encore possible.
[^] # Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 4.
De toutes façons, c'est une gestion quotidienne bien plus complexe qu'avec une version stable.
[^] # Re: Un moyen détourné de contourner la distribution stable ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 1.
Mais n'empêche que je continue de trouver le verbe « imposer » trop fort.
# apt-show-versions
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: apt-show-versions
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: apt-show-versions
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: apt-show-versions
Posté par tinodeleste . Évalué à 4.
# Backports ou debootstrap+chroot ?
Posté par Mithfindel (site web personnel) . Évalué à 3.
Bof, et un serveur en stable avec un chroot en testing/unstable ? C'est ce que j'ai fait pour disposer d'un mlnet à jour sur mon serveur de fichiers et c'est relativement propre ( http://www.asteromith.net/~mith/gloub/?postid=11 ). Si en plus le chroot tourne sur un noyau en user-mode (pour les paranos), tu gardes ta stable à l'abris de problèmes provenant du chroot unstable.
# Un choix difficile...
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 10.
Quel dépot est le mieux maintenu, pour les alertes de sécurités surtout ? dotdeb est surtout orienté serveurs, donc a priori c'est vers lui que je me tournerais, mais...
Et vous ?
[^] # Re: Un choix difficile...
Posté par Guillaume Plessis (site web personnel) . Évalué à 1.
Plus sérieusement, j'essaie de coller au mieux aux alertes de sécurité, quite à backporter des fix du cvs de php.net.
A la base, Dotdeb est un projet pour mon job. On a besoin des derniers paquets en date, secure, et tout... de PHP 4/5 et MySQL 4.1/5.0. Il me paraissait naturel d'en faire profiter la communauté.
Ils sont actuellement déployés sur plus de 250 serveurs, sans aucun souci.
A+
[^] # Re: Un choix difficile...
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
# Ou mettre ses binaires "maisons" ?
Posté par maximegb . Évalué à 1.
Pour ma part, je les mets dans /home/maxime/opt/
avec un
KDEDIRS=/home/maxime/opt:/opt
LD_LIBRARY_PATH=/home/maxime/opt/lib
et PATH=/home/maxime/opt/bin:$PATH
[^] # Re: Ou mettre ses binaires "maisons" ?
Posté par Prosper . Évalué à 6.
[^] # Re: Ou mettre ses binaires "maisons" ?
Posté par Barnabé . Évalué à 4.
Stow permet de placer les fichiers d'une application compilée à la main dans un sous répertoire de /usr/local, par exemple, et gère très bien la création et la suppression des liens vers /usr/local.
$ cd foo-1.2
$ sudo mkdir -p /usr/local/stow/foo-1.2
$ make DESTDIR=/usr/local/stow/foo-1.2 install
$ cd /usr/local/stow
$ sudo stow foo-1.2
Pour supprimer les liens :
$ cd /usr/local/stow
$ sudo stow -D foo-1.2
Cela reste moins propre que la création d'un paquet, mais c'est beaucoup plus sain que de compter sur le make uninstall.
[^] # Re: Ou mettre ses binaires "maisons" ?
Posté par berti . Évalué à 4.
Description : installation tracker
CheckInstall keeps track of all the files created or modified by your installation script ("make install" "make install_modules", "setup", etc), builds a standard binary package and installs it in your system giving you the ability to uninstall it with your distribution's standard package management utilities.
un petit
#checkinstall make install
et il crée un package tout beau (deb, rpm ou slackware) qui sera désinstallable avec les outils classique de la distrib.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.