Mal parti

• [^]Re: Mal parti

  Posté par Francois Revol (page perso, ) le 27/07/2007 à 12:14. (lien). Évalué à 1.

  C'est clair, c'est mal parti.
  On pourrait presque penser qu'ils veulent nous influencer ou être sur de n'avoir les réponses que de ceux qui utilisent word :D

  • [^]Re: Mal parti

    Posté par Francois Revol (page perso, ) le 27/07/2007 à 12:24. (lien). Évalué à 4.

    ROTFL, sous win, le PDF contient le logo, "Veuillez insérer votre contribution ici:" et *1* champ texte.
    Si ça avait été un formulaire avec nom, prénom, ... j'aurai compris, mais là c'est du foutage de g*l*.
    
    également sur leur site:
    ". Un nouveau message Outlook s'ouvrira auquel vous devrez joindre votre contribution se rapportant au livre vert."
    Hmm et si on a pas outlook mais mutt ? :D
    
    Ils ont vraiment besoin de notre contribution !

    • [^]Re: Mal parti

      Posté par dany () le 27/07/2007 à 16:55. (lien). Évalué à 3.

      Faites comme moi et dites leur que Word, Acrobat, Outlook sont déjà une réponse à la question posée. Ils finiront peut-être par comprendre.

• [^]Re: Mal parti

  Posté par Foulon Jean-Grégoire () le 27/07/2007 à 12:46. (lien). Évalué à 3.

  Les references a des outils et formats pas tres libres m'ont aussi interpelle, mais le must, c'est que je ne vois pas ou il y a besoin de word !
  Si l'utilisateur n'a pas word, il doit cliquer sur un lien, charger un document pdf, l'editer et le renvoyer (grace a Outlook, cela va sans dire...)
  Mais si on a word ? Qu'est ce qu'on fait avec ? On ecrit son petit message, et on le met en piece jointe ?
  Je pense qu'il serait vraiment tres utile de contribuer a leur enquete, on va leur en apprendre des choses :D
  Ce serait largement plus simple pour l'utilisateur d'envoyer un simple mail, c'est a eux d'en faire des fichiers word/pdf/autre pour leur traitement en interne.

  • [^]Re: Mal parti

    Posté par Topper (page perso, ) le 27/07/2007 à 15:06. (lien). Évalué à 5.

    Sans parler d'un simple formulaire en ligne.
    Y'a pas à dire c'est vraiment révélateur de leur état de largage par rapport au sujet. Au secours...

    • [^]Re: Mal parti

      Posté par Yves Martin () le 27/07/2007 à 16:05. (lien). Évalué à 2.

      Et la meilleure, c'est qu'un simple "Acrobat Reader" (version 7) refuse l'enregistrement du PDF avec le commentaire.
      Devinez ? Il faut la version "Standard" ou "Professional" pour pouvoir le faire.
      Je suppose qu'ils n'étaient pas au courant ;)

Comprehension

• [^]Re: Comprehension

  Posté par Topper (page perso, ) le 27/07/2007 à 15:11. (lien). Évalué à 2.

  Carrément, cet truc est un véritable troll de haut niveau. Ça va de mal en pis, pitié dites-moi où est planqué Marcel Béliveau !!!

Armes de soumissions massives

• [^]Re: Armes de soumissions massives

  Posté par loren () le 27/07/2007 à 20:22. (lien). Évalué à 4.

  J'ai suivi le lien, et voici ma contribution :
  Citation:
  Cette consultation part d'une très bonne intention , je ne le conteste pas a priori. La nécessité n'en saute pas aux yeux, dans la mesure où existe déjà des formats standardisés par l'ISO, et acceptés déjà par les institutions européennes : ODF.
  Mais je suis désagréablement impressionné par le précipice séparant l'intention (dans le meilleur des cas) de la réalisation :
  Je suis équipé d'un système d'exploitation GNU-Linux. Voulant déposer une contribution, je trouve les textes suivants :
  1 " Si vous n'utilisez pas Microsoft Word, veuillez télécharger un document PDF..." déjà une discrimination d'importance, mais encore (voir 3)
  2 "Vous pouvez maintenant soumettre votre contribution en cliquant sur le bouton «Envoyer» ci-dessous. Un nouveau message Outlook s'ouvrira ...", c'est à dire que tout système de messagerie est réduit au terme "Outlook" (Microsoft évidemment) !!!!!
  3 le document pdf en question est spécifié "Mac users" et ... vide, à l'exception de "Veuillez insérer votre contribution ici:" (oui, dans un document pdf ; rien de plus évident, n'est-ce pas ?).
  
  Alors dois-je croire que la Commission Européenne a du temps à perdre pour se moquer de nous, ou qu'elle n'a à sa disposition aucun personnel compétent sur la question ?
  
  Ceci ressemble peut-être à un coup de gueule, mais c'est réellement ma contribution : l'accès libre au documents de toute nature pourrait en effet se résumer à ne pas faire ce que vous avez fait ici.
  
  Fin de citation
  

  • [+] [^]Re: Armes de soumissions massives

    Posté par pasBill pasGates () le 28/07/2007 à 07:36. (lien). Évalué à -7.

    Que je sache PDF est un format ouvert, et l'e-mail est un standard ouvert aussi meme si ils donnent comme _exemple_ le cas le plus courant, j'ai donc du mal a voir le probleme.
    
    Vous pouvez continuer a vous plaindre du moindre detail qui ne va pas dans le sens que vous voulez, mais faut pas vous etonner si apres ca on vous evite et vous categorise comme integristes.

    • [^]Re: Armes de soumissions massives

      Posté par erik_lallemand (page perso, ) le 28/07/2007 à 11:00. (lien). Évalué à 10.

      pBpG, tu detournes (semble-t-il volontairement) les propos de loren et tu reponds a cote du sujet... Dans la procedure de participation, il n'est pas meme fait mention de "client de messagerie" ni d'email (ou courriel). Il est mentionné "message Outlook". Outlook n'est pas donné comme exemple. La personne qui a rédigé ce texte n'a visiblement qu'une connaissance limitée en informatique et ne connait "rien" en dehors des outils Microsoft. Quant au format PDF... ce n'est pas juste une question de format. Si l'on s'en tient a l'outil gratuit fourni par le createur du format, il est d'ailleurs impossible de sauvegarder ses commentaires et on ne peut du coup pas participer a cette consultation.
      
      Pour résumer : la Comission, via cet appel a contribution biaisé, contraint les citoyens européens a utiliser des logiciels propriétaires ET payants afin de donner leur avis sur les formats propriétaires soutenus par ces memes logiciels. Juge et parti...
      
      Tu dis que les gens ici se plaignent du moindre detail, mais ce "détail" dont tu parles est le suivant : nous sommes appelés a donner notre avis sur X ou Y mais avec obligation d'utiliser X pour repondre. Et il se trouve que ce X (qui a des qualités, ce n'est pas le propos...) ne peut pas etre obtenu facilement. S'ils avaient appelé a contribution via un formulaire HTML, c'aurait été tellement plus démocratique.

      • [^]Re: Armes de soumissions massives

        Posté par Yves Martin () le 30/07/2007 à 07:58. (lien). Évalué à 0.

        Je suis d'accord que la façon de faire n'est pas des plus "diplomatique" de notre point de vue libriste mais on ne peut pas demander à des fonctionnaires lambda d'être sensibilisé à une problématique émergeante à laquelle justement il nous propose d'apporter notre pierre.
        
        Donc soyons diplomatique à leur place, et jouons le jeu: analysons la version courante de leur "livre vert", commentons et proposons des modifications pertinentes.
        
        Ensuite pour les moyens, je suppose qu'un PDF généré par OpenOffice leur conviendra parfaitement puisque je devine que leur idée est de consistuer un classeur regroupant les impressions papier des contributions.

        • [^]Re: Armes de soumissions massives

          Posté par erik_lallemand (page perso, ) le 30/07/2007 à 11:23. (lien). Évalué à 3.

          Je suis d'accord que la façon de faire n'est pas des plus "diplomatique" de notre point de vue libriste mais on ne peut pas demander à des fonctionnaires lambda d'être sensibilisé à une problématique émergeante à laquelle justement il nous propose d'apporter notre pierre.

          
          La facon de faire n'est pas des plus democratiques. Point. On n'a pas besoin d'etre libriste (dans mon cas, je suis favorable a la coexistence des 2 modeles) pour reconnaitre que cette facon de proceder est au mieux incompetente et au pire partisane.
          
          En voulant freiner les logiciels libres au sein des administrations, au profit de logiciels payants (donc non democratiques par definition) ils proposent d'ailleurs de retirer une pierre de l'edifice.
          
          Ne peut-on rien demander a des fonctionnaires? L'historique misérable du travail des fonctionnaires justifie-t-il qu'on accepte tout et n'importe quoi? Si oui, c'est triste.
          
          Enfin... je reviens sur une note positive... (désolé pour l'amertume exprimée ci-dessus) Oui!! il faut effectivement commenter et proposer de bonnes pratiques a nos administrateurs. OOo fait l'affaire a condition de sauver en ".doc" et non en ".odt"

    • [^]Re: Armes de soumissions massives

      Posté par Yves Martin () le 30/07/2007 à 07:51. (lien). Évalué à 2.

      Je suis presque d'accord avec ton intervention, mais PDF est un format pour la diffusion de document "lecture seule".
      Je t'invite à essayer le mécanisme de formulaire proposé par les enquêteurs avec un simple "Acrobat Reader" . Tu constateras qu'il refuse l'enregistrement du PDF sur le disque (donc la persistence de ton commentaire) parce qu'il faut disposer d'une version (payante) "Standard" ou "Professional" pour pouvoir le faire.

• [^]Re: Armes de soumissions massives

  Posté par carlo () le 28/07/2007 à 09:43. (lien). Évalué à 2.

  Sur le site de la FSFE, on trouve ceci : Six questions aux organismes nationaux de normalisation [1] avec des questions/réponses sur le thème de OOXML. Voici les questions et nécessitez pas à vous en inspirer pour répondre à l'enquête de l'AFNOR :
  
  - Indépendance vis à vis des applications ?
  - Compatibilité avec les standards ouverts existants ?
  - Rétrocompatibilité pour tous les fournisseurs ?
  - Des extensions propriétaires ?
  - Deux standards ?
  - Juridiquement sûr ?
  
  carl0:
  
  
  [1] http://www.fsfeurope.org/documents/msooxml-questions.fr.html

  --
  carl0:

Recul possible au Chili

Reconnu ?