En plus de votre participation à l'enquêtes publiques probatoires de l'AFNOR concernant OOXML et ODF au regard de la possible normalisation ISO de OOXML, vous pouvez :
- Signer la campagne pour les formats ouverts du site OpenStandards.eu
- Répondre à l'enquête publique de la commission Européenne (à propos de l'accès aux documents européens) ouverte à toutes et à tous avant le 31 juillet.
Chaque fois, les standards ouverts y ont été soutenus et promus, notamment à propos d'interopérabilité au sein du programme IDABC (Interoperable Delivery of European eGovernment Services to public Administrations, Businesses and Citizens).
Ce programme a pour but de tirer bénéfice des opportunités offertes par les technologies de l'information et de la communication (TIC) :
- pour encourager et supporter la mise en place de services publics transfrontaliers pour les citoyens et les entreprises en Europe,
- pour améliorer l'efficacité et la collaboration entre les administrations publiques européennes et,
- pour contribuer à faire de l'Europe un lieu attractif de vie, de travail et d'investissement.
Permettre aux standards ouverts et aux autres standards reconnus de coexister
La suite est du même type :
EIF v2.0 devrait faciliter le(s) modèle(s) commercial(aux) générant le plus de profits financiers plutôt que ceux créant de la valeur publique en reconnaissant les droits de propriété intellectuelle si il y en a. Le support de formats multiples permet une migration vers les formats ouverts quand cela sera approprié sur le long terme.(site OpenStandards.eu, [2])
Un standard « reconnu » (par qui ? comment ?) n'est pas forcément un standard ouvert... De plus, ne considérer les standards ouverts que sous l'angle de l'archivage est bien, mais n'est ce pas un peu trop réducteur ?
A vous d'en juger :)
[Merci à formats-ouverts.org source de l'information...]
Aller plus loin
- Enquêtes publiques probatoires de l'AFNOR concernant OOXML et ODF (1 clic)
- www.openstandards.eu - Campagne de soutien aux formats ouverts (1 clic)
- Commission Européenne - Consultation publique à propos de l'accès aux documents européens (2 clics)
- www.openstandards.eu - Consultation publique à propos de l'accès aux documents européens (2 clics)
- Commission Européenne - Livre Vert - L'accès du public aux documents détenus par les institutions de (3 clics)
- IDABC - Interoperable Delivery of European eGovernment Services to public Administrations, Businesse (0 clic)
# Mal parti
Posté par Topper (site web personnel) . Évalué à 8.
Si vous n'utilisez pas Microsoft Word, vous pouvez télécharger un document en format PDF et copier le texte de votre contribution dans ce fichier.
Forcément je n'ai pas word, et le PDF que j'ouvre avec KPDF refuse que j'y ajoute tout commentaire...
Petite perle : Le PDF se nomme "Mac users". Evidemment si on a pas MS Word on est Maceux...
[^] # Re: Mal parti
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
On pourrait presque penser qu'ils veulent nous influencer ou être sur de n'avoir les réponses que de ceux qui utilisent word :D
[^] # Re: Mal parti
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 4.
Si ça avait été un formulaire avec nom, prénom, ... j'aurai compris, mais là c'est du foutage de g*l*.
également sur leur site:
". Un nouveau message Outlook s'ouvrira auquel vous devrez joindre votre contribution se rapportant au livre vert."
Hmm et si on a pas outlook mais mutt ? :D
Ils ont vraiment besoin de notre contribution !
[^] # Re: Mal parti
Posté par dany . Évalué à 3.
[^] # Re: Mal parti
Posté par jgreg . Évalué à 3.
Si l'utilisateur n'a pas word, il doit cliquer sur un lien, charger un document pdf, l'editer et le renvoyer (grace a Outlook, cela va sans dire...)
Mais si on a word ? Qu'est ce qu'on fait avec ? On ecrit son petit message, et on le met en piece jointe ?
Je pense qu'il serait vraiment tres utile de contribuer a leur enquete, on va leur en apprendre des choses :D
Ce serait largement plus simple pour l'utilisateur d'envoyer un simple mail, c'est a eux d'en faire des fichiers word/pdf/autre pour leur traitement en interne.
[^] # Re: Mal parti
Posté par Topper (site web personnel) . Évalué à 5.
Y'a pas à dire c'est vraiment révélateur de leur état de largage par rapport au sujet. Au secours...
[^] # Re: Mal parti
Posté par Yves Martin . Évalué à 2.
Devinez ? Il faut la version "Standard" ou "Professional" pour pouvoir le faire.
Je suppose qu'ils n'étaient pas au courant ;)
# Comprehension
Posté par Mimoza . Évalué à 6.
J'ai compris de cette phrase qu'il vaut mieux faire des sous que le bien public ... c'est normal docteur :-|
[^] # Re: Comprehension
Posté par Topper (site web personnel) . Évalué à 2.
# Armes de soumissions massives
Posté par Yves Martin . Évalué à 5.
Pourquoi ne pas proposez ici dans les liens des documents propres et nets résumant la position de telle ou telle association vis à vis des standards ouverts ?
Ainsi comme individuel n'ayant pas creusé le sujet, il me suffirait de choisir et d'envoyer le document en question directement pour montrer mon soutien à la position/association choisie.
Evidemment le délai est court et le soleil de retour, mais je suis sûr que des personnes ayant soumis leur document à la consultation au nom de leur association ne sont pas loin et pourront nous proposer un résumé d'une page.
D'un autre côté, le service de gestion de l'enquête n'a surement pas les moyens de traiter autant de soumissions (voir le rythme de vote sur openstandards !) et va se plaindre de spam. Mais finalement le citoyen est bien invité à s'exprimer !
[^] # Re: Armes de soumissions massives
Posté par loren . Évalué à 4.
Citation:
Cette consultation part d'une très bonne intention , je ne le conteste pas a priori. La nécessité n'en saute pas aux yeux, dans la mesure où existe déjà des formats standardisés par l'ISO, et acceptés déjà par les institutions européennes : ODF.
Mais je suis désagréablement impressionné par le précipice séparant l'intention (dans le meilleur des cas) de la réalisation :
Je suis équipé d'un système d'exploitation GNU-Linux. Voulant déposer une contribution, je trouve les textes suivants :
1 " Si vous n'utilisez pas Microsoft Word, veuillez télécharger un document PDF..." déjà une discrimination d'importance, mais encore (voir 3)
2 "Vous pouvez maintenant soumettre votre contribution en cliquant sur le bouton «Envoyer» ci-dessous. Un nouveau message Outlook s'ouvrira ...", c'est à dire que tout système de messagerie est réduit au terme "Outlook" (Microsoft évidemment) !!!!!
3 le document pdf en question est spécifié "Mac users" et ... vide, à l'exception de "Veuillez insérer votre contribution ici:" (oui, dans un document pdf ; rien de plus évident, n'est-ce pas ?).
Alors dois-je croire que la Commission Européenne a du temps à perdre pour se moquer de nous, ou qu'elle n'a à sa disposition aucun personnel compétent sur la question ?
Ceci ressemble peut-être à un coup de gueule, mais c'est réellement ma contribution : l'accès libre au documents de toute nature pourrait en effet se résumer à ne pas faire ce que vous avez fait ici.
Fin de citation
[^] # Re: Armes de soumissions massives
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -7.
Vous pouvez continuer a vous plaindre du moindre detail qui ne va pas dans le sens que vous voulez, mais faut pas vous etonner si apres ca on vous evite et vous categorise comme integristes.
[^] # Re: Armes de soumissions massives
Posté par erik_lallemand . Évalué à 10.
Pour résumer : la Comission, via cet appel a contribution biaisé, contraint les citoyens européens a utiliser des logiciels propriétaires ET payants afin de donner leur avis sur les formats propriétaires soutenus par ces memes logiciels. Juge et parti...
Tu dis que les gens ici se plaignent du moindre detail, mais ce "détail" dont tu parles est le suivant : nous sommes appelés a donner notre avis sur X ou Y mais avec obligation d'utiliser X pour repondre. Et il se trouve que ce X (qui a des qualités, ce n'est pas le propos...) ne peut pas etre obtenu facilement. S'ils avaient appelé a contribution via un formulaire HTML, c'aurait été tellement plus démocratique.
[^] # Re: Armes de soumissions massives
Posté par Yves Martin . Évalué à 0.
Donc soyons diplomatique à leur place, et jouons le jeu: analysons la version courante de leur "livre vert", commentons et proposons des modifications pertinentes.
Ensuite pour les moyens, je suppose qu'un PDF généré par OpenOffice leur conviendra parfaitement puisque je devine que leur idée est de consistuer un classeur regroupant les impressions papier des contributions.
[^] # Re: Armes de soumissions massives
Posté par erik_lallemand . Évalué à 3.
La facon de faire n'est pas des plus democratiques. Point. On n'a pas besoin d'etre libriste (dans mon cas, je suis favorable a la coexistence des 2 modeles) pour reconnaitre que cette facon de proceder est au mieux incompetente et au pire partisane.
En voulant freiner les logiciels libres au sein des administrations, au profit de logiciels payants (donc non democratiques par definition) ils proposent d'ailleurs de retirer une pierre de l'edifice.
Ne peut-on rien demander a des fonctionnaires? L'historique misérable du travail des fonctionnaires justifie-t-il qu'on accepte tout et n'importe quoi? Si oui, c'est triste.
Enfin... je reviens sur une note positive... (désolé pour l'amertume exprimée ci-dessus) Oui!! il faut effectivement commenter et proposer de bonnes pratiques a nos administrateurs. OOo fait l'affaire a condition de sauver en ".doc" et non en ".odt"
[^] # Re: Armes de soumissions massives
Posté par Yves Martin . Évalué à 2.
Je t'invite à essayer le mécanisme de formulaire proposé par les enquêteurs avec un simple "Acrobat Reader" . Tu constateras qu'il refuse l'enregistrement du PDF sur le disque (donc la persistence de ton commentaire) parce qu'il faut disposer d'une version (payante) "Standard" ou "Professional" pour pouvoir le faire.
[^] # Re: Armes de soumissions massives
Posté par carlo . Évalué à 2.
- Indépendance vis à vis des applications ?
- Compatibilité avec les standards ouverts existants ?
- Rétrocompatibilité pour tous les fournisseurs ?
- Des extensions propriétaires ?
- Deux standards ?
- Juridiquement sûr ?
carl0:
[1] http://www.fsfeurope.org/documents/msooxml-questions.fr.html
# Recul possible au Chili
Posté par Youssef Oualmakran (site web personnel) . Évalué à 1.
- http://blog.strikex.cl/index.php/el-acuerdo-entre-microsoft-(...) le texte original
- http://www.liberaciondigital.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Equipo_(...) traduction inofficiel en anglais
J'ai commencé à traduire le début de l'accord en français.
Vous pouvez aussi regarder http://eldiabloenlosdetalles.net/ pour une analyse en espagnol.
# Reconnu ?
Posté par Clarisse McClellan . Évalué à 1.
Pour plus d'information sur cette aberration :
http://www.foo.be/cgi-bin/wiki.pl/2007-07-20_Free_Standards_(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.