Articles précédents : Internet
- [65] MandrivaLinux-online.org nouvelle formule
- [42] Jabber.org se tourne vers un serveur propriétaire
- [55] Il faut sauver La Quadrature du Net !
- [99] Microsoft dans le groupe de travail du W3C sur SVG
- [9] Améliorations majeures de MapOSMatic
- [11] Partagez-vous le sens du mot « open » selon Google ?
- [46] Firefox 3.5 en tête du classement des navigateurs
- [2] Éditorial sonore décembre 2009
- [1] Vous êtes libre ce soir ? sur Radio Béton 93.6
- [9] Meilleurs contributeurs LinuxFr : Les gagnants d'Octobre 2009
Liens connexes
- Journal à l'origine de la dépêche (67 clics)
- Vikidia (657 clics)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Internet : Vikidia, encyclopédie libre pour les enfants
Posté par tuiu pol (Jabber id, ). Modéré le 07 février 2010.
Le fait est qu'elle n'est pas très connue car le lancement de cette encyclopédie est récent (Novembre 2006). Il y a, de fait, encore trop peu de bénévoles à participer et tout contributeur sera le bienvenu.
NdM: Merci à nh2 pour le journal à l'origine de cette dépêche.
![[fr]](../../../images/fr.png)
Journal à l'origine de la dépêche (67 clics)-
Vikidia (657 clics)
> Lire la suite (12 commentaires, moyenne: 2,6). [dépêche : 4787 caractères]
Ce site est issu d'un projet mené sur Wikipédia sous le nom de Wikipédia Junior. Il est donc fortement inspiré du fonctionnement de Wikipédia, mais est indépendant de la fondation Wikimédia, dont dépend Wikipédia.
Le projet Wikipédia Junior consistait initialement à réaliser une encyclopédie Junior disponible sur CD, destinée aux enfants et pré-adolescents (8 - 13 ans) francophones, à partir d'articles de la Wikipédia francophone vérifiés et légèrement retouchés. En discutant du déroulement de ce projet, il a semblé intéressant d'offrir également aux destinataires de l'encyclopédie, la possibilité de la modifier que ce soit à titre individuel ou dans le cadre de projets pédagogiques, donc d'ouvrir un wiki séparé.
La participation à ce Wiki est ouverte à tous, dans le respect de ses règles. Les participants au lancement de ce wiki sont des principalement des Wikipédiens. Un objectif du projet est cependant de favoriser la participation des enfants comme contributeurs. Étant donné qu'il est très difficile, peu fiable de déterminer l'âge des contributeurs, que cela pourrait alourdir la gestion et que l'intérêt en serait incertain, il n'y a pas de comptes différents en fonction de l'âge des contributeurs.
Le profil des participants est varié, avec peut-être typiquement les profils suivants : - wikipédiens "confirmés", - enseignants, éventuellement en vue d'un projet de faire participer leurs élèves - collégiens/lycéens - etc
Quelques enfants de la classe d'âge 8 - 13 ans ont participé (un objectif du wiki étant bien de favoriser cette participation), mais sont encore peu nombreux.
Le projet est bien une encyclopédie, et n'est donc pas limité par les programmes scolaires au niveau des sujets traités. L'idée est aussi de ne pas subdiviser le niveau des articles par classe bien que l'intervalle de cible lecteurs 8 13 ans soit assez large.
Il y a des projets similaires en d'autres langue, dont le plus important est en néerlandais : http://kennisnet.wikia.com/wikikids/wiki/ (soutenu par Kennisnet) qui a été lancé début 2006. L'idée est aussi qu'il y a un potentiel pédagogique à la participation à un tel wiki. Wikikids.nl a été ouvert début 2006 et a vu son développement accélérer après sa présence/présentation à un salon de l'éducation aux Pays-Bas. L'équivalent en allemand : http://www.zum.de/grundschulwiki/index.php/Hauptseite qui est aussi moins actif.
Avec un noyau de contributeurs très réguliers, et de nouveaux participants assez régulièrement, les premiers mois ont permis aux participants de former une vraie communauté de travail qui adhère au fonctionnement et aux règles choisies ; et qui permet de d'accueillir avec sécurité et souplesse les nouvelles participations. Par ailleurs il commence a être référencé sur quelques sites d'écoles primaires ou sites dédiés aux enseignants.
La "recette" de Vikidia et celle de Wikikids.nl sont sensiblement les même : encyclopédie destinée aux enfants, participation ouverte à tout âge, participation des enfants recherchée dans le cadre scolaire ou non, règles de fonctionnement et esprit finalement assez proches de ceux de Wikipédia. L'idée est aussi de proposer aux enfants d'être actifs par rapport aux connaissances plutôt que d'être seulement des récepteurs, ce qui se rapproche de l'esprit de l'éducation nouvelle. Wikipédia est une ressource très connue des élèves, mais il est rare qu'ils envisagent d'y contribuer eux-même.
Un wiki ayant vocation à accueillir leur participation, en vue d'un contenu plus facile et défini par rapport à un âge de lecteur mais qui se veut aussi "sérieux, peut leur donner l'occasion de changer leur attitude face aux informations dont ils sont plus habituellement de simples consommateurs..
Source : http://fr.vikidia.org/wiki/Vikidia:Lettre_de_pr%C3%A9sentati(...)
Question con
L'initiative semble intéressante mais je pense que les 8-13 ans vont vite trouver l'url qui les mènent à wikipedia pour des raisons évidentes :
- plus à jour
- plus de contenus
- plus d'articles
Si il existe du contenu "non approprié" pour les 8-13 ans (ce dont je doute) il serait plus simple de faire un site "filtre" que de réinventer la roue.
Le filtrage n'est pas vraiment inscrit dans mes habitudes mais si c'est pour rassurer Mme Michu qui ne prend pas la peine de bloquer son ordinateur ou de laisser l'ordinateur à ces enfants uniquement sous sa surveillance, ma foi...
D'après moi un enfant ne doit pas avoir accès seul dans sa chambre à internet, mais au pire dans le salon et au mieux sur les genoux d'un parent (après chacun juge de l'âge où la surveillance peut se relacher).
"Reality is just a point of view" P_K_DICK
---
"Gentoo" is an ancient african word, meaning "Read the F*ckin' Manual". "Gentoo" also means "I am what I am because you all are freaky n3rdz"
[ Répondre ]
-
[^]Re: Question con
Posté par JGO () le 08/02/2010 à 00:58. (lien). Évalué à 4.La mise à jour la plus récente n'est pas un facteur critique pour sujets généraux d'encyclopédie susceptibles d'intéresser des enfants de 8-13 ans (pour leurs travaux scolaires ou leur curiosité). Les articles de Wikipédia sont plus nombreux, mais on n'explique pas les choses de la même façon à un enfant et à un adulte, et les projets comme Vikidia ou Wikimini ont l'avantage d'un style accessible au public visé. En outre ils sont un outil pédagogique pour les professeurs, qui peuvent organiser tout autant une séance de lecture de documents que la rédaction collective d'un article.
[ Répondre ]
-
[^]Re: Question con
Posté par makidoko () le 08/02/2010 à 04:13. (lien). Évalué à 5.Comme tu dis : "on n'explique pas les choses de la même façon à un enfant et à un adulte"; Donc le projet est sympathique, mais requiert en plus de connaissances solides sur un sujet, les compétences pédagogiques requises par le niveau visé (8-13 ans).
Avec cette constatation, je pense que la promotion du site est à faire auprès des enseignants.
Il est un peu effrayant de voir qualifié de "jeune" un projet qui a plus de 3 ans, pour justifier sa faible reconnaissance. Wikipédia n'a pas attendu aussi longtemps pour monter en puissance, pour autant que je me souvienne.[ Répondre ]
-
[^]Re: Question con
Posté par ɹǝıʌıʃO (page perso, ) le 08/02/2010 à 18:00. (lien). Évalué à 1.Pour autant que Wikipédia en français s'en souvienne¹, trois ans après sa création, elle comptait entre 30 et 35000 articles (c'est peu) et venait de passer en UTF-8, ce qui semble maintenant une évidence (il y a plein de mots en grec dans les articles sur l'Antiquité, par exemple). Donc si, à l'époque, elle était encore au début de la phase de montée en puissance.
¹ http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Historique_de_Wikipédia_en_français[ Répondre ]
-
[^]Re: Question con
Posté par makidoko () le 09/02/2010 à 21:11. (lien). Évalué à 2.En comparant ce qui est comparable, chiffres pour chiffres, selon http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_Wikip%C3%A9dia Au bout de 9 mois, Wikipédia atteignait les 10000 articles. A comparer aux 7000 articles de Vikidia au bout de 3 ans.
Donc non, même à l'époque, Wikipédia n'a en effet pas attendu aussi longtemps pour monter en puissance.[ Répondre ]
-
[^]Re: Question con
Posté par Xavier Claude () le 09/02/2010 à 22:13. (lien). Évalué à 3.Il y a aussi une question de public qui est beaucoup moins nombreux et moins productif pour Vikidia.
--
Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. (R. Devos)[ Répondre ]
-
-
-
-
Wikipedia devenu élitiste ?
Certains articles de wikipedia ont été écrits par des chercheurs extrêmement compétents dans leur domaine.
Voici quelques exemples pris au hasard :
Propagation de contraintes
Analyse spectrale
Intégration (mathématiques)
Ploïdie
Espace vectoriel
Il est certain que quand un enfant, ou même un adulte n'ayant pas fait d'études supérieures tombe sur un de ces articles, il n'est guère plus avancé.
La question que je me pose est de savoir si il ne vaudrait pas mieux systématiquement inclure un chapitre de vulgarisation au début de chaque article un peu complexe plutôt que de les mettre à part. Il y a un risque de ghetto.
[ Répondre ]
-
[^]Re: Wikipedia devenu élitiste ?
Posté par Folken Laëneck () le 08/02/2010 à 13:29. (lien). Évalué à 3.> La question que je me pose est de savoir si il ne vaudrait pas mieux systématiquement inclure un chapitre de vulgarisation au début de chaque article un peu complexe plutôt que de les mettre à part.
Personnellement, je trouve l'idée très bonne. C'est déjà fait sur certains articles où l'introduction est un résumé plus que succinct du reste de l'article, mais bien souvent on tombe directement dans des explications plus précises, moins abordables.
En plus de facilité l'accès aux articles de Wikipédia aux enfants (ou aux novices suivant les cas), cela rendrait également la lecture plus aisée pour tout le monde : les internautes ne lisent pas et, tous les conseillers en rédaction web vous le diront, si vos lecteurs ne sont pas accrochés dés le premier paragraphe, ils n'iront pas plus loin.
Autant donc leur donner une version abrégée des informations dés le début en allant directement à l'essentiel, puis développer ensuite. Ils auront peut-être plus tendance à se pencher sur le détail de cette façon plutôt que de sauter directement de titre en titre en espérant trouver une section qui correspond à leur recherche, et dans le cas contraire l'information transmise sera moins tronquée.[ Répondre ]
-
[^]Re: Wikipedia devenu élitiste ?
Posté par ɹǝıʌıʃO (page perso, ) le 08/02/2010 à 18:05. (lien). Évalué à 2.C'est une question récurrente, voire un marronnier. Écrire des chapitres d'introduction dans ce genre d'articles est une duplication d'efforts, puisque ce chapitre est le même dans de nombreux articles sur le même thème. Ça obligerait à mettre à jour toutes les copies de l'intro en même temps, ou à utiliser des choses assez sales, du style transclusion d'un tel chapitre. Il y a beaucoup plus simple : avertir au début de l'article qu'il vaut mieux en avoir lu un autre avant. Il me semble que ça se fait déjà dans ce genre de cas.
[ Répondre ]
-
[^]Re: Wikipedia devenu élitiste ?
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 09/02/2010 à 03:22. (lien). Évalué à 2.Lire auparavant un autre article qui nécessite d'en avoir lu d'autres qui demandent aussi d'en avoir lu d'autres et ainsi de suite peut conduire un élève de l'école primaire à devoir acquérir le niveau de connaissances qu'il aurait 10 ans plus tard s'il y arrive !
C'est pourquoi tous les articles un peu pointus devraient avoir un préambule expliquant de quoi il s'agit, disons à un bon élève de 9 ans.[ Répondre ]
-
[^]Re: Wikipedia devenu élitiste ?
Posté par Xavier Claude () le 09/02/2010 à 09:33. (lien). Évalué à 3.Je ne suis pas sûr que tout les articles scientifiques soient accessible, même en simplifiant à un enfant de 9 ans. Pour certains, il me semble évident qu'avoir d'autres notions avant d'aborder certains articles est nécessaire.
Je ne nie pas qu'un paragraphe de vulgarisation est nécessaire mais il ne faut pas se leurrer en voulant trop simplifier et vidant de sa substance ce paragraphe en définissant à la va-vite les pré-requis ce qui le rendrait tout aussi incompréhensible, et pour tout le monde cette fois-ci.--
Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. (R. Devos)[ Répondre ]
-
-
-
[^]Re: Wikipedia devenu élitiste ?
Posté par makidoko () le 09/02/2010 à 21:17. (lien). Évalué à 1.L'idée n'est pas mauvaise et mérite de se pencher dessus....
Wikipedia pour les nuls? Wikidummia?
Il convient de laisser les articles pointus en l'état, et de proposer un article simplifié sur la version "for dummies". Encore une fois, parce que celà requiert des compétences pédagogiques et ne peuvent être mêlées à de vrais articles de fond, au risque de rendre le contenu trop hétéroclite dans sa forme et mêler concepts poussés avec leur expression triviale.
Mais peut-être cette place peut-elle être occupée par vikidia.[ Répondre ]
Cette page a été générée par Templeet en 0.0885s (dont 0.0096 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !