Hello tous,
Je voudrais trouver un moyen de coupler plusieurs connexions internet, afin qu'elles soient vues comme une seule par mon réseau interne.
J'aimerais bien ne pas avoir à spécifier quel protocole transiterait par quelle connexion, mais faire en sorte que les vitesses de ses connexions "s'ajoutent" les unes aux autres. Idéalement, j'aimerais aussi que si une des connexions tombe, les autres prennent le relais automatiquement, quitte à se satisfaire d'un débit moindre évidemment. À noter que j'ai la main sur une machine disposant d'une bonne connexion, qui pourrait par exemple se charger de fusionner les flux issus des n connexions sortantes de mon réseau, une expèce de "proxy unificateur" en quelque sorte.
J'ai regardé un peu grace à Google, mais je n'ai rien trouvé de tangible. Sans doute me manque-t-il un mot clé déterminant. Sauriez-vous m'aider ?
Ah oui, et puis avec ca j'aimerais bien un café pour avoir les watts nécessaires au paramétrage de tout ca :D
À votre bon coeur, et un grand merci d'avance :)
Aurélien.
# Le mot clef déterminant..
Posté par Grunt . Évalué à 3.
http://www.michaelbrumm.com/how-to-aggregate-bandwidth.html
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le mot clef déterminant..
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
J'ai trouvé aussi des infos sur le PPP Multilink, qui serait pas mal, mais qui ne marche que si le FAI le supporte, ce qui élimine également la possibilité d'avoir des FAI différents. Comprends-je bien ?
Une alternative qui me semble interessante, puisque j'ai une machine à distance, me semblerait etre du VPN bonding avec Zeroshell par exemple, cf. http://www.zeroshell.net/eng/load-balancing-failover/#vpn-bo(...)
[^] # Re: Le mot clef déterminant..
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 4.
bonding
La dépendance nécessaire est ...
Avoir un serveur proxy, configuré pour recevoir et envoyer vers ta machine (trunk au travers d'un vpn pourquoi pas), quelque part sur le grand ternet.
Ne pas confondre avec ...
Bonding ni bundling, de channel isdn, que ibod nous fait (presque) oublié
[^] # Re: Le mot clef déterminant..
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Le mot clef déterminant..
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
http://www.linuxplanet.com/linuxplanet/tutorials/6799/1/
Bon, c'est vrai que j'aurais bien aimé joué avec le shell pour mieux comprendre ce qui se passe, mais bon... :)
# lartc
Posté par nono14 (site web personnel) . Évalué à 2.
Système - Réseau - Sécurité Open Source - Ouvert à de nouvelles opportunités
# Tout cuit
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Sinon tu profites simplement de plusieurs connexions internet pour faire passer plusieurs connexions IP. Pour transférer un fichier, ça ne change rien. Mais si tu as 5 ordinateurs, ça fonctionne bien.
Un exemple avec une connexion 'Orange' et une connexion 'Free'. L'une a 2 fois plus de débit que l'autre.
Dans /etc/iproute2/rt_tables
1 orange
2 free
Dans /etc/rc.local
ip route add 192.168.1.0/24 dev eth1 src 192.168.1.10 table orange
ip route add default via 192.168.1.1 table orange
ip route add 192.168.0.0/24 dev eth2 src 192.168.0.10 table free
ip route add default via 192.168.0.1 table free
ip rule add from 192.168.1.10 table orange
ip rule add from 192.168.0.10 table free
ip route add default scope global nexthop via 192.168.1.1 dev eth1 weight 1 nexthop via 192.168.0.1 dev eth2 weight 2
[^] # Re: Tout cuit
Posté par Grunt . Évalué à 2.
http://www.routeurhadopi.fr/
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Tout cuit
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est le vrai boulot d'un routeur non ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Tout cuit
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
L'option tunnel vers une machine extérieure m'intéresse bien, mais je n'arrive pas à mettre la main sur un tutoriel simple pour mettre ca en place de facon minimale: configuration de ma machine + configuration de la machine extérieure. J'ai l'impression que je suis mal réveillé aujourd'hui :/
[^] # Re: Tout cuit
Posté par Kerro . Évalué à 2.
[^] # Re: Tout cuit
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Ne faudrait-il donc pas fusionner, sur une machine distance disposant d'une bonne connexion, les deux flux venant des n interfaces, afin de reconstituer le signal, en quelque sorte ?
[^] # Re: Tout cuit
Posté par Serge Coulon . Évalué à 2.
On peut imaginer, par exemple, plusieurs tunnels PPTP/PPP-MultiLink vers une machine hébergée:
- 1 serveur pptpd sur la machine hébergée
- n clients pptp (ppp multlink), une pour chaque 'box'
Le serveur hébergé devient la machine en liaison avec l'extérieur (l'interface PPP étant ton LAN).
M'enfin, je résume...Reste le routage et le filtrage à implanter...
# Rappel
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Rappel
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
# [PFSENSE] une solution prete à l'emploi
Posté par Nicolas Vanwolleghem . Évalué à 2.
Un fork de monowall, qui s'appelle PFSENSE gère nativement cela. C'est une distribution dédié au FW qui permet de faire du multi wan.
Ca se configure via une interface Web, et honnetement c'est un peu plus simple pour l'exploitation au quotidien que le couple iproute/iptables.
Sinon directement via iproute c'est également possible mais moins user frendly...
Bon courage,
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.