Forum général.cherche-matériel Quel type de raid choisir

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
4
sept.
2009
Bonsoir tout le monde.

Pour une utilisation de montage vidéo, je pense que faire un raid de deux disques durs est intéressant (pas le budget pour trois disques).

Le but n'est pas d'avoir une continuité de service, de sécurité (si un disque claque, il y a toujours la bande du film, en plus des sauvegardes classiques), mais d'avoir le plus de performances possible.

Donc, plutôt raid 0 ou raid 1 ?

  • # raid0

    Posté par  . Évalué à 4.

    Le raid1 n'est d'aucune utilité pour les performances (au contraire même, il peut te pénaliser). C'est bien le raid0 qu'il te faut mais dans ce cas si un disque crève, tu auras besoin de tes backups.

  • # Raid 0

    Posté par  . Évalué à 2.

    Si tu veux la perf ..... Le raid 1 sera rapide en lecture mais nécessitera d'écrire les données sur les deux disques ....

    Plus d'infos ici :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)#Les_possibi(...)
    http://www.cases.public.lu/fr/publications/fiches/raid/index(...)
    http://www.vulgarisation-informatique.com/raid.php

    • [^] # Re: Raid 0

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Linux ne supporte pas encore la lecture "splitté" en raid 0.

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Raid 0

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        en raid 1, je voulais dire.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Raid 0

          Posté par  . Évalué à 3.

          Si c'eszt de la perf brute qui est demandée, autant investir dans un controleur RAID hardware .....

          • [^] # Re: Raid 0

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je plussoie.

            Le raid soft ne te fera rien gagner, il faut vraiment un contrôleur raid matériel, un vrai ! Pas les contrôleurs semi-soft (ou semi hard ?), non, un bon gros contrôleur avec du cache et tout et tout (très cher).

            Sinon en solution simple tu as aussi les disques dur 10000 tr/min (voire 15000 en SCSI si cela se fait toujours).

            • [^] # Re: Raid 0

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Attention à la différence entre un "fake raid" et un raid purement soft géré par Linux et non par le driver.

              Je suis persuadé que sur un multi-core, un raid soft Linux explose la plus part des solutions HW même chères. Simplement, il n'y a pas de magie, ses cartes disposent d'un cpu genre PPC à 1.2Ghz qui est loin des perfs brutes d'un x86.

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Raid 0

                Posté par  . Évalué à 3.

                Je pense que c'est discutable car pendant que ton CPU même multicore gère ton raid, il n'est plus disponible (moins dispo en tout cas) pour traiter autre chose. Dans le cas de montage vidéo cela peut devenir gênant.

                Je pense également (attention avis personnel sans s'appuyer sur des preuves tangibles) qu'un CPU PPC à 1,2Ghz sera très performant puisqu'il n'aura que des disques à gérer.

                Et pour conclure je dirais que les discutions sur le matériel c'est vraiment trop souvent comme je viens de le faire... de l'à peu près presque moyens sûrement parfois si jamais un peu moyennement c'est sûr ou pas du tout mais peut-être !

                • [^] # Re: Raid 0

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Cela dépend de l'application, c'est sûr. Mais sur une machine de bureau, il y a souvent un core qui ne fait pas grand chose.

                  "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # Re: Raid 0

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Dans le domaine d montage vidéo, ça m'étonnerait .... a moins que les applis de montage vidéos soient écrites avec les pieds ...

                    • [^] # Re: Raid 0

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      Dans ce cas, cela coute moins chère d'acheter le cpu de la gamme au dessus que d'acheter une carte raid HW performante.

                      "La première sécurité est la liberté"

  • # RAID0, STFW!

    Posté par  . Évalué à 2.

    C'est du RAID0 que tu cherches.

    Comment connais-tu LinuxFR, par curiosité? :)

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: RAID0, STFW!

      Posté par  . Évalué à 2.

      Par le bouche à oreille. Mais je pensais pas avoir à répondre à cette question après avoir passé des années sur ce site.

      Je me demande si c'est le fait de demander quelques chose qui peut paraître simpliste qui te fait demander ça.

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: RAID0, STFW!

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je me demande si c'est le fait de demander quelques chose qui peut paraître simpliste qui te fait demander ça.

        T'as tout compris :P

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # tout est dans la definition

    Posté par  . Évalué à 2.

    RAID0 = eclatement des données sur deux disques => vitesse en ecriture (50% des infos sur chaque disque), vitesse en lecture (50% des infos sur chaque disque)

    capacité => 2x la taille du plus petit disque

    RAID1 = mirroir => les deux disques contiennent exactement la meme chose => vitesse de lecture (on peut lire la moitié des infos sur chaque disque)
    par contre en ecriture c'est la meme chose qu'avec un seul disque, puisqu'il faut ecrire la totalité des infos sur les 2 disques

    capacité = 1x la taille du plus petit disque

    • [^] # Re: tout est dans la definition

      Posté par  . Évalué à 4.

      par contre en ecriture c'est la meme chose qu'avec un seul disque

      C'est la même chose qu'avec le disque le moins performant.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: tout est dans la definition

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je me suis même laissé dire que c'est un chouia plus lent que le disque le moins performant ... Tout dépend du type de RAID (hard ou soft).

  • # raid0 ou lvm...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Lvm te permettra d'accroître la taille de la partition le jour où le besoin s'en fera sentir.
    Il est préférable de dédier un ensemble de disque pour les données uniquement.

    Système - Réseau - Sécurité Open Source

    • [^] # Re: raid0 ou lvm...

      Posté par  . Évalué à 3.

      raid0 ou et lvm...

      • [^] # Re: raid0 ou lvm...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Oui. Pour préciser : LVM ne répartit pas les lectures sur tous les disques quand on a un VG sur plusieurs disques. Donc RAID 0 + LVM, et roule ma poule (certifié par moi sur ma machine ...)

        • [^] # Re: raid0 ou lvm...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Il y a une option à activer, sinon comment expliquer le doublement de debit lors du passage de 1 à 2 disques ?

          ( de mémoire -i: stripe )

          Système - Réseau - Sécurité Open Source

          • [^] # Re: raid0 ou lvm...

            Posté par  . Évalué à 2.

            Alors, je ne jamais testé, mais le man dit que c'est effectivement une option qui répartit les LV sur plusieurs PV. Par contre, ça ne dit rien par rapport aux perfs.

            Pour le doublement de débit, c'est toi qui l'a constaté ? Une URL ?

  • # Merci

    Posté par  . Évalué à 2.

    Merci pour vos réponses, je ne pensais pas qu'un raid 1 était bien plus lent qu'un raid 0.

    Sinon, quels sont les inconvénients d'un raid semi hardware ?
    Le raid software me semble vraiment être la galère à installer, et un raid uniquement software est bien trop cher par rapport aux prix final de la machine.

    Un raid semi software me semble bien positionné entre les deux.

    Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: Merci

      Posté par  . Évalué à 5.

      Le raid semi-hardware (ou plutôt raid software géré par le bios) est très bien en remplacement du raid merdique de Windows, pour Linux je te conseille plutôt d'utiliser celui de noyau pas du tout galère, au contraire.

      Vaut mieux utiliser le raid de Linux aux spécifications connus que la boite noire du bios qu'une simple MàJ risque de rendre inutilisable et aux pilotes plus ou moins bien gérés sous Linux.

    • [^] # Re: Merci

      Posté par  . Évalué à 3.

      Le raid "semi hard", c'est juste un BIOS qui sait gérer le format du raid-soft utilisé par le driver du constructeur, afin de booter un OS placé sur le volume raid. Donc, c'est juste une puce pour démarrer dessus, après c'est exactement pareil qu'un raid soft classique (donc pas de différence de perf contrairement à ce que dit Nicolas).

      Pour palier le problème de ne pas pouvoir booter directement sur du raid, tu fais une petite partition avec ton kernel sur une partition, et l'autre partition sera celle mise en raid avec l'autre disque (où tu auras les même partitions, mais la première inutilisée).

      Quant à la "difficulté à installer", le raid soft + LVM + cryptage est inclus d'office dans le debian installer, tout "graphique" et sans galère, donc bon ...

      • [^] # Re: Merci

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        (donc pas de différence de perf contrairement à ce que dit Nicolas).

        Tu fera les tests toi-même. Il y'a d'autre goulot d'étranglement, les drivers non optimisé comme le code mainstream de Linux, etc...

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Merci

          Posté par  . Évalué à 2.

          J'ai l'impression que tu dis le contraire de ton autre commentaire ...
          Et quels "goulots d'étranglement" ?! La suite de ta phrase peut aussi avoir deux sens. Les fautes de grammaire n'aident pas à la compréhension.
          Le RAID semi-hard ce n'est que du raid soft au final, avec juste un format disque différent. Alors après c'est peut-être plus mal implémenté sous linux, mais en théorie il n'y a aucune différence de perf.

          • [^] # Re: Merci

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Le coté semi-hardware fait qu'un partie est tout de même fait par le hardware vers la toute fin du pipeline de traitement. C'est ce bout là qui peut être limitant pas seulement le driver.

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Merci

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              http://thebs413.blogspot.com/2005/09/fake-raid-fraid-sucks-e(...)

              Le blog parle de tout cela mais rappelle qu'une bonne carte RAID permet d'éviter pas mal de mouvement de données au niveau cpu/mémoire, ce qui est vrai.

              Maintenant est-ce qu'il vaut mieux dépenser 350€ dans une carte RAID ou dans un meilleur cpu, la réponse est loin d'être aussi évidente que ne le pense l'auteur.

              "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Merci

              Posté par  . Évalué à 2.

              T'as une preuve pour la "tout de même fait par le hardware vers la toute fin du pipeline de traitement." ? Moi j'y crois pas. Le fakeRAID, ce que ça change niveau hard, c'est juste le BIOS. Le lien que t'as donné le dit aussi.
              Et je pense qu'au contraire, c'est seulement le driver le facteur limitant. Après, c'est sûr que le softraid de linux est sûrement mieux travaillé que les différentes implém de fakeraid des constructeurs, mais comme je disais, en théorie (oui, la pratique, ça change beaucoup) il n'y a aucune différence.

  • # Pas de support du raid soft c'est mieux donc ????

    Posté par  . Évalué à 1.

    bonjour, je profite de cette discutions sur le RAID pour ajouter ma petit question.

    Voilà je compte changer ma vielle tour perso (qui me sert de serveur de stockage) pour une nouvelle est je compter y mettre un raid1, car l'idée de perdre 1 TO me fait réfléchir.

    je compte donc mettre un raid soft sous Lenny. Ma question est donc faut t'il prendre une carte mère de base sens support de raid ? (sous entendu sens support semis-hardware).

    Ou faut qu'il une carte avec support du raid ? (toujours semis-hardware) avec en plus un support linux donc, car sa serai ballot sinon.

    Je compter acheter une carte avec le max de truc intégrer pour des questions de cout est le fait que sa sera du 100 % ssh donc pas besoin de carte son ou graphique externe en plus.

    Enfin peut ont commencer avec 1 disque durant disons 1 ou 2 moins est ajouter l'autre après en raid sens réinstall (pour éviter que les disques ne soit usée en même temps, car sinon 2 disques égaux démarrer au même moment = risque qu'il me lâche en même temps sa serai ballo aussi ?

    merci par avance pour vos réponses.

    • [^] # Re: Pas de support du raid soft c'est mieux donc ????

      Posté par  . Évalué à 1.

      Une carte mère sans raid je ne sais pas si ça existe maintenant.
      De toutes façons si tu ne l'active pas dans le bios ça ne gène pas !

    • [^] # Re: Pas de support du raid soft c'est mieux donc ????

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pas besoin de quelque support du RAID que ce soit de la part de la carte mère. Comme signalé, la plupart des cartes supportent quand même le RAID aujourd'hui, tu n'as donc qu'à ne pas l'activer .... bref, ne rien changer.

      Quant à "ne pas perdre 1To", si c'est ce que tu veux, ce n'est pas du RAID dont tu as besoin, mais de sauvegardes. Le RAID 1 c'est juste pour la disponibilité.

    • [^] # Re: Pas de support du raid soft c'est mieux donc ????

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      moi j'ai acheté ça comme serveur de fichier : http://www.synology.com/enu/products/DS209+II/index.php

      En gigaethernet, je tient les 30 Mo/s en lecture écriture (chiffre plus bas pour les modèles moins chères en raison de la puissance cpu embarqué), cela ne consomme quasiment rien, cela ne fait presque pas de bruit, cela gère le raid 1 sans soucis.

      Concernant le problème de 2 disques identiques, tu peux aussi utiliser 2 modèles différents.

      Si tu veux t'embêter à tout configurer tu peux toujours essayer de faire une machine avec un atom, cela consomme aussi très peu et c'est moins chère (200€ ?). Mais il faut gérer la config à la main.

      "La première sécurité est la liberté"

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.