Forum général.cherche-matériel serveur de fichiers x86

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags : aucun
4
26
fév.
2014

Bonjour à tous,

J'envisage de doter mon foyer d'un serveur de fichier, qui servira à sécuriser nos données par un raid logiciel, à centraliser et partager par NFS le home de trois utilisateurs, à répliquer la racine de son système de fichier vers les machines (x86) de la maison lors des mises à jour, voire à partager directement son root via NFS (ce qui suppose pour le serveur de fichier de pouvoir gérer le boot PXE, en faisant office de serveur DHCP et FTP). Il est en outre fort possible que la machine serve aussi de serveur de musique MPD.

L'enjeu étant de bien doser la machine pour qu'elle fasse ce qu'on lui demande sans consommer plus que nécessaire. Vaut-il mieux que je me tourne :

Ce tableau des processeurs atom peut vous aider à visualiser les différentes options.

Merci d'avance !

  • # conso

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    La différence de conso va représenter un delta d'environ 1 € sur 1 an donc uniquement sur ce critère autant prendre la plus puissante non ? (Par contre elle est sensiblement plus chère donc pour moi je prendrais plutôt l'autre…)

    « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

    • [^] # Re: conso

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      C'est plein de bon sens ce que tu dis là…

      Je ne fais pas tout à fait le même calcul, puisque je trouve à peu près 1W.an = 1€. Mais effectivement, je peux assumer la différence de 8€ annuel entre 5.5€/an et 13.5€/an, surtout que la machine n'aura pas à fonctionner la nuit ni même toute la journée.

      Après, il y a toute une gamme de cartes et de prix autour de l'atom, dont un large choix avec le D525. J'ai en fait donné ici en exemple les deux extrêmes.

      • [^] # Re: conso

        Posté par . Évalué à 2.

        Si tu veux faire faire tout ça à ta machine, ne lésine pas sur la qualité des interfaces réseau. Autant pour le client, une interface de base devrait suffire, autant pour le serveur vaudrait-il mieux investir dans une interface performante (voire en utiliser 2).

        • [^] # Re: conso

          Posté par . Évalué à 2.

          Je précise pourquoi je te dis ça : il m'est arrivé, dans un cas de partage de fichier depuis une machine, de constater une nette amélioration de performances en passant de l'interface réseau intégrée à une interface réseau ajoutée. Les cartes avaient le même débit (100 Mb me semble-t-il), mais le changement a été assez spectaculaire. Je n'ai pas creeusé pour savoir ce qui pouvait bien causer cette différence, mais il y a plusieurs choses qui me viennent à l'idée :
          - un chipset buggé : ça peut arriver.
          - sur certaines cartes, certaines actions sont réalisées au niveau du chipset, et non au niveau du CPU de la machine hôte : ceci a pour effet de diminuer le nombre d'interruptions, de changement de contexte et d'avoir de meilleures perfs.

          Il peut probablement y avoir d'autre raisons (qualité des soudures sur les interfaces, etc ….) mais en gros, ne te prove pas de pouvoir changer d'interface réseau si les perfs du chipset intégré ne te satisfont pas.

          • [^] # Re: conso

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Justement, le driver linux de l'interface réseau de la carte super micro est buggé. Mais il y a un fix. Pour le reste, d'après ce que j'ai pu lire, la dite carte super micro est reconnue pour être de bonne qualité.

            Je n'ai pas encore fait de recherches pour les autres cartes à base d'Atom.

      • [^] # Re: conso

        Posté par . Évalué à 2.

        Il faut que tu précises également tes autres besoins.

        Les deux cartes que tu proposes disposent de 2 ports Ethernet Gigabit, est-ce vraiment nécessaire ? Une seule suffirait-elle ? Comment sera le réseau derrière ? Faut-il pouvoir fournir les fichiers également en WiFi ?
        Elles embarquent de la mémoire SO-DIMM, format "ordinateur portable" souvent un poil plus cher que la simple DIMM.
        De combien d'interface SATA as-tu besoin ? La Jetway a 4 ports SATA 3Gb/s, la SuperMicro en a 6.

        Certaines cartes bien moins chères et plus récentes pourraient éventuellement coller avec ce que tu cherches, par exemple :

        • Gigabyte GA-C1037UN-EU 80€
          • 2 ports Ethernet Gigabit
          • seulement 2 SATA 3Gb/s + 1 SATA 6Gb/s
          • un Celeron Haswell, bien plus puissant qu'un simple Atom mais pour 17 W de consommation (vu la différence de prix d'achat ça te fait quelques années pour retomber sur la Jetway ou la SuperMicro)
        • Gigabyte GA-J1800N-D2H 65€
          • un seul port Ethernet Gigabit
          • seulement 2 SATA 3Gb/s (peut-être un peu léger pour un serveur de fichiers)
          • un Celeron J1800 (les nouveaux Atoms Bay-Trail, architecture Silvermont) 10 W

        Je n'ai pas d'actions chez Gigabyte, d'autres constructeurs fournissent des produits similaires.

        Enfin, à ces niveaux de consommation, il faut choisir une alimentation adaptée. Un "monstre" de puissance fonctionnera hors de sa plage d'efficacité optimale (typiquement sous 20% de charge) et anéantira tous les efforts que tu as pu faire lors du choix des autres composants. Tu peux regarder du côté des alimentations picoPSU par exemple.

        • [^] # Re: conso

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Il faut que tu précises également tes autres besoins.

          • quatre ports sata me semblent nécessaire pour l'évolutivité.
          • un port ethernet gigabit.
          • la possibilité d'établir une liaison directe efficace pour partager un jour la racine du système de fichier avec une autre machine est bienvenue (autre port ethernet?).
          • pas de matériel exotique (j'aime bien NetBSD, même si c'est toujours linux qui est en vue pour l'instant).
          • fiable et durable.
          • pas plus grand que mini-itx.
          • silencieux, fanless si possible, et basse consommation.

          Le dernier point est important. C'est en le considérant que je me suis tourné vers l'atom, faute de savoir quels autres processeurs x86 sont de basse consommation.

          Merci !

          • [^] # Re: conso

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            quatre ports sata me semblent nécessaire pour l'évolutivité.

            la possibilité de brancher quatre disques durs me semble nécéssaire pour l'évolutivité.

        • [^] # Re: conso

          Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 27/02/14 à 23:31.

          Chez gigabyte justement ,il y a la GA-J1900N-D3V qui a été annoncé ,l' équivalent 4-coeurs du J1800 :

          -2 ports Ethernet Gigabit
          - seulement 2 SATA 3Gb/s également
          - Celeron J1900 ,10W
          - 4 USB 3.0
          - système de refroidissement passif

          Son prix devrait être situé aux alentours de 80-90 € , elle n'est pas pas encore référencée chez les revendeurs par contre, mais ça devrait arriver.

          • [^] # Re: conso

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Un ou deux ports sata en plus, et c'eut été parfait.

            Merci !

            • [^] # Re: conso

              Posté par . Évalué à 3.

              De rien , et en fouillant un peu ,j' ai trouvé ça : Supermicro X10SBA

              • 4 ports SATA3 , 2 SATA2
              • 2 Gigabit Ethernet
              • J1900 quad-core toujours

              Je trouve des prix aux alentours de 150 $ ( à voir si cela se confirme )
              par contre je ne connais pas vraiment la réputation de supermicro ( première fois que j entends parler d eux, quelqu'un a des retours ? )

              • [^] # Re: conso

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Tu es génial !

                Cette carte me semble tip top.

                J'ai lu un peu de bien de supermicro sur la liste de discussion de plan9, car au moins l'une de leur carte est parfaitement supportée par plan9. En particulier, ils apprécient là-bas le fait que les tables MP de la dite carte sont propres. On peut peut-être espérer que le même soin soit apporté aux tables acpi.

  • # boot PXE, et mode "fat client"

    Posté par . Évalué à 2.

    il faut que tu regardes la documentation la dessus, par exemple dans le projet LTSP

    car le serverpxe ne consomme presque rien, mais s'il faut fournir un OS complet au travers du reseau (filaire), il faut regarder à le faire executer en local des machines clientes pour utiliser le processeur et la RAM des clients, plutot que celles du serveur.

    • [^] # Re: boot PXE, et mode "fat client"

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Tout cela est encore à l'état de réflexion, mais je m'oriente effectivement vers une exécution côté client, de sorte que le serveur de fichiers ne fasse que serveur de fichiers. Si on a besoin de puissance de calcul, on utilisera une (autre) machine dédiée.

      De la sorte, j'espère que le serveur de fichier, allumé durant de longues heures, ne consomme pas trop, et que la bête de course dont on pourrait un jour avoir besoin ne soit allumée que lorsqu'on en a effectivement besoin.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.