Bonjour,
sur sa page Wikipédia il est écrit :
La licence BSD et ses dérivées sont donc considérées comme des licences libres mais non copyleft, le copyleft garantissant que le code libre le restera dans toutes ses modifications.
Or la licence indique noir sur blanc que le code source, modifié ou non doit conserver le texte de la licence. A partir du moment où un code contient le texte de la licence BSD, la liberté qui est indiquée dès le commencement du texte :
La redistribution et l'utilisation sous forme binaire ou de code source, avec ou sans modification, sont autorisées
n'est-elle pas garantie ? Et donc le code source ne reste-il pas libre d'une façon définitive ?
# moui
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 23 août 2011 à 19:30.
tant que quelqu'un redistribue le code source...
Il peut n'y avoir distribution que du binaire... (dont celui de versions modifiées)
La GPL identifie une « forme préférée pour les modifications », ce qui est intéressant aussi.
La BSD c'est génial pour du code interprété, car identique à la GPL (en plus simple et sans effets collatéraux) :)
# port salut
Posté par NeoX . Évalué à 5.
c'est ecrit dessus, en francais
je peux donc tres bien faire un code et ne le distribuer QUE sous forme binaire
rien ne m'oblige à fournir les sources.
(contrairement la GPL qui rend la clause de fournir les sources obligatoire)
[^] # Re: salut
Posté par enclair . Évalué à 1.
Je reformule ma question :
Si quelqu'un récupère un fichier sous licence BSD, le modifie, ajoute une licence propriétaire (a t-il le droit ?), et le donne à une autre personne, le fichier résultant est-il libre ou propriétaire ?
(je rappelle que ce n'est pas parce qu'on a le code source d'un programme que celui-ci est libre)
[^] # Re: salut
Posté par NeoX . Évalué à 2.
vu que la license BSD impose de diffusé le programme avec la meme license
alors le produit final sera sous license BSD
cependant comme tu ne disposes pas des sources (ce n'est pas obligatoire d'apres l'extrait que tu citais en intro) je ne penses pas qu'on puisse qualifié le nouveau produit d'opensource.
[^] # Re: salut
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
vu que la license BSD impose de diffusé le programme avec la meme license
Ce n'est pas exactement ça, des clauses peuvent être ajouté, ce qui peut modifier complètement cette licence.
"La première sécurité est la liberté"
# Si ça peux te consoler tu n'es pas le seul
Posté par reno . Évalué à 3.
Il y a eu il y a quelque années une flamewar énorme à propos de code sous double license BSD&GPL, la question étant peut-on retirer une des deux licenses.
Je n'ai pas trop suivi l'affaire les débats "juridiques" ne me passionnent pas..
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.