Forum général.général Question sur les performances de xfce4

Posté par .
Tags :
7
7
avr.
2012

Bonjour,

sur la page principale de Xfce4, on peut lire: "Xfce is a lightweight desktop environment […]. It aims to be fast and low on system resources, […]". Donc, léger, rapide et peu gourmant en ressource.

Comment doit-on interpréter "rapide"? Quel est votre retour d'expérience sur cette affirmation?

J'ai installé openBSD 5.0 sur un AcerPower S210 (année ~2003, Pentium 4 à 2.8GHz, 1Gb de RAM). J'ai viré la carte graphique et j'ai branché mon écran 1680x1050 sur la sortie VGA de la carte mère (gérée par un chipset SiS 651). Aucun problème à l'installation: matériel reconnu, drivers ok, paquets de base, partie X Window System. Le résultat est un système spartiate, sans appli (ou presque) et quelques services.

Ensuite, j'installe Xfce4 et j'obtiens un bureau relativement réactif. Bon, ce n'est pas super véloce mais l'écran est supporté en résolution max, ce qui est déja pas si mal.

Pour comparer, j'ai ensuite installé gnome-2.32. Et là, surprise, je ne constate aucune différence en terme de réactivité par rapport à Xfce4! Je pensais que sur du vieux matériel comme ça, et avec une sortie VGA intégrée de surcroît, il y aurait une différence significative. Résultat: quelques secondes d'écart au démarrage de la session, mais c'est tout. Pour l'usage CPU, c'est pareil. La différence n'est pas notable. Pour la RAM, d'accord, Xfce4 consomme un peu moins. Les applis se lancent exactement à la même vitesse sur les 2 environnements (emacs ou libre-office par exemple).

Est-ce que vous déjà fait le même constat? Est-ce que le peu de différence s'explique par l'utilisation de GTK par les 2 environnements?

Merci,

  • # Rapide par rapport à un escargot

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    XFCE fut considéré comme léger car il lui manquait beaucoup des fonctionnalités qu'on a aujourd'hui et que Gnome avait déjà plus ou moins.

    Pour avoir un bureau vraiment léger comparé à Gnome, et en GTK, il faut plutôt s'orienter vers LXDE.

    Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

  • # Réactif ou rapide à se lancer ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Sur mon ordinateur sur-puissant comparé au tiens, je sens la différence sur le temps de chargement : presque instantané pour XFCE et quelques secondes pour Gnome. Ensuite, à l'utilisation, je ne vois aucune différence. J'utilise XFCE principalement parce que je fais parti des gens qui n'ont pas envie de modifier leurs habitudes pour Gnome 3.

  • # perf

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Résultat: quelques secondes d'écart au démarrage de la session, mais c'est tout.

    XFCE s'est complexifié comme indiqué plus haut :-)

    Pour l'usage CPU, c'est pareil. La différence n'est pas notable.

    idem ;-)

    Pour la RAM, d'accord, Xfce4 consomme un peu moins.

    moins de choses lancées que gnome, vala un intérêt de XFCE :-)

    Les applis se lancent exactement à la même vitesse sur les 2 environnements (emacs ou libre-office par exemple).

    là en revanche, c'est normal. Tu lancerais une appli Qt comme VLC que ce serait aussi pareil, ce qui semble logique car dépendant peu du bureau utilisé en lui-même.

  • # *box

    Posté par . Évalué à 7.

    Si tu veux une configuration vraiment légère oriente-toi vers les *box (blackbox, openbox, fluxbox). Bon t'as pas un « bureau » au sens où c'est surtout des gestionnaires de fenêtrages. En revanche de toute ta vie t'auras jamais vu un lancement de session aussi instantané, un changement de bureau virtuel aussi immédiat, ni des items de menu aussi rapidement dessinés (même sur matériel ancien).

    Si tu veux un minimum de fonctionnalités de type bureau tout en étant rapide, tu peux aussi essayer icewm.

  • # verdict

    Posté par . Évalué à 6.

    Merci pour vos réponses.

    J'ai fait quelques tests:

    • IceWM: effectivement, super léger. Sur ma config, il est quasi instantané au lancement, il n'y a presque pas de lag quand on déplace les fenêtres. Empreinte mémoire minimale, mais tout comme ses fonctionnalités…

    • Enlightenment: en mode standard, démarrage globalement comparables à xfce, en réactivité un peu meilleur. Empreinte mémoire vraiment faible. Possibilité d'utiliser un mode encore plus économe en ressource (pour netbooks par ex). Le petit plus, c'est tous les effets visuels qui sont proposés, sans pour autant ralentir l'interface (ce qui me surpends un peu!). Par contre, il est encore pas mal en développement.

    Je n'ai pas testé lxde car je n'ai pas trouvé de paquet précompilé sur OpenBSD et que je ne voulais pas faire de compilation.

    Au final, enlightenment ou xfce sont mes favoris pour leur légereté et leurs fonctionnalités. Je vais creuser un peu plus enligthenment pour m'amuser.

    Merci, @+

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.