• # btrfs et ext4 en plus ?

    Posté par . Évalué à 3.

    btrfs et ext4 ont eu des options pour ssd (discard pour ext4 et ssd pour btrfs). Et peuvent éventuellement compléter la liste du journal de patrick_g ? mais c'est à valider par les connaisseurs

    Pour ma part, je me suis contenté de suivre les conseils du wiki de ma distrib :
    https://wiki.archlinux.org/index.php/Solid_State_Drives

    J'ai choisis etx4 avec le trim. j'attend encore un peux pour passer au btrfs car je n'ai pas fini de me familiariser avec les concepts ce de fs, et surtout que d'après la faq de btrfs :

    Is Btrfs optimized for SSD?

    There are some optimizations for SSD drives, and you can enable them by mounting with -o ssd. As of 2.6.31-rc1, this mount option will be enabled if Btrfs is able to detect non-rotating storage. SSD is going to be a big part of future storage, and the Btrfs developers plan on tuning for it heavily. Note that -o ssd will not enable TRIM/discard.

    • [^] # Re: btrfs et ext4 en plus ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Tu ne compare pas la même chose, les système proposés sont pour des mémoire flash nue, ce qui n'est pas le cas de ton SSD qui a, notamment, une puce qui va répartir les écritures (donc le FS ne doit pas le faire). Il y a bien sûr des optimisations qui peuvent être faite lors de l'utilisation du SSD mais ça ressemble fortement à une utilisation d'un disque dur.

      Je ne connais pas de périphérique grand public qui offre un accès à la mémoire flash directement, ce qui est sans doute la raison pour laquelle on entend peu parler de ces FS.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: btrfs et ext4 en plus ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Il y a bien sûr des optimisations qui peuvent être faite lors de l'utilisation du SSD mais ça ressemble fortement à une utilisation d'un disque dur.

        Pas vraiment, l'interface avec le système d'exploitation ressemble, mais les performances sont complètement différentes, ce qui invalide probablement la plupart des hypothèses qui ont été faites lors de la conception des systèmes de fichiers.

        Je ne suis pas expert, mais je ne serais pas surpris que la majorité de la complexité des systèmes de fichiers actuels soit due aux performances calamiteuses des disques durs en "seek time" et ne soit plus nécessaire avec les SSD. Est-ce que la fragmentation est vraiment un problème sur les SSD, par exemple?

        • [^] # Re: btrfs et ext4 en plus ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          mais je ne serais pas surpris que la majorité de la complexité des systèmes de fichiers actuels soit due aux performances calamiteuses des disques durs en "seek time" et ne soit plus nécessaire avec les SSD

          Je n'en suis pas sûr, parce que je ne suis pas sûr qu'on ait réussi à trouver des techniques compliquées pour lutter contre ça et qui n'auraient plus de sens en SSD. La complexité d'un FS, c'est surtout de garder la cohérence des données et de pouvoir réparer les problème en cas de coupure de courant.

          Est-ce que la fragmentation est vraiment un problème sur les SSD, par exemple?

          C'est un problème, mais bien moindre. Par exemple, récupérer 4Mo (je ne sais plus la taille des cellules) de la même cellule (même si les cluster ne font que 512Kio) que 4Mio éparpillés un peu partout sur le disque.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: btrfs et ext4 en plus ?

          Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 31/05/12 à 16:36.

          Sauf que cela ne se joue pas au même niveau. Le scheduler de la VFS ou celui des blocs, le fameux algo de l'ascenseur remplacé depuis longtemps par des IO scheduler plus intéressant, se mets sur "none" quand un SSD est détecté.

          "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: btrfs et ext4 en plus ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Je dirais qu'il y a un malentendu à cause du (mauvais) titre de l'article de patrick_g : ce dernier parle effectivement de mémoire flash dans son article, et pas vraiment de SSD. Par contre, les posts de Sylvain et de Yao parlent effectivement de SSD.

        En ce qui concerne les FS orientés SSD, certains parlent du fait qu'on n'a plus besoin de scheduler, mais ça n'est pas la seule différence : l'option ssd (voire ssd_spread) de btrfs change la manière dont le FS alloue les blocs. Je pense qu'aujourd'hui, même s'il manque encore un peu de maturité, btrfs est le meilleur FS pour SSD. L'histoire de :

        Note that -o ssd will not enable TRIM/discard.

        c'est juste pour dire que ça n'implique pas l'activation tu TRIM, mais btrfs sait bien sûr l'activer quand un SSD est utilisé.

        Je ne connais pas de périphérique grand public qui offre un accès à la mémoire flash directement, ce qui est sans doute la raison pour laquelle on entend peu parler de ces FS.

        Les interfaces mtd telles qu'utilisées par le kernel actuellement ne sont de toutes façons pas faites pour le grand public. L'accès direct à la Flash se démocratisera plus quand on verra des périphériques NVM Express arriver.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.