Forum Linux.général Quelle distrib est la plus utilisée par les professionnels ?

Posté par Ted Carter le 05 juillet 2004 à 11:28.

Étiquettes : aucune

juil.

2004

Salut,

Je viens de passer un BTS informatique de gestion et j'aimerais me spécialiser à présent en Linux.
J'ai déjà fait quelques trucs (Squid, Samba, Apache/Mysql) principalement sur RedHat 9. J'utilise par ailleurs en tant qu'ordinateur de bureau la Mandrake 9.2.

Ainsi cet été, je souhaiterais approfondir quelques services mais je ne sais pas trop sur quel distrib le faire. C'est pourquoi, je souhaiterais connaître les distributions les plus utilisées par les professionnels pour bosser sur une distrib que je pourrais rencontrer en entreprise.

Merci.

# Debian, slackware , ...

Posté par Gawan le 05 juillet 2004 à 11:37. Évalué à 2.

Si tu veux vraiment apprendre, je te conseille des distributions comme debian, slackware ou même une LFS qui t'obligent à "mettre les mains dans le camboui".

Pour l'utilisation en entreprise, je ne sais pas trop mais dans mon entreprise, on utilise Debian (Stable ou Testing selon l'utilisation) sinon, je pense que Red Hat et suse doivent être aussi beaucoup utilisée.
- [^] # Re: Debian, slackware , ...
  
  Posté par calandoa le 05 juillet 2004 à 12:02. Évalué à 2.
  
  Dans la mienne c'est slackware... mais c'est vrai que ça n'est pas un choix courant, en général c'est plutôt suse, redhat, mandrake...
  
  Enfin si j'ai un conseille, essaye la slackware : si t'es capable de la configurer et que ça ne te fais pas trop chier de tout te taper en personnalisant des scripts ou des fichiers de conf, tu ne pourra plus t'en passer...
  - [^] # Re: Debian, slackware , ...
    
    Posté par Anonyme le 05 juillet 2004 à 18:37. Évalué à 2.
    
    Sauf si, ... , un jour tu n'as plus le temps.
    C'est ce qui m'est arrivé, et j'ai redécouvert le confort d'une mandrake bien foutue (c'est a dire pas les merdes de 8.xx), alors que ma slack 9.1 je l'ai aimée très fort.
# Re:

Posté par 007 le 05 juillet 2004 à 12:14. Évalué à 1.

> je souhaiterais connaître les distributions les plus utilisées par les professionnels

C'est Red Hat suivi de SuSE. Quoiqu'il en soit, Debian (et d'autres) sont utilisés pour des projets bénévoles et son utilisé de façon tout à fait professionnel.

Donc prendre une RH ou SuSE ou n'importe quoi d'autres pour apprendre ne fait pas de grande différence. Si certains vont dire que c'est plus simple avec LFS ou Slack, en réalité ça ne change rien. Une distribution sans PAM est plus simple, mais tu n'apprends pas PAM. Une distribution avec seulement rc.local et rc.sysinit est plus simple mais tu n'apprends pas SysVinit. Une distribution où tu lances X11 avec startx est plus simple mais tu n'apprends pas gdm ou xdm, etc. Une distribution sans gestion de dépendance parait plus simple mais etc, etc, etc...

Sans contexte, Red Hat est le bon chois (via Fedora qui est gratuite). Mais si tu préfères Mandrake ou Debian ou Gentoo ou ... Fonces avec ce que tu préfères !
- [^] # Re: Re:
  
  Posté par drac le 05 juillet 2004 à 13:38. Évalué à 2.
  
  Il me semble que certains ISP aiment bien debian.
  
  Tous ces serveurs sont construits sur le système d'exploitation Linux Debian qui a fait ses preuves dans plusieurs sociétés orientées internet.
  
  Tiré de: http://online.fr/support/fr/pft.html(...)
  - [^] # Re: Re:
    
    Posté par 007 le 05 juillet 2004 à 14:59. Évalué à 2.
    
    > http://online.fr/support/fr/pft.html(...)
    404 not found
    
    Je confirme mais Red Hat reste assez loin devant :
    http://news.netcraft.com/archives/2004/01/28/debian_fastest_growing(...)
    Red Hat : 1,451,505
    Debian : 442,752
    
    Voilà des statistiques "réelles" (les serveurs sont snifés) en totale contradiction avec distrowatch...
    
    M'enfin, il ne faut pas faire une fixation sur ça. C'est principalement pour répondre à la quesiton de Ted Carter. Debian ou Red Hat, ça reste Apache avec GNU/Linux. Donc c'est à 98 % la même chose. Un bon admin Apache sous Debian est un bon admin Apache sous Red Hat et vice versa.
- [^] # Re: Re:
  
  Posté par calandoa le 05 juillet 2004 à 15:23. Évalué à 2.
  
  « Si certains vont dire que c'est plus simple avec LFS ou Slack, en réalité ça ne change rien »
  
  Oulala le troll... allons y carrement : certains vont dire que linux c'est mieux que windows, mais ça change rien, de toutes façons tu vas y passer des heures dessus pour reussir à faire ce que tu veux...
  
  Un petit exemple pour contredire l'odieuse progpande de poweruserienne énoncée au dessus : si tu veux configurer une connxion ethernet avec ta red hat, ben tu lances "redhat-network-wizard" (enfin, qq chose dans le genre) puis tu vas pouvoir choisir la carte que tu viens de monter dans ton pc grâce à une jolie interface, tu vas cliquer sur "configure as eth0" en ayant précedement coché "use dhcp", et hop ensuite il va falloir prier pour que ça marche quand tu vas cliquer sur ok, puis reprier pour que ça marche encore au prochain boot (c'était bien la peine de quitter windows).
  Avec une slackware, il va falloir trouver le bon module a modprober pour ta carte, faire un ifconfig eth0 up, puis un dhcpcd, si tu veux le réseau dès le boot il faut peut être modifier rc.modules et au moins rc.inet1.conf... bref c'est plus chiant, il faut un moment avant de comprendre ce qu'il faut faire, mais au moins c'est vraiment efficace : il n'y a pas de surcouche qui va te bouffer ta mémoire et ton cpu, qui va rallonger ton temps de boot, qui va être totalement opaque en cas d'erreur, qui va te rendre dépendant d'une distrib particulière...
  
  Maintenant la question à se poser, c'est as tu une demi heure à perdre à chaque modif que tu veux faire, et est ce que tu aimes éditer des fichiers en mode console...
  - [^] # Re: Re:
    
    Posté par Ted Carter le 05 juillet 2004 à 15:42. Évalué à 1.
    
    Juste pour dire que même si j'utilise plus souvent le terminal pour le faire, redhat-network-config marche très bien.
  - [^] # Re: Re:
    
    Posté par 007 le 05 juillet 2004 à 16:12. Évalué à 0.
    
    > Un petit exemple pour contredire l'odieuse progpande de poweruserienne énoncée au dessus : si tu veux configurer une connxion ethernet avec ta red hat, ben tu lances "redhat-network-wizard"
    
    Et alors ?
    Tu n'y es pas.
    Tu peux utiliser redhat-network-wizard ou tu peux éditer toi même /etc/sysconfig avec la doc dans /usr/share/doc/initscripts-* ou tu peux mettre toutes les commande "ala Slack" dans /etc/rc.d/rc.local.
    Si tu ne veux pas apprendre le réseau, savoir quel est le module qui supporte la carte machin (ce qui n'est pas d'un grand intérêt) redhat-network-pour-les-nuls est nickel.
    Si tu veux te la péter trop rebelle, tu peux aussi t'amuser à coder le driver de la carte réseau. Mais comme ça été fait c'est inutile. Comme je trouve inutile d'éditer les /etc/rc.inet* maintenant (et pourtant je l'ai déjà fait).
    
    btw : sous slack, X11 est configuré automatiquement ou tu fais ton XFree86.conf à la main ? J'ai oublié comment faire un modeline à main et ça ne me manque absolument pas.
    Je sais tu fais ça a partir d'un XFree86.conf vierge. Mais OOOUUUIIII.
    
    > il n'y a pas de surcouche qui va te bouffer ta mémoire
    
    Ce qui est absolument faut. Une fois ton interface up, il ne reste plus rien. C'est valable pour tous les script /etc/rc.d .
    
    > et ton cpu, qui va rallonger ton temps de boot,
    
    Grave !
    Je boot en 40 seconde sur une Fedora. Penser à 20, je m'en fous complètement. Je ne boote pas toute les heures.
    
    > qui va être totalement opaque en cas d'erreur
    
    Possible. Mais si ça marche dans 99 % des cas, je vois pas pourquoi je vais me faire chier dans 100 % des cas pour le 1 % qui ne marche pas.
    Quoiqu'il en soit, si tu connais le shell, ce n'est pas opaque.
    
    > qui va te rendre dépendant d'une distrib particulière
    
    Enfin un argument pertinant.
    Ceci dit ces partie ne sont pas tout dans une distribution. Apache, bind, mysql, sendmail, etc... se configure de la même façon (ou presque) sur toutes les distributions (à moins de se limiter à des configurations simple).
# Debian vs Red Hat

Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) le 05 juillet 2004 à 12:26. Évalué à 4.

Dans la société où je suis actuellement, toutes les machines sont déployées sous Debian pour des raisons de facilités de déploiement, d'administration et de mise à jour (il existe une plate-forme avec plus de 150 machines).

Mais le marketing pousse vers Red-Hat, car les clients demandent du Red-Hat !
# une distrib "à la main"

Posté par ZeroHeure (site web personnel) le 05 juillet 2004 à 15:03. Évalué à 2.

Sur toutes les distributions les fichiers de configurations sont les mêmes (sauf qq exceptions).
Donc peu importe celle que tu utilises, il faut surtout te faire à l'idée de tout configurer "à la main", c'est à dire en éditant les fichiers de configuration, pas en utilisant les outils fournis.
Evidemment s'entraîner sur une Slackware, une Debian ou - riche d'enseignement - une Linux From Scratch (liste non limitative) c'est mieux car tu n'as pas le choix :-)

Note aussi que la distribution RockLinux avait (au départ) été créée dans le but de n'avoir que les programmes originels (donc rien qui soit retravaillé par la distribution) et _aucun outil_ d'aide à l'administration (certains administrateurs détestent ce genre d'outils).

Par la suite, tu peux t'installer plusieurs distrib et en 1/2 journée assimiler leurs particularismes (et leurs outils). N'importe qui d'avancé passe très facilement d'une distribution à l'autre.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
- [^] # Re: une distrib "à la main"
  
  Posté par totof2000 le 05 juillet 2004 à 16:29. Évalué à 1.
  
  Sur toutes les distributions les fichiers de configurations sont les mêmes (sauf qq exceptions).
  Euh .... Pas convaincude ça. Il vaut mieux pour une distribution donnée se référer à la doc pour être sûr à chaque fois ...
  
  Donc peu importe celle que tu utilises, il faut surtout te faire à l'idée de tout configurer "à la main", c'est à dire en éditant les fichiers de configuration, pas en utilisant les outils fournis.
  
  Faire attention: certaines distributions n'aiment pas que tu court-circuites les outils de configuration et viennent gentiment écraser les modifs que tu as faites en mode texte (c'était le cas il y a quelques temps sous Mandrake ou Suse je ne sais plus exactement ...).
  
  Evidemment s'entraîner sur une Slackware, une Debian ou - riche d'enseignement - une Linux From Scratch (liste non limitative) c'est mieux car tu n'as pas le choix :-)
  
  C'est effectivement très formateur, mais je suis d'avis qu'il faut également connaitre les divers outils de config de chaque distribution que l'on administre, et savoir ce qu'ils font/ne font pas quand tu les exécutes (cf le point précédent), Tout simplement parce que l'on peut vouloir faire quelque chose que l'outil de configuration ne propose pas, et dans ce cas, ce n'est pas parce que l'outil ne le permet pas que c'est impossible.
  
  N'importe qui d'avancé passe très facilement d'une distribution à l'autre.
  ... Il suffit de lire la doc de la distribution, ainsi que les infos disponibles sur le net.
# Evidemment...

Posté par Ted Carter le 05 juillet 2004 à 15:47. Évalué à 1.

Evidemment, je sais que chaque fichier de conf se ressemble plus ou moins d'un distrib à une autre mais en fait je voudrais connaître une distrib précisément, et les petites astuces qui vont avec et qui sont spécifiques à chaque distrib.

Je pense m'orienter vers une Debian.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.