Il sort le 9 octobre, on a encore un peu de temps mais je vous en parle dés maintenant parce que vraiment, le 9, s'il y a un film qu'il ne faut pas louper c'est celui-ci.
Bowling for Columbine est un documentaire, mais quel documentaire ! Prix spécial 55e anniversaire à Cannes, Bowling for columbine est le troisième opus du décapant Michael Moore (après Roger et moi et The big One)
Moore s'intéresse à la vente libre des armes à feu aux Etats-Unis. Enfin s'intéresse... dénonce, fouille, questionne ce droit donné aux citoyens par la constitution de posséder une arme en toute légalité. Son combat, il le mène caméra au poing. Et cela donne un film drôle et profond, inquiétant et alarmant, subtil et grinçant.
On entre de plein pied dans le sujet quand Moore débarque dans une banque et demande à ouvrir le compte qui permet de recevoir en "cadeau", un fusil. Exemple du décalage mis en exergue dans ce film, au moment de repartir avec sa carabine, Moore lance, l'air de rien "c'est pas un peu dangereux de donner des armes dans une banque ?" à un employé qui ne voit pas où est le problème !!!
Pour construire sa démonstration, Moore part du drame de Columbine, cette petite ville qui fut ensanglantée par le massacre de deux étudiants dans leur lycée. Puis il va jusqu'à Flint, sa ville natale, tenter de comprendre comment on peut devenir meurtrier à 6 ans.
Avec talent, ironie, humour, mais aussi gravité, Moore explore l'histoire de son pays sans lui faire de cadeau. Il s'acharne sur le NRA (National Rifle Association) guidée par Charlton Easton qui refuse de voir le lien entre la vente libre des armes à feu et la montée de la violence aux USA. Au passage, les médias se font aussi égratiner sévèrement.
Si vous ne devez voir qu'un film dans 15 jours, c'est celui-ci.A moins que vous ne préfériez croire que les Etats-Unis ce n'est que Men In black 2 ou Independance day et dans ce cas là, on ne peut plus rien pour vous...
Aller plus loin
- Voir la critique sur aVoir-aLire (8 clics)
- Voir le site de Michael Moore (5 clics)
# Acharnement ?
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à -6.
On sait aussi qu'une grande partie des americains sont pour le port d'arme autorisé.
J'ai l'impression que le cinéaste est completement parti pris. Je précise tout de suite que je n'ai vu que la bande annonce.
Je sais aussi pertinament qu'une arme est potentiellement dangeureuse et que, a priori, plus on en laisse en libre circulation, plus le risque d'accident est grand.
Je ne vois pas trop l'interêt de ce film ... Si c'est un film militant de base, j'aurais préféré plus de recul.
Ce n'est pas la news et le resumé qui en est donnée qui me donne envie d'aller le voir
[^] # Re: Acharnement ?
Posté par Eddy . Évalué à 6.
il ne s'en cache pas, et c'est meme le but de ses films.
Ce qui change c'est de voir un americain critiquer ce qui se passe dans son pays.
<off topic>
C'est un peu comme si un militant de l'UMP disait a Sarko que ses lois sont de la pure connerie.
</off topic>
[^] # Re: Acharnement ?
Posté par Guillaume Rousse (site web personnel) . Évalué à 10.
> C'est un peu comme si un militant de l'UMP disait a Sarko que ses lois sont de la pure connerie.
> </off topic>
Absolument pas.
Un militant de l'UMP, c'est quelqu'un qui a fait un choix conscient, celui de s'inscrire dans un parti réactionnaire, et qui en est pleinement responsable.
Un américain, c'est quelqu'un qui nait aux Etats-Unis, sans avoir rien demandé à quiconque, et qui n'a aucune raison de se sentir responsable d'Hiroshima, de My-Laï ou du financement des Contras par ce simple fait.
Michaël Moore, Noam Chomsky ou d'autres encore, sont juste la preuve qu'il existe des opposants au nouvel ordre mondial aux Etats-Unis aussi, même s'ils n'ont pas la vie facile et même si on les voit moins souvent sur TF1...
En passant, vous croyez qu'on voit beaucoup les acteurs du mouvement social français dans les médias accessibles depuis l'étranger ?
[^] # Re: Acharnement ?
Posté par dcp . Évalué à -1.
Ca me fait du bien de lire des posts comme ça!!
Je me sens moins seul :)
[-1 plus rien à voir avec la choucroute]
[^] # Re: Acharnement contre l'égoïsme et la violence de la droite !
Posté par free2.org . Évalué à 1.
Il y est démontré que le problème n'est pas les armes (il y a encore + d'armes par habitant au Canada et 100 fois moins de meutres par habitant)
c'est la violence issue de l'égoïsme et du chacun pour soi,
égoïsme proné par des médias et des politiques vendus aux intérets financiers des grands groupes.
[^] # Re: Acharnement ?
Posté par Julien CARTIGNY (site web personnel) . Évalué à 5.
- Je présente la situation, en me mettant dans une position d'observateur désabusé.
- J'essaye d'analyser et de poser des questions de fond (en les dissimulant le plus souvent avec un humour décapant).
Donc je ne pense pas que ce soit un film purement "militant" à la base. Comme le présente la bande annonce, il parle des différents possesseurs d'armes à feu et expliquent leurs positions. Mais il dénoncent aussi l'absurdité de certains extrèmes. L'un des extrait marquant propose le temoignage de ce = père qui a perdu son fils dans le massacre de Colombine. Il demande quel est l'intérêt d'utiliser un fusil mitrailleur pour chasser le cerf, et donc pourquoi des armes d'assaut lourdes sont en vente libre.
# Mike Moore
Posté par Eddy . Évalué à 2.
C'est un tres bon realisateur, qui n'a pas peur de prendre des positions claires dans ses films.
On pourra peut-etre lui reprocher de n'etre pas objectif, mais c'est le but de ses reportages.
Bref, j'iras sans doute voir son film.
[^] # Re: Mike Moore
Posté par homoanonymus . Évalué à 3.
Je ne vois pas pourquoi. L'objectivité est un mythe.
Quand quelqu'un traite d'un sujet, il prend nécessairement parti (on est des êtres humains), ceux qui affirment le contraire (la plupart des médias) défendent en fait l'idéologie dominante sous couvert d'objectivité. On peut reprocher ce qu'on veut à Moore (son argumentation, sa façon de défendre ses idées...) mais certainement pas son parti-pris !
Bref, j'irais sans doute voir son film.
Sans aucun doute, moi aussi, car j'ai apprécié ses précedents films.
[^] # Re: Mike Moore
Posté par Eddy . Évalué à 2.
CEla n'enleve absolument rien, je trouve, a la qualite de ses films.
Je voulais juste souligner que si on voulait avoir les pour et les contre, il ne faut pas aller voir ses films.
[^] # Re: Mike Moore
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Mike Moore
Posté par Eddy . Évalué à 2.
[^] # Re: Mike Moore
Posté par Talou (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Michael Moore
Posté par Simon Walter . Évalué à 0.
Mike Moore est le président de l'OMC, Organisation Mondiale du Comerce.
Ils n'ont pas vraiment les mêmes convictions, ni les mêmes méthodes pour les exprimer !!!
# Je vais me faire taper ...
Posté par adonai . Évalué à -1.
# Re: Bowling for Columbine - Michael Moore
Posté par oliv . Évalué à 1.
Ce que Moore dénonce, c'est en fait la responsabilité des médias, qui jouent de la peur comme d'un outil marketing. Le fait de vivre dans un climat de peur pousse à la consommation, parce que on a peur de tout, y compris de ne pas être "in" et d'avoir une mauvaise haleine...
Quant au cas Charlon Heston et NRA, Moore démontre que ce sont surtout des abrutis bien racistes. L'interview de Monsieur "Ben Hur" "Moïse" est un régal. Le masque tombe. Heston confirme ce que la séquence de South Park avait laissé entendre. Le surarmement vient de la peur des "étrangers". Il est simplement un raciste de base.
Quant au film lui même:
Le film est superbe dans sa réalisation technique. On rit, et pourtant il contient les images les plus violentes montrées au cinéma jusqu'à présent (suicides filmés, exécution, etc.). Mais cette violence n'étant pas gratuite, elle pousse à la réflexion. Au passage, quelques horreurs bien de chez nous sont montrées, que l'on a toujours pas vu pas un Moore français.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.