Aller plus loin
- la nouvelle sur Daemonnews (2 clics)
- Le site des candidats (5 clics)
- Les lois qui régissent FreeBSD (2 clics)
Election du core team FreeBSD
17
mai
2002
Après les annonces des départs de Jordan Hubbard et Mike Smith, voici le grand retour de l'élection du Core-team (qui soit dit en passant était de toutes façons prévues pour septembre). Le site des candidats est déjà prêt et chacun y expose ses idées pour le management de l'équipe. On verra ce que donnera ce procédé démocratique pour les deux prochaines années. Ce sera peut-être l'arrivée de managers plus que de techniciens ! Comme quoi, il y a partout des malaises à exprimer.
# C'est ridicule...
Posté par Harry Cover . Évalué à -10.
Le constat est pourtant évident: aucun projet open-source ne s'épanouit sans un leader charismatique qui tient plus du despote éclairé que du président élu par des coalitions politiques. Tout le problème est là : la démocratie, c'est l'expression du peuple, et il est évident que la grande masse du peuple gravitant autour du LL est capable du meilleur, certes, mais surtout du pire. L'expression populaire est alors appropriée par ceux qui ont la plus grande gueule, ceux qui savent mieux présenter leur point de vue, quand bien même ce point de vue est immensément dommageable au projet (stratégiquement, niveau design, niveau fonctionnalité, etc).
Aurais-je l'arrogance de prétendre que FreeBSD est d'ors et déjà sur une pente savonneuse ? Qu'ils sont en voie d'auto-destruction ? Non, bien sûr, mais que le projet va probablement perdre une grande partie de son intérêt et de sa réactivité ? Oui, probablement.
C'est d'ailleurs pour ça que FreeBSD, comme Debian et toutes les structures LL qui prétende appliquer le modèle démocratique, sont des échecs en terme de popularité (je parle bien sûr de popularité en terme de "grand public", restreint évidemment au public ciblé à l'origine par le projet). Le meilleur exemple, c'est bien Debian qui est totalement paralysée par sa démocrature, au point qu'elle n'arrive pas à décoller parmi l'ensemble des distributions Linux, et que tout le monde se tourne vers les Mandrake, Redhat, et autres Suse, bref celles qui réussissent et qui n'ont jamais eu l'audace et la bêtise d'appliquer un modèle démocratique.
Non, décidemment, laissez la démocratie là où elle est, et appliquez au logiciel les règles simples de la gestion de projet. En évitant de tout mélanger, ça marchera tout de suite beaucoup mieux.
[^] # Re: C'est ridicule...
Posté par toonsy . Évalué à 10.
De même pour Debian qui est une des (si ce n'est la) *première* distribution Linux. Combien de distributions à côté sont née et morte pendant le temps où ses distribs "démocratiques" perduraient ?
[^] # Re: C'est ridicule...
Posté par Harry Cover . Évalué à -10.
Sérieusement ?
Je pense au contraire que tout cela est en complète corrélation avec mes propos, et je les assume jusqu'au bout.
[^] # Re: C'est ridicule...
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Pour ce qui est du processus démocratique, je pense qu'il y a du pour et du contre mais de là à dire que cela pousse le soft à disparaître, je me marre. Cela fait quand même dix ans que ça fonctionne comme cela et que les versions s'enchainent correctement.
[^] # Re: C'est ridicule...
Posté par RB . Évalué à 10.
Un succès d'estime ? Ca c'est vraiment n'importe quoi ! Suffit de voir le nombre d'ISP et de serveurs sous haut charge qui tournent avec pour voir que ce n'en est pas un. Si FreeBSD est un succès d'estime sur les serveurs, alors MacOS et Linux n'en sont même pas un sur le desktop...
C'est un OS pour les admins, pour les ISPs, pour le desktop aussi si l'on veut vraiment, mais en tout cas pas grand public style Linux Mandrake.
Outre le fait que c'est mon OS préféré, ne pas être trop populaire à des avantages: pas de pressions pour de la convivialité au mépris de la sécurité/stabilité, comme ce que subbit linux à travers certaines distributions. Les gens autour de FBSD, n'étant pas des newbies de passages, c'est une communauté forte de vrais unixiens, capables de vous aider et de corriger les problèmes.
Ce modèle de dev démocratique à tout de même permis à FBSD d'être à la pointe et de le demeurer. On verra bien, je pense que ce n'est pas le concept qui est mauvais, mais parfois il y a des core team qui marchent mieux que les autres, en fonction des gens dedans, s'ils ont les mêmes idées, s'il y a pas 2-3 bornés qui mettent des batons dans les roues des autres et ne font pas de concessions...
Linux aussi a sa core team, même si elle n'est pas aussi clairement identifiée, on sait bien qui sont les leaders. Linus peut imposer certains choix, mais s'il prenait des décisions farfelues ne convenant pas aux autres, il ne faudrait pas attendre bcp de temps pour qu'un fork se fasse et que l'on oublie son avis.
[^] # Re: C'est ridicule...
Posté par spim . Évalué à 3.
[^] # Re: C'est ridicule...
Posté par spim . Évalué à 7.
Premierement Free est beaucoup plus ancien qu'Open.
De plus Open est un fork de Net ce qui signifie que les utilisateur de Net se sont scindes pour suivre chaque projets, tout cela en tenant compte du fait que le core team de Net a fait tout ce qu'il a pu pour mettre la reputation de Theo par terre.
Tout ceci pour dire que plein de choses peuvent interagir avec le succes d'un OS.
Je me permet de rajouter que Open recolte de jour en jour de plus en plus d'utilisateur et notamment beaucoups d'emigres linuxiens qui vont chercher dans les BSD plus de maturite (avec ca si je prends pas des -1 c'est que les mentalites ont evoluees ici :)
[^] # Re: C'est ridicule...
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: C'est ridicule...
Posté par Guillaume DESRAT . Évalué à 10.
Quoiqu'il en soit, si cela permet à plus de gens de faire entendre leur opinion (quoique tu en dises) tant mieux !
Sinon, ils s'en rendront assez vite compte...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.