La prochaine version d'Ubuntu (12.10) mettra en avant une nouvelle fonctionnalité : l'intégration des applications web dans Unity. Elles pourront ainsi ajouter des commandes dans le HUD d'Unity, afficher des notifications (« Vous avez 42 nouveaux messages ») ou encore être exécutées dans des fenêtres séparées.
LinuxFr.org a commencé à prendre en charge cette intégration. Les plus aventureux d'entre vous peuvent le tester avec les explications en seconde partie de la dépêche.
- Ubuntu 12.10 intégrera les applications web dans Unity (213 clics)
- Unity Web API (96 clics)
- DLFP : journal de gnumdk « Ubuntu 12.10: Intégration du web dans Unity » (116 clics)
- Le code de LinuxFr.org utilisé pour s'intégrer à Unity (100 clics)
- Intégration des web apps dans Unity (Ubuntu) (143 clics)
Vous souhaitez essayer l'intégration de LinuxFr.org dans Unity ?
Tout d'abord, il faut que vous ayez Ubuntu installé, avec au moins la version 12.04. C'est le minimum requis pour installer unity-webapps-preview.
Pour se faire, vous devrez lancer les commandes suivantes :
sudo add-apt-repository ppa:webapps/preview
sudo apt-get update
sudo apt-get install unity-webapps-preview
Ensuite, vous devez vous déconnecter d'Unity et vous reconnecter pour que les modifications soient prises en compte. À partir de là, vous pouvez tester l'intégration des web apps avec Unity en allant sur l'un des sites pris en charge comme libre.fm avec le navigateur de votre choix pourvu que ce soit chromium (ou bientôt Firefox).
Si tout va bien, vous pouvez alors revenir sur LinuxFr.org. Chromium devrait afficher en haut de la page une barre vous demandant si vous souhaitez intégrer LinuxFr.org dans Unity. Acceptez et vous devriez avoir une icône supplémentaire dans le dock (la barre de gauche).
Cette icône, en plus de vous permettre d'accéder rapidement à votre site favori, affichera également une notification si une personne écrit une réponse à l'un de vos commentaires (et que vous ne l'avez pas encore lue).
N'hésitez pas à remonter les bugs et proposer des évolutions dans le suivi.
# Oh !
Posté par ナイコ (page perso) . Évalué à 10.
Fortune !
[^] # Re: Oh !
Posté par CrEv (page perso) . Évalué à 10.
Il y en a déjà un qui a fait le coup avec une voiture nommé Ford T
[^] # Re: Oh !
Posté par ナイコ (page perso) . Évalué à 4.
Une Ford tunée pour les gens fort thunés ?
# heureusement que...
Posté par lordblackfox (page perso) . Évalué à -1.
Mozilla se casse le cul pour développer les applications web, api et tout le tralala, et que comme d'hab, Canonical ne fait qu'à sa tête. Ce serait plus malin d'aider Mozilla au lieu de sa la jouer
m$perso[^] # Re: heureusement que...
Posté par Xavier Claude (page perso) . Évalué à 8.
Que fait Mozilla dans le domaine ?
« Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos
[^] # Re: heureusement que...
Posté par Enjolras . Évalué à 1.
La différence, c'est que Mozilla, c'est windows, Mac OS X, GNU/linux et BSD.
Canonical, c'est Ubuntu.
[^] # Re: heureusement que...
Posté par gnumdk (page perso) . Évalué à 1.
C'est trop difficile de lire les liens ?
Ou, choisir la facilité et montrer sa connerie est à la mode en ce moment ?
[^] # Re: heureusement que...
Posté par Benoît Sibaud (page perso) . Évalué à 1.
Et rester poli et répondre correctement aux gens, est-ce à la mode en ce moment ?
[^] # Re: heureusement que...
Posté par gnumdk (page perso) . Évalué à 2.
La politesse c'est l'indifférence organisée
[^] # Re: heureusement que...
Posté par Benoît Sibaud (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification : le 23/07/12 à 20:36
Non. Il y a une différence certaine entre « tu dis des conneries, t'es un gros nul » et « je ne suis d'accord pour telle et telle raisons » (en gros la différence entre commenter en pure réaction émotionnelle et commenter avec une réflexion étayée). Cela n'a rien à voir avec de l'indifférence. Et argumenter permet de débattre et d'avoir une discussion : en l'occurrence, tu n'as toujours pas exprimé ton point de vue de manière argumentée sur le commentaire initial.
# Tiens ?
Posté par rakoo . Évalué à 10.
Avant, on avait des applications sur le desktop.
Mais comme c'était pas pratique parce que chacun avait un desktop différent, les applications sont venues sur le web. Là au moins c'était simple : un langage, un bouton à cliquer sur le desktop, une barre dans laquelle on recherche l'application, et on tombe dessus.
Aujourd'hui, comme on se rend compte que les applications sont bien jolies mais que si elles pouvaient communiquer entre elles ça serait pratique, on fait revenir tout ça dans le desktop.
C'est quoi la prochaine étape ? Faire tourner le desktop dans un browser web ?
N'empêche, on peut au moins être content d'avoir accès à nos "applications", presque par erreur, parce qu'elles sont développées pour le Web2.0. Je remarque d'ailleurs que le trio HTML+Javascript+CSS arrive presque à remplir la promesse de Java : Write once, run everywhere.
[^] # Re: Tiens ?
Posté par Xavier Claude (page perso) . Évalué à 3.
Je crois que c'est surtout dû au fait des navigateurs différents sur Windows qui fait que les tests sur différents navigateurs (donc plusieurs sont multiplateformes) a permit de s'affranchir du système d'exploitation plus facilement.
« Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos
[^] # Re: Tiens ?
Posté par Misc (page perso) . Évalué à 4.
En fait, d'abord, on avait des OS différents, puis on a fait des navigateurs pour avoir une abstraction, puis les navigateurs ont commencés à se faire la course aux features pour avoir des différences, et retour à la case départ.
[^] # Re: Tiens ?
Posté par Xavier Claude (page perso) . Évalué à 3.
Sauf que, contrairement aux OS, on a une meilleure répartition des parts de marché ce qui fait que les développeurs doivent rendre leur produit compatible entre les différents navigateurs.
« Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos
[^] # Re: Tiens ?
Posté par Misc (page perso) . Évalué à 5.
Pour le moment. C'était ni le cas avant (khof IE khof), et rien ne garantit que ça va rester le cas dans le futur.
[^] # Re: Tiens ?
Posté par Bruno Michel (page perso) . Évalué à 5.
Il y avait aussi d'autres raisons : les utilisateurs n'avaient pas à se casser la tête pour installer l'application, on pouvait faire plein de mises à jour sans avoir à gérer la compatibilité entre les différentes versions, etc.
Non, on ne fait pas revenir tout ça dans le desktop. C'est juste que les navigateurs n'implémentent pas encore assez d'API pour tout faire, donc on bricole autour. Mais ce n'est que passager, dans 5 ans, on aura oublié ça.
Le desktop, probablement pas. Il va mourir tout seul comme un grand.
Par contre, le mobile, oui. Et ça va venir vite. Regarde Firefox OS (anciennement, Boot 2 Gecko).
[^] # Re: Tiens ?
Posté par rakoo . Évalué à 2.
Tu affirmes donc que dans le futur, on pourra faire ce que Unity propose via sa Web API, mais directement dans le browser ? C'est à dire par exemple jouer la musique de son répertoire (qui est sur un site web), mais via un menu Musique du browser par exemple ? J'avoue que ça a l'air intéressant, mais ça m'a quand même furieusement l'air d'être ce que fournit un desktop.
:(
Linux est même pas prêt pour le desktop, et tu annonces qu'il va mourir…
WebOS faisait déjà tourner des applications Web par défaut avant que ça ne devienne mainstream =]
# Unity
Posté par Barret Michel . Évalué à 6.
Je n'ai jamais essayé unity, mais je suis heureux de ne pas l'utiliser : avec ce genre de fonctionnalité ma productivité tomberait en flèche.
# Pertinent/inutile?
Posté par devnewton (page perso) . Évalué à 8.
Est-ce qu'on peut plusser/moinsser en masse depuis Unity?
Rejoignez nous sur l'incubateur d'excellence de linuxfr: https://linuxfr.org/board
# Ca complique les choses non?
Posté par rv2stras . Évalué à 1.
A priori j'aime bien que les choses restent séparées pour savoir qui fait quoi et avoir une maintenance plus facile.
Les "usines à gaz" (expression con sacrée) ça m'embête.
Parce que "ouvrir son navigateur puis un site en marque page" ne me semble pas si dur à faire.
# Comme Gnome, mais en mieux ?
Posté par Kioob . Évalué à 4. Dernière modification : le 22/07/12 à 18:10
Un peu comme le fait Gnome, mais en mieux non ?
L'idée de départ de Gnome, je la trouvais bonne : depuis
EpiphanyGnome Web il suffit de faire "Enregistrer en tant qu'application Web" et hop, la webmail, facebook, l'accès à la banque en ligne, etc, est "isolé" dans sa propre instance.Très pratique dans Gnome Shell par exemple, pour éviter que la fenêtre ne soit mélangée avec les 4 autres du navigateurs (oui j'utilise aussi les onglets, des centaines même, mais je suis bordélique).
Très pratique aussi avec Facebook, pour éviter que l'identification Facebook n'atterrisse sur d'autres sites (traçage, tout ça).
… si ce n'est que c'est assez galère de gérer ça derrière :
- les applications sont droppées en vrac dans la liste des applis
- difficile d'obtenir facilement la liste de ces "Web App"
- comment renommer une "Web App" créée ?
- comment changer l'icône d'une "Web App" créée ?
- comment imprimer depuis une "Web App" ?
Il y a bien une extension "Web App" qui apporte quelques solutions (ne serait-ce que le raccourci vers "about:applications" dans Epiphany, que j'aurais pu chercher longtemps…), mais c'est loin de tout combler.
Bref, l'idée me plaisait bien, mais l'intégration me semble baclée. Donc quid de l'intégration dans Unity, est-ce mieux pensé / achevé ?
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.