Lu dans Les Echos d'aujourd'hui (p5 du supplement LesEchos.Net) un article d'une page entière sur les logiciels libres.
On y fait la part belle à Linux, Apache, PHP, MySQL.
L'article est trés bon, probablement ecrit par un sympathisant de la cause :-)
"Le logiciel libre répond à 80% des besoins de 80% des entreprises."
"A défaut de prouver la faisabilité de leur business-plan, les start-up ont montré la maturité des logiciels libres et des services qui les accompagnent."
Note du modérateur : Quelqu'un pour confirmer ?
La récession favorise l'adoption des logicels libres.
9
oct.
2001
# Ouais, mais bon..
Posté par Benjamin . Évalué à 10.
Mais c'est toujours une bonne chose..
[au fait, puisqu'on est dans la presse, y'a l'affaire FrontPage et sa licence dans "LeMondeInteractif" de demain, et y est mentionné linuxfr ;)]
[^] # Re: Ouais, mais bon..
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 10.
vilain garnement, t'as oublié l'URL:
http://interactif.lemonde.fr/article/0,5611,2857--229524-0,FF.html(...)
# Je l'ai pas encore lu mais
Posté par Moule Atarte (site web personnel) . Évalué à 10.
http://www.lesechos.fr/secteurs/echosnet/article/ECN_934016.htm(...)
Ouala ouala...
[^] # A y est je l'ai lu
Posté par Moule Atarte (site web personnel) . Évalué à 3.
« Les logiciels libres permettent de réduire le TCO [coût total d'exploitation, NDLR] de près de 40 %...»
Bon il est tard, je développe pas...
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Il faudra m'expliquer comment on peut attribuer au fait que le logiciel soit libre une baisse de 40% du TCO. Le cout d'une licence est bien loin de representer cela, d'autre part l'acces au code source ne profite qu'a une minorite car il demande certaines ressources pour en tirer profit.
La seule difference entre proprio et libre c'est :
- Pas de couts de licence ou tres peu eleves pour tout le monde
- Acces au code source pour ceux a qui ca peut servir(en gros quasiment aucune PME, ils ont pas les ressources pour jouer avec les gros logiciels)
Je veux bien que certains logiciels libres donnent un TCO inferieur de 40% par rapport a leurs concurrents proprietaires car ils ont des avantages fonctionnels, mais dire que le logiciel libre en general donne 40% de reduction c'est un gag. Le gars d'Alcove est aussi subjectif que le consultant d'hier au sujet d'IIS.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 2.
http://fr.news.yahoo.com/011009/7/225fw.html(...) et http://entreprise.zdnet.fr/story/0,,t381-s2096253,00.html(...)
J'aime bien la petite partie ici : "
Microsoft, «à l'écoute de ses clients», sait aussi percevoir leur mécontentement. Un sondage mené par Giga Information Group révélait la semaine dernière que plus d'un tiers des managers consultés étaient prêts à migrer... vers des systèmes concurrents! Une évasion de clientèle que ne pouvait sereinement accepter Microsoft, qui a donc préféré lâcher du lest. «Ils se sont fait eux-mêmes énormément de mal», avance Rob Enderle, l'un des analystes de Giga, pour qui cet assouplissement du programme n'endiguera pas forcément la grogne des utilisateurs."
Je dois partir mais j'en ai d'autre en tete.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu crois vraiment que Gimp apporte 40% de reduction de TCO par rapport a Photoshop ? J'ai comme un tres gros doute...
Tu crois que Postfix apporte 40% de reduction de TCO par rapport a Oracle ou SQL Server sur des grosses bases de donnees ? J'ai comme un TRES gros doute...
Tu crois que KIllustrator(enfin son nouveau nom) apporte 40% de reduction de TCO par rapport a Adobe Illustrator ? J'ai un ENORME doute...
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par loopkin . Évalué à 0.
Quand on ne sait pas de quoi on parle, on ferme sa gueule:
1- c'est pas postFIX, c'est postGRESQL
2- PostgreSQL est, selon nos tests, beaucoup PLUS performant (temps d'accès et de requêtes) qu'Oracle... Certes le volume maximal de données traitées est peut etre inférieur, mais si tu as une solution avec une base de données de taille moyenne et beaucoup de calculs à faire, non seulement postgreSQL va te permettre un gain de TCO (c'est quand meme beaucoup plus facile à installer et configurer que le pachydermique Oracle), mais en plus, ça va être plus performant (donc à nouveau gain de TCO quelque part).
Pour le reste, concernant GIMP et KIllustrator, tout le monde sait bien que c'est le dernier domaine où GNU/Linux est encore limité. Pour la 3D, essaye de faire sans GNU/Linux.. (Maya quelqu'un ?)
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
PostgreSQL est probablement plus performant qu'Oracle dans certaines configurations, mais va faire tourner PostgreSQL sur un cluster qu'on rigole, jette un oeil sur les techniques de backup,...
PostgreSQL est moins cher que SQL server, mais il lui manque pas mal de features, qui sont utiles meme pour des PME.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par loopkin . Évalué à 2.
Quand au backup, il est vrai qu'Oracle a certaines capacités que n'a pas PostgreSQL en la matière (notamment du backup incrémental à chaud, mais c ptet pas conseillé), mais encore une fois, combien de boites et d'applications ont besoin de ça ? le plus souvent, si la base est mise offline à une heure du mat', le backup effectué, puis remise en ligne, personne n'en meurt... d'autant qu'on peut faire du backup à chaud avec PostgreSQL quand meme...
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
SQL Server ne coute pas enormement(par rapport a Oracle), a tout ce qu'il faut pour passer d'une PME de 5 personnes a 50 ou 1000 personnes sans problemes(ce qui implique backups voire replication, cluster,...).
Si tu veux juste une petite base de donnees pour mettre tes addresses ou pour une tout petite entreprise, effectivement postgreSQL ou meme mySQL font tres bien l'affaire, mais pour le reste c'est pas le cas, surtout vu que quand l'entreprise est petite il n'y a d'habitude pas d'ingenieur reseau capable d'installer et gere postgreSQL(ni Oracle d'ailleurs), alors que SQL Server a l'avantage d'etre simple avec des interfaces.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par loopkin . Évalué à 1.
En ce qui concerne des interfaces, par contre, c'est du pipeau. PostgreSQL, si tu veux tout te taper avec des fichiers textes et la ligne de commande, tu peux, mais si tu veux faire ça par une interface, tu peux aussi (pg_access, etc.).
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par gino . Évalué à 1.
Ca ne pose aucun probleme a mes clients d'avoir une plage de maintenance/back-up toute les nuits a 2h30 et tous les dimanche matin de 2h a 6h.
just pour info !
a+
Gino
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est un outil de comparaison de plusieurs BDD en termes de fonctionnalites.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 4.
On a ressorti ce chiffre de 40% comme on aurait pu dire 100% ou 10%. Ce qui me fait utiliser du logiciel libre en entreprise ou chez moi c'est pas ça.
Ce qui t'énerves c'est que les chiffres et les grands organes informationnels des décideurs ne sont plus pro-microsoft et se penche sur le libre.
Le reste n'est que blabla de journalistes qui nous dépasse, je ne m'aviserais pas de le reprendre.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ce qui m'enerve c'est que quand une boite dit "Microsoft est bien car XXX" et que c'est un mensonge, vous leur sautez dessus, imaginez que MS les a paye, que c'est des blaireaux,etc...
Par contre quand c'est "Logiciel libre est bien car XXX" est que c'est le meme type de mensonge, la tout de suite ca devient vrai et le gars a tout compris.
Faut rester objectif sinon ca decredibilise.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par loopkin . Évalué à 2.
Par contre quand c'est "Logiciel libre est bien car XXX" est que c'est le meme type de mensonge, la tout de suite ca devient vrai et le gars a tout compris.
Pff, ça c'est de la rhétorique non étayée.
Autant je trouve que le mec quand il parle de ses 40% on se demande sur quoi de concret il étaye ses affirmations, autant je peux t'affirmer que le TCO du LL est inférieur à celui du LP, je peux te le dire, j'ai bossé dans les deux. Le problème, c'est qu'un logiciel en soit, ça ne vaux RIEN. Un client (une boite), ça a un problème qui exige une solution... une solution, pas un logiciel. Donc après il faut payer quelqu'un pour mettre au point la solution, ça s'appelle acheter du service, et ça vaut toujours le meme prix.
Après, il faut encore payer les licences dans le cas du LP, et pas du LL, donc à l'achat, tu as déjà une énorme différence.
Ensuite la maintenance. Il se trouve que le LL est en général basé sur UNIX (*BSD ou GNU/Linux). Or, encore une fois, pour l'admin, UNIX, c'est carrément mieux que tous les Winchose de la terre. Je me répète, mais un admin n'a absolument pas _besoin_ d'une interface point-and-click graphique, mais plutot de scripts bien sentis, facile à utiliser et à dépanner. En plus, les vrais bons admins, pose-leur la question, et tu verras leur réponse sur ce qu'ils préfèrent...
Alors après quoi ? une PME ne peut pas s'offrir du service ? ça, c'est n'importe quoi. Il faut savoir que, spécialement en France, les PME désirant s'informatiser efficacement disposent d'aides de l'Etat. De plus, une PME de 20 personnes aura peut etre de toutes façons du mal à se payer du service, mais d'un autre coté aura-t-elle des besoins beaucoup plus lourds (en serveur je parle) qu'un serveur de fichier/mail/dns, que l'on peut aisément mettre en place avec du point and click sur un GNU/Linux (Linuxconf, SWAT, ...)
Argument supplémentaire en faveur du LL contre le LP dans le domaine des couts cachés: la pérennité. Pas besoin de détailler je crois, c'est évident.
Bref, je suis un peu long là, mais en conclusion, je reviens sur cette histoire de 40%: l'idée d'évaluer précisément le TCO en soi me parait fumeuse (les structures de coutes sont très complexes à évaluer), et le commentaire à ce sujet est stupide. Mais, d'une part c'est un argument que M$ a avancé en premier, avec la plus grande malhonnêteté intellectuelle, et d'autre part, je reste persuadé que le LL coute au final moins cher que le LP (regarde le prix d'une licence Oracle, du support Oracle, comparativement à celui d'un support PostgreSQL...)
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Entre un logiciel qui te permet de faire ce que tu veux en 3h et l'autre qui te permet de le faire en 3 jours, ben il y en a un qui te permet de gagner du temps, donc de l'argent, c'est la que la difference entre 2 logiciels se fait, pour d'autre logiciels c'est la stabilite, pour d'autres c'est la qualite du travail, etc...
Quand a l'admin qui fait tout en script, je suis TOUT A FAIT D'ACCORD avec toi. L'admin qui s'y connait n'a absolument pas besoin d'une GUI, et celui qui ne s'y connait pas a besoin d'une GUI pour faire les trucs elementaires, et il sera incapable de faire les trucs complexes.
Le truc etant que Windows permet tout a fait de scripter tout ce dont tu as besoin, WMI, VBScript et COM sont la pour ca, et tout MS fonctionne comme ca, mais comme sur tout systeme il faut connaitre l'OS pour ca, mais en oubliant MS, il y a Solaris, AIX, IRIX, Tru64,... qui sont des Unix et qui ne sont pas libres, selon ce que tu leur fais faire(genre machines 32/64/72 CPU, partitionnement, CPU hot swap,...), ils ecrasent Linux et les BSD libres a plate couture(et windows aussi), il est tout simplement impossible de les remplacer par du libre dans certaines situations.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par loopkin . Évalué à 1.
Mais non, en soi ça ne vaut rien. Ce n'est jamais le logiciel qui répond au besoin du client, c'est une solution qui s'appuie sur un logiciel. C'est très différent. Le besoin d'une boite c'est pas un "serveur windows avec IIS et SQL server ou GNU/Linux avec apache et MySQL", c'est "j'ai besoin d'un intranet avec un outil de partage de connaissance et de reporting" (exemples..)
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Une societe de service n'arrivera jamais a donner une solution valable avec un logiciel qui ne fonctionne pas correctement ou qui n'a pas les fonctionnalites requises.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par loopkin . Évalué à 1.
Je viens de voir passer une propale pour une boite qui vend du service en .NET à un client dont on fait l'audit. Ils ne se sont meme pas inquiétés de savoir quel était le besoin du client, ils ont juste dit ".NET répond à tout". Or le client, il a plein de Macs de partout, des Linux, des FreeBSD...
Donc, d'une part, ce n'est pas sur qu'une solution .NET soit appropriée, et d'autre part la boite, certainement plus intéressée dans les bénèfs qu'elle va faire en revendant du .NET, ne s'est pas préoccupé des besoins réels du client.
Et ce cas n'est pas isolé. Quand tu revends des licences logicielles, tu es beaucoup moins impartial dans le choix de tes produits, et les pauvres téchos après se retrouvent à devoir faire entrer un cube bien large dans un cylindre... Alors, ça marche parfois (cf. Apollo XIII ;-)), mais c plus par hasard que par raison.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par loopkin . Évalué à 1.
Amalgame. Encore une fois, quel est le BESOIN ? Tu as un raisonnement typique du pro microsoft à fond: on a un produit, donc on a une solution. Ben c'est totalement faux.
Si le besoin est d'avoir une forte puissance de calcul, un cluster sous Linux peut également fort bien faire l'affaire (rappelez vous de cet article sur l'INRIA il y a quelque temps...)
En plus, ces OS sont tellement supérieurs à Linux que Linux les a presque tous écrasés ou remplacés commercialement parlant, sauf Solaris, faut il préciser. La vérité c'est que tu confonds la puissance du hardware de ces gros serveurs avec celle de leur OS. Forcément, Linux n'a jamais été prévu pour fonctionner avec de telles machines, et donc ne le fait pas. Mais c'est en train de changer, avec l'IA64... Pour avoir bossé sur AIX et HP-UX, je peux te dire qu'ils n'ont rien de supérieur à Linux, c'est meme de grosses daubes, surtout HP-UX. Solaris est pas mal par contre, je dois avouer.
Quand aux langages de scripts de windows.. d'une part leur intégration complète à l'os est relativement récente, et d'autre part elle est tellement mal faite que ça a ouvert des trous de sécurité monstrueux (Sircam, etc.).
Tu m'auras pas mon gars, j'ai bossé pendant des années avec des logiciels propriétaires et en particulier Microsoft. Mes projets à l'école, je les faisais en VC++ ou, plus rarement, en VB. Ben j'en suis grave complètement revenu, à la fois pour des raisons techniques (LL en général mieux pensé, car plus de gens avec des cultures différentes impliquées dans le développement), éthiques (respect du client et de ses besoins), et personnelles (confort d'utilisation - mais j'apprécie grandement KDE, vu que ma culture de base est Microsoft)
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quand a Linux lui meme, va donc jeter un oeil rien que sur le probleme de la VM dans le kernel 2.4, je passerais sur la scalabilite du kernel, le manque de gestion du hot swap, l'absence de partitionnement, etc...
Ce que je dis est que dire 40% de TCO en moins pour les logiciels libres est FAUX. Dans certains cas oui, dans certains cas non, mais en faire une generalite est un mensonge tout aussi grossier que le gars d'hier qui disait que IIS n'etait pas moins sur que les autres serveurs web.
Pour ce qui est de Windows et ses langages de scripts, ben tu m'expliqueras quel probleme il y a avec leur integration. Parce que Outlook qui est une application fait des conneries ca remet en cause l'OS ? quel rapport ?
Si je te fais un soft d'e-mail sous Linux qui execute les scripts perl qu'il recoit ca remet en cause la securite de Linux ?
Le jour ou il sera possible de gerer plus de 60'000 postes Linux a distance avec des scripts perl et autres, tu m'appelles, j'ai bien envie de voir a quoi ca ressemble. C'est possible sous Windows aujourd'hui, et c'est ce qui se fait chez MS.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par loopkin . Évalué à 1.
Pour les 40%, je suis d'accord avec toi, et je l'ai déjà dit au moins deux fois, là ça fera la troisième... Tous ces chiffres sur le TCO ont forcément une trop grande part de subjectivité. Mais je maintiens qu'en règle générale, je pense qu'une solution à base de LL est moins chère, si elle est pertinente aux besoins du client.
Le rapport c'est qu'il m'avait semblé que Outlook et IE, ça faisait désormais partie de l'OS chez microsoft (hélas), donc c'est normal que je récuse l'intégration des langages de scripts sur ce point.
Si tu fais un tel soft d'email, il y a fort à parier qu'il ne sera pas intégré à la distro, ou en tous cas pas installé en option d'installation serveur.
Je peux avoir ton numéro pour t'appeler, puisque c'est possible ? Tout est possible: quel est le BESOIN ???? qu'est-ce que microsoft gère sur les 60 000 postes ????? si tu veux faire un ping pour vérifier qu'elles sont up, tes 60 000 machines, c'est possible. si tu veux centraliser (tout en distribuant) l'administration des tes utilisateurs, via NIS ou LDAP, c'est possible. si tu veux télédistribuer des applications, c'est possible (via scp, ssh, rpm, apt, ce que tu veux..). si tu veux automatiser la mise à jour des machines, c'est possible...
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Par exemple, la gestion de la VM a été grandement améliorée sur les derniers noyaux 2.4 (linux ne swappe plus comme un malade).
De même, un système de fichiers journalisé (même plusieurs !) existe dorénavant, ainsi qu'une gestion correcte des machines multiprocesseurs. Or l'absence de JFS et de SMP figurait encore parmi les arguments les plus utilisés par les détracteurs de Linux il y a encore quelques mois.
Si des fonctionnalités importantes manquent, elles finiront par être implémentées de toutes façons, pour répondre à la demande des entreprises. C'est que ce j'aime avec Linux : il finit toujours par répondre à tes besoins.
En fait, les critiques de Microsoft facilitent la tâche aux développeurs de Linux : on peut s'en inspirer pour décider quelles fonctionnalités ou corrections à apporter...
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par EzDaYo . Évalué à 0.
Tu crois vraiment que la majorité des gens qui travaillent sur un ordinateur ont une utilisation avancée Gimp ou Photoshop ? J'ai comme un très gros doute...
Tu crois vraiment que nombreux sont les gens qui travaillent directement (côté serveur) sur de grosse bases de données? J'ai comme un TRES gros doute...
Tu crois que tout le monde a besoins des spécificités[1] avancées d'Adobe Illustrator ou KIllustrator? J'ai un ENORME doute...
Je ne tiens pas à défendre les LL à tout prix, j'utilise d'ailleurs fréquemment de nombreux logiciels propriétaires de CAO électronique pour la conceptions de cartes HF. Je ne crois pas au moins à court ou moyen terme que des solutions libres et perfomantes apparaitrons dans ce domaine, comme dans tout domaine "pointu" non directement lié à la programmation et/ou à ce qui intéresse un groupe de développeur de LL.
Cependant, il existe certainement et dès maintenant des solutions libres qui permettent l'automatisation et donc un gain de productivité pour les tâches les plus courantes qui représentent la majeure partie de l'utilisation de l'outil informatique. Je peux prendre l'exemple de mes proches qui en utilisent de plus en plus mais je serai encore plus hors-sujet.
De même, il n'est pas à mon avis aux LL de démontrer qu'ils sont plus complets que des logiciels propriétaires (comme tu le fais plus haut), au contraire c'est au logiciel propriétaire de le faire, de montrer que telle(s) spécificité(s) du logiciel propriétaire est(sont) UTILE(s) et justifie(nt) à elle(s) seule(s) le non-accès au source et souvent la différence de prix; ce n'est pas au LL de démontrer qu'il a toutes les spécificités du logiciel propriétaire.
Le LL ne doit pas être une copie exacte d'un logiciel propriétaire, il doit présenter une alternative, quelquechose de différent. Si un logiciel libre est suffisant pour un travail à accomplir, pourquoi ne pas l'utiliser même s'il n'as pas (au moment de la première utilisation) toutes les spécificités d'un logiciel propriétaire concurent. Cette course aux options inutiles et souvent anti-productionnelles, cette course à la nouvelle spécificité (qu'on trouve dans toutes les applications commerciales arrivées à maturité et en quête de nouveau marché) m'énerve. Changeriez vous de voiture simplement pour avoir le retardement de l'extinction des feux lors de la fermeture du véhicule ce qui vous permet d'éclairer la porte d'entrée de votre maison le temps qu'il vous faut pour y entrer?
[1] J'utilise fréquemment le terme spécificité à défaut de meilleur terme français pour traduire feature. Si quelqu'un à un meilleur terme qu'il m'en fasse part.
-1 car partiellement HS
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par PLuG . Évalué à 5.
Reparle du passage a l'an 2000 a toutes les boites qui tournaient encore avec des soft proprio de 1980 ... sans les sources, le passage à l'an 2000 est devenu une migration FORCEE vers une autre appli, voir un autre OS !!
Alors que meme une PME aurait pu payer un type pour corriger ces problèmes de dates avec le source.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
De plus cette migration avait beau etre forcee, elle n'etait (a mon sens) pas un mal, car cela a permis a toutes ces boites qui tenaient sur du soft et du materiel depasse(car souvent tu peux pas faire tourner un vieux soft sur du matos recent) de passer a quelque chose de neuf, avec des fonctionnalites en plus, ils y ont aussi gagne.
Beaucoup de societes proposent de transferer les donnees d'un systeme a l'autre, resultat pour le prix que t'aurais paye un dev a corriger ton soft, sans assurance que le resultat fonctionne a 100%, tu peux payer une boite pour transferer tes donnees sur un soft existant qui a ete teste par des milliers ou plus de gens.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par PLuG . Évalué à 2.
ca aussi c'est un lieu commun du aux softs closed source. Pourquoi les vieux softs ne tournent pas sur le matériel recent ?
D'abord cette remarque ne s'applique en général qu'aux OS, les softs au dessus ne devraient pas être impacté (on ne parle pas de jeux ici hein ?)
imagine un seul instant la boite qui aurait utilisé un soft GPL de 1980 sur un vieil unix (coherent, (ms)sco ?). Une recompilation de ces softs sur un linux recent est TRES FACILE.
J'ai personnelement fait le portage d'un middleware de SCO pour i386 vers linux (car SCO sur pentium II ca marchait plus) en... 1/2 journée (en fait de portage, quelques modifs dans le code et une recompilation ont suffit). Plus la série de tests à passer (pas fait par moi),le cout total est ridicule et compatible à 100% avec l'existant ...
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Imagines que t'aies un soft libre sous Windows(--> API Win32), dans 20 ans Windows n'existe plus et tu veux le porter sur Linux kernel 4.7(Wine n'est plus la car vu que Windows a disparu personne n'en a plus besoin, il n'a plus ete update depuis des annees et ne compile pas sur kernel 4.7), tu imagines le travail ?
Alors que payer une societe pour transferer tes donnees sur un soft recent sous Linux 4.7 qui te permet de tirer parti des features du dernier kernel et qui contient des features en plus par rapport au vieux soft sous windows te couterait a peu pres autant et tu y gagnes en ayant un soft meilleur.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 1.
Et puis de toute façon, je ne vois pas trop pourquoi Wine ne pourrait pas se compiler sur un kernel "4.7" . De vieux softs unix se recompilent bien sous linux ...
Le soft en COBOL, il te faut un compilo COBOL, bien évidemment.
Sinon je te reprends sur ton égalité "logiciel récents == forcèment mieux que les vieux". Entre un logiciel qui tourne sans problème depuis 20 ans et un clickodrome pimpant à paillette à peine débuggé, je pense que l'entreprise ferait mieux de continuer sur son vieux logiciel, à moins d'améliorations conséquentes qu'apporterait le nouveau.
Bien sûr le singe préfère la voiture rouge, et les boites ne dérogent pas à la règle; mais par moment elles s'en repentent douloureusement...
Règle d'or : "si ça marche, on ne touche à rien, à moins que la liste des avantages réels surpassent les inconvénients"
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et un compilo COBOL ne suffit pas forcement, prend des softs en C, t'es pas sur qu'ils compileront sur la machine d'a cote, pourtant c'est du C et t'as un compilo C sur l'autre machine, tout ca car les API sont differents, les architectures sont differentes,...
Wine, ben il compilerait pas pour la simple raison qu'en 2005, Windows avait deja disparu, tout le monde est passe sur la nouvelle architecture IA256 de Intel/AMD, et Wine qui est sense emuler une API 32/64bits n'a pas ete porte car le travail est enorme et personne n'avait assez d'interet pour porter l'API d'un OS mort.
Quand a logiciel recent== mieux que les vieux, c'est pas vrai a 100%, mais entre Word 2 et Word 6, ben je preferes Word 6, entre Linux 1.2.13 et Linux 2.4 je preferes Linux 2.4, entre Windows 3.11 et Windows 2000 je preferes Windows 2000, entre KDE 1.0 et KDE 2.0 je prefere KDE 2.0, etc... Il y a quand meme une tendance au mieux sur la longueur.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par loopkin . Évalué à 1.
[^] # Re: Je l'ai pas encore lu mais
Posté par GP Le (site web personnel) . Évalué à 10.
Et oui, il a pas tort ! Mon PDG prefere depenser des dizaine de kF pour acheter un checkpoint plutot que de mettre une soluce en pure LL. Pourquoi ? Parce que nos clients rigolent en disant qu'un produit "gratuit" ne peut egaler un produit tres cher.
Le gros de mon travail de matraquage a ete de lui faire comprendre que LL != gratuit et que le cout d'un LL existe ne serait ce que pour la mise en prod et la maintenance ! Depuis quelques jours... il commence a me parler de remplacer le checkpoint troue par ce que je veux...
Finalement, On doit faire un gros travail de formation.
<disclaimer>
Pour moi LL != gratuit
</disclaimer>
[^] # Re: Je l'ai pas encore lu mais
Posté par imr . Évalué à 4.
C'est à partir de critéres de ce genre qu'il fait ses estimations?
Et c'est censé représenter un progrés, ça? Un travail de formation ?
Ca me semble plutot déprimant.
Enfin, j'ai déja vu le cas ou on décide en 5mn du responsable info et en 3 heures des nouveaux fauteuils de bureaux.
[^] # Re: Je l'ai pas encore lu mais
Posté par Stéphane Salès . Évalué à 3.
A partir du moment ou tu mets un prix sur quelquechose de gratos, pour un entrepreneur, c'est malheureux mais, cela lui donne l'idée que ce logiciel est plus fiable et n'est pas uniquement utilisé par qq "bidouilleurs"(CE N'EST PAS MON AVIS), sans parler, dans ma société, du flou libre/gratuit/warez .
On n'enlevera jamais, enfin en tout cas on aura toujours du mal à enlever, de la tete des gens que ce qui est plus cher n'est pas forcément meilleur .
[^] # Re: Je l'ai pas encore lu mais
Posté par azhyd . Évalué à 4.
si dans la rue un mec se pointe et te propose une
voiture entièrement gratuite, tu vas te poser des
questions évidemment.
I faut comprendre ce genre de réaction de la part
de gens habitués à payer au prix fort des logiciels.
[^] # Re: Je l'ai pas encore lu mais
Posté par un nain_connu . Évalué à 3.
Tu fais comment pour diffuser à 500000 exemplaire ta voiture gratuite ?
Par contre si quelqu'un te donne gratuitemement les plans d'un véhicule, tu seras moins méfiant, et tu seras meme très content, et tu pourras les donner à tes potes sans te priver toi meme des plans.
Logiciel <=> plan de bagnole.
[^] # Un peu hosr sujet
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
merci!
[^] # Re: Un peu hors sujet
Posté par PLuG . Évalué à 1.
si partage de charge, il faut utiliser des algos de routage spécialisés (OSPF)
si redondance, un simple daemon vrrpd suffit pour assurer la bascule.
(note que les solutions proprio sont basées aussi sur OSPF ou VRRP).
Maintenant, la gestion du firewall. l'outil le plus prometteur est a mon avis fwbuilder [ attention il a quelques bugs cependant]. Pour ma part je trouve que l'interface graphique pour gerer le firewall est quelques fois un handicap. avec netfilter les possibilitées sont tellement grandes que les intégrer toutes dans une interface graphique me semble impossible.
L'astuce est de décider à l'avance de la méthode de filtrage à utiliser (par protocole, par machine, ...) et de creer les chaines qui vont bien. ensuite il n'y a plus qu'a alimenter ces chaines... en mode texte, cela permet de gerer tous les firewall depuis une seule machine et de mettre a jour avec une commande "scp" ...
Le noyau 2.4 et netfilter c'est aussi la possibilité de prioriser les flux (QoS), gerer la bande passante, filtrer sur n'importe quel champ d'entete de trame, NATer dans tous les sens, filtrer par MAC adresse, ne pas etre statefull quand on veut pas ...
(liens softs sur freshmeat)
[^] # Re: LL != gratuit
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Vive les softs proprio (faut bien que nos gosses puissent se marrer aussi quand ils seront grands non !).
(by MicroTheft)
# Résumé de l'article
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 4.
Depuis le temps qu'on le répète, ça a fini par arriver aux oreilles des grand décideurs (et devant leur yeux). On a eu droit au Gartner Group le mois dernier, les échos aujourd'hui.
Attention chéri ça va FUDer.
[^] # Confirmation
Posté par Huzi . Évalué à 4.
Je trouve ce résultat assez honnete compte tenu de la perception qu'avaient les entreprises de cet OS il n'y a pas si longtemps.
Je pense que les dernieres attaques des cOde-<Couleurex:Red, plus blanc que blanc> ont fait prendre conscience que de tels problèmes n'existaient pas chez les solutions libres ( je pense à apache ) .
[^] # Re: Confirmation
Posté par Lilian . Évalué à 1.
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
- Prouve moi que les logiciels libres sont plus fiable que leurs equivalent proprietaire, la aussi je veux une explication qui s'applique a la majorite.
- Le coup de "ca repond aux attentes des directeurs techniques", ben moi je dis que ca depend des directeurs techniques, ne va pas croire que tous ceux qui sont "techniques" aiment le libre, c'est pas le cas.
- L'adaptation, c'est vrai que ca aide, mais encore faut il avoir les ressources pour le faire, c'est pas a la portee de tout le monde de modifier le kernel Linux pour qu'il se comporte comme on veut, soit on a un developpeur dans la boite, soit on paye a l'exterieur, mais c'est pas gratuit(--> ca rentre dans le point la-dessus).
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui, enfin ca, c'est tres difficile a prouver.
Bon sur le prix de la licence, je pense que généralement, c'est quand meme moins cher de faire l'achat d'un LL que d'un LP.
Maintenant training et productivité : c'est la que c'est plus compliqué.
Prenons quelqu'un qui ne connait absolument rien a un logiciel. Je doute que le fait d'avoir affaire a un LL ou un LP change beaucoup au fait qu'il ait a se former dessus.
Et puis la productivité, ca découle quand meme en grande partie de la formation et de maitrise de l'outil que tu utilises ...
Maintenant, y a-t-il une majorité d'outil propriétaires qui ont exactement leur équivalent en tant que logiciel libre? Bien souvent, (je pense), les logiciels libres ne présentent pas toutes les fonctionnalités que peuvent avoir les logiciels propriétaires ... Il s'agit la d'une decision a prendre par les different responsable informatiques : "est ce réellement un problème ou non pour le besoin que l'on a ?". Bien sur la première réaction (de facilité) est 'comme on est jamais trop sur de rien, prenons le plus performant'.
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par Moule Atarte (site web personnel) . Évalué à 7.
Juste un petit gag qui m'est arrivé hier soir : j'ai fait la bêtise d'utiliser Kword pour éditer un texte, c'est une version béta, je voulais l'essayer j'ai eu un bug.. mais je n'ai pas eu pour autant besoin de rebooter ma machine pour libérer la RAM de Kword :) !
Plus tard confronté à un autre petit soucis d'application encore en dev, mon serveur X a freezé : ctrl+alt+backspace et c'était réglé, pas de reboot une fois de plus.
Dans une journée de travail normal j'attends que ouin-ouin reboot 4 ou 5 fois (mais je reconnais que ça c'est aélioré avec 2k). Ca fait partie de la baisse du coût du soft : c'est un gain de productivité énorme d'avoir un système stable ! Moins de stress, moins de rage devant des écran bleus...
Quand mon collègue reste jusqu'à 10 H le soir pour reconstruire un tableau qu'il a perdu suite à une erreur d'imprimante qui a fait rebotoer son PC, tu crois qu'il est heureux ? Et ne me dis pas qu'il n'avait qu'a sauvegarder, ce n'est pas logique de faire une sauvegarde par minute pour se prémunir des failles de l'OS !
C'est ce genre de gag qui me rendent particulièrement hargneux envers des usines à merdes comme MS-Windows!
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par Jean-Marc Chapuzot . Évalué à 2.
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 0.
Comme l'indique mon titre je reprends juste le résumé de l'article, je ne cherche rien à prouver.
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par PLuG . Évalué à 2.
l'interet du boulot.
Je suis persuadé que chez MS vous vous marrez bien en developpant tout les produits, mais sur place, faire l'intégration de vos produit n'est pas vraiment ce que l'on peut appeller enrichissant.
Il ne faut pas croire non plus que les produits MS viennent pres à l'emploi, il y a souvent besoin de parametrage, d'ou l'emploi de MCSE dans les boites.
Personnellement, je prefere payer des mecs qui vont comprendre ce qu'ils font parce qu'ils auront pris la peine de lire la doc TECHNIQUE (pas clique ici), quitte même a employer un peu plus de mecs pour maintenir l'ensemble, plutot que de nourir une multinationnale deja beaucoup trop riche. Utiliser les logiciels libres, ce n'est pas etre CLIENT, mais faire partie d'une communeauté d'utilisateurs, et par la devenir ACTEUR. Plus de vendeur arnaqueur, plus de relation biaisée par l'argent, juste l'essentiel: on bosse tous pour que cela fonctionne.
L'argument est certes moins technique, mais de nos jours, crééer de l'emploi localement, rendre un boulot plus intéressant, ... cela me semble important.
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Faire du "ethiquement correct" dans les entreprises c'est possible quand la societe est petite/familiale, mais a partir d'une certaine taille les chefs pensent uniquement a etre plus puissants et emmagasiner plus d'argent.
Ce que tu decris, c'est une vision un petit peu communiste(et c'est pas negatif, selon moi c'est un systeme mieux que le capitalisme mais qui ne marchera jamais car l'homme est trop con pour le respecter) et idealiste, mais je doute que ca arrive un jour.
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par PLuG . Évalué à 1.
Par contre dire à l'Etat j'emploi x personnes de plus ca a de l'importance... [et un cout - potentiellement modéré avec les aides pour le passage aux 35 heures]
Pour un chef d'équipe, avoir du personnel motivé (emploi interessant), ca fait partie de ses responsabilités (donc mieux noté par son chef), de plus il peut dire "j'ai x personnes sous moi" :-(
En gros, je peut adapter mon discours a ma cible. Crois moi je suis loin d'etre communiste, mais je suis pour le respect de la personne avant et par dessus tout. Que des gens s'enrichissent, cela ne me dérange pas. Que tout le monde écrase tout le monde [au sens propre dans la circulation urbaine], je ne le supporte pas.
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je suis moi aussi contre le fait que des gens ecrasent les autres, mais je suis resigne, je ne crois pas que l'etre humain en general est capable de sacrifier son petit bien etre ou ses avantages pour le bien des autres(rien qu'a voir l'Afghanistan, le Rwanda, les pays du Sahel, le bangladesh, la palestine,... pour s'en rendre compte). A mon avis on n'arrivera pas a changer ce monde, et il faut essayer d'y vivre le mieux qu'on peut.
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par PLuG . Évalué à 1.
ne pas écraser les autres, cela necessite du recul. Evidement dans les pays que tu cite, la qualité de vie (si on peut dire) fait que chacun essaye de sauver sa peau, que n'importe quel beau parleur peu convaincre d'entrer en guerre contre le voisin ... les gens on rien à perdre, leur vie est déjà misérable.
nous avons la chance de vivre dans des pays ou nos principales préocupations sont nos loisirs, de varier nos menus ... il est temps de rétablir la communication entre les individus, de faire en sorte que - puisque nous n'avons pas faim et que nous ne sommes pas en danger - nous dépassions une vision obtue centrée sur nous meme.
Laisse moi croire qu'un jour, les habitants des pays "sans problèmes" sauront s'associer pour le bien etre de tous. [d'ailleur j'en vois quelques exemples par ci par la ...]
</hors sujet>
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Des jours je me dis qu'une catastrophe ferait peut-etre du bien a l'europe, les gens commenceraient a se rendre compte de ce que vivent certains et agiraient peut-etre differemment.
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par un nain_connu . Évalué à 5.
Les coûts induits par les trous de sécurité de IIS et les virus sur plateforme MS sont tellement importants que le CA de microsoft ne suffirait pas à boucher le trou, comme plusieurs études l'ont déjà montré.
Tu parles de TCO, qui est le *TOTAL* COST of OWNERSHIP. Et dans ce coût total nous avons surtout la perte d'exploitation du à des plantages intempestifs et des pertes de données dûes à des virus, ce que certains consultants ont étrangememnt tendance à omettre. Quand les pertes dûes au LL avoisineront les 1% de celle induites par les produits Microsoft, tu pourras peut-etre oser parler de ce TCO.
[^] # Re: Résumé de l'article
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
IBM, Oracle, Adobe, Symantec, Norton, Apple, Veritas,... font du soft proprietaire, il faut pas les oublier non plus, et la le TCO il en prend un coup pour les logiciels libres.
# torchon
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 0.
enfin c'est pas pire que le jdn ou 01net :)
# POurcentages....
Posté par LAurent ROUX . Évalué à -2.
---
ET hop -1
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.