l'apt-get n'est plus réservé à la Debian

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
12
déc.
2001
Linux
L'un des gros problèmes rencontrés par les distributions utilisant les package RPM est celui des dépendances lors de mise à jour ou d'installation. Certaines distribution incluent des outils permettant la gestion de celle ci (urpmi pour Mandrake, YOU pour Suse, qui sont malheureusement dépendant de la distribution, mais aussi Ximian ). Connectiva a préféré APT4RPM, mais cet outil est ici encore réservé à une distribution. Cependant, deux développeurs ont repris cette idées et ont amélioré ce logiciel pour le faire fonctionner sous n'importe quelle distribution à base de rpm. Il est donc maintenant de possible de mettre à jour sa distribution en tapant un simple apt-get dist-update aprés avoir indiqué quels serveurs utiliser.

Note du modérateur: nouvelle déjà passé à ma connaissance, mais il est toujours intéressant de faire un rappel.

Aller plus loin

  • # Chkreugneugneu!

    Posté par  . Évalué à 10.

    <mode "j'ai perdu mon jouet a moi">
    "atp-get pour rpm... oui mais d'abord les packages .deb ils sont mieux parce qu'ils gèrent les scripts pre-install et post-install, les dépendances sont au poil, l'intégration est parfaite car on sait exactement ce qu'il y a sur une patate ou sur une woody..."
    </mode>

    Bah oui... il semblerait qu'un argument technique en faveur de la debian tende à être de moins en moins irréfutable, même si on peut défendre les .deb, on se prendra un "apt-get existe aussi sur ma distrib!" dans les dents...

    Et bien je dis parfait : passons enfin outre l'argument apt-get. Meme si cela reste un outil indéniablement pratique. On va enfin pouvoir se pencher un peu plus sur le coté philosophique de la debian :
    - debian est la _seule_ distribution à respecter de manière intègre la philosophie du free software.
    - debian est maintenu par une communauté de développeurs bénévoles et passionnés : debian n'a aucun but commercial, et donc ne cherche pas au faire la course au gadgets.
    - debian est à la fois la distribution la plus stable qui existe, et la distribution la plus à jour qui existe. (stable ou unstable, testing entre les deux)
    - tellement de belles choses à dire sur debian que j'en laisse un peu :)

    Donc vive apt-get pour les autres, parlons philosophie...

    • [^] # Juste pour dire

      Posté par  . Évalué à 8.

      Rpm aussi gère les scripts pré/post install/uninstall.

    • [^] # Re: Chkreugneugneu!

      Posté par  . Évalué à 4.

      - debian est la _seule_ distribution à respecter de manière intègre la philosophie du free software.

      mmm ... et mandrake en edition GPL ? non ?

      la plus stable qui existe, et la distribution la plus à jour qui existe.

      La seule fois ou j'ai essayé de passer en woody le package 'console-tools' refusait obstinément de s'installer, plus tard j'ai découvert que le bug a été corrigé mais trop tard pour moi.

      Quand a être la plus à jour ... KDE 2.2.2 n'est dispo que dans 'unstable' par exemple, pourquoi pas dans la woody ?? les dépendances de KDE ne sont pas énormes que je sache : qt, des trucs de XML plus quelques libs jpeg et autres ...

      ensuite ce qui m'emmmerde vraiment c'est d'avoir un système pour i386, quand on a un athlon. Je sais il faut faire apt-get 'source machin bidule' et tout recompiler mais c'est chiant.

      ne parlons pas des boot floppies pour pouvoir utiliser reiserfs par ex. ça plante systématiquement au moment de lancer init... bref c'est le bordel.

      debian pour un serveur : surement la meilleure
      debian pour une utilisation courante : aussi nulle que les autres distros (mandrake par exemple avec les 3 milliards de conneries lancées au démarrage et surtout le répertoire applink-mdk qui rend cette distro quasi-incompatible avec les autres rpms.) ah ... ça fait du bien de pester de temps en temps.

      • [^] # Re: Chkreugneugneu!

        Posté par  . Évalué à 5.

        > > - debian est la _seule_ distribution à respecter de manière intègre la philosophie du free software.
        > mmm ... et mandrake en edition GPL ? non ?

        Est-ce que pine set livré avec la mandrake ? oui.
        Est-ce que mandrake livrait KDE1 ? aussi (cela fait partie de ce qui faisait son attrait).

        Hors, pine ne propose pas de licence GPL, il ne se trouve donc pas parmis les packages standard.
        KDE dépendait d'une librairies non GPL (QT, de TrollTech) qui ne disposait pas non plus de licence libre, donc exit KDE sur debian.
        Debian se veut intègre face à la GPL et au Free Softwares.

        > Quand a être la plus à jour ... KDE 2.2.2 n'est dispo que dans 'unstable'
        Bah oui, c'est bien la version 'unstable' que je considère comme la plus à jour...

        > ensuite ce qui m'emmmerde vraiment c'est d'avoir un système pour i386, quand on a un athlon
        Là je suis (un peu) d'accord avec toi. Je pense que la potato devrait etre en i386, la woody en i586. Mais quelles sont les applis qui ont _vraiment_ besoin de coller pile poil à ton système ? Moi je ne pense qu'aux applis demandant énormément de ressources CPU, ou alors si c'est un serveur les applis propres aux besoins du serveur en question.

        Donc avoir un '/bin/ls' compilé pour i386 ou pour i586... un humain ne se rendra pas compte de la différence de perfs. Par contre, compiler mplayer ou xine (ou gltron, aucun rapport) pour sa bécane devient une nécessité, et il ne faudrait meme pas se satisfaire d'une version précompilée pour i586, alors que l'on a un Athlon...

        > ah ... ça fait du bien de pester de temps en temps.
        Oui, ca je veux bien te comprendre, ca soulage de temps en temps. Moi quand je suis stressé, je lis les niouzes sur krosoft, et je ris.

        • [^] # Re: Chkreugneugneu!

          Posté par  . Évalué à 4.

          la woody en i586

          ouaip, c'est pas prévu mais bon pour mon utilisation perso je vais essayer la méthode que tu as décrite : i386 pour le système de base et re-compilation des packages pour le reste. Je pense au noyau, Xfree, qt et kde et bien sur les mplayer et consort ...

          apt-get m'a vraiment bluffé (surtout avec l'adsl), c'est le bonheur :-)

          J'en suis à 1 mois de mdk 8.1 et je pète un peu les plombs donc je vais réessayer debian sur une partoche (au fait les isos non officielles de woody c'est faisable ? (c'est surtout pour reiserfs) l'install marche à partir du CD ?)

          Debian se veut intègre face à la GPL et au Free Softwares.

          pour mdk j'ai parlé un peu vite, j'ai tout faux donc je sors :-)

        • [^] # Re: Chkreugneugneu!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Je vais peut-être dire une connerie mais pourquoi ne pas choisir la compilation en fonction du paquet?
          Un exemple: KDE* ne tournera jamais de manière acceptable sur un 386 et le compiler pour ce processeur n'apporte rien (il pourra en théorie tourner sur tout processeur de type x86 mais en pratique sur tout processeur d'une puissance au moins égale au pentium).
          Ce que je propose c'est donc de compiler les paquets en fonction du proc sur lesquels ils peuvent tourner réellement (i386 pour bash..., i586 pour kde...).
          D'ailleurs, ceux qui utilise Linux sur un 386 utilisent-ils vraiment X?

          *J'ai dit KDE, j'aurais pu dire autre chose, il n'y a pas de troll!

          • [^] # compilations selectives...

            Posté par  . Évalué à 1.

            La compile en fonction du paquet ?
            Il y a 8000 pacquets déjà séparés :
            - par "version" : unstable/testing/stable
            - par architecture : PPC, Alpha, IA32, IA64, S390, sparc, PA-RISC...
            - par droits : main, contrib, non-free, non-US (peut-être crypto, en plus)
            et encore d'autre trucs...

            Alors rajouter une sous catégories de processeur par rapport aux différentes architectures... ca devient délirant, parce qu'il n'y a pas que l'archi IA32 qui possède plusieurs types de CPU.

            Les packages sont faits pour être compatibles et fiables, la performance n'est pas utile partout, sinon en tant qu'argument commercial, ce qui ne concerne pas Debian.

            Je comprend ta suggestion mais elle n'est ni réalisable ni réellement utile.

    • [^] # Re: Chkreugneugneu!

      Posté par  . Évalué à 7.

      Pour une comparaison constructive des systemes de packages:
      http://www.kitenet.net/~joey/pkg-comp/(...)

      Elle est faite par un des mainteneurs de Alien...

    • [^] # Re: Chkreugneugneu!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      L'avantage incontestable du deb sur rpm est que l'installation peut être interactive : Par exemple lors de la première install d'un serveur ldap, il demande si l'on a un back-up en ldif, et fait l'import lui même. Quand on installe exim, il pose une courte série de question (3ou4) pour installer son relai de messagerie.

  • # RedHat

    Posté par  . Évalué à 4.

    RedHat avec apt me semble une belle fusion mais je reste sur Debian à cause de l'architecture générale du système.

    • [^] # Re: RedHat

      Posté par  . Évalué à 4.

      C'est vrai qu'une RH 7.2 avec apt, ça peut-être la distribution idéale pour le débutant: simple et bien batie. Et il est vrai que les argument philosophiques risquent d'avoir très peu de poids face à cela :/

      • [^] # Re: RedHat

        Posté par  . Évalué à 2.

        l'installation d'une debian est t'elle réellement difficile ? la seule erreur à éviter est de choisir les packages en mode "expert", car le dpkg à l'install fait perdre un temps fou alors qu'en installant des packages de base puis en faisant des apt-get pour ce qu'il manque, on a une distrib qui colle bien plus à ses besoins qu'une redhat ou une mandrake, où une floppée de packages qui ne vous serons pas utiles sont installés de base, pour satisfaire aux besoins du plus grand nombre.

        Toutefois, pour se faire une station de travail sous debian, il existe une bonne page web expliquant pas à pas l'install d'un joli poste de travail (debian/WMaker/galeon/sylpheed/pan...)

        Linux as a WorkStation : http://www.linuks.mine.nu/workstation/(...)

        • [^] # Mouais...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Merci du renseignement
          hop, dans les bookmarks

          Pour en revenir au sujet, il me semble que la woody ne permet pas de chosir le mode d'installation des packages et balance dselect direct.
          Je sais bien que la testing, par définition, n'a pas pour but de servir à des utilisateurs de base, mais franchement, qui peut dire que la potatoe lui suffit, hors les serveurs qui ont besoin d'une fiabilité de 100% ?
          La RH, malgré ses défauts, a au moins cet avantage que l'on peut choisir ses "groupes" de packages sans encombres, sans dselect, qui disons le, est tout de même un outil tout sauf évident.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.