Pourtant, il faut savoir que, même si les moyens utilisés sont souvent les mêmes (par exemple la GPL), nous parlons bien de deux communautés différentes dont les finalités ne sont disjointes.
Le lien qui suit est un texte écrit par Stallman expliquant pourquoi « Pourquoi « Free Software » est-il meilleur que « Open Source » ?»
Aller plus loin
- L'explication (11 clics)
- GNU.org (1 clic)
# Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Rien ne t'empeche de commercialiser du logiciel libre.
Le but avoue des logiciels libres est la mort des logiciels proprietaires, pas des logiciels commerciaux.
Va donc lire un peu Stallman.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est un exemple comme un autre.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Par contre, imagine un petit programmeur qui fait un super soft, simple, ou les utilisateurs n'ont pas besoin d'assistance technique, ou alors que l'auteur est un pur programmeur et qu'il ne veut pas diversifier son activité, comment fais t'il pour vivre de son soft en GPL ? 2 possibilités pour s'en sortir: vous bossez à côté et vous programmez encore en plus durant vos loisirs, mais hélas, malgré la qualité du produit créé vous n'en tirez aucun bénéfice direct. 2ème possibilité, la notoriété apportée par le produit vous permet de trouver un autre job, faire des conférences, ou être soutenu par des sociétés faisant du service autour de Linux et qui décident de vous payez pour augmenter la vitesse de développement de votre application.
Hélas, la dernière possibilité n'est que pour très très peu de développeurs ! En général c'est plutôt le gars qui continue de bosser à coté et qui fait des journée de 20 heures tellement il est passioné. Tout ce qu'il gagnera c'est une petite notoriété parmis un groupe d'initiés. Personnellement je ne connais quasi aucuns auteurs de programmes que j'utilise... C'est un peu maigre pour vivre 'libre'.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Pour continuer sur ton exemple du developpeur qui fait un programme en gpl. Si le programme est fini au point que l'utilisateur n'a besoin de l'aide de personne, c'est le choix du programmeur de donner son soft sous GPL, gratuitement.
Si tu n'es pas content avec ce systeme, personne ne te demande de faire ca.
Un developpeur qui pond du soft en gpl, il le fait parce qu'il en a envie. Sinon il est passible du premier prix de betise.
Ensuite, tu peux tres bien developper un soft en gpl, le distribuer gratuitement, et fournir un service d'assistance/personnalisation du produit payant. C'est aussi une solution.
> C'est un peu maigre pour vivre 'libre'.
Ceux qui pondent du code et le distribuent sous gpl le font de leur plein gre. Personne ne les y oblige.
Je ne vois donc pas ou est le probleme.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
RedHat ne fait pas payer son developement mais son packaging, ses manuels et son support.
Disons ke dans l'etat actuel des choses, un soft "libre" est trop souvent pris pour un soft "opensource". Resultat, on se croit libre de le copier sans payer quoi que ce soit a l'editeur.
Or, a priori, c'est a l'editeur de poser des restrictions quand a l'utilisation de son soft. Dans le cadre de la GPL, j'imagine k'il y a moyen de specifier que l'utilisation des sources doit donner lieu a une retribution de l'editeur.
Le fait est ke je ne connais pas un soft GPL ki soit payant. Stallman n'etant pas contre la commercialisation des softs, j'imagine ke ce cas est prevu par la GPL, mais je suis loin d'etre un expert.
Voili voilo
David Jobet
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
>de specifier que l'utilisation des sources doit
>donner lieu a une retribution de l'editeur.
Non...
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ca fait tjrs du bien de relire ses classiques ;)
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Par contre, pour "faire tourner la machine à sous", il est possible de demander une rétribution contre une copie du logiciel, et/ou contre une prestation de service autour de ce logiciel.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
"When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish)"
plus loin : (article 0)
"Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope"
plus loin : (article 2b)
"You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License. "
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html(...)
Autrement dit c assez confus.
D'apres ce ke je comprend.
1 - Il est possible de faire payer le service de distribution d'un programme GPL
2 - Il est apparemment obligatoire de fournir les sources a quiconque le demande (si distribue sous forme de binaire) pour un prix n'excedant pas le cout de reproduction
3 - Rien de precisé quant à une eventuelle remuneration : "cette license ne couvre pas autre chose que la copie, la modification et la distribution".
Donc, je pense qu'il est possible de rajouter une license qui impose a l'utilisateur de payer un droit d'utilisation a un soft GPL.
A condition bien sur ke les termes de cette license ne soit pas en contradiction avec les termes de la GPL.
David Jobet
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> de payer un droit d'utilisation a un soft GPL.
Ben non. Ce serait précisément contradictoire avec le sens de la GPL.
En outre, la GPL spécifie clairement qu'aucune sous-licence ne peut etre ajoutee a elle.
Dans l'article 4:
"Any attempt otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is void, and will automatically terminate your rights under this License."
Et dans l'article 6:
"You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein."
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est un point que RMS a bien expliqué lors de la rédaction de la QPL
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Il s'agit du prix de redistribution d'un tiers ki ne serait pas l'editeur original. Et en cas de modification en plus.
Pour le coup de la sublicense. C'est toujours dans le cas de la redistribution : tu n'as pas le droit d'alterer la license originale emanent de l'auteur original.
David Jobet
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Certes. Mais dans ce cas, la question est de se demander si la "licence emanent de l'auteur original" est une license GPL au strict sens du terme, ou une license "GPL++ enrichie a la farine de considerations personnelles de l'auteur". :-)
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Yngwiemanux . Évalué à 1.
1) liberté en terme de visibilité de ce qui est produit
2) liberté d'utilisation (aux restrictions près de la GPL)
Je souhaiterais ajouter également que la notion Open Source n'est pas spécifiquement "révolutionnaire". Je travaille depuis plusieurs années en SSII et la règle est de toujours fournir les sources aux clients, afin de garantir cette liberté, cette visibilité. Sincèrement, je suis prêt à payer une entité x pour un logiciel spécifique ou non qui m'est livré avec les sources. Ceci faisant l'objet d'un contrat (général ou pas) et garantissant que ce qui est annoncé est effectivement utilisable. Et pas comme un contrat type de certains gros éditeurs qui s'exhonère de la moindre responsabilité quant aux conséquences de la mauvaises programmation et conception du produit vendu. Je ne critique pas le libre, pas du tout. J'apporte juste un éclairage en tant que prestataire de service: ce qui intéresse un client acheteur de solution, c'est une prestation transparente et de qualité, assortie de garanties. Et quand bien même certains distributeurs de boites Linux s'évertuent à sortir des nouvelles release tous les 3 mois, il est assez facile de retenir certains groupes de logiciels dont la fiabilité et l'interopérabilité sont reconnues. A mon avis, l'Open Source apporte un élément de transparence. Dans tous les cas, nous avons le choix des "armes".
Cordialement
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
>la règle est de toujours fournir les
>sources aux clients, afin de garantir cette
>liberté,
Cela n'a rien a voir avec l'opensource. Ce dont tu parles est une obligation légale définie dans le code de la propriété intellectuelle, faute de quoi tu aurais l'obligation de corriger tout les bugs et a vie.
Faudrait quand meme pas oublier que la définition de l'opensource impose la LIBRE REDISTRIBUTION du logiciel et de ses sources.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par tomazi . Évalué à 1.
pardon ? j'ai du mal comprendre car il me semble que les exemples de sociétés qui :
- vendent des logiciels dont le code n'est pas fournit aux clients
- ne supportent pas les versions à vie (obligation d'évoluer vers des versions "meilleures" par exemple)
sont nombreux.
Pourrais-tu développer ton argumentation et citer
les articles des code de droit français ?
D'ailleurs, autre point, les licences sur beaucoup de logiciels propriétaires (genre "RIEN n'est garantit, même pas que ce qu'il y a sur le CD soit un logiciel qui fonctionne ...) sont abusives en terme de législation.
Si il y a des personnes expertes, merci de nous faire partager vos avis.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Cependant, ces societes la sont liees a leur client, pour corriger tout bug dans leur produit. Et ca, si ca n'est pas a vie (a vie de quoi, d'ailleurs ?), ca a une duree tout de meme definie qqpart (et pas 90 jours).
Ce sont tous simplement les clients qui se font entuber. Apres, selon que sa societe de service a plus ou moins bien redige le contrat, un client peut l'"emmerder" facilement, dans le cadre de ce contrat.
Lorsqu'on demande un developpement logiciel, il est PARFAITEMENT NORMAL d'exiger d'avoir les sources COMPLETS livres avec le produit fini.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par tomazi . Évalué à 1.
<off topic>
En caricaturant, on peut dire que bien souvent le plus important n'est pas de faire du bon boulot (bien développé, efficace, indépendant d'un fournisseur, évolutif etc) mais de se faire bien voir de son chef (ou de ses actionnaires). Ce qui n'est malheureusement pas la même chose... enfin pas dans toutes les entreprises et à mon avis pas dans la majorité.
</off topic>
"à vie" = je pensais "à vie de l'application". La durée de vie de l'application doit être précisée quelque part dans le contrat entre client et fournisseur.
# Ya quand meme un truc qui me gêne un peu...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
...ce sont les références à Qt en tant que logiciel "propriétaire" à plusieurs endroits, alors que le texte est (c) 2000 et la dernière mise à jour date du 8 janvier 2001 .
Si c'est pas pousser à la guéguerre, zut à la fin. Peut être que Stallman attends toujours ses excuses de la part des dev KDE ?
</troll>
:-/
[^] # Re: Ya quand meme un truc qui me gêne un peu...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Magnifique !!! C'est décidé je reviens plus sur Linuxfr... vraiment que de la merde !!!
Vous vous dites ouvert d'esprit, mais vous rejeter ceux qui sont différents.
J'ai entendu que des conneries jusqu'a ici
(patiti...pas vraiment libre...patata...pas gpl)
Mais merde ! Je suis désolé mais pour moi OpenSource s'est là ou on a les sources de dispo... le logiciel libre pareil !!
Et moi je trouve qu'on devrais arréter d'écouter Richard Stallman.
Il est vrai trop fermé, trop buté !!!
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par jeje . Évalué à 1.
vision que tu as de l'Open Source, c'est à dire
son sens premier, et l'Open Source Definition, ce
dont je parle.
Je rappelle que donner le sources d'un logiciel
ne le rend pas Open Source pour autant. C'est pour
cela qu'il y a une définition à l'Open Source.
Open Source est un terme de marketing.
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Faudrait arrêter de faire semblant de savoir de quoi on parle...
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Moi ca me fait penser à des guerres de religion
et j'ai pas envie que la communauté des 'sources libres*' en arrive a là
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Si tu appelles guerre de religion le debat entre deux communautes qui ont des opinions differentes sur l'informatique libre, c'est bien triste.
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Il est vrai trop fermé, trop buté !!!
Il m'a semblé lire quelque chose du genre "nous ne considerons pas les adeptes de l'opensource comme des ennemis mais comme des gens poursuivant d'autres buts, nos ennemis sont les logiciels fermés"
ca me semble bien assez tolérant...
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Fanatismes Religieux ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je ne vois pas de quel droit chacun d'entre nous peut se permettre d'en juger un autre pour le mode de licence qu'il souhaite donner à son produit. S'il souhaite que chacun accède et puisse reprendre à son compte tant mieux, mais s'il souhaite au contraire protèger son travail et en tirer bénéfice je ne lui jetterais pas la pierre.
Je travaille aussi dans une SSII, bien sur tous mes clients ont le code source des programmes qu'on leur développe. Mais ils n'en sont pas pour autant pripriétaire. Le programme leur appartient, pas le CODE, ils ne peuvent en aucun cas le reprendre, le modifier, le revendre sans notre accord. Libre à chacun de protéger sa création comme il l'entend, l'utilisateur/client n'est pas supposé débile, et sait en général lire un contrat, et est toujours libre de le refuser s'il ne lui conviens pas.
Enfermer le logiciel libre dans la seule définition de la GPL, cela reviens aux pratiques de Micro$oft. Est-ce que l'un d'entre vous a pris la peine de lire le contrat avant de cliquer sur accepter ? Les termes de ce contrat stipulent que nous ne sommes propriétaires que de l'utilisation du produit, pas du produit lui même, ni même de son support. Ainsi, il est illégal de revendre un logiciel estampillé Kro$oft, ou même d'en détruire le support (eh oui, si on casse le CD, Micro$oft est en droit de se retourner contre nous, exactement comme les billets de banque).
Le gros problème de la GPL, c'est qu'elle est contaminente, si un GROS programme utilise une malheureuse routine issue d'un pgm GPL, il doit être GPL aussi... Je n'ai donc plus le choix du mode de distribution. Cela ne sonne pas trop "LIBERTE".
Mad Martigan
# ah mon jeje
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: ah mon jeje
Posté par jeje . Évalué à 1.
il faut que j'écrive des lignes pour pouvoir
mettre un lien, alors je fait du remplissage
les yeux fermés.
C pas mon texte qu'il faut lire, mais le contenu
du lien :-)
Et tu rajoutes un commentaire juste pour ça ?
[^] # Re: ah mon jeje
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
"même les logiciels non-libres tels que Qt [sous sa licence précédente]."
Pourquoi parler de Qt sous sa licence précédente (évoquée dans la version anglaise du texte) ? On peut dire la même chose de Linux qui n'a pas toujours été sous licence GPL ! On remarquera aussi qu'il évite soigneusement d'évoquer l'épine qu'il a dans le pied : Apache. En effet Apache n'est pas sous GPL, et sa licence est même déclarée incompatible avec la GPL. Par contre Apache entre tout a fait dans la définition de l'open source. Alors Monsieur Stallman, Apache n'est pas un logiciel libre ?
"Bien sûr, il est possible de résoudre ce problème en publiant une définition précise [de open source], comme nous avons fait pour « free software »."
J'invite RMS à lire la page http://www.opensource.org/docs/definition.html(...) qui existe depuis plusieurs années déjà.
"Alors veuillez mentionner le mouvement du logiciel libre lorsque vous parlez du travail que vous avez accompli"
Ben voyons, le gourou veut qu'on recrute pour sa secte ? On rappellera quand même que LA différence entre open-source et GPL, c'est que sous GPL seuls d'autres logiciels GPL peuvent etre linkés ensemble lors de l'exécution. Cette contrainte (voire, privation de liberté) disparait complètement sous LGPL ... qui du coup ressemble a s'y méprendre à OpenSource. Du coup, presque personne n'utilise la GPL au profit de la LGPL.
La GPL est la vitrine publicitaire de la secte de Monsieur RMS.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par PinG . Évalué à 1.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pens&eacute;e unique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est au contraire une excellente clause.
A partir du moment ou tu utilises des outils qui te sont librement fournis, c'est la moindre des politesses de renvoyer l'ascenceur a la communaute qui a mis en place cet ensemble d'outils.
Si cette communaute decide que pour renvoyer l'ascenceur, la maniere la plus polie, c'est precisement de soumettre le nouvel outil a la GPL aussi, et ben faut respecter leurs volontes.
Si tu n'es pas d'accord avec la GPL, tu n'utilises pas, donc tu n'utilises pas les sources de softs en GPL.
Mais ca c'est la theorie, car les gens vraiment scrupuleux, il faut se lever tot pour en trouver (ca n'a rien de personnel; je parle en general).
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par PinG . Évalué à 1.
Si je désire faire un prog que je me fait chier à pondre, genre dans les {10-15}000 lignes de code, et que je veut rajouter une fonctionnalité. Si j'utilise une lib en GPL ou le résultat (affichage) d'un programme GPL que j'exploite, je doit mettre mon code en GPL alors que je désirait le mettre en licence BSD? NAN, ce n'est pas logique, je suis désolé, je suis le proprio de mon code, je devrais pouvoir lui donner la licence qui me sciai!
D'ailleur, RMS l'a lui même avoué en mettant la glibc en lgpl...
Il s'est rendu compte que nombre de libc étaient open-source, et il savait que si il mettait la sienne en GPL, personne ne l'utiliserais, à cause des contraintes...
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais tout dépend du point de vue qu'on utilise. Si on souhaite mettre sur pied un parc logiciel libre, la GPL est encore ce qu'il y a de mieux indiqué. Car elle est virale, justement, et radicale sur ce point.
Ca s'adresse alors aux programmeurs qui sont dans ce meme esprit. C'est tout.
Si les gens preferent licencier sous BSD, ils utilisent du code a eux, ou du code BSD, voila tout.
Par contre, la licence GPL s'applique sur le logiciel. Pas sur les donnees entrees, traitees ou emises par ce logiciel. C'est ce que tu laisses sous entendre.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par PinG . Évalué à 1.
... Et il me semble bien que les données émises par un programme lors du traitement sont soumises à la GPL si elles sont traitées par un de tes programme... Genre tu veut connaitre la table des partoches d'un dur, tu fait faire à ton prg :
fdisk /dev/sda
x
... et tu choppes l'affichage que tu traites, alors ton programme doit être GPL... Ca me fait chier, j'ai du tout recoder à la pate ;(
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> sont soumises à la GPL si elles sont traitées par un de tes programme.
Negatif.
Ca n'aurait strictement aucun sens.
Ca voudrait dire que les images generees par Gimp devraient etre soumises a des termes similaires a la GPL. Ca n'est clairement pas le but recherché.
Ca voudrait aussi dire, dans l'absolu, que des pages web generees par BlueFish, avec des graphismes bien de chez Gimp, ne pourraient "legalement" etre lues que par des navigateurs webs sous GPL.
Ca n'aurait strictement aucun sens.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par PinG . Évalué à 1.
Je relis et je confirmes.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par PinG . Évalué à 1.
"The act of running the Program is not restricted, and the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program). Whether that is true depends on what the Program does.
"
C plutôt flou, isn'nt it?
y'a t'il un juriste dans la salle pour me dire qi lancer fdisk, taper "x\np\n" et chopper le résultat pour en déduire la table des partoches d'un disque tombes sous la coupe de ce paragraphe douteux ou pas?
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Surtout au vu de la derniere phrase: ca depend de ce que fait le programme.
Ca doit vouloir probablement dire (et encore, c'est peut etre plus leger que ca) que la musique produite par un programme du type "generateur aleatoire de musique sans intervention de l'utilisateur" est une musique qui doit etre soumise, dans sa distribution, aux memes termes que la GPL.
C'est de toutes facons un peu inconsistant, car les donnees en elles meme ne signifient rien, et en pratique, on ne peut pas les traiter de la meme facon qu'un code source d'un programme.
La ou ca devient "utile", c'est probablement pour les logiciels GPL qui generent du code (he).
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par PinG . Évalué à 1.
merci d'avance...
J'ai une une copine en droit,amis elle était étudiante, et je suis plus avec elle ;(
... alors je veut bien l'aide d'un grand Barbu pour ce problème ;)
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
J'interprete ceci comme cela:
Le user peut faire n'importe quoi avec l'execution du soft GPL et l'output. On s'en moque complètement.
Mais le user doit rester fair play. Ce n'est pas parce qu'il fait un "/gnu/gpl/bin/cat command.com > my-output.com" qu'il peut se permettre d'ignorer les restrictions qui s'appliquent à l'output.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est quand meme marrant. Tu trouves sympa d'avoir une lib ki fait des choses bien a ta place. Tu l'utilises gratos. En plus t'as les sources, tu peux t'en inspirer... Et en plus tu veux te permettre (eventuellement) de foutre ton soft en closed source. (pas de troll : c'est une hypothese)
Bref, tu veux le beurre et l'argent du beurre.
Je suis d'accord avec toi : le code que tu pond est a toi, tu en fait ce que tu veux. Tu ne veux pas le mettre en GPL? alors n'interagit pas avec un soft GPL.
C'est grace a cette clause (contraignante il est vrai) que le GPL se propose de mettre fin aux logiciels proprietaires.
Le fait que la GPL ne soit pas compatible avec une license BSD peut paraitre bizarre, et voila pourquoi (a mon avis).
BSD est une license open source. La stack IP de BSD est reputee etre une des meilleures implementations. Une rumeur (rien qu'une rumeur, pas de troll) dit que microsoft aurait recupere cette implementation pour la mettre dans son OS.
Resultat : des p'tits gars ki se sont casses le cul pour ecrire un bon soft (benevolement) se font recuperer leur travail par une boite commerciale.
Meme si cette rumeur n'est pas vrai, il n'en reste pas moins vrai que la license BSD l'autorise.
La GPL ne veut pas de ce genre de derive, voila pourquoi elle est si restrictive, et voila pourquoi Stallman insiste sur la difference entre opensource et freesoftware.
Un prog freesoftware et tous ses derives reste dispo de toute la communaute et ne peux etre recupere pour faire un soft commercial.
Un prog opensource si.
Tu n'es pas d'accord ? C'est ton choix.
Personnelement j'ai choisit mon camp.
David Jobet
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par PinG . Évalué à 1.
mon choix est fait, mais c'est dommage. A terme, pour la GPL, c'est soit la mort à l'étouffée, soit la grandeur de la LGPL (cf Glibc, qui est la libc la plus utilisée à ma connaissance), soit la mort des autres licences (grandeur à toi ho grand maitre RMS...)
Je ne suis pas pour le dévelopement proprio closed source et tout et tout, mais je désires plus que tout avoir le choix pour mes programmes, ceux que je codes. Donc j'éradique la GPL de ma vie.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pens&eacute;e unique
Posté par Antoine Labour . Évalué à 1.
TCP Initial Window -- [...] In their "completely rewritten" TCP stack for NT5, Microsoft uses 0x402E. Interestingly, that is exactly the number used by OpenBSD and FreeBSD.
Je laisse à l'appréciation du lecteur.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pens&eacute;e unique
Posté par gle . Évalué à 1.
Sous w2k, on trouve dans ftp.exe, finger.exe, nslookup.exe, rcp.exe et rsh.exe un message "Copyright (c) 198x The Regents of the University of California."
On trouve dans nsldap32v30.dll le message "Copyright (c) 1994 The Regents of the University of Michigan."
Evidemment, ça peut ne venir que d'un include...
http://www.openmagazine.net/guestcolumn/00/12/23/1642213.shtml(...)
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 1.
Dans l'absolu, oui, mais si on autorise ce genre de choses, on a affaire à plusieurs problèmes :
* Un soft à licenses mutliples (ce qui peut-être très gênant en cas de contradiction) et
* Une récupération de ton code par une boîte commerciale pour faire du propriétaire. On retrouve là "l'affaire MS-Kerbéros" et la stratégie du "extend and embrace".
N'oublie pas la philosophie du projet GNU !
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par PinG . Évalué à 1.
Mais ca vas plus loin que mon exemple, imagine une petite structure, genre ste qui chercherais à faire un programme Open Source, mais pas GPL (genre un truc sur lequel elle aurais encore quelques droits, dont celui de commercialiser le soft)... Elle est vouée à l'échec si l'on suis le modèle GPL... soit elle utilise des trucs GPL et mets tout en GPL et tente de gagner de l'argent en services (arrétez de réver, tout le monde ne s'apelle pas Alcove), soit elle redéveloppe la roue, ce qui est trops lourd pour une petite structure... -> la mort assurée.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 1.
Plus sérieusement, si tu lis un peu entre les lignes, tu vois que RMS dit que son but est différent du mouvement OpenSource (et pas opposé) et que OpenSource est une expression à géométrie très variable.
Et parler de secte est un peu excessif, RMS ne pratique pas la manipulation mentale, il ne pompe pas l'argent des ses disciples, ... RMS propose un but, un idéal qu'on est libre de suivre ou pas.
A noter que la LGPL est très utilisée par bcp de bibliothèques et la GPL par bcp de programmes (je voie pas l'intérêt de mettre un programme sous LGPL au passage).
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par PinG . Évalué à 1.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pens&eacute;e unique
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 1.
http://www.gnu.org/software/parted/(...)
Je profite de ce post pour rappeller que la différence fondamentale entre la GPL et la LGPL est que la GPL oblige un soft linké avec une librairie sous GPL à être GPL.
Ex: J'ai un toolkit graphique quelconque que je veux utiliser ds mon prog commercial. Si ce toolkit est sous GPL, mon prog devra être sous GPL. Si ce toolkit est sous LGPL, je ne suis pas obligé de mettre mon prog sous GPL (c'est clair ?).
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pens&amp;eacute;e unique
Posté par PinG . Évalué à 1.
cf : http://www.gnu.org/software/parted/USER(...)
libparted is considered part of GNU Parted. It is covered by the GNU General Public License. It is NOT released under the GNU Lesser General Public License (LGPL).
De plus, la GPL touche aussi le résultat d'un programme, donc si tu exploite l'affichage du programme parted, tu doit le faire selon la GPL.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
"si tu lis un peu entre les lignes"
Héhé ... :-)
"je voie pas l'intérêt de mettre un programme sous LGPL au passage"
Pour un logiciel comme Apache, cela permet d'avoir des modules OpenSource ou Propriétaires. (mais un module apache ne peut théoriquement pas est GPL).
[^] # Re: RMS, le dictateur de la pensée unique
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 1.
Bon, bien sûr, ça dépend de ce que tu appelles "manipulation mentale" ;)
>> "je voie pas l'intérêt de mettre un programme sous LGPL au passage"
Je voulais dire pas opposition à une bibliothèque.
> cela permet d'avoir des modules OpenSource ou Propriétaires.
Il faut faire la distinction entre "plugin" et "bibliothèque", le sens de "module" étant bcp trop large AMHA. Ds le cas d'Apache, ce sont plutôt des plugins.
[^] # Re: RMS, le dictateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pens&eacute;e unique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
et les payants c'est pas mal non plus
tenez rien que cet aprem j'ai achete le jeu half life pour jouer sur le net parce que mon keygen il marchait pas
sinon quelqu'un a un serial pour la slackware 7.1 ?
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par PinG . Évalué à 1.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
tenez cet apres midi encore j'ai downloadé une iso sur un ftp et je l'ai gravée...
c'est grave doc?
bon ok c'était une deb'
mais quand même ;)
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par PinG . Évalué à 1.
Wolverine, vas te coucher stp...
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
possible ? Comment l'eviter. Répondre très rapidement, car mon mois
d'essai se termine ce soir, et je suis très inquiete de ce piratage ?
-+- Exorcisme dans le GNU - Satan l'habite, son bit l'attend -+-
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.