Mono 3.0 est disponible

Posté par (page perso) . Édité par Davy Defaud, El Titi ✏ et Bruno Michel. Modéré par Davy Defaud. Licence CC by-sa
Tags :
16
25
oct.
2012
Mono

Miguel de Icaza, développeur historique de GNOME et meneur du projet Mono via la société Xamarin, vient d’annoncer la version 3.0 de Mono, la version open source de la plate‐forme .Net de Microsoft.

Logo Mono

Cette version apporte quatre éléments clefs : une meilleure prise en charge sur les environnements d’Apple (Mac OS X et iOS), l’implémentation des dernières fonctionnalités clefs de .Net (notamment les compilateurs), l’intégration du framework open source de Microsoft pour le développement Web (ASP) et un nouveau ramasse‐miettes (alias garbage collector). Cette version pose aussi les bases d’un processus de développement plus « agile ».

Détail des changements

Intégration de framework open source

Cette version de Mono intègre l’ensemble des frameworks open source de Microsoft relatifs au développement Web, basé sur les ASP. Plus particulièrement :

Suivre .Net et se rapprocher de la version 4.5

C’est le compilateur C# qui a reçu le plus d’attention. En plus d’un compilateur unifié pour tous les profils, il prend en charge la programmation asynchrone introduite depuis la version 4.5 de .Net, et permettant une meilleure réactivité des applications en cas de tâche de fond consommatrice. D’ailleurs, le 4.5 async API profile devient le profil par défaut.

Améliorations pour Mac OS X et iOS

Toujours sur les aspects de compilation, Mono peut désormais être compilé directement en 64 bits. Cependant, il continue d’être distribué en 32 bits, car la plupart des bibliothèques Mono s’exécutent seulement dans ce mode. F#, langage de programmation fonctionnel, devrait aussi être fourni avec la version Mac OS X de Mono.

Sur les mobiles, vous allez pouvoir chiffrer les données stockées localement. En effet, Mono prend désormais en charge l’API de cryptographie d’iOS avec SQLite.

Garbage collector

C’est aussi l’occasion pour MDI d’améliorer SGen, son nouveau ramasse‐miettes dopé aux hormones, alias High performance Garbage Collector. Extensible et plus performant, car il est désormais capable d’utiliser plusieurs processeurs disponibles. Il a été porté sur les environnements MIPS et Win32. Sur Mac OS X, il utilise maintenant l’API Mach directement.

  • # et android ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    et rien sous android ? de toute facon cpcpl …
    mais j etais curieux d avoir des retours d experience de monotouch

    gpg:0x467094BC

    • [^] # Re: et android ?

      Posté par . Évalué à 10.

      et rien sous android ? de toute facon cpcpl …
      mais j etais curieux d avoir des retours d experience de monotouch

      Monotouch? C'est de l'onanisme?

      • [^] # Re: et android ?

        Posté par (page perso) . Évalué à -3.

        Nan, je crois qu'il fait plutôt référence au interfaces tactiles 1-point.

        Le multitouch est trop compliqué pour l'utilisateur, il faut simplifier le système :)

        • [^] # Re: et android ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Un type dans un labo a inventé un concept révolutionnaire, pour les machines de bureau. Au lieu d'avoir à lever la main vers l'écran pour pointer une zone, il a un périphérique léger posé à côté du clavier qui permet de déplacer un pointeur sur l'écran, avec un bouton pour simuler un appui à cet endroit. Il l'a appelé le mulot.

  • # problème de lien dans la dépêche

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Il y a y un problème de lien dans la dépêche : les deux premiers ont la même URL.

  • # Le casier judiciaire de Mono

    Posté par . Évalué à 8.

    Ça a un peu trollé sur reddit à l'annonce de la sortie, et j'ai été amener à ramener à l'audience, de la façon la plus neutre et la plus impartiale possible, les "torts" que la communauté du libre reproche factuellement au projet Mono. C'est par ici, et pour les paresseux anglophones je me permets de copier le message ci-dessous.

    I am not part of the GNU project (nor of the Mono community), and I definitely think Mono has managed impressive technical achievements, but I would like to point out that the story is more nuanced as you make it seem.

    The general perspective is that people have been opposed to introducing Microsoft technologies in the free software stack, and regularly claimed that Mono raised patent issues and was a danger (on one side, you could say that most software raises patent issues and most developers boldly ignore them, but on the other you could say that Microsoft is a particularly nasty player, as indeed the later Android patent racket has again confirmed). So the Mono project has been the target of more scrutiny and criticisms than most others, with discussions for example of which part of Mono are safe because of .NET ECMA standardization (answer: essentially only the core). No judgment on my part here, that is only an explanation of the general context, which I believe is fair.

    Here are the few objective facts that raised concerns over Mono as a free software project and fueled what you call "shit from the GNU community"

    • In November 2006, Novell made a deal with Microsoft. The deal was itself never disclosed entirely (not that it should have been), but some information were released publicly. There was some money exchanged, agreement to distribute products from the other, and time-limited license grants for some technology allegedly covered by intellectual property. The part of concern here is that both Microsoft and Novell claimed that Mono (along with some other projects such as Samba) was covered by the deal. This meant that Novell customers could safely use Mono without fear of patent litigation. This also meant that non-customers were explicitly excluded from a license grant on Mono, and therefore could fear patent litigation. This was terrible for Mono's reputation, as it hinted at patent dangers (why would otherwise Microsoft give an explicit license grant?) and created an unfairness in the field, with some users of free software more equals than others. I'm not aware of Microsoft having in fact used Mono-related intellectual property to conclude other licensing deals, and I think Mono is now covered by the Open Invention Network that provides some more guarantees of safety. But at the time Ballmer was roaring about how Microsoft would have to defend its intellectual property, and a hidden agreement on Mono licensing was very badly perceived. (Note that the deal does not specifically originates from Mono and I have no idea whether they even requested being covered by this patenting deal.)

    • the second issue is how Moonlight was supported by Microsoft. When the Mono project successfully demonstrated a prototype Silverlight implementation, Microsoft decided to help them to get up to speed (assumption: Microsoft wanted to be able to say that Silverlight is a cross-platform technology to help adoption). The Mono team signed a non-disclosure agreement (NDA) and was given preferential access to non-public documentation and test suites, and Microsoft made a very specific patent grant saying essentially "you're safe if you use the Novell-provided product". Again, the free software community resented the unfairness introduced by this procedure (what about alternative implementations? users of non-Novell distributions?). Note that this kind of "NDA over private documentation" is not new, it has been done in a few cases of device drivers for the Linux Kernel, and publicly criticized by the BSD folks that would like the additional documentation to be made public instead. Yet this is highly unusual for desktop technologies and the Mono project has been criticized for that move.

    I believe it is fair to say that in those two cases, the Mono project was in a situation benefiting its own interest (being a privileged Microsoft partner) while increasing the perceived risk for the rest of the free software community, and creating a fragmentation of different rights. Whether you think this is an important issue, and how you compare that to the technological benefits brought by having a reasonable free software implementation of a part of the .NET stack, that is entirely up to you.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.