OneTeam Desktop beta1 est libéré

Posté par (page perso) . Modéré par tuiu pol.
13
24
déc.
2010
XMPP
OneTeam Desktop est un logiciel libre, client de messagerie instantanée pour le réseau ouvert et décentralisé XMPP (anciennement connu sous le nom de Jabber). OneTeam Desktop est disponible pour Linux (32 et 64 bits), Mac OS X et Windows, mais aussi sous forme d'extension pour Firefox. Il est publié sous la double licence MPL 1.1 et GNU GPL 2.0 (Mozilla Public License et GNU General Public License).

OneTeam Desktop offre une approche quelque peu différente des clients avancés déjà disponibles, comme Gajim ou Psi : un univers graphique un peu plus attrayant, des simplifications d'interface et des fonctionnalités plus confortables. Voici par exemple une liste non exhaustive des intérêts de OneTeam Desktop :
  • roster visuel : chaque contact est une carte dans laquelle figure l'avatar et la présence, le JID n'étant accessible que par hover du pointeur ;
  • messages non lus : marqués en sous-brillance, cela permet de reprendre aisément le fil d'une conversation interrompue ;
  • fils de conversation : chaque participant cliquant le message auquel il répond, il est possible de mettre en surbrillance ou de filtrer les multiples conversations qui peuvent prendre place dans les chats ;
  • ligne de commande : raccourcis contextuels avec auto-complétion, très utiles pour accélérer les tâches courantes ;
  • historique et navigation dans le temps : un onglet de chat affiche toujours la dernière conversation, et un petit bouton en haut de la zone de chat est présent pour remonter le temps et retrouver des conversations plus anciennes ;
  • correction : possibilité pour un participant de corriger une fois seulement son dernier message. Cette fonctionnalité se révèle particulièrement utile d'après le retour des utilisateurs ;
  • déboggage à distance : fonctionnalité utile pour les développeurs, qui permet de lancer des commandes sur un client à distance, moyennant un droit d'accès donné manuellement par le client déboggué ;
  • voix sur Jingle : le célèbre protocole de VoIP est présent dans OneTeam Desktop ;
  • Jingle Relay Nodes : un mécanisme évolué de relais pour media en P2P, mieux que les "supernodes" de Skype.


Le code source est disponible par un simple git clone git://git.process-one.net/oneteam/oneteam.git, le manuel de compilation se trouvant dans le fichier README.txt. Vous êtes tous encouragés à donner un coup d'essai à OneTeam Desktop beta1 et d'en discuter !
  • # mono-serveur ?

    Posté par . Évalué à  2 .

    je n'ai pas trouvé comment configurer plusieurs serveurs/comptes dans ce client, ni meme comment configurer juste mon compte gtalk (pourtant xmpp inside)

    du coup je ne peux pas etre en meme temps sur jabber, gtalk, facebook chat, messenger...

    ce n'est peut-etre pas le but, mais c'est dommage comparé à d'autres logiciels qui eux sont multiprotocoles.
    • [^] # Re: mono-serveur ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      D'ailleurs, j'ai dernièrement fini par rajouter des contacts sur mon compte face2bouc vide depuis plusieurs années...

      Raison, j'utilisais un protocole sale pour communiquer avec des gens qui sont maintenant tous sur Facebook... Du coup, j'utilise un protocole propre sur un serveur sale, mais cela me dérange moins...

      Il est sur que si facebook pouvait ouvrir son serveur XMPP sur le reste du monde XMPP... Mais je crois que cela rentre pas trop dans leur business plan...

      Par contre, une chose est sur, MSN est mort, plus personne ne l'utilise par chez moi, et vous ?

      Perso: J'ai un 50% facebook 50% gtalk avec quelques contacts jabber autres...
      • [^] # Re: mono-serveur ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

        Si-si, MSN marche encore très fort. Dès 10 ans, les gosses commencent à chater dessus. Les adolescents l'utilisent encore beaucoup, en plus de se retrouver sur un réseau social particulièrement populaire ces temps-ci.

        Autour de moi, à part ma mère et ma belle-famille, personne n'utilise XMPP ou SIP. Mais de toute façon, j'ai fait un constat pessimiste depuis bien longtemps : j'ai pas d'amis :'(

        Dites, avant que je n'appelle SOS Amitié, qui veut bien de moi ?...

        メリークリスマス !!!
        • [^] # Re: mono-serveur ?

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          > Si-si, MSN marche encore très fort. Dès 10 ans, les gosses commencent à chater dessus. Les adolescents l'utilisent encore beaucoup, en plus de se retrouver sur un réseau social particulièrement populaire ces temps-ci.

          Non, non, je confirme : MSN s'est vidé au profit de Facebook. D'ailleurs le prochain client de feu MSN/WLM implémente du chat Facebook.

          > Autour de moi, à part ma mère et ma belle-famille, personne n'utilise XMPP ou SIP. Mais de toute façon, j'ai fait un constat pessimiste depuis bien longtemps : j'ai pas d'amis :'(

          Dans le chapitre "moi je" :
          Autour de moi, personne n'utilise (plus) MSN. C'est bien simple, les contact lists MSN se sont transformées en contact lists Facebook : tout le monde a migré.

          Effectivement, je confime : c'est les tous petits maintenant qui sont restés sur MSN.

          Voilà, ça c'est fait : ce n'est pas XMPP qui a tué MSN, mais Facebook.
          • [^] # Re: mono-serveur ?

            Posté par . Évalué à  2 .

            Tu n'as pas répondu à la dernière question ...
          • [^] # Re: mono-serveur ?

            Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

            Voyons le bon côté des choses : XMPP ne tuera sans doute pas Facebook, mais le prochain service kikoo-lolesque à la mode s'en chargera... Surtout s'il est bourré de jeux et de pub! Et XMPP continuera son bonhomme de chemin, comme si de rien n'était...
            • [^] # Re: mono-serveur ?

              Posté par . Évalué à  5 .

              facebook utilise xmpp justement !

              Comme dit plus haut, dommage que facebook ne permette pas l'interconnexion avec son serveur comme n'importe quel autre service xmpp.

              Entre gmail, facebook et les contacts que j'ai sur d'autres serveurs xmpp, je n'ai absolument plus besoin d'utiliser le protocole msn, c'est quand même une bonne chose.

              Le problème que je vois par rapport à gmail qui permet également de discuter par xmpp, c'est que si on envoie un email à une adresse "jabber", cela n'arrive pas au destinataire, alors que l'arobase pouvait faire croire que c'était comme une adresse électronique classique (email).

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

              • [^] # Re: mono-serveur ?

                Posté par . Évalué à  4 .

                >> Le problème que je vois par rapport à gmail qui permet également de discuter par xmpp, c'est que si on envoie un email à une adresse "jabber", cela n'arrive pas au destinataire, alors que l'arobase pouvait faire croire que c'était comme une adresse électronique classique (email).

                Bah si, suffit de configurer un MTA sur ton serveur Jabber, qui gère les mêmes adresses (ou d'utiliser un serveur qui le fait, si t'as pas le tien à toi). D'ailleurs sur jaim.at ya un truc pas mal pour ça : une passerelle SMTP qui te renvoie les mails en messages XMPP. :)
            • [^] # Re: mono-serveur ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Certes, à une époque ça m'a même inquiété parce que je me suis demandé si le prochain "truc social" dominant ne serait pas WoW: au lieu de "rester en contact avec ses potes et pouvoir jouer avec eux!", on bascule dans le "jouer avec des gens, et même que des fois si tu veux tu peux leur parler!"...
          • [^] # Re: mono-serveur ?

            Posté par . Évalué à  1 .

            Voilà, ça c'est fait : ce n'est pas XMPP qui a tué MSN, mais Facebook.
            OSEF, tant que XMPP existe et que ceux qu'il intéresse peuvent s'en servir! :)

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

            • [^] # Re: mono-serveur ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              > OSEF, tant que XMPP existe et que ceux qu'il intéresse peuvent s'en servir! :)

              Euh, on peut aussi "sauver" ceux qui ne s'y intéressent pas, et ainsi avoir un vrai monde de la vie réelle gagnant-gagnant, dans tout le monde a autant de comptes intéropables qu'il veut... un peu comme le mail aujourd'hui quoi, parce que je ne sais pas si tu te souviens, mais c'était mal barré de la même façon au début...
              • [^] # Re: mono-serveur ?

                Posté par . Évalué à  3 .

                Ben ouais mais tu veux faire quoi? Jabber existe, il fonctionne, on ne peut pas forcer les gens à l'utiliser. La balle est plutôt dans le camp de ceux qui savent que Jabber c'est bien, mais qui continuent à encourager l'usage de réseaux non intéropérables, en les utilisant.

                THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: mono-serveur ?

                Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                Euh, on peut aussi "sauver" ceux qui ne s'y intéressent pas

                C'est mot pour mot ce que me sortent les Temoins_de_Jehovah qui viennent frapper à ma porte. Dois-je en conclure que Jabber a autant d'avantages que de faire partie des 144_000 oints?
                Certes la communauté des témoins de Jéhovah n'est pas faible mais quand même, c'est pas le genre d'argument qui fait que tout le monde se convertit, va falloir en trouver d'autres pour convaincre.
    • [^] # Re: mono-serveur ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      > je n'ai pas trouvé comment configurer plusieurs serveurs/comptes dans ce client

      C'est mono-compte, c'est une feature pour plus de simplicité.

      > ni meme comment configurer juste mon compte gtalk (pourtant xmpp inside)

      Je te l'ai expliqué sur la tribune modo, mais je le refais, en mieux car on va le redemander :


      Username : @gmail.com
      Config > Preferences, Host : talk.google.com

      > du coup je ne peux pas etre en meme temps sur jabber, gtalk, facebook chat, messenger...

      Ça fait pas un peu beaucoup ça ? C'est pas un des intérêts d'un standard fédéré ?
      • [^] # Re: mono-serveur ?

        Posté par . Évalué à  7 .

        ben actuellement j'ai des gens sous facebook mais qui n'ont pas MSN
        des gens sous gmail mais pas sur facebook, ni sur msn
        et des clients sur MSN

        alors moi je veux bien federer mon logiciel pour que ca gere tout ce petit monde, mais va expliquer à ton client que tu ne tournes que sous xmpp/jabber et qu'il doit utiliser un logiciel de plus à cause d'un seul fournisseur (moi)

        donc oui, je penses qu'il faut que certains logiciels "federent" les protocoles ou les serveurs multiplent afin de simplifier la vie de l'utilisateur.

        Qu'on ne fasse pas les protocoles pas libre (icq/msn...) je le concois.
        Mais qu'on bride un logiciel=un compte :(

        c'est un avis qui n'engage que moi
      • [^] # Re: mono-serveur ?

        Posté par . Évalué à  0 .

        comme j'aime bien testé de nouveau jouet
        j'ai quand meme essayé d'utiliser gtalk avec one team.

        Je suis donc sous OSX, je telecharges one-team (0.999), j'installe
        1°) je cherche et finis par trouver les preferences (qui sont en fait cachées dans le menu config -> preferences, contrairement aux "recommandations apple" qui demande de le mettre dans le menu du nom de l'appli)

        2°) je finis par renseigner le host talk.google.com
        je ne touche à rien d'autres

        3°) je retourne sur la fenetre principal du logiciel, je lui donnes mon log/pass, et ...
        ben apparemment ca ne fonctionne pas

        et le bouton "stop connecting" ne semble pas avoir d'effet

        idem avec le plugin firefox

        je vais aller tester sous linux
        • [^] # Re: mono-serveur ?

          Posté par . Évalué à  3 .

          ca marche sous linux avec firefox 3.5.15 (iceweasel sous squeeze)

          sous mon macOSX, c'est firefox 4b8
        • [^] # Re: mono-serveur ?

          Posté par . Évalué à  2 .

          Je comprends pas pourquoi tu parle de host à renseigner.
          Moi je donne mon adresse jabber username@serveur.eu et ça marche sans rien configurer.

          C'est vraiment obligatoire de spécifier un serveur avec gtalk ? Ou alors tu ne précise pas le serveur quand il te demande ton username ? (à signaler dans ce cas si c'est pas très logique)
          • [^] # Re: mono-serveur ?

            Posté par . Évalué à  1 .

            ca ne marchait pas sous mon OSX, j'ai donc farfouillé dans les reglages du client desktop et j'ai vu que l'hote etait renseigné à "process-one.net".

            J'en ai parlé ici, et nyco qui semble connaitre le produit me dit de renseigner l'hote à "talk.google.com"

            ce que j'ai fait, mais ca ne fonctionne toujours pas sur mon OSX

            j'ai testé l'extension firefox sous linux, elle fonctionne parfaitement en renseignant l'hote.
            et toujours rien sous OSX
            - en client complet
            - en extension sous firefox 4beta8
            - en extension sous firefox 3.6.13

            je n'ai pas de firewall logiciel sur la machine, c'est la meme machine qui se connecte sous OSX ou sous linux pour faire mes essais

            OSX : Snow Leopard à jour, client desktop 0.999, firefox 4b8 et firefox 3.6.13
            Linux : Debian Squeeze, firefox 3.5.15
      • [^] # Re: mono-serveur ?

        Posté par . Évalué à  1 .

        >> Config > Preferences, Host : talk.google.com

        La gestion des enregistrements SRV n'est pas implémentée ? Pour que ça oblige à spécifier l'host manuellement... tu parles d'une simplicité.. ;)

        Et +1 pour le mono-compte, c'est relou, perso j'ai mes adresses xmpp perso-potes, perso-famille/pro et le xmpp interne du taf (et parfois facebook), et me faut tout ça en même temps, pas devoir lancer 4 clients avec 4 configs différentes. ;)
        • [^] # Re: mono-serveur ?

          Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

          > La gestion des enregistrements SRV n'est pas implémentée ?

          Ben si, mais je vais voir ce qui chie alors...
  • # [:wouhou]

    Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

    fils de conversation : chaque participant cliquant le message auquel il répond, il est possible de mettre en surbrillance ou de filtrer les multiples conversations qui peuvent prendre place dans les chats ;

    Enfin, une fonctionnalité gérer par la tribune depuis bien longtemps qui se retrouve dans un autre système de communication.

    « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

    • [^] # Re: [:wouhou]

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      > Enfin, une fonctionnalité gérer par la tribune depuis bien longtemps qui se retrouve dans un autre système de communication.

      Exact, mais en mieux.

      En effet, sur la board, on est dans un système centralisé, dans lequel le timestamp du serveur fait foi et personne ne pose de question.

      Sur XMPP, on est dans un système décentralisé, dans lequel les deux clients aussi le ou les serveurs sont dans des timezones différentes. Donc on utilise des threads ID, planqués dans la stanza.
  • # Poubelle

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    OneTeam automatically saves all conversations on a secure server

    ...

    Newton Adventure est sur Lumière Verte : http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=187107465

    • [^] # Re: Poubelle

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Pour l'instant c'est faux : je ne sais pas comment c'est passé, mais c'es passé, je vais virer ce texte.

      En revanche à un moment donné, il va falloir savoir achiver effectivement sur le serveur, un peu comme le mail... C'est un besoin très largement exprimé depuis longtemps. D'ailleurs il y a des XEP en cours et des softs pour cela. Bien évidemment, c'est optionnel, sachant que bon nombre d'utilisateurs ne veulent tout simplement rien sauver sur un serveur, ou bien considèrent que l'IM reste dans le domaine de l'instantané, donc pas d'archivage.

      Merci pour la note en tout cas.
      • [^] # Re: Poubelle

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Tous les bons clients IM savent faire des archives en local...

        Newton Adventure est sur Lumière Verte : http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=187107465

        • [^] # Re: Poubelle

          Posté par . Évalué à  6 .

          Tout le monde ne se connecte pas toujours depuis la même machine, et peut apprécier d'avoir ses archives qui le suivent. Notamment quand il est propriétaire de son serveur.
          • [^] # Re: Poubelle

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            Je comprends bien le besoin, mais d'après le descriptif des fonctionnalités :

            - par défaut, l'archivage en ligne est activé.
            - l'archivage en local n'est possible que sur la version iPhone.

            Newton Adventure est sur Lumière Verte : http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=187107465

        • [^] # Re: Poubelle

          Posté par . Évalué à  2 .

          Tout comme la synchronisation des bookmarks, ça permetrait de pouvoir retrouver ses conversations en utilisant des ressources différentes (mobile, boulot, maison, etc) dans le même principe que le backlog, ou d'effectuer une copie de sauvegarde.

          Je me demande d'ailleurs s'il n'y a pas déjà une loi qui oblige l'administrateur à garder les archives de conversations transitant sur son réseau.
  • # Point de vue personnel.

    Posté par . Évalué à  2 .

    Ce que personnellement j'aimerais trouver *en plus* dans un logiciel de messagerie instantanée, c'est :

    * la gestion des utilisateurs :
    - pouvoir les classer en groupe
    - pouvoir régler son statut individuellement en fonction des groupes
    - pouvoir créer une conférence directement avec un ou plusieurs groupes

    * disposer d'un dossier partagé, avec des droits distinct pour chaque groupe/utilisateur, et dans lequel chacun pourrait venir piocher

    * pouvoir surligner une partie de message et y répondre, avec un lien visuel entre les deux

    * pouvoir appeler une ou plusieurs personnes

    * pouvoir faire de la vidéo-conférence avec une ou plusieurs personnes

    * disposer, pour chaque contact, d'un historique de tous les liens échangés en plus de l'historique complet

    Et si en plus on y rajoute des petites conneries inutiles comme le défilement aléatoire d'avatars, la déformation de voix, des petits jeux débiles à jouer les uns contre les autres avec un score archivé et un classement entre contacts, et pas mal de trucs du genre, ben perso je serais comblé. :)
    • [^] # Re: Point de vue personnel.

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      * Pouvoir insérer une image dans la conversation, soit depuis un fichier, soit depuis un croquis fait directement dans l'interface du logiciel.

      Newton Adventure est sur Lumière Verte : http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=187107465

      • [^] # Re: Point de vue personnel.

        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

        MSN ?
        • [^] # Re: Point de vue personnel.

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Tu bosses au développement de ce soft Nÿco?

          Hop, j'en profite pour proposer des features:
          J'avoue n'avoir pas encore testé du tout (pas encore), désolé si c'est déjà fait (et tant mieux :] ) et je ne pense pas qu'elle serait marquée dans votre liste si elle était codée:

          Le fait de pouvoir choisir et conserver le statut avec lequel on se connecte/déconnecte, genre rester en "Occupé" avant d'apparaître sur le serveur comme disponible (et se faire sauter dessus parfois) et donc également de conserver le statut de la déconnexion pour la connexion suivante (ça évite de devoir essayer d'en changer juste à la connexion avant d'être vu par les contacts)

          Très bon boulot en tout cas, ça répond à pas mal de problèmes rencontrés avec mes contacts, l'ergonomie semble excellente, continuez comme ça !


          Une chose me surprend "XMPP, anciennement connu sous le nom de Jabber" ?? Pour de bon, le nom jabber n'est plus utilisé ? Euh, pour une fois qu'on avait un nom un peu sexy dans le libre, comment attirer du monde et arriver à leur faire retenir et prononcer le nom XMPP ?
          Perso j'essaierai même pas, je garde Jabber (c'est déjà pas facile de les faire migrer .. )
          • [^] # Re: Point de vue personnel.

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            Moi j'aimais bien la proposition "Zimppy" (ou écrit dans le genre). C'est proche d'une prononciation particulière de l'acronyme.
            Jabber, je trouve que c'est pas très sexy justement.

            XMPP, c'est long, lourd à prononcer, et ça fait justement acronyme super technique réservé à une certaine "élite".
            Vous connaissez du monde qui sait dire "HTTP" en dehors des gens techniquement un minimum versés dans les arcanes d'internet et du web?
          • [^] # Re: Point de vue personnel.

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            Non, « XMPP est à Jabber ce que HTTP est au web ».

            T’utilises XMPP si tu veux faire technique (c’est le nom du protocol), mais si tu parles juste du réseau, dans sa globalité, tu dis « Jabber », comme tu dis « je surfe sur le web ».

            Le « anciennement connu sous le nom de Jabber » vient en faire de la Jabber Software Foundation qui a été renommée en XMPP Software Foundation assez récemment, c'est tout.

            Tu peux continuer à dire « connecte-toi sur jabber ! » à tes copains ;)
    • [^] # Re: Point de vue personnel.

      Posté par . Évalué à  1 .

      le défilement aléatoire d'avatars, la déformation de voix, des petits jeux débiles à jouer les uns contre les autres avec un score archivé et un classement entre contacts, et pas mal de trucs du genre, ben perso je serais comblé. :)

      ca me fait penser à un site... attend que je me souviennes, ca commence par un F..E et ca finit par B..K
      un truc dont 75% des ados se servent aujourd'hui, qui permet de rester en "contact" avec ses amis...

      mais si, je suis sur que tu connais.

      :p
      • [^] # Re: Point de vue personnel.

        Posté par . Évalué à  1 .

        Facebook n'a rien inventé, MSN le faisait déjà bien avant, et probablement qu'ils n'étaient pas non plus précurseurs.

        Et j'ai souvenir de m'être bien amusé avec mes amis par ce biais justement, avec des petits jeux tous cons, rapides et pas spécialement beaux, mais sur lesquels on s'éclatait finalement bien plus que sur la dernière grosse production 3D. Probablement parce qu'on y jouait entre amis justement.

        Le mieux, ça reste encore d'autoriser la création de plugins du genre, ce genre de petites choses inutiles mais plaisantes et addictives arriveront d'elles-mêmes si le logiciel commence à avoir une base d'utilisateurs importante.
    • [^] # Re: Point de vue personnel.

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      - pouvoir les classer en groupe

      Ça, c'est fait.

      - pouvoir régler son statut individuellement en fonction des groupes
      - pouvoir créer une conférence directement avec un ou plusieurs groupes


      Oui, mais bof, c'est un peu "complexe" à faire comme UI je trouve, et pour l'instant, à ma connaissance il n'y a que la directed presence (vers un user pas un groupe) qui existe ainsi que les direct ou mediated invites, mais pas vers les groupes. Mais oui, cette gestion fine de la présence et des conférences est parfois demandée.

      * disposer d'un dossier partagé, avec des droits distinct pour chaque groupe/utilisateur, et dans lequel chacun pourrait venir piocher

      Là on s'éloigne beaucoup de l'IM, mais c'est effectivement une bonne idée.

      * pouvoir surligner une partie de message et y répondre, avec un lien visuel entre les deux

      Ça, c'est fait, je cite :
      fils de conversation : chaque participant cliquant le message auquel il répond, il est possible de mettre en surbrillance ou de filtrer les multiples conversations qui peuvent prendre place dans les chats ;

      * pouvoir appeler une ou plusieurs personnes
      * pouvoir faire de la vidéo-conférence avec une ou plusieurs personnes


      Là, au niveau du protocole, on est encore peu avancés.

      * disposer, pour chaque contact, d'un historique de tous les liens échangés en plus de l'historique complet

      Oui, il ne s'agit que de filtrage après tout...

      Et si en plus on y rajoute des petites conneries inutiles comme le défilement aléatoire d'avatars, la déformation de voix, des petits jeux débiles à jouer les uns contre les autres avec un score archivé et un classement entre contacts, et pas mal de trucs du genre, ben perso je serais comblé. :)

      Ah... alors là, je vais te rediriger vers MSN, Skyrock et Facebook... Mais oui, un client XMPP pourrait faire ce genre de choses... :'(
      • [^] # Re: Point de vue personnel.

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Là on s'éloigne beaucoup de l'IM, mais c'est effectivement une bonne idée.
        Ben on n'arrête pas de dire (et toi le premier d'ailleurs) que xmpp c'est bien plus que de l'IM justement.
  • # XUL ?

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    On dirait au premier coup d'œil que c'est du XUL, me trompé-je ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.