Publication de Saevia 0.1.3

Posté par (page perso) . Modéré par Mouns.
Tags :
10
14
juin
2009
Linux
Je suis fier de vous annoncer la publication d'une nouvelle version de Saevia, qui est la quatrième du jeune projet.

Saevia est un projet libre proposant d'accompagner les utilisateurs dans leur découverte des systèmes d'exploitation au moyen d'une documentation qui explique pas à pas comment créer un système bootable s'appuyant sur le noyau Linux et sur BusyBox.

Saevia distribue aussi une image ISO qui sert de "modèle" à la documentation et qui a été créée grâce à celle-ci sans aucune modification.

Cette nouvelle version, numérotée 0.1.3, se place dans la continuité des versions précédentes tout en apportant quelques modifications intéressantes :
  • Mise à jour de l'ensemble des paquets, du noyau (2.6.30), de BusyBox (1.14.1) ;
  • Allégement général du système, l'ISO passe de 38 à 27 Mo ;
  • Mise en place de tous les outils de compilation (gcc, make...) sur le miroir ;
  • Une documentation entièrement re-travaillée pour plus de lisibilité et de clarté ;
  • Mise à jour du gestionnaire de paquets qui se base maintenant sur la version 2.8.1 de TazPkg (SliTaz) ;
  • Migration complète du shell ash vers hush ;
  • Suppression d'un système d'init incompatible avec BusyBox ;
  • Support des disques SATA (modules du noyau) ;
  • Architecture en i486.

Je tiens aussi à remercier LinuxFR et ses rédacteurs pour nous fournir des informations de qualité sur le monde du Libre.
  • # et LFS?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Comment le projet Saevia se situe par rapport à LFS?

    La dimension pédagogique est très présente dans LFS. Pour ma part, j'ai compilé une LFS dans ce seul but.

    Pourquoi choisir Saevia plutôt que LFS si on veut construire un système pas à pas dans le seul but d'apprendre les tréfonds d'une distribution linux?
    • [^] # Re: et LFS?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Bonjour,

      Les différences avec LFS ne sont pas spécialement très nombreuses, Saevia intègre un gestionnaire de paquets (celui de SliTaz) et devrait couvrir en une seule documentation LFS et BLFS, aussi, dans quelques temps, Saevia pourra intégrer des mises à jour des paquets, alors que LFS ne fournit aucun support.
      La compilation de Saevia est en outre bien plus rapide.

      Par contre, la compilation de LFS est plus propre car plus adapté/personnalisé à l'architecture de votre système.

      Voilà,
      Cordialement,
      Nuclear

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.