Sondage Ce sondage va obtenir

Posté par .
Tags : aucun
2
6
août
2007
  • -1 réponse :
    36
    (1.8 %)
  • 0 réponse :
    18
    (0.9 %)
  • 1 réponse :
    8
    (0.4 %)
  • 3.14159 réponses :
    89
    (4.4 %)
  • 42 réponses :
    291
    (14.3 %)
  • 3000 réponses :
    174
    (8.5 %)
  • non :
    151
    (7.4 %)
  • la réponse 8 :
    180
    (8.8 %)
  • le prix du sondage le plus pourri :
    1092
    (53.6 %)

Total : 2039 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.
  • # 42

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    42 réponses, évidemment.

    Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: 42

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Logique, puisque ce sondage est la réponse à une question qui nous est pour le moment inconnue.

      Adhérer à l'April, ça vous tente ?

  • # 10

    Posté par . Évalué à 1.

    Ce sondage aura 10 réponses :
    la mienne et celle du mec qui sait pas compter en binaire ;)
  • # Ce sondage va obtenir...

    Posté par . Évalué à 1.

    ...autant de vote qu'il y a de juilletistes
  • # deja vu...

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Si je ne dis pas de bêtises, je crois qu'un magazine, probablement dans les années 80, avait proposé ce genre de jeu à ses lecteurs. Tous les lecteurs qui souhaitaient participer à ce jeu devaient envoyer à la rédaction du magazine un nombre entre 1 et 10 000 (ou quelquechose comme ça). Après la clôture du jeu, la moyenne de tous les nombres envoyés fut calculée et le lecteur qui avait donné le nombre le plus proche des 2/3 de cette moyenne avait gagné. Un comportement naturel est de se dire que les nombres envoyés seront pour la plupart autour des 2/3 de 10 000, c'est-à-dire environ 6 667. Il suffirait alors d'envoyer un nombre proche de 6 667 pour avoir une chance de gagner. Mais si tout le monde envoie une réponse proche de 6 667, les 2/3 de la moyenne des réponse sera 4 445, etc. De quoi s'arracher les cheveux !!

    Si quelqu'un peut confirmer, témoigner, sourcer... Je viens de faire des recherches sur internet où j'y avais déjà lu des choses à ce propos et je n'ai absolument rien retrouvé ! (il est possible que ce fût dans Jeux & Stratégie).
    • [^] # Re: deja vu...

      Posté par . Évalué à 2.

      Je me trompe peut-être mais il me semble avoir vu le même genre de problématique dans l'énoncé que voici (Pour la science de juin ou juillet ?) :

      Deux personnes rentrant de vacances (< ma vie > pour rentrer, il faudrait déjà être parti ...< / ma vie>) perdent le même objet-souvenir dans l'avion, la compagnie aérienne, responsable du désastre, leur propose le marché suivant :
      si vous me donnez la même valeur (comprise entre 1 et 100), je la rembourse, si vous me donnez deux valeurs différentes a et b avec a < b, je rendrai a+2 à celui qui a donné a (pour le remercier de son honnêteté) et a-2 à celui qui a voulu tricher.
      Quelle est la valeur qu'on doit donner pour espérer maximiser la somme obtenue ?

      raisonnons, si l'autre dit 100 j'aurai intérêt à dire 99 (je toucherai 101 et lui 97) ; mais alors l'autre va dire 99 aussi donc j'aurai intérêt à dire 98.... j'aurai intérêt à dire 2.

      Ce qui est amusant est que la logique pure pousse à mettre un nombre ridicule alors que l'intuition/la psychologie donne de biens meilleurs résultats : sans trop réfléchir on touche, dans ce genre de jeu, plutôt de l'ordre de 60/70
      • [^] # Re: deja vu...

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Une telle logique récursive me parait doublement perverse : après tout, la valeur 2 a un poids relatif dans le gain. Ça ne représente pas grand chose sur 100, mais c'est énorme sur la valeur 2. Peut-être que c'est plus drôle avec des pourcentages.

        Il semble plus logique de proposer la valeur maximum 100, parce que le gain total sera de toutes façons plus important. Ou alors il a été oublié de spécifier que le but des deux personnes est de truander l'autre...
    • [^] # Re: deja vu...

      Posté par . Évalué à 2.

      Si les réponses arrivent au pif (si les gens ne réfléchissent pas trop), on aura une moyenne de 5000 (si un répond 1 et un autre répond 10000 cela fait 5000 de moyenne...)

      Si les gens réfléchissent un peu, on aura une moyenne de 2/3 de 5000 (forcément, en envoyant 10000 on n'a aucun chance...)

      En minorant encore, vu que certains vont sans doute être tenté de donner moins pour avoir plus de chance, peut-être que dans les 2500, 3000 on n'est pas loin de ce qui s'est passé ?

      Sait-on ce qui s'était passé dans l'exemple donné ?

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: deja vu...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Si les réponses arrivent au pif (si les gens ne réfléchissent pas trop), on aura une moyenne de 5 000


        Effectivement, je m'étais trompé : en faisant l'hypothèse que les réponses étaient uniformément réparties entre 1 et 10 000, on obtient une moyenne de 5 000. En tout cas, cela ne change rien à l'affaire.

        Sait-on ce qui s'était passé dans l'exemple donné ?


        Aucune idée... J'avais entendu parler de ce jeu sur internet il y a quelques années mais je n'ai pas réussi à retrouver la moindre référence avec l'ami Google (pourtant, j'ai dû chercher une bonne heure !). Je répète donc mon appel : si quelqu'un peut confirmer, témoigner, sourcer...
    • [^] # Re: deja vu...

      Posté par . Évalué à 2.

      Tu as essayé en recherchant avec le mot-clé "Equilibre de Nash"
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Équilibre_de_Nash#Premier_exemple
    • [^] # Re: deja vu...

      Posté par . Évalué à 2.

      C'est un Jeux et Stratégie. Il est dans ma bibliothèque a 4m de moi.

      Si je suis motivé je vous retrouve le numéro :)

      Et pour ceux qui croient que c'est aléatoire, ils se trompent : une excellente étude sur les probabilités de ce jeu se trouve dans un numéro sorti peu de temps après.
      • [^] # Re: deja vu...

        Posté par . Évalué à 4.

        Dans le J&S numéro 20, d'avril-mai 1983, la question subsidiaire du concours etait :
        "Les ex-aequo seront départagés par le nombre qu'ils auront inscrit dans la case <<question subsidiaire>>. Ce nombre devra etre un nombre entier positif inférieur a un milliard. Il nous servira a classer les bulletins-réponses des ex aequo par ordre décroissant. Le gagnant du PRIX SPECIAL sera celui dont le bulletin-réponse sera le dernier du deuxieme tiers du classement."

        Les implications mathématiques sont étudiées avec brio dans le numéro 24 (decembre 1983-janvier 1984). Et en relisant le début de l'article, j'y apprends qu'une telle question avait déja été posée en 1981.

        Pour l'info, la réponse gagnante fut 67 373 773 d'un certain Armand Gut.
  • # Re : le réponse 8

    Posté par . Évalué à 3.

    C'est la seule réponse qui sera à coup sur la bonne.
  • # 0, possible !?

    Posté par . Évalué à 1.

    dur dilemme, je suis bien tenté de voter 0 !
  • # Hum je dirai...

    Posté par . Évalué à 2.

    D...la réponse D!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.