Journal Bacula : ça bouge dans la sauvegarde !

Posté par . Licence CC by-sa
18
7
avr.
2014

Bacula, logiciel de sauvegarde orienté grosses structures (rien à voir avec les solution de ce journal), est sorti le 29 mars dernier en version 7, puis en version 7.0.2 le 2 avril. La dernière version stable était la 5.2.13, sortie en février 2013, mais la version 5.2 existait déjà depuis le 30 octobre 2011. Je n'ai pas encore trouvé pourquoi avoir sauté le numéro 6, mais il s'agit probablement de ne pas interférer avec la version "entreprise" numéroté 6 depuis longtemps déjà.

La liste des nouveautés est disponible ici.

Je n'ai pas encore essayé cette version (ça me tente moyen de foutre le boxon dans mes sauvegardes…), j'attendrai probablement l’inclusion dans les dépôts debian (allez, 3 ans à tenir…).

A noter que l'auteur de Bacula (Kern Sibbald) a lancé une procédure judiciaire à l'encontre d'un fork nommé Bareos. Je vous mets les liens (en anglais) avec les commentaires de chaque camp.

http://blog.bacula.org/category/bareos/ (il y a beaucoup de posts, il est remonté le Kern…)
http://www.bareos.org/en/news/items/lawsuite-between-bacula-systems-sa-and-bareos-gmbh-co-kg-copy.html
http://www.bareos.org/en/news/items/history_and_authors.html

Je trouve qu'il est assez difficile de démêler le vrai du faux. De mon point de vue, j'ai d'un coté un logiciel qui ne bougeait plus beaucoup avec une version commercial qui avait effectivement l'air d'évoluer plus vite, même si Kern Sibbald s'en défend (http://blog.bacula.org/review-of-major-contributions-to-bacula-since-2008/), de l'autre un gars qui remonte exactement le même business model avec un code forké… Bref, qui vivra verra ! En attendant, je serais curieux de savoir si la sortie de la version 7 est due à ce fork.

  • # J'ai été trop vite...

    Posté par . Évalué à 5.

    Au moins mettre un lien pour Bacula… : http://blog.bacula.org/

  • # Bareos vs bacula

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    En fait, j'ai croisé l'auteur de bareos ce weekend. De ce qu'il me dit, le fork a commencé parce que la version libre de bacula n'avait plus d'évolution vu que c'est un logiciel open-core ). Et depuis le fork, soudainement, ça change ( iel eoc de bouge à nouveau ).

    Il m'a aussi dit que la FSF dit qu'il n'y a plus de souci avec le code et que le copyright du code appartient à la FSF, que l'auteur de bacula a ralé parce qu'il a commité le code dans git mais que c'était "par erreur", mais qu'il est resté la pendant 6 mois et a eu plusieurs commits.

    La partie sur la FSF est vérifiable :
    http://www.bacula.org/git/cgit.cgi/bacula/tree/bacula/LICENSE

    La partie sur "y a plus eu de souci" semble aussi vérifiable en regardant la keynote de la conférence, mais j'ai pas cherché.

    J'ai pas fouillé le reste, mais j'aurais tendance à dire que le mélange "on donne le code à la FSF pour faire du proprio à coté" me parait curieux. Et forker, ça fait parti de la règle du jeu du libre, donc je vois pas en quoi ça peut être un souci de copyright. À coté, les codeurs de bareos peuvent pas se payer car ils doivent payer un avocat pour des charges qu'ils ne connaissent pas.

    Perso, j'aurais tendance à plutôt partir vers bareos, ne serais que parce que le business model est plus propre.

  • # Burp...

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Bonjour,

    Cela fait effectivement longtemps que Bacula n'a pas évolué et c'est plutôt intéressant de voir que le développement a repris.

    Pendant qu'on est sur le sujet de la sauvegarde libre, je voulais juste vous signaler un projet intéressant qui se nomme burp. Il s'agit d'un logiciel de sauvegarde KISS, même s'il fait beaucoup de choses assez sympathiques. Je l'avais évalué pour un projet de migration de système de sauvegarde et ses fonctionnalités, notamment la partie sécurité, étaient vraiment dignes d'intérêt. En effet, l'authentification entre clients et serveur de sauvegarde se fait avec des certificats x509 et avec un secret partagé. Par ailleurs, la configuration est très modulaire et très souple grâce à une directive de type "include".

    L'auteur de Burp a d'ailleurs réalisé ce logiciel pour répondre à la complexité d'implémentation de Bacula ainsi que des inconvénients de ce dernier.

    Couplé avec un système de déduplication comme celui de ZFS, on peut avoir des performances non négligeables en matière de stockage des sauvegardes. A mon avis, il ne lui manque que la gestion des sauvegardes de machines virtuelles et leur mode de sauvegarde spécifique (notamment pour VmWare) pour en faire une solution vraiment complète et prête pour la sauvegarde sur disques d'un datacenter.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.