AlexTérieur a écrit 425 commentaires

… Qualitay ? Sans rien présumer… honnêtement ?

Alors personnellement, je me permet de te contester malgré tes "+1" qui doivent gonfler démesurément ton égo…
Pas UN seul commentaire n'a défendu les propos des sieurs Bogdanoff…

C'est le contraire ce qui se passe (comme dans beaucoup d'autres lieux) : il est autorisé de se s'en prendre à ceux qui ne rejoignent pas ce que le pouvoir en place a décidé…

Pas UN seul commentaire s'opposant à ta véritable haine de ces personnages ne s'est élevé sans coup férir… tu veux quoi de plus ? Tu n'es rien juste qu'un quidam en mal de reconnaissance, désolé de te l'apprendre…

P.S. : Je ne répondais pas à srb/Francesco bien évidemment…

Sauf que…

La différence entre toi et moi est…

Que je suis prêt à admettre que cette "hyper-concientisation" (j'affirme que mon terme est bien choisi) est un piège quelque soit la finalité, càd le "choix" que l'ont fait dans ce qui est proposé ou non…
Personnellement, je m'en fous que tu aimes ou pas les Bogdanoff (mais pourquoi le fait de dire que je "n'ai jamais suivi les Bogdanoff" ne t'ait pas un seul instant mis la puce à l'oreille ?), la réalité est : on nous force à juger même s'il n'y a pas lieu à juger. Point. Tu veux d'autres explications ?

Ah bah… pour quelqu'un qui pinaillait sur le terme de la "diffamation" avec des "ici ou là" (avec des liens complètement abscons), je suis franchement déçu… moi à ta place, je ne ferais pas mon malin et me ferais petit… J'étais prêt à te donner le bénéfice du troll mais apparemment non…

Ils ont…
Ils ont…
etc…

Toi tu as déjà noyé plus d'un canidé dans ta vie.

Et ils sont aussi responsables du changement climatique. Et en cherchant encore un peu, ils ont provoqué l'explosion d'une supernovae dans une galaxie proche où il y avait potentiellement une planète habitable. Ça se trouve ils ont scellé définitivement l'avenir de l'humanité. Et ça se trouve, c'était des reptiliens.

C'est précisément cette rhétorique à base de raisonnement sophistique et d'une fausse "hyper"-conscientisation du monde qui nous entoure qui tapent sur le système de plus en plus de monde.

Si tu penses que cracher sur des défunts encore chauds rend ta vie meilleure et te rend un scienteux plus brillant qu'eux et d'autres, grand bien t'en fasse.

Je passerai volontiers le paragraphe de la réinterprétation du terme "diffamation" pour quelques lignes plus loin parler de calomnie…

Perso comme Fransesco, je passe mon tour.

Je trouve que tu ne vas pas assez loin : toutes les personnalités publiques devraient définitivement se taire, même les plus parfaitement saines d'esprit, parce qu'ils ont sûrement trop d'influences sur ceux qui les suivent, ils sont donc forcément responsables de quelques morts en cherchant bien… Allez, poussons encore un peu, arrêtons toute forme de communication, qu'on soit une personnalité publique ou non…

Qu'on aime ou pas les Bogdanoff (j'ai jamais suivi leurs émissions, même celles où ils étaient en avatar 3D), qu'on soit pour ou contre la vaccination (Covid j'entends), c'est cette extrémisme de pensée, très extrême-droite pour le coup (question : l'extrême-droite est-elle devenue pro-vax Covid ? Vous avez 4h), et qui devient pesant.
Les Bogdanoff même s'ils ne s'étaient pas vaccinés, n'ont jamais appelé publiquement à être contre. Prétendre le contraire ça porte un nom qui a une portée juridique : de la diffamation.

Après j'espère que tu trolles parce que si c'est ta vraie façon de penser cela devient inquiétant.

C'est toujours un régal de lire les dépêches de G'MIC.

Le filtre Details / Sharpen [Multiscale] est parfait pour moi, malgré les déjà nombreux filtres de réhaussement, il me fallait passer du temps avant de trouver les bons réglages. Là j'ai l'impression que c'est direct le résultat que je veux sur certaines images.
J'ajouterai aussi le filtre des franges violettes (défaut de nombreux appareils photo).

Petite question : les filtres sont pour la plupart algorithmiques, doit-on s'attendre à plus de filtre à base de réseau neuronal ?

Non, juste encore et encore un article à charge contre un mec qui n'a jamais prétendu à un remède "miracle" (sic) mais tu connais la propension des médias à déformer tout… Mais bon, tu sais, les médias, ce sont comme les bons et mauvais chasseurs… Sauf que le gibier a un syndrome de Stockholm très prononcé.

(Oui j'ai saisi l'ironie de ton commentaire).

Ah ça je suis d'accord et peut-être de façon plus transparente que pulseaudio… mais ça beaucoup n'en ont pas conscience :)

Cela sent la frustration équivalente au passage à pulseaudio. Je ne nie pas pas les problèmes rencontrés (j'en ai moi aussi) mais je trouve que chez Fedora on fait le choix du risque et quelque part ça me plaît. Pipewire a encore beaucoup de choses à régler mais ça va dans le bon sens.
Je déteste faire des promesses mais je pense faire un journal qui va concentrer un peu tous ce qui a trait à cette nouvelle gestion du son (je dois bien ça à Linuxfr) qui me semble intéressante. Entre autre j'adore cette capacité à faire fonctionner les logiciels de son sans avoir à lancer et/ou configurer un quelconque serveur (qjackctl ou autre).

Ça c'est une réponse (de vendredi) que j'aime :)

Et il va les ranger/publier dans TRUTH ?

-> []

Il manquerait plus qu'il mette toutes ses idées dans un panier à 3 points.

Autre paramètre à tenir en compte, désactiver l'authentification root pour ssh. 90% des attaques se font par des tentatives de connexion au compte root. On peut ensuite activer un filtre qui va surveiller l'IP et la bannir dès la seconde tentative.
Aussi ce que j'ai remarqué, ce sont des tentatives avec un nom de user aléatoire. Il y a sans doute un moyen de détecter ça et d'appliquer un filtre.

+1 j'allais le dire.
J'avais régulièrement des problèmes de ralentissement de mon serveur à cause des attaques type "brute force". Tout le monde me disait que c'était normal jusqu'à ce que je tombe un article qui expliquait d'activer le filtre "recidive" et maintenant j'ai beaucoup plus la paix.

Cela fait un moment que j'avais remarqué des dysfonctionnements, je m'en doutais bien que cela venait de Google. Les vidéos sont parfois inregardables tant ça rame (modifier le bitrate ne change rien).
Je n'utilise pas yt-dl mais je crois que je vais m'y mettre, merci du tuyau.

Mais elle est open.

-->[]

Pour les problèmes de polices, il suffit d'installer les "MS TTF fonts" (le nom du package varie selon les distribs), même si ça ne règle pas définitivement le problème (il suffit d'une police peu commune). Je sais c'est pas très "libre" mais si on veut éviter de déformer un PDF important, pas le choix.

Peut être, mais quand on est n'est pas capable de distinguer un filtre de flou d'un filtre de bougé… point. Final. A la ligne.

Mais qu'importe ! L'exemple est là pour montrer qu'il est potentiellement possible de revenir à une image exploitable
Mais punaise (désolé si je deviens grossier) où est-ce que non seulement moi mais d'autres ont dit que dans des certains cas ce n'est pas impossible… on a tous répété qu'un filtre mal appliqué pouvait être préjudiciable (l'exemple du swirl faut pas passer 2h dessus pour comprendre que ce n'est pas efficace, surtoutquec'est complètement différent du flou, mais bref). J'ai même pris l'exemple des conventions sur les mots de passe, la finalité est la même : appliquer un minimum de conventions pour ne pas que des gens malintentionnés puissent nous nuire. Simplement vous mélangez tout : le champ du (physiquement) possible et le fantasme. Pour quelle gloire ? Je l'ignore.
Vous mélangez tout, parce que vous n'êtes même pas capable de distinguer un filtre de flou d'un filtre de bougé. Mais qu'importe ! Comme vous dites.
Personnellement j'arrête là. Vous vous trompez non seulement de cible mais aussi de combat.

L'exemple "Wikipedia" ne parle pas pour vous je crains…
Dans l'exemple on distingue très clairement l'orifice de détonation de la balle même sur l'image "floutée" (je mets volontairement entre guillemets parce que pour moi ce n'est pas un filtre de flou mais de "bougé"). Désolé mais va falloir trouver des exemples plus convaincants.

Ce n'est pas vous mais barmic

Alors si déjà vous vous trompez de personne…
A l'avenir il faudra prêter plus d'attention. Ou arrêter de faire des amalgames tout seul dans sa tête.

Se baser sur ce que l'on voit pour définir ce qu'il est possible de faire est une fausse bonne idée. 

Oui et non. Sur l'exemple même c'est trop évident. Si sur certains visages floutés on verrait ne serait-ce qu'un petit pâté de pixels plus sombres que les alentours dont on pourrait fortement supposer que ce sont les yeux, je n'aurai rien dit. Ici on n'arrivera à rien. A l'inverse, à trop vouloir critiquer l'homme (sur sa physiologie/biologie j'entends), c'est aussi une fausse bonne idée.

De manière générale, il est sain d'éviter de penser que la personne qui écrit quelque chose est une abrutie et de faire un raisonnement par l'absurde faux derrière, mais bon vous n'avez pas été le seul :

Attention de ne pas prêter des intentions je n'ai pris personne pour un abruti et je suis parfaitement conscient des progrès sur ces problématiques, et je comprends les inquiétudes. C'est plutôt sur les fantasmes qui en découlent que je réagissais.
Attention aussi aux confusions : "deconvoluer" une image ça n'est pas la même chose que faire des corrections d'images d'observation astronomique.
Faire une déconvolution va peut-être aider éventuellement une IA en réduisant le champ des possibilités, mais sûrement pas à faire des miracles. Si l'image est trop destructurée tu peux y appliquer toutes les techniques incroyables ça ne t'emmènera pas loin.
Tout ce qu'on va avoir droit c'est des recommandations sur le floutage des images un peu comme on a eu pour les mots de passe.