alouali a écrit 367 commentaires

Complètement d'accord avec toi !

J'étais content de la sortie de l'eeePC au début, je me suis dit chouette, un nouveau concept et sous Linux en plus, mais à la longue (en fait dès que les premiers modèles XP ont été vendus au même prix que les Linux en Australie), on sent que ça a été une manière, comme souvent, de négocier les prix de Microsoft à la baisse, car sur des machines à 300 euros je pense que le prix de la licence Windows commence à bien peser.

On retrouve bien là la stratégie de ceux qui utilisent Linux pour faire peur et faire baisser les prix de Microsoft.

Oui, c'est le mot de passe "root" (ou superutilisateur ou administrateur en français), car Linux est bien protégé, tout ce qui peut influer sur l'ensemble de la machine ou des autres utilisateurs est protégé. Ça limite aussi ainsi le champs d'action des potentiels virus. Il s'agit là en plus d'unE vrai protection au coeur du système, et non d'une surcouche envahissante telle que le UAC de Windows Vista.

Bref c'est le mot de passe que tu as défini au 1er allumage de ton Aspire, mais attention comme je l'ai signalé il y a un bug : comme la langue n'est active qu'après le 1er démarrage, tu as saisi ton mot de passe sur un clavier QWERTY, et désormais tu es en AZERTY !

Pour le tutorial Linux en général, il y ena plein, il suffit de demander à Google !

Pour installer des logiciels, tu passes en mode avancé comme indiqué aussi dans ce journal, puis par clic-droit sur le bureau tu as accès au menu complet des applications, et là tu as un magnifique "Système > Ajouter / Supprimer des applications", et il te suffit de chercher ou de cocher dans la liste impressionnante qui apparaît !

Pour Firefox 3 il n'est pas dans les dépôts, tu peux le télécharger et le décompresser directement depuis le site officiel de Mozilla, c'est un des rares logiciels Linux directement fourni sous forme de binaire, qui fonctionne donc sous toutes les distributions. Ensuite, tu as un éditeur de menu, dans la partie "Paramètres" du menu précédent, si tu veux ajouter une icône et un lien direct dans le menu des applications vers Firefox 3.

Pour Thunderbird c'est pareil, et pour le mettre par défaut je pense que tu as ça quelque part dans les mêmes paramètres (désolé je ne connaissais pas assez xfce, j'étais habitué à KDE), à moins que ça ne soit dans les paramètres de Gnome, là aussi Google te donnera rapidement la réponse.

Bonjour,

j'ai mis un moment avant de le retrouver après m'être déconnecté. En fait il est référencé comme "Acer AOA110", et il est ici :

http://hardware4linux.info/system/3230/

Dommage que le nom ne soit pas plus parlant...

Disons que si un jour elle part en SAV j'enlèverai le module de RAM !
Des forums anglos-saxons disent qu'on a le droit, et de toute manière je n'ai eu à déchirer aucune étiquette, ni aucun poinçon. Le seul truc un peu agaçant c'est d'être obligé de décoller les 2 patins du haut, mais bien recollés on n'y voit que du feu !

Bonjour,

merci pour ton retour d'expérience aussi très complet, et qui conforte ce que je pense de cette machine, très bonne mais qui aurait été encore meilleure sans quelques bétises d'Acer !

J'ai failli faire la même bêtise que toi, à savoir installer une autre distribution, mais heureusement je trouvais celle de base très rapide et légère, et surtout j'ai entendu dire dans des forums que Linpus = Fedora 8 !

Bref il est quand même beaucoup plus confortable de garder la distribution d'origine et d'accéder au mode avancé pour avoir les paquets Fedora 8, et je trouve que c'est un énorme handicap incompréhensible que Acer ai volontairement masqué cette manipulation !

Concernant la RAM j'étais déjà au courant qu'elle n'acceptait qu'un Go supplémentaire, j'espère que tu pourra te faire rembourser, et je te rassure 1.5Go sont très très largement suffisants. En tout cas tu confirme que c'est vraiment la plaie pour accéder au module de RAM !

Je ne suis pas encore spécialiste Linpus / Fedora 8 (je suis Mandriviste), je commence juste, mais la Fedora étant une distribution classique, basée sur la RedHat (comme historiquement la Mandriva), je ne pense pas qu'il y ai de difficultés particulières, même si pour être sûr il vaut mieux demander l'avis à des Fedoriens !

Sur Mandriva j'ai poussé assez loin l'optimisation et la recompilation du noyau, mais sur du matériel "standard", là le portable est truffé de matériels propriétaires (Wifi, Webcam) qui pour l'instant fonctionnent bien, et comme la réactivité et le temps de démarrage sont bons, je n'ai pas envie d'essayer pour l'instant !

Pour l'instant en France seuls l'eeePC 701 et 900 sont dispos, à base de Celeron, le 901 qui disposera du processeur Atom ne sera là qu'à la rentrée en France.

Comme je l'ai dit j'ai longtemps hésité, mais au risque de me répéter, le 901 c'est 100 euros de plus (avec certes 1Go de RAM d'office, mais ça m'a coûté 20 euros de plus), pas de lecteur de carte xD, un clavier plus étriqué, et surtout pour un utilisateur Linux "moyen" la nécessité de changer de distribution et de tout réinstaller, ce qui me fatiguait d'avance !

Bien noté je m'y attèle !

Ce qui est surtout agréable, c'est d'avoir les dépôts d'une distribution courante, pour avoir plein de logiciels sous la main, contrairement au Xandros de l'eeePC, où beaucoup d'utilisateurs avancés ont du installer une Ubuntu, Mandriva ou autre.

L'écran est petit mais a un bon piqué et est bien lisible. Il y a des netbooks qui vont sortir avec un écran 10" au lieu de 8.9" (MSI Wind et futurs eeePC), mais la résolution reste de 1024x600, et le prix prends 100 euros de plus.

Il est aussi agréable d'avoir la droite du touchpad qui fait barre de défilement (simili-molette).

Pour compléter aussi ce message, pour vraiment gagner en autonomie je pense qu'il faudra attendre la prochaine génération de chipsets intel. En effet l'Atom ne consomme plus qu'autour de 2W, mais le chipset à lui tout seul consomme 10 fois plus ! Intel possède tels chipsets, mais ils ne sont pas présents sur les notebooks (voir un dossier très complet du Canard PC sur l'architecture Atom d'Intel)

C'est à voir, ce n'est pas non plus un "vrai" portable, il faut voir l'usage qu'on en a (et pour moi, tel que décrit dans le journal, c'est parfait). L'avantage ici c'est qu'il est tout petit, et que sur la balance, batterie comprise, il pèse moins d'un kilo, et qu'il démarre vite et s'éteint vite quand on en a besoin ! Je pense qu'on atteint les 3 heures sans le Wifi, après si c'est pour utiliser sans interruption toute une journée, ce n'est pas ce genre de machine qu'il faut.

Il y a effectivement des batteries 6 cellules, et comme tu dis ça devient un ordinateur en kit ! Mais bon encore la batterie ça va, c'est facile à changer et ça étend plutôt que ça ne remplace l'existante, non le problème c'est cette difficulté incompréhensible d'extension de la RAM de la version Linux alors que la version XP sera d'office à 1.5Go !

Sans doute s'agit-il d'une stratégie délibérée pour ne pas canibaliser les 2 offres, notamment ceux qui achèteraient la machine Linux moins chère pour ensuite installer un XP (plus ou moins légal) dessus, et dans ce cas c'est assez bien réussit !

Alors j'ai regardé, wine n'est pas installé par défaut, mais il est dans la liste des paquets, dans "Ajouter / Supprimer un logiciel".

Merci ! Et j'espère surtout qu'il permettra de passer les premières étapes sans trop de difficultés, quand comme moi on ne connaissait qu'une autre distribution !

Effectivement il y a, mais ce n'est pas exactement un emplacement SIM : il y a une trappe pour mettre une carte qui elle même peut accepter une carte SIM, par une 2e trappe située à l'arrière, au niveau de la batterie.

Pour l'instant la trappe est vide (ce sont même apparemment au final les 2 seuls vis qu'il n'est pas nécessaire d'enlever pour upgrader la RAM !)

Bonjour,

il faudrait que tu nous dises quel CD Live tu utilises, il y en a tellement ! Certains ont des problèmes avec certaines configurations ou cartes graphiques, ce qui est souvent signalé dans les forums des sites correspondants.

Pour info j'ai une MSI KT3Ultra2 avec Athlon 1800+ et une carte graphique nvidia de base, elle a toujours marché avec tous les CD live que j'ai pu essayé.

Essaye d'isoler le problème en regardant à quel moment ça bloque (touche Esc sur le démarrage graphique), essaye d'enlever puis de remettre le matériel un à un pour voir ce qui bloque (soit dans le BIOS, soit en enlevant physiquement les cartes).

Alors effectivement, quand je dit 200MB, c'est 200MB de RAM pris comme toi pour KDE et le terminal, et évidemment 0Mo en Swap, free indique bien les deux.

Et je trouve que dès qu'on lance un Firefox ça se remplit très vite... Et pour info mon ordinateur personnel, sans optimisations, est à plus de 300MB pris au démarrage. Ce qui est surprenant, même si c'est beaucoup, c'est que c'est finalement moins que Xubuntu / XFCE, mais il faut avouer que je connais beaucoup mieux KDE que XFCE.

Je n'ai pas installé de Debian, la seule grosse distribution que je connaissait c'était Mandriva, et j'ai essayé aussi la Xubuntu car on m'avais dit que c'était simple et léger !

Maintenant j'ai quand même fait pas mal d'optimisations pour descendre à 200MB, mais contrairement à toi je suis parti d'une install de base, minimale certes mais encore trop riche, puis j'ai enlevé des choses dont j'étais sûr qu'elles ne servent à rien dans cette machine. Je ne maîtrise pas assez Linux pour partir de zéro et construire en ne choisissant que ce dont le système a besoin, ce qui à coup sûr est plus efficace, puisque tu arrives à 86 MB !!!

Tiens j'en profite pour poser une question supplémentaire : j'ai des modules du noyau comme kgameportd qui tournent, alors que j'ai désactivé dans le BIOS de la machine les ports séries, parallèle et jeux (à l'heure de l'USB ils ne servent plus) et pourtant ces modules sont quand même chargé, comment peux-t-on les supprimer définitivement ?

Je suis d'accord sur le fait que j'ai fait une généralisation excessive. Je sais bien qu'il y a des distrib Linux légères spécifiques, mais encore une fois je dit que finalement je n'ai pas trouvé d'équivalent en terme de performances à Windows 98, à finition et qualité égale. Il me fallait aussi une distribution pas trop exotique car je voulais une grande richesse de logiciels, pour que mon beauf n'ai pas l'impression "d'y perdre" ! De plus j'y ai passé au total 3 jours pleins, donc au bout d'un moment on sature...

J'ai bien sûr cherché les différentes distributions existantes, et justement sur les 7 qui sont dans l'article d'OSNews :
Arch : ne m'a pas semblé gérable par un non-linuxien
DSL : rien à dire, ultra légère et rapide, mais bien trop en dessous des standards de finition et de fonctionnalité de Windows 98, et tout est en anglais, ce qui est un frein énorme (encore une fois pour un quidam, pas pour moi)
Puppy : un peu comme DSL, et les dépôts ne m'ont pas semblé riches. Il y a la version Toutou Linux en français, cependant, contrairement à DSL.
TinyMe : je n'en avais pas entendu parlé jusqu'à présent, donc je ne sais pas.
Xubuntu : grosse déception pour ma première incursion en territoire Ubuntu, et comme je l'ai écrit, malgré une tonne d'optimisation hors de portée du quidam moyen, au final un système plus lourd que Mandriva 2008.1 + KDE (optimisé lui aussi). Boot très très lent, et j'avoue être finalement déçu par la soit disant légèreté de XFCE.
Zenwalk : repérée, mais pas assez de paquetages.

Je n'ai aucune envie d'inciter au troll ! Juste de faire part de mon expérience, et établir une constatation : les distributions d'aujourd'hui sont peut être moins lourdes que Windows Vista, mais l'écart est bien moins important que ce que je pensait, donc il ne faut pas se gargariser, Linux n'est pas énormément plus léger que Windows. Linux n'est pas un foudre de guerre, mais on ne s'en rends plus compte avec nos belles machines, et à l'inverse mon frère a un petit portable Vista qui démarre agréablement rapidement.

Après Linux ceci, Linux cela, j'ai mélangé distributions & noyau, je te le concède j'ai fait un grand raccourci de langage, j'en suis désolé, mais je pense qu'on me comprends !

Concernant le bricolage, comme tu dis plus le matos est vieux plus on n'y coupe pas, et je reconnais que je n'ai pas testé la 3e voie, à savoir l'installation d'une vieille distribution (mais y-a-t'il encore aujourd'hui une ancienne distribution maintenue et mise à jour tournant sur des PC de 7 ans ?). Mais encore une fois la partie bricolage est totalement irréaliste et hors de portée pour un quidam qui aurait entendu dire que Linux va donner une seconde jeunesse à sa vieille machine Windows 98 ou 2000.

Je suis d'accord avec la remarque disant que Linux tourne avec difficulté sur des petites machines.

Je viens de connaître récemment ma première grande déception concernant Linux, que j'utilise avec satisfaction depuis 2003. Ne pouvant écrire de journal pour l'instant, je vais raconter ici mes désaventures.

Alors voila : mon beau-frère a un PC de 2001, Acer Celeron 700, 64MB RAM, avec un Windows 98 complètement vérolé. Je lui propose de lui installer un Linux propre, light, en me disant q'un Linux tout neuf et sécurisé sera sûrement plus rapide qu'un Windows 98 complètement infesté !

L'échec est TOTAL.

Impossible d'installer la Mandriva que je connais bien, tentative d'installer Xubuntu sans plus de succès. Direction alors Google et je tombe sur Damn Small Linux. Certes Damn Small Linux fonctionne bien, mais c'est trop pauvre et trop en retrait de ce qu'il remplace, à savoir Windows 98, notamment en termes de finition, tout est en anglais... (moi je m'en moque, mais je veux que mon beauf ait au moins aussi bien que ce qu'il avait avant). J'ai aussi jeté un oeil sur les PuppyLinux et consorts, mais soit l'intégration française est pauvre, soit les dépôts de paquetages sont peux fournis.

Je cherche donc à récupérer de la vielle SDRAM PC100, et je passe à 384MB RAM, ce qui est un premier aveux d'échec.

Direction alors Xubuntu, alternate CD. En utilisant tous les possibilités d'optimisation à ma portée et les bon conseils d'ubuntuforums (arrêt services inutiles, noatime, DMA, ...) je me retrouve quand même après le boot XFCE avec plus de 350MB utilisés, avec juste le terminal qui tourne !!! Autant dire que c'est la cata, ça swappe comme un malade.

J'ai déjà perdu une journée entière d'installation, en ayant utilisé des possibilités de configurations et d'optimisation totalement hors de portée du nouveau venu à Linux qui aurait entendu dire que Linux c'est bien pour faire revivre de vieilles machines.

350MB pour XFCE / Thunar qui est censé être light, difficile de faire pire, et des choses problématiques comme la déconnexion des clés / disques USB. Je me dit à ce compte là autant avoir un vrai bureau KDE + Konqueror, et retour à ma Mandriva 2008.1 qui cette fois avec 384MB accepte de s'installer.

A nouveau une journée d'installation le temps de refaire les mêmes optimisations que sous Xubuntu, et une bonne nouvelle : 200MB d'utilisés à la fin du démarrage, il me reste donc 150 MB de libre ! Ouf !!!

Enfin ouf de courte durée : tout est plus lent que sous Windows 98, et de loin. Ne parlons même pas de la navigation internet (que ce soit Opera, Firefox ou Konqueror) et des videos Flash (Youtube / Dailymotion) qui sont ce qui intéresse le plus mon beauf et ses enfants.

Bref, échec sur toute la ligne.

Mais le pire est à venir. Mon beauf me dit que ça démarre vachement plus lentement qu'à l'époque de Windows ! Je me dit quand même, avec toutes les suppressions et optimisations que j'ai faites ! Bon, on chronomètre : 2 minutes 40 de démarrage, c'est lent, très lent.

Analyse du boot : il y a un udev dès le départ qui bloque pendant au moins 40 secondes. Recherche Google : je suis loin d'être le seul concerné, pour un peu qu'on ai une machine pas trop récente, et ce quelle que soit la distribution (j'avais remarqué le même bloquage sous Xubuntu). Apparemment la conception de udev n'est pas du tout optimisée, je suis tombé sur un billet (en anglais) qui résume bien ce que j'ai pu constater : "Udev sucks" :
http://modeemi.fi/~tuomov/b/archives/2006/03/28/T21_54_16/

J'ai comme la mauvaise impression que les développeurs utilisent des machines dernier cris ultra puissantes et se permettent des horreurs de codage qui ont ensuite de graves répercussions pour les personnes mal équipées. Quand je vois des fichiers de configuration aussi gros en mode texte, je me demande effectivement, tout comme l'auteur du billet, si les bases de la programmation ont été intégrée.

Conclusion :
1) Je vais arrêter définitivement de dire autour de moi que Linux est léger et bien pour les vieilles configurations, car c'est faux, il les a abandonné en cours de route.

2) Le PC de mon beauf va retourner à Windows 98, ou bien à Windows 2000 si je récupère un licence.

3) C'est la première fois en 5 ans que je revient en arrière et c'est mauvais signe. Car les 3 jours au final que j'ai passé auraient été irréalistes par le quidam moyen, et que si mon niveau en informatique et en Linux n'est pas très élevé, il en tout cas TRÈS largement au dessus du niveau moyen.

Moi aussi !

Toutes les informations sur cette page :

http://www.oooninja.com/2008/02/eye-candy-3d-opengl-transiti(...)

Elles sont faciles à repérer : c'est les seules dont le nom n'est pas traduit en français !
(et apparemment c'est issu du Google summer of code 2007)

Bonjour,

je viens de tester, et les transitions 3D OpenGL d'OO Impress sont bien là et fonctionnent toutes !!! Pour une fois ça fait plaisir de voir un truc qui marche sous Linux, mais dont on ne sait pas si ce sera porté un jour sur Windows ou Mac.

Dans le même genre d'idée, en plus évolué, il y a KeyJNote, qui propose des transitions OpenGL de grande qualité, et un accès ultra rapide à l'ensemble des vignettes : je préfère désormais ça pour la visualisation (il faut convertir les fichiers en PDF avant, on perd donc des choses en en gagnant d'autres...)

Et j'en profite aussi pour remercier et féliciter toute l'équipe de Mandriva, tout a marché out of the box sur ma machine, même Compiz-Fusion avec ma vieille carte 3D, bravo ! J'avais switché en 2003, et depuis je n'ai plus jamais eu envie de retourner sous Windows.

C'est un acronyme récursif.

Fonctionne aussi chez moi avec Konqueror 3.5.4.