Posté par totof2000 .
Évalué à 6.
Dernière modification le 22 mars 2023 à 10:23.
Considérons que Wikasu est un fabricant fictif de couteaux japonais. Et on pourrait se servir de cette plainte comme template pour tout fabricant ou éditeur de produit et de service à qui on voudrait soutirer de l'argent. (Peugeot qui permet à des personnes sous emprise de la drogue, ou d'alcool de prendre le volant et de tuer/blesser des gens).
Des fonds de pension et d'investissement, ainsi que des victimes d'agression ou de menaces via couteaux ont porté plainte contre Wikasu pour avoir "fermé les yeux" sur les meurtres, menaces, ou toute activité illégale perpétrés avec leurs produits.
"Pendant la décennie écoulée, les couteaux de Wikasu ont aidé, soutenu et facilité la tâche des criminels responsables de meurtres et de menaces diverses qui ont eu lieu à grande échelle avec leurs produits" accuse la plainte.
"Des preuves substantielles montrent que le conseil d'administration a fermé les yeux alors qu'il avait connaissance, tout comme la direction de l'entreprise, de ce phénomène en pleine expansion", continuent les avocats des fonds signataires, qui détiennent des actions chez Wikasu.
Ils assurent que les trafiquants se servent des couteaux pour menacer, tuer, mutiler et exploiter des victimes, qui sont des utilisateurs mineurs et adultes (ou pas) produits Wikasu, "dont les vies sont pour toujours dévastées".
Wikasu "interdit clairement l'utilisation de ses produits à des fins illicites ou criminelles", a réagi mardi le porte-parole du fabricant.
"Conclusion logique"
"Les affirmations dans cette plainte ne reflètent pas nos efforts pour lutter contre ce type d'activités. Notre but est d'empêcher les personnes qui cherchent à exploiter des êtres humains d'utiliser nos couteaux (…)"
Mais selon la plainte, le conseil d'administration de Wikasu a "échoué à expliquer comment il cherche à éradiquer le problème", et la seule "conclusion logique" est que "le conseil a consciemment décidé de permettre aux outils de Wikasu de promouvoir et de faciliter" ces utiliusations illicites.
Ces accusations ont pris une nouvelle dimension quand, à l'automne 2021, un ex-employée de Wikasu a fait fuiter des documents internes montrant que les dirigeants de la plateforme avaient conscience de certains risques en cas de mauvaise utilisation de leurs produits.
La lanceuse d'alerte et des ONG estiment que Wikasu fait passer les profits avant les utilisateurs.
Cette plainte n'est qu'un début, et devrait se généraliser à tous les fabricants de couteaux.
Pour éviter tout problème à l'équipe linuxfr je tiens à rappeler ce point :
l’article L 122-5 du Code de la Propriété Intellectuelle aménage certaines exceptions à ce droit exclusif de l’auteur. Il en est ainsi notamment de la parodie, la pastiche ou la caricature, le but poursuivi doit, en principe, être de faire sourire ou rire, sans pour autant chercher à nuire à l’auteur.
La caricature est bonne, mais dans le cas de Meta, ce dernier a une possibilité : fermer les comptes, et faire cesser lui-même les comportements interdits par ses propres conditions d'utilisation.
Ce n'est pas le cas de Wikasu, une fois le couteau vendu, il n'a pas trop les moyens d'aller empêcher un comportement délictueux. Seule la force de police peut intervenir.
Mais du coup ça me fait réfléchir… On va demander à Meta (par extension : à toutes les plateformes d'échange) de faire la police. De rendre les gens responsables, non pas au regard de la loi, mais des 40 conditions générales d'utilisation.
Bref, je serais d'avis que les gouvernements reprennent leur part de responsabilité aussi.
En fait, si tu prends le droit français. Meta est considéré comme un intermédiaire technique qui a pour obligation de ne pas diffuser du contenu manifestement illicite et de de supprimer ce qui lui est signalé comme tel, après vérification de la réalité et de la véracité du signalement.
Bref la loi existe, Meta est censé s'y plier dans ses CGU et les faire appliquer. Mais effectivement, pour parler du gouvernement français, ça ne va pas plus loin que de pondre ou d'essayer de pondre des lois de plus en plus répressives mais surtout sans aller chercher des poux dans la tête de Meta.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
ce dernier a une possibilité : fermer les comptes, et faire cesser lui-même les comportements interdits par ses propres conditions d'utilisation.
La question est de savoir ce que reprochent exactement les actionnaires à Meta. C'est étrange d'ailleurs qu'ils se réveillent maintenant, lorsque Meta se trouve en difficultés (fin de Metaverse, licenciements), alors qu'ils auraient pu agir depuis longtemps.
Si Meta n'a pas agi après signalement de comportements inappropriés avérés contraires aux conditionss d'utilisation, on peut effectivement leur faire des reproches. Par contre on ne peut pas leur reprocher d'avoir empêché ces comportements avant qu'ils ne se produisent, ou d'avoir attendu d'avoir des preuves des agissements douteux pour agir. Meta n'a pas a surveiller préventivement les agissements et échanges de ses utilisateurs, contrairement à ce que beaucoup de monde croit.
Le problème c'est que l'article du lien ne précise pas exactement ce que l'on reproche à Meta.
Je pense qu'il y a une différence importante: bien vs service.
Quand tu achètes un couteau, la transaction est ponctuelle et se résume à l'achat et éventuellement à la garantie. Quand tu utilises un service la transaction est continue jusqu'à fermeture du compte / arrêt du service.
Du coup je pense qu'il est justifié de penser que la responsabilité est différente.
On peut prendre l'exemple d'autres services: les débits d'alcool. On ne va pas fermer tous les bistros parce que la prostitution est interdite. Par contre un bar qui facilite et donc tire profit de la prostitution est sujet à poursuites. Idem je crois pour celui qui héberge des jeux d'argents et de hasard non authorisés.
Quand tu utilises un service la transaction est continue jusqu'à fermeture du compte / arrêt du service.
Est-ce qu'on peut alors considérer les opérateurs téléphoniques comme responsables des communications passant par leurs services ? Attention, je ne dis pas que Meta doit laisser tout faire sous pretexte qu'ils ne sont que des intermédiaires, mais je suis assez dubitatif sur l'action en question (timing). Ca donne plutôt l'impression que tant que Meta leur permettait de s'enrichir les actionnaires ne disaient rien, mais lorsque Meta commence à aller un peu plus mal, on se retourne pour essayer de ramasser de l'argent sur le dos de la bête. Le problème c'est que l'article en question ne donne pas forcément de références suffisantes pour se faire une idée. J'aimerais savoir "pourquoi maintenant ?" (il y a peut-être une bonne raison mais je m'interroge).
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 23 mars 2023 à 10:12.
Tout dépend de quoi on parle.
Selon moi surveillance généralisé de toutes les interactions non. Par contre un système ou des utilisateurs peuvent rapporter des problèmes afin que ceux-ci puissent relayer des problèmes et au aboutir à des sanctions/suspentions de comptes ou communication au système judiciaire du pays concerné, ça me semble logique. Un peu comme le système abuse des ISP.
Le problème du timing que tu soulignes est en effet pertinent, venant du paradis des avocats.
D'après le souvenir que j'ai du documentaire les nettoyeurs du web (dont il a été question ici), les décideurs (donc les actionnaires) de Meta ne pourraient plus utiliser leurs propres outils.
# Je ne suis pas défenseur de Meta, mais on pourrait réécrire l'article ainsi
Posté par totof2000 . Évalué à 6. Dernière modification le 22 mars 2023 à 10:23.
Considérons que Wikasu est un fabricant fictif de couteaux japonais. Et on pourrait se servir de cette plainte comme template pour tout fabricant ou éditeur de produit et de service à qui on voudrait soutirer de l'argent. (Peugeot qui permet à des personnes sous emprise de la drogue, ou d'alcool de prendre le volant et de tuer/blesser des gens).
Pour éviter tout problème à l'équipe linuxfr je tiens à rappeler ce point :
Je suis ici dans la caricature.
[^] # Re: Je ne suis pas défenseur de Meta, mais on pourrait réécrire l'article ainsi
Posté par Glandos . Évalué à 6.
La caricature est bonne, mais dans le cas de Meta, ce dernier a une possibilité : fermer les comptes, et faire cesser lui-même les comportements interdits par ses propres conditions d'utilisation.
Ce n'est pas le cas de Wikasu, une fois le couteau vendu, il n'a pas trop les moyens d'aller empêcher un comportement délictueux. Seule la force de police peut intervenir.
Mais du coup ça me fait réfléchir… On va demander à Meta (par extension : à toutes les plateformes d'échange) de faire la police. De rendre les gens responsables, non pas au regard de la loi, mais des 40 conditions générales d'utilisation.
Bref, je serais d'avis que les gouvernements reprennent leur part de responsabilité aussi.
[^] # Re: Je ne suis pas défenseur de Meta, mais on pourrait réécrire l'article ainsi
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
En fait, si tu prends le droit français. Meta est considéré comme un intermédiaire technique qui a pour obligation de ne pas diffuser du contenu manifestement illicite et de de supprimer ce qui lui est signalé comme tel, après vérification de la réalité et de la véracité du signalement.
Bref la loi existe, Meta est censé s'y plier dans ses CGU et les faire appliquer. Mais effectivement, pour parler du gouvernement français, ça ne va pas plus loin que de pondre ou d'essayer de pondre des lois de plus en plus répressives mais surtout sans aller chercher des poux dans la tête de Meta.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Je ne suis pas défenseur de Meta, mais on pourrait réécrire l'article ainsi
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
La question est de savoir ce que reprochent exactement les actionnaires à Meta. C'est étrange d'ailleurs qu'ils se réveillent maintenant, lorsque Meta se trouve en difficultés (fin de Metaverse, licenciements), alors qu'ils auraient pu agir depuis longtemps.
Si Meta n'a pas agi après signalement de comportements inappropriés avérés contraires aux conditionss d'utilisation, on peut effectivement leur faire des reproches. Par contre on ne peut pas leur reprocher d'avoir empêché ces comportements avant qu'ils ne se produisent, ou d'avoir attendu d'avoir des preuves des agissements douteux pour agir. Meta n'a pas a surveiller préventivement les agissements et échanges de ses utilisateurs, contrairement à ce que beaucoup de monde croit.
Le problème c'est que l'article du lien ne précise pas exactement ce que l'on reproche à Meta.
[^] # Re: Je ne suis pas défenseur de Meta, mais on pourrait réécrire l'article ainsi
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
Je pense qu'il y a une différence importante: bien vs service.
Quand tu achètes un couteau, la transaction est ponctuelle et se résume à l'achat et éventuellement à la garantie. Quand tu utilises un service la transaction est continue jusqu'à fermeture du compte / arrêt du service.
Du coup je pense qu'il est justifié de penser que la responsabilité est différente.
On peut prendre l'exemple d'autres services: les débits d'alcool. On ne va pas fermer tous les bistros parce que la prostitution est interdite. Par contre un bar qui facilite et donc tire profit de la prostitution est sujet à poursuites. Idem je crois pour celui qui héberge des jeux d'argents et de hasard non authorisés.
[^] # Re: Je ne suis pas défenseur de Meta, mais on pourrait réécrire l'article ainsi
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Est-ce qu'on peut alors considérer les opérateurs téléphoniques comme responsables des communications passant par leurs services ? Attention, je ne dis pas que Meta doit laisser tout faire sous pretexte qu'ils ne sont que des intermédiaires, mais je suis assez dubitatif sur l'action en question (timing). Ca donne plutôt l'impression que tant que Meta leur permettait de s'enrichir les actionnaires ne disaient rien, mais lorsque Meta commence à aller un peu plus mal, on se retourne pour essayer de ramasser de l'argent sur le dos de la bête. Le problème c'est que l'article en question ne donne pas forcément de références suffisantes pour se faire une idée. J'aimerais savoir "pourquoi maintenant ?" (il y a peut-être une bonne raison mais je m'interroge).
[^] # Re: Je ne suis pas défenseur de Meta, mais on pourrait réécrire l'article ainsi
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 23 mars 2023 à 10:12.
Tout dépend de quoi on parle.
Selon moi surveillance généralisé de toutes les interactions non. Par contre un système ou des utilisateurs peuvent rapporter des problèmes afin que ceux-ci puissent relayer des problèmes et au aboutir à des sanctions/suspentions de comptes ou communication au système judiciaire du pays concerné, ça me semble logique. Un peu comme le système abuse des ISP.
Le problème du timing que tu soulignes est en effet pertinent, venant du paradis des avocats.
[^] # Re: Je ne suis pas défenseur de Meta, mais on pourrait réécrire l'article ainsi
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
En fait : un arbitre qui siffle les fautes plutôt que regarder ailleurs
# Meta bientôt interdit aux patrons ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Meta bientôt interdit aux patrons ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 5.
D'après le souvenir que j'ai du documentaire les nettoyeurs du web (dont il a été question ici), les décideurs (donc les actionnaires) de Meta ne pourraient plus utiliser leurs propres outils.
# actionnaires ingrats…
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Et dire que tout ce que cette firme a fait ou laisser faire est pour que les dividendes ne s'amenuisent pas.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.