L'article parle aussi du fait que le télétravail réduit les passages devant les SDF et donc les dons. Est ce que du coup, il faut lutter contre pour la même raison ?
(je lance le décompte avant de voir devnewton débarquer dans le fil).
Quand je suis passé à la carte ticket resto, j'étais embêté car j'avais l'habitude de donner 3-4 tickets par mois à des SDFs.
Ceci dit, je suis assez pas certain de ce que je pense du fait de donner d'individu à individu.
Donner directement à une personne dans le besoin, c'est aussi faire un geste humain, simple et direct. On peut se sentir bien, ressentir de l'empathie, voir une vraie gratitude. Il m'est arrivé deux fois de faire les courses avec une personne dans le besoin, 20€ la première fois, 30€ la seconde. On a passé du temps à parler, on se croise de temps en temps, c'est sympa. Elle a du faire 6-7 repas en tout, pour 50€.
Quand je donne (par don régulier) à une asso qui obtient de la nourriture à bon prix et fait des économies d'échelle sur la préparation, je n'ai certes pas de contact avec le bénéficiaire final du don, et puis l'intermédiaire est rémunéré. Pourtant, le rendement est meilleur : avec 50€, l'asso va faire bien plus que 7 repas ! Et puis ces 50€ ne m'auront coûté que 17€, donc en fait si je suis prêt à dépenser 50€, je peux donner 150€.
Je trouve que ce n'est pas une question simple du tout, d'un point de vue humain.
Et puis ces 50€ ne m'auront coûté que 17€, donc en fait si je
suis prêt à dépenser 50€, je peux donner 150€.
C'est un truc ou j'ai un peu de mal, car les 33€ en question, c'est du aux réductions d’impôts, non ?
Parce que finalement, si c'est le cas (et tel que je le comprends, j'ai peut être tout faux), c'est finalement aussi payé indirectement avec l'argent de l'état, donc de nous.
Je n'arrive pas exactement à voir la différence morale entre ça, et ce que des riches vont faire en ne payant pas d’impôts, puis en créant des fondations que ça soit en France comme Bernard Arnault et la fondation LVMH, ou aux USA via la fondation Bill et Melinda Gates, ou dans le passé via la fondation Carnagie Melon.
Fondamentalement, je peux voir l'attrait de retirer l'intermédiaire de l'état pour une question d'efficacité, et l'idée d'avoir un rôle plus direct dans le choix de l'allocation des ressources, mais les effets pervers (les ONG doivent faire plus de communications pour le financement, ça devient une question de popularité plus que d'équité, etc).
Mais c'est aussi parfaitement en ligne avec les idées néolibérales de réduction du service publique, et finalement, ça ne fait que donner un pouvoir proportionnel à la richesse, c'est pas terrible.
C'est vrai que ce n'est pas idéal non plus. On peut voir le crédit d'impôt comme un genre de sous-traitance (ou délégation) par défaut.
Pour résumer, ce devrait être une mission de service public de garantir que les personnes qui vivent dans un pays aient à manger et un logement, à minima. Où à défaut l'équivalent en argent pour pouvoir s'en occuper (revenu de base, revenu universel).
Parce que bon, si c'est le cas, faut voir que les motivations de "revenir au cash", c'est peut être plus pour des raisons idéologiques à base de "les hommes lézards juifs gouvernent le monde via la 5G dans les vaccins" que "allons défendre les libertés et les pauvres".
# Tandis qu'en France
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 11 mars 2023 à 11:11.
20 Minutes vient juste de publier un papier qui évoque le sujet mais sous un angle différent : « Les gens n’ont plus de pièces à donner » … Les SDF face à la dématérialisation des paiements
[^] # Re: Tandis qu'en France
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
L'article parle aussi du fait que le télétravail réduit les passages devant les SDF et donc les dons. Est ce que du coup, il faut lutter contre pour la même raison ?
(je lance le décompte avant de voir devnewton débarquer dans le fil).
[^] # Re: Tandis qu'en France
Posté par cg . Évalué à 8.
Quand je suis passé à la carte ticket resto, j'étais embêté car j'avais l'habitude de donner 3-4 tickets par mois à des SDFs.
Ceci dit, je suis assez pas certain de ce que je pense du fait de donner d'individu à individu.
Donner directement à une personne dans le besoin, c'est aussi faire un geste humain, simple et direct. On peut se sentir bien, ressentir de l'empathie, voir une vraie gratitude. Il m'est arrivé deux fois de faire les courses avec une personne dans le besoin, 20€ la première fois, 30€ la seconde. On a passé du temps à parler, on se croise de temps en temps, c'est sympa. Elle a du faire 6-7 repas en tout, pour 50€.
Quand je donne (par don régulier) à une asso qui obtient de la nourriture à bon prix et fait des économies d'échelle sur la préparation, je n'ai certes pas de contact avec le bénéficiaire final du don, et puis l'intermédiaire est rémunéré. Pourtant, le rendement est meilleur : avec 50€, l'asso va faire bien plus que 7 repas ! Et puis ces 50€ ne m'auront coûté que 17€, donc en fait si je suis prêt à dépenser 50€, je peux donner 150€.
Je trouve que ce n'est pas une question simple du tout, d'un point de vue humain.
[^] # Re: Tandis qu'en France
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est un truc ou j'ai un peu de mal, car les 33€ en question, c'est du aux réductions d’impôts, non ?
Parce que finalement, si c'est le cas (et tel que je le comprends, j'ai peut être tout faux), c'est finalement aussi payé indirectement avec l'argent de l'état, donc de nous.
Je n'arrive pas exactement à voir la différence morale entre ça, et ce que des riches vont faire en ne payant pas d’impôts, puis en créant des fondations que ça soit en France comme Bernard Arnault et la fondation LVMH, ou aux USA via la fondation Bill et Melinda Gates, ou dans le passé via la fondation Carnagie Melon.
Fondamentalement, je peux voir l'attrait de retirer l'intermédiaire de l'état pour une question d'efficacité, et l'idée d'avoir un rôle plus direct dans le choix de l'allocation des ressources, mais les effets pervers (les ONG doivent faire plus de communications pour le financement, ça devient une question de popularité plus que d'équité, etc).
Mais c'est aussi parfaitement en ligne avec les idées néolibérales de réduction du service publique, et finalement, ça ne fait que donner un pouvoir proportionnel à la richesse, c'est pas terrible.
[^] # Re: Tandis qu'en France
Posté par cg . Évalué à 5.
C'est vrai que ce n'est pas idéal non plus. On peut voir le crédit d'impôt comme un genre de sous-traitance (ou délégation) par défaut.
Pour résumer, ce devrait être une mission de service public de garantir que les personnes qui vivent dans un pays aient à manger et un logement, à minima. Où à défaut l'équivalent en argent pour pouvoir s'en occuper (revenu de base, revenu universel).
# Bord politique
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
La Suède n'a pas basculé vachement plus vers l’extrême droite depuis quelque temps ?
Parce que bon, si c'est le cas, faut voir que les motivations de "revenir au cash", c'est peut être plus pour des raisons idéologiques à base de "les hommes lézards juifs gouvernent le monde via la 5G dans les vaccins" que "allons défendre les libertés et les pauvres".
[^] # Re: Bord politique
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ou pour éviter de pouvoir trop contrôler la fraude.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bord politique
Posté par Dareg . Évalué à 5.
C'est très récent. Alors que l'article en lien date de 2020.
[^] # Re: Bord politique
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
awé mince, j'avais pas fait attention : il est apparu dans mes flux RSS du Temps le jour où je l'ai posté
[^] # Re: Bord politique
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
en même temps, le 5 mars 2020, c'était la semaine dernière, non /o.
Mais en effet, j'avais pas vu non plus.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.