Après un premier test rapide, je vois tout de même un grande différence avec la version Windows: il ne semble pas y avoir de moyen de lire les eBooks avec la version Linux... snif... pas de DRM ?
Je me pose la même question. Et il y a même pire !!!
J'ai un CD protégé que je n'arrive pas à écouter sur mon ordinateur (le seul lecteur CD que j'ai à la maison). J'ai été obligé de l'apporter au boulot et dans faire des .ogg pour pouvoir l'écouter chez moi... Suis-je dans l'illégalité ?
Pour supprimer l'extension des fichiers, tu peux utiliser basename:
$basename fichier.pdf .pdf
fichier
D'autre part, pourquoi ne pas utiliser simplement convert ? Le code ressemblerait à:
#! /bin/sh
for pdf in *.pdf
do
convert $pdf `basename $pdf .pdf`.jpg
done
Ce qui créé des .jpg.0 .. .jpg.n pour les PDFs avec plusieurs pages.
Pour ce qui est de déplacer les fichiers dans un autre répertoire:
convert $pdf $1/`basename $pdf .pdf`.jpg devrait aller.
> On ne retrouve les sources que pour Linux et Windows. Quid de MacOS (X) ou autre plateforme?
En lisant le reste de la page: It also runs under Windows '98 and later ('98, ME, NT 4.0, 2000, and XP), Macintosh (MacOS 9 and 10), VMS, and OS/2.
Puis si on lit la partie "macintosh": An extended source code package for MacOS 9 (including configured delegates and MetroWerks CodeWarrior build files) may be found here. Note: Use the Unix source package from the top directory for MacOS 10.
Il y a un comité de relecture. L'éditeur reçoit un article, le fait suivre à plusieurs reviewers (qui travaillent dans le même domaine), qui lisent, jugent et critiquent le papier. Suivant ces critiques l'éditeur choisi ou non de publier l'article, ou de demander des corrections avant relecture.
Tous les articles ne sont pas acceptés, loin de là. D'autant plus que PLoS a choisi d'avoir une ligne éditoriale de qualité.
Le principe "classique" de publication scientifique est aussi d'avoir une revue de l'aricle par des "peers". Ça permet d'éviter de publier n'importe quoi (enfin... ça limite le n'importe quoi). C'est hélas là que beaucoup de copinage et de réglements de comptes ont lieu, d'accord.
Certains journaux n'ont pas de comité de relecture. Tu envoies ton article, tu payes, et il est publié. Le niveau scientifique et en général très bas, et la crédibilité nulle. Je ne suis pas sur qu'un wiki scientifique serait une solution très viable.
A noter deux choses:
1/ la version papier de PLoS est encore payante (pas de problème, à $160 c'est à peu près le même prix que d'autres publications)
2/ c'est tout de même fréquent dans la publication scientifique que l'auteur paye pour voir son manuscrit publié (du style $70 par page N&B pour les 10 premières pages, $100 après). PLoS est juste "plus cher" de ce côté là.
Enfin... le jour où un .doc garantira une mise en mise en page constante sur un PC, ou un Mac, en utilisant des versions différentes de M$ Office. D'ici là, je ne vois pas plus de changement en passant de Word à OOo que de Word à Word.
> > C'est comme ca, je vous le dis, ne faites pas de la recherche (en France).
> Malheureusement vrai, ici en Irlande, les postes de recherche sont bien mieux payes.
Pareil aux US, où ils sont surtout beaucoup plus facile à obtenir...
A ce sujet là, pourquoi ne pas "copier" la manière dont le filtre auto fonctionne dans Excel/Calc ?
Parceque c'est un énorme problème pas simple dans OOo si on veut faire un tri sur plusieurs colonnes. Il faut faire un filtre standard, qui détermine le filtre pour toute la feuille (contrairement à Excel qui le défini par colonne), et qui limite à seulement 3 colonnes...
>> - La possibilité de faire les fonctions courbes/niveaux dans des
>>calques et pas directement sur l'image...
> C'est déjà possible avec gimp 2.0. Tous les filtres aussi s'appliquent aux calques,
> pas à l'image complète. Aussi loin que je me souvienne, ça a toujours été le cas
> pour les filtres. Pour les outils de type niveaux/courbes, ça fait plusieurs années
> (gimp 2.0 a plus de 2 ans).
Je pense que Patrice parlait plutôt des calques de réglages, c'est à dire un calque où l'on change la saturation, les courbes, ou ce qu'on veut, et l'effet s'applique à tous les calques qui se trouvent en dessous.
[^] # Re: Classe ...
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Mandrake devient Mandriva. Évalué à 9.
[^] # Re: Utilitée ?
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Mandrake devient Mandriva. Évalué à 1.
# eBooks ?
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Retour d'Adobe sur les plates-formes Linux ?. Évalué à 3.
[^] # Re: un lien utile
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Article sur Firefox dans la presse australienne. Évalué à 1.
http://roachfiend.com/archives/2005/02/07/bugmenot/(...)
[^] # Re: principe actif fongicide toussa ...
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche 10 ans pour faire annuler un brevet par l'office européen des brevets. Évalué à 9.
[^] # Re: Nom distrib
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Mandrakelinux 10.2 devient la 'Limited Edition 2005'. Évalué à 4.
http://en.wikipedia.org/wiki/Leon_Mandrake(...)
[^] # Re: ...
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche DVD Jon fait encore parler de lui. Évalué à 1.
J'ai un CD protégé que je n'arrive pas à écouter sur mon ordinateur (le seul lecteur CD que j'ai à la maison). J'ai été obligé de l'apporter au boulot et dans faire des .ogg pour pouvoir l'écouter chez moi... Suis-je dans l'illégalité ?
[^] # Re: to be or not to be
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Concours de programmation Python. Évalué à 5.
# basename
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse au message Bash : PDFs vers Jpeg à la chaîne. Évalué à 4.
convert $pdf $1/`basename $pdf .pdf`.jpg
devrait aller.[^] # Re: Site, sex and fun
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Réouverture des services Tuxfamily. Évalué à 3.
Quoi qu'il en soit, cette réouverture une excellente nouvelle pour le monde du libre.
[^] # Re: Site, sex and fun
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Réouverture des services Tuxfamily. Évalué à 3.
This page is not Valid HTML 4.01 Transitional!
Bon, c'est juste une petite erreur toute bête à corriger, mais...
[^] # Re: img_img contre ImageMagick
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Cinepaint, Glasgow et Verse. Évalué à 4.
En lisant le reste de la page:
It also runs under Windows '98 and later ('98, ME, NT 4.0, 2000, and XP), Macintosh (MacOS 9 and 10), VMS, and OS/2.
Puis si on lit la partie "macintosh":
An extended source code package for MacOS 9 (including configured delegates and MetroWerks CodeWarrior build files) may be found here. Note: Use the Unix source package from the top directory for MacOS 10.
[^] # Re: Open Access
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Interview de Vivian Siegel (PLoS). Évalué à 2.
[^] # Re: Qualité des articles
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Interview de Vivian Siegel (PLoS). Évalué à 3.
Tous les articles ne sont pas acceptés, loin de là. D'autant plus que PLoS a choisi d'avoir une ligne éditoriale de qualité.
[^] # Re: Bonne initiative, mais ...
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Interview de Vivian Siegel (PLoS). Évalué à 2.
Certains journaux n'ont pas de comité de relecture. Tu envoies ton article, tu payes, et il est publié. Le niveau scientifique et en général très bas, et la crédibilité nulle. Je ne suis pas sur qu'un wiki scientifique serait une solution très viable.
# Open Access
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Interview de Vivian Siegel (PLoS). Évalué à 5.
1/ la version papier de PLoS est encore payante (pas de problème, à $160 c'est à peu près le même prix que d'autres publications)
2/ c'est tout de même fréquent dans la publication scientifique que l'auteur paye pour voir son manuscrit publié (du style $70 par page N&B pour les 10 premières pages, $100 après). PLoS est juste "plus cher" de ce côté là.
Sinon ce mouvement "Open Access" commence à prendre un peu d'ampleur dans le monde de la publication scientifique. Pour citer quelques journaux: JBC (http://www.jbc.org/misc/JBC_Open_Access.shtml(...)) qui a plus ou moins commencé en 1996 ou plus récemment Nucleic Acid Research (http://www3.oup.co.uk/nar/special/14/default.html(...)) ou bientôt Bioinformatics (http://bioinformatics.oupjournals.org/cgi/content/full/21/1/1(...)).
Bon, ces journaux ne sont pas (encore ?) passé à une license Creative Commons, mais l'information est déjà disponible.
Une collection de journaux Open Access par domaine: http://www.doaj.org/(...)
[^] # Re: Pas tant que ça
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Migration de la gendarmerie sous OOo. Évalué à 3.
[^] # Re: Recette d'une bonne migration ?
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Migration de la gendarmerie sous OOo. Évalué à 4.
[^] # Re: Investir ou économiser ?
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Migration de la gendarmerie sous OOo. Évalué à 2.
> Malheureusement vrai, ici en Irlande, les postes de recherche sont bien mieux payes.
Pareil aux US, où ils sont surtout beaucoup plus facile à obtenir...
[^] # Re: avis du terrain!
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Migration de la gendarmerie sous OOo. Évalué à 2.
Parceque c'est un énorme problème pas simple dans OOo si on veut faire un tri sur plusieurs colonnes. Il faut faire un filtre standard, qui détermine le filtre pour toute la feuille (contrairement à Excel qui le défini par colonne), et qui limite à seulement 3 colonnes...
[^] # Re: Light ???
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Gimp 2.2.0 (et 2.2.1). Évalué à 2.
# Historique
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche TEGAM vs Guillermito. Évalué à 6.
http://www.sur-la-toile.com/mod_News_article_176___.html(...)
[^] # Re: vocabulaire
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Article dans Libération sur l'accord entre Microsoft et l'Unesco. Évalué à 6.
[^] # Re: Trop dur !
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse au sondage Le vaporware de l'année 2004 :. Évalué à 2.
After two years of intense testing and continuous improvement, the xine development team proudly presents the final xine-lib 1.0 release.
[^] # Re: Programme de référence ??
Posté par ArBaDaCarBa . En réponse à la dépêche Gimp 2.2.0 (et 2.2.1). Évalué à 2.
>>calques et pas directement sur l'image...
> C'est déjà possible avec gimp 2.0. Tous les filtres aussi s'appliquent aux calques,
> pas à l'image complète. Aussi loin que je me souvienne, ça a toujours été le cas
> pour les filtres. Pour les outils de type niveaux/courbes, ça fait plusieurs années
> (gimp 2.0 a plus de 2 ans).
Je pense que Patrice parlait plutôt des calques de réglages, c'est à dire un calque où l'on change la saturation, les courbes, ou ce qu'on veut, et l'effet s'applique à tous les calques qui se trouvent en dessous.