Espèce de citadin, il y a aussi des feux à la campagne (par exemple pour gérer l'intersection de deux routes à forte circulation).
Quand le niveau de trafic ne permet plus de s'insérer dans un carrefour ou dans une voie de circulation (par exemple, tourner à gauche), tout va se bloquer si te revois pas totalement l'infrastructure (sens uniques, giratoires, priorités…).
Dans mon coin, avec l'augmentation des bouchons, les aménageurs commencent à transformer les giratoires en grands carrefours à feux, et en effet ça fluidifie grandement le trafic, et ça a retiré les blocages (par exemple quand le flux naturel d'un grand giratoire est de tourner à gauche, toutes les arrivées sont bloquées).
Je ne sais pas ce que tu sous-entends réellement, mais comment croies-tu que la fonction publique est pilotée en France? À l'exception des militaires, pour qui le respect de la voie hiérarchique fait partie de l'essence du métier, aucun fonctionnaire ne va appliquer directement les consignes du ministère, ça va passer par une série interminables d'intermédiaires hiérarchiques qui vont interpréter les instructions à leur sauce et selon les moyens dont ils disposent, en fonction du climat social et de l'acceptabilité des demandes. S'il n'y a pas de moyens humains associés, les instructions peuvent facilement passer à la trappe; si ça contredit les principes de base du métier, idem.
Pense par exemple au contenu scolaire. Les enseignants restent les seuls responsables des méthodes pédagogiques qu'ils utilisent (la "liberté pédagogique"), c'est statutaire et c'est garanti par la loi. Leur hiérarchie peut les inciter à se former à telle ou telle nouvelle méthode que le gouvernement du moment veut mettre en avant, les moyens dont la hiérarchie dispose pour imposer quoi que ce soit sont assez limités (en gros, c'est juste de ne pas accélérer la progression dans la grille, ce qui n'arrive jamais de toutes manières). Je crois que c'est Luc Ferry qui disait que les consignes du ministère n'avaient jamais eu aucun effet sur le contenu des cours, et qu'il était bien placé pour le savoir puisqu'il avait été prof et ministre.
C'est comme dans n'importe quelle grosse boîte, les RH ça n'est pas de pondre des directives, c'est de mettre les moyens en place pour qu'elles soient appliquées. Et comme l'État n'a virtuellement pas d'outils de pilotage, bah les consignes ne sont pas appliquées, et ça n'est pas grave, puisque personne ne sait que les consignes ne sont pas appliquées.
Ils sont passibles de sanctions s'ils n'obéissent pas, mais ça n'est pas ça qui les fera obéir s'ils ne le veulent pas, puisqu'ils peuvent simplement faire grêve (sauf les militaires).
De toutes manières, en cas de conflit avec le ministère, les instructions bloquent au niveau des échelons internes. Regarde exactement ce qui se passe avec les numéros d'identification (RIO). Le ministère impose de les porter, sauf que les policiers ne les portent pas, et qu'il n'y a aucune conséquence. Soit l'ordre de les porter n'est pas parvenu jusqu'à eux, soit quelqu'un dans la chaine hiérarchique leur a dit qu'il n'y aurait pas de conséquence.
Note aussi qu'en cas de grêve (puisque c'est de ça qu'on parle au final, du moins pour les policiers puisque les gendarmes ne peuvent pas faire grêve), la hiérarchie peut aussi ne pas travailler. Ce qui a d'ailleurs des conséquences cocasses sur la remontée du nom des grêvistes, qui est de la responsabilité du chef de service, qui ne peut pas remonter les noms si lui-même fait grêve.
Quand tu dis "normalement", tu penses "en théorie" ou "la situation la plus courante"? L'Histoire a quand même démontré à de très nombreuses reprises que ça n'est pas du tout une bonne idée d'avoir des forces armées qui n'ont pas tellement envie de suivre les directives du gouvernement.
Si tu es ministre de l'intérieur et que ton premier discours, c'est "Bon les mecs, les racistes vont être virés, on va poursuivre les faux en écriture public au pénal, et le RIO vous le portez même quand vous allez pisser", tu fais quoi ensuite? Concrètement, tu es chef de quoi si personne ne t'obéit?
la justice est aveugle, si ce n'est pas justifié, le juge va clore l'affaire sans condamnation, dans ce cas cela va créer une brèche au message politique sur les bâtiments
Je suis assez d'accord sur le fond. Porter plainte n'est pas un préjudice; bien sûr, c'est un acte politique, et le ministère de l'Intérieur aurait pu demander au préfet de ne pas le faire. Mais c'est la justice qui est garante des libertés d'expression, pas le ministère de l'intérieur. Je ne vois pas comment cette affaire ne peut amener quoi que ce soit d'autre qu'un non-lieu sur le plan pénal, ce que le ministère sait pertinemment.
Au cas où ça ne paraitrait pas clair pour tout le monde, les policiers et les gendarmes sont des gens, et ils obéissent à leur hiérarchie s'il le veulent. S'ils ne le veulent pas, ils n'obéissent pas. Ils peuvent alors être sanctionnés et révoqués, mais les sanctions ne font pas obéir les gens. Les gouvernements, quel que soit leur bord politique, s'ils souhaitent que les policiers et les gendarmes fassent à peu près ce qu'ils veulent (y compris protéger les bâtiments officiels contre les insurrections, etc), doivent manier la carotte avant le bâton. Et apparaitre officiellement de leur côté en portant plainte contre les messages politiques qui les visent, ça revient à s'afficher de leur côté sans que ça coûte beaucoup. Et tout ça, évidemment, c'est sans rapport avec le fond du message. Si le message était "Les policiers votent RN", il y aurait eu une plainte aussi, même si c'est vrai.
C'est le même processus pour n'importe quel ministère, avec des moyens différents. Si le gouvernement affiche un objectif de -20% dans les effectifs de l'éducation nationale, le ministre de l'EN va aller raconter aux micros qu'il va immédiatement demander à rencontrer le premier ministre, le président, le pape, et n'importe qui d'autre; même si c'est évidemment complètement bidon; tu ne peux pas espérer que tes consignes soient respectées si tous tes sous-fiffres (y compris la hiérarchie intermédiaire) te détestent…
la partie 2 demande un peu de réflexion si on cherche mieux que la solution naïve.
D'expérience, j'essaye toujours de rendre le code de la partie 1 un peu évolutif, mais c'est difficile et parfois il faudrait tout recoder pour la partie 2, ce qui me semble un peu éloigné de l'objectif.
Là j'ai juste décomposé les mouvements en unités, ce qui est très efficace en terme de réutilisation de code, mais sous-optimal en termes de perfs. Tu mets où ton critère entre efficacité du code et efficacité du développement? Est-ce que tant que tu es en O(n) tu es bon?
"La Cour exclut la suppression des décisions collectées de façon déloyale en raison de la politique d’open data actuelle tout en condamnant Doctrine.fr pour trouble commercial." (d'après le premier lien).
Donc voila, la situation est claire : la collecte automatisée des décisions de justice provenant de la période pré-Opendata a créé un trouble commercial, et le tribunal a ordonné une réparation du préjudice commercial (débile à mes yeux, je ne trouve rien de "juste" à ce qu'une entreprise doive en 2022 passer par des procédures contraignantes qui n'existent plus du simple fait que ses concurrents historiques ont dû le faire avant 2020 pour des raisons de concurrence "loyale").
Doctrine a bien été condamné en première instance et en appel pour concurrence déloyale.
D'après Vogel, relaxé en première instance, et condamnée seulement partiellement en appel.
Dans tous les cas, la situation actuelle est parfaitement claire : le tribunal a autorisé l'entreprise à garder ces données et à en faire usage. Cet usage n'est donc absolument pas "illégal".
À partir du moment où la justice a débouté le plaignant, je ne vois pas comment on peut utiliser le terme "illégal".
dupliquer une base de données d’œuvres du domaine public serait illégal: il faudrait regarder ce que les µ%£§ qui ont rédigé la partie du CPI concernant les "droits voisins" ont précisé dans les décrets d'application parce que la loi est particulièrement obscure, mais il n'est pas illégal d'accéder à une base de données, et il n'est pas non plus illégal d'en copier le contenu; c'est la copie de la base de données qui l'est, ce qui n'est probablement pas le cas ici.
Les accusations ne me semblent donc pas très convainquantes. Une analogie serait de publier une photo estampillée "Domaine public" sur Wikipédia; la photo est bien sous domaine public mais elle a été uploadée avec 150000 autres à partir d'une base de données "protégée" de photos du domaine public. Tu as donc un document que tu as le droit de diffuser tout à fait légalement, mais tu l'as acquis d'une manière "illégale". De quoi peut-on t'accuser exactement? Je ne suis même pas sûr que le délit existe.
Moi en tout cas c'est mon interprétation: c'est du ouinouin d'une boîte qui avait une chasse gardée et qui se faisait des tonnes d'€€ en revendant des données publiques. Du coup, c'est quasiment littéralement un vendeur de bougies qui milite contre l'arrivée de l'électricité.
Si on lit entre les lignes en plus, l'auteur de l'article dit qu'ils se sont fait déboutés; autrement dit la justice a déja tranché. Comment peut-il encore relayer qu'ils ont été "pillés"? La haine de l'IA entraine parfois un soutien à un "ancien régime" semi-mafieux qui réalise qu'il ne pourra pas encore longtemps vivre en parasite aux frais de l'État.
À cela s’ajoute une casserole récente, étant donné que la justice a condamné Doctrine pour s’être “procuré des centaines de milliers de décisions de justice des tribunaux administratifs” pour son IA, et “des centaines de milliers de décisions auprès des tribunaux judiciaires de première instance de manière illicite”.
On ne sait pas qui est cité et qui fait cette accusation, mais laissez-moi faire une hypothèse : c'est une boîte qui revendait des documents publics à des pigeons. Oui, parce que les décisions de justice sont des documents techniques qui ne relèvent pas du droit d'auteur (source: https://www.economie.gouv.fr/files/files/directions_services/apie/propriete_intellectuelle/publications/administration_droit_PI.pdf, Les actes officiels, les textes légaux ou réglementaires, les travaux préparatoires et instructions administratives, les réponses ministérielles, les décisions de justice ne sont pas couverts par le droit d’auteur). Il n'y a donc aucune restriction à la copie et la diffusion de décisions de justice, et d'ailleurs les décisions de justice font partie du périmètre "Open Data" depuis les lois sur la question du début des années 2020 (donc non seulement c'est permis, mais c'est en plus prévu que l'État lui-même assure cette diffusion).
Du coup, qui pourrait bien accuser une IA de s'être procurée "de manière illicite" des documents qui ne sont pas sous le régime du droit d'auteur? Bah c'est forcément quelqu'un qui mettait à disposition une base de données de décisions de justice, protégée par les droits voisins. En clair, un parasite qui pillait des documents publics, et se les appropriéait en les compilant dans une base, avant de les revendre, en arguant évidemment d'une haute originalité dans la conception de la base de données (qui devait au moins impliquer quelques champs hautement techniques, comme la date, le nom du juge, et la localisation du tribunal).
Il ne faut pas tourner autour du pot: la plupart de ceux qui se plaignent du "pillage" ne sont pas les auteurs, ce sont ceux qui se nourrissaient sur la bête et sentent qu'un superprédateur va les remplacer.
Si on prend un peu de recul, c'est assez récent, le fait que tout le monde ait un téléphone dans la poche. Les gens rataient leurs urgences, avant
Ça n'est pas comme ça que ça marche. Déja, ça fait plus de 30 ans qu'on a tous des téléphones dans la poche; les smartphones sont plus récents mais les GSM à clavier existaient déja quand la moitié des français étaient nés.
Ensuite, le problème c'est évidemment que les usages ont pris en compte le téléphone portable et l'ultra-connectivité, et la norme a forcément changé, parce que les attentes ont changé. Ton chauffer Über s'attend à ce que tu répondes à son appel parce que le service est fondé sur la téléphonie mobile.
Non, on n'a pas à exiger que l'on décroche systématiquement. Je ne pense pas en tout cas. Mais bon, les vies sont sans doutes assez différentes !
Et qu'est-ce que tu fais quand "on" exige? Dans de nombreux cas, c'est pour accélérer les choses à ton avantage. Quand un liveur t'appelle pour te dire qu'il passera à 16h et pas à 10h, et bien tu es libre de ne pas répondre, tu vas l'attendre toute la journée, et si tu avais une obligation tu vas trouver un papier dans ta boite aux lettres pour te dire d'aller chercher ton truc à un entrepot en rase campagne entre 10h et 17h un jour de semaine. Quand ton garagiste veut te demander si tu l'autorises à changer les bielettes en plus des triangles, bah si tu ne réponds pas ta bagnole ne sera pas prête. Dans tous ces cas, tu pourris principalement ta vie, et un peu celle des autres qui vont peut-être essayer de rappeler plusieurs fois. Pour le cas mentionné plus haut du contact de patients à risque, tu vas prendre le métro, le bus, tu vas rentrer dans ta famille, en refilant potentiellement une méningite à des dizaines de personnes. Qu'est-ce qu'on aurait fait avant? Bah des gens seraient morts, et là, avec un peu de change, la technologie aurait permis de les sauver. Bien sûr, tu peux avoir tout un tas de raisons de ne pas être joignable (tu as les symptomes de la méningite, tu t'es fais voler ton téléphone, tu es dans l'avion…), la question n'est pas l'obligation légale d'être joignable, c'est juste le fait qu'être joignable est une sorte de norme sociale, de laquelle tu ne peux pas t'extraire sans conséquences pour toi et pour les autres.
pour avoir eu trois décès ces cinq dernières années, absolument aucune urgence non plus
Ah bah oui, OK, si tu nies le concept d'urgence, il n'y a plus besoin d'être joignable.
En fait, ce qui compte dans la vraie vie, ça n'est pas la définition de l'urgence par tkr. Ce qui compte c'est ce que les autres attendent de toi. Quand un urgentiste souhaite te joindre parce qu'il veut t'annoncer le décès d'un proche et connaitre ses volontés sur le don d'organe, il s'en fout te tes problèmes de whitelist ou de ta philosophie sur ce qui est urgent ou non. Il veut te parler et il a de très bonnes raisons d'attendre que tu décroches tout de suite. Idem pour un employeur qui veut savoir si tu peux venir à un entretien d'embauche une heure plus tôt, pour l'employé de mairie qui veut te dire qu'il faut payer la cantine avant demain, le livreur ou le plombier qui ne trouve pas ton adresse, le garage qui veut ton autorisation pour changer les disques en plus des plaquettes… si rien à tes yeux ne nécessite qu'on te dérange pour ça, ça ne change pas que ces gens ont besoin de te parler tout de suite, pas quand tu auras le temps de lire tes messages.
Un exemple de la vie réelle, que tu ne sembles pas capter, c'est la crèche. Peut-être que la situation est un peu moins tendue maintenant, mais il y a quelques années il y avait moins de 10% d'acceptation sur les places en crèche municipales, il y avait une longue file d'attente et beaucoup de pression sur les élus, et si tu voulais garder ta place, il fallait marcher droit. Quand on t'appelle pour dire que ton môme a une conjonctivite ou des petits boutons, c'est un cas d'exclusion, et tu dois te démerder pour venir immédiatement. D'ailleurs, avoir un des parents qui travaille à moins de 30 minutes était un critère pour avoir une place. Tu avais droit à 3 appels manqués dans l'année, au 4e une procédure d'exclusion était engagée. C'est ça la vraie vie, des gens qui t'expliquent qu'ils se foutent totalement de tes critères et de tes contraintes, et qui sont en droit de t'imposer les leurs.
De manière plus générale, si dans la vie tu as l'impression de pouvoir imposer quelque chose aux autres, alors tu fais partie d'un très petit groupe de privilégiés qui ne se rendent même pas compte de la chance qu'ils ont de pouvoir le faire. La très, très, très grande majorité des gens ne peuvent pas choisir de ne pas répondre au téléphone, s'ils ne le font pas, ils perdent leur réseau social, leur nounou, leur boulot, ou ils vont passer leur samedi à aller chercher un paquet à l'entrepôt de DHL à 150 km. La vie, ça n'est pas "Dieu a décidé qu'il ne répondait plus au téléphone alors il l'a fait", et si tu as l'impression que c'est pourtant une situation que tu arrives à imposer, alors c'est juste que tu es dans une situation totalement privilégiée, à la fois matériellement et psychologiquement.
Moi ce que je ne peux plus gérer c'est l'IA. Avec des vrais gens, on a au mois la possibilité de faire perdre un peu de pognon au spammeur en répondant et en laissant un peu trainer si on a le temps. Mais avec l'IA, il n'y a aucune parade, à part raccrocher immédiatement.
Quel peut bien être l'intérêt du minage si ça n'est pas la rentabilité? Tu dépenses des ressources et tu récupères des Bt en échange, est-ce qu'il existe un raisonnement logique qui permettrait d'esquisser le début de l'embryon de l'idée que le minage puisse ne pas être intéressé financièrement?
Je sais bien qu'à un moment, le Bitcoin a été présenté par certains groupes à inspiration libertarienne comme une sorte d'outil de libération (par rapport aux états et/ou au secteur bancaire); il reste à démontrer quand même leur bonne foi, et dans tous les cas ça n'exclut pas qu'ils aient été les idiots utiles d'un mouvement dont les fondements les dépassent totalement.
Le Bitcoin a été conçu et utilisé depuis le début très majoritairement comme un outil spéculatif, et seulement marginalement comme un outil d'échange pour les activités criminelles (parce qu'elles peuvent se permettre de 'payer' très cher les transactions). Il n'y a aucune explication crédible pour les propriétés du Bitcoin si l'objectif était de proposer une monnaie:
- Une monnaie déflationniste n'a aucun sens économique—il n'y a aucun intérêt à ne pas garder ses Bt!
- La seule justification du halfing est d'augmenter la valeur du Bt, et donc d'enrichir les premiers entrés dans le système
- Une "monnaie" plafonnée ne peut pas être empruntée (on n'est pas sûrs de pouvoir rembourser ses dettes)
- La plus petite subdivision du Bt n'a pas la bonne granularité (si on remplace le dollar par le Bt dans l'économie, un Satoshi vaudrait de l'ordre de 1 dollar, ce qui ne permet que de gros achats)
- Il est simplement impossible de faire une transaction "normale" avec des Bt (acheter du pain par exemple).
Le dernier point me semble quand même assez parlant : une monnaie doit permettre des transactions instantanées. Si tu n'as pas ça, tu as besoin d'un intermédiaire qui se porte garant (notaire, banque…), ce qui n'a aucun sens si l'objectif est libertarien. Je pense juste que les créateurs du Bt sont des entrepreneurs cupides qui ont utilisé des arguments politiques pour bénéficier d'une forme de sympathie d'une certaine communauté, mais que le Bt n'aurait jamais été conçu tel qu'il était s'il n'était pas dès le début un simple outil spéculatif.
Ça ne m'a jamais coûté de rater un coup de fil important
Ce qui est marrant, c'est que souvent tu ne peux pas le savoir. Au mieux tu vois un numéro que tu ne connais pas après coup, donc tu ne sais pas ce qu'ils te voulaient. C'était peut-être la valise RTL, ou bien tu as raté une superbe opportunité pour isoler tes combles ou acheter des fenêtres.
les gens légitimes laissent toujours un message.
Quand c'est dans leur intérêt (tu leur dois du pognon par exemple), c'est sûr. Quand c'est dans ton intérêt, c'est moins sûr. Genre te prévenir que tu as oublié une pièce dans ton dossier de candidature, ou que ton vol a été annulé et qu'ils rebookent les gens qui peuvent sur le vol de la veille.
au bout d'un moment il fallait faire quelque chose, ne serait-ce que pour préserver ma santé mentale
Je pense qu'on comprend bien, mais le problème est peut-être dans le "partage" d'une solution qui n'en est pas une. Tu peux aussi balancer ton téléphone aux toilettes et tirer la chasse, ou configurer le firewall de ton site auto-hébergé pour n'accepter que localhost: ça ne résoud pas le problème, ça le supprime.
On peut te donner des dizaines d'exemples où ne pas être joignable par un numéro inconnu est problématique, ça peut aller du léger désagrément aux problème sérieux.
=> L'entreprise qui devait venir t'installer la fibre passera jeudi et pas mercredi (il faut modifier ton planning de télétravail)
=> Le livreur ne trouve pas ton adresse parce qu'il n'a pas compris que c'était dans une impasse qui n'avait pas de nom
=> Ton marmot a de la fièvre et il faut aller le chercher à la crèche
=> Tu as oublié le plan de masse dans ta demande d'autorisation de travaux, la réunion est dans 30 minutes mais si tu envoies le plan par email ils pourront éviter de repousser d'un mois l'examen de ton dossier
=> C'est ton banquier, tu viens de déposer un gros chèque et ils doivent reporter aux services fiscaux l'origine du pognon
=> C'est la gendarmerie, ton ainé est en cellule de dégrisement et il faudrait penser à venir le chercher
=> C'est l'EHPAD, il va peut-être falloir passer dans la journée parce que Grand-Tonton il n'est pas très frais
La charge mentale de devoir consulter ton répondeur, d'espérer qu'ils ont laissé un message, que le répondeur n'est pas plein, que le numéro n'a pas été bloqué avant d'accéder au répondeur, de devoir rappeler mais le numéro était masqué… tout ça me semble au moins équivalent à devoir décrocher et raccrocher quand tu comprends que c'est du spam.
Au passage, le filtrage par numéros fonctionne de moins en moins bien à cause de l'utilisation très fréquente des téléphones portables personnels dans les contextes professionnels (oui bien d'un numéro de fixe qui n'est pas le standard de l'entreprise).
Bien sûr, on reçoit rarement un appel urgent tous les jours, mais il faut vraiment avoir un mode de vie particulier pour accepter de ne pas être joignable, et prendre le risque que la personne ne laisse pas de message, ou qu'on ne puisse pas la rappeler. C'est une sorte d'attendu social que les gens soient joignables par téléphone, et ça ne me semble pas très sain comme solution de décider tout seul qu'on n'est plus joignable.
Il faudrait démontrer que des IA génératives surpassent des humains dans leur domaine d’expertise.
Ça dépend forcément ce que tu appelles "leur domaine d'expertise", parce que ça n'est pas la même chose de rédiger des articles de faits divers pour un journal local ou de faire de la recherche en physique quantique. De part leur fonctionnement, il semble très peu probable qu'un LLM puisse créer quelque chose de fondamentalement nouveau, mais très peu d'humains aussi peuvent le faire.
Je trouve qu'on applique beaucoup le raisonnement fallacieux de l'objectif changeant aux IA. Maintenant que chatGPT et collègues savent faire à peu près toutes les tâches intellectuelles mieux qu'un humain moyen, il faudrait qu'ils sachent le faire mieux qu'un spécialiste, avec un taux d'erreur inférieur à celui d'un spécialiste (ou même pas d'erreur du tout), sans instructions et sans guidage.
Ce qui me semble assez paradoxal, c'est que souvent ce genre d'objectif impossible est justement donné par ceux qui pensent que les IA sont nulles et inutiles. Soit elles sont nulles et il n'y a pas besoin d'inventer de nouveaux challenges, soit elles sont très efficaces et on regrette qu'elles ne soient pas déja super-intelligentes. Disons que pour l'instant, chatGPT a un niveau "études supérieures non spécialisées" dans toutes les disciplines, et c'est cette polyvalence qui le rend incomparablement meilleur qu'un seul humain.
il utilise tache au lieu de tâche par exemple
Ça ne serait pas une exception à l'orthographe réformée? C'est sûr que cette capacité d'innovation restera humaine pour longtemps (pas seulement humaine, Française même).
À mon avis, ce qui rend si mal à l'aise par rapport aux productions "pseudo-artistiques" de l'IA, ça n'est pas qu'elles sont médiocres, c'est justement qu'elles ne sont pas assez médiocres pour être clairement et incontestablement classées comme telles. C'est notre ego qui s'en prend plein la tronche : les machines devraient être bonnes pour calculer "bêtement", et les humains sont supérieurs sur la créativité. Or, les LLM et autres générateurs d'images et de musiques prouvent au contraire que les machines se débrouillent très bien. Bien sûr, elles ne peuvent surpasser en créativité la toute petite partie de l'humanité qui innove réellement, mais elles surpassent une grande majorité des humains sur la plupart des taches : elles programment mieux qu'un humain moyen, composent mieux qu'un humain moyen, écrivent mieux qu'un humain moyen, donnent des conseils plus appropriés qu'un humain moyen, etc.
Ce qui va arriver dans les prochaines années, c'est qu'on va progressivement comprendre ce que les IA savent faire mieux que nous et ce qu'elles ne savent pas faire. Seul le temps et l'expérience vont permettre de le déterminer, parce que le fonctionnement des LLM reste très différent de tout ce qui avait pu être anticipé—qui aurait pu penser qu'un programme d'IA pourrait être capable de résumer un livre sous forme de sonnet de manière très convaincante, mais serait une quiche aux échecs?
On ne peut pas du jour au lendemain intégrer l'idée que des tâches qu'on considérait comme mobilisant fondamentalement l'intelligence humaine s'avèrent être facilement simulées par un algorithme. De toutes manières, ce qui s'ébauche, c'est que ces programmes fonctionnent mal s'ils ne sont pas supervisés, ils restent donc des outils et pas des agents autonomes.
… et quand on y pense, le mécanisme d'ajustement du nombre de fermes à Bitcoins est assez absurde, parce qu'il ne dépend que du cours du bitcoin et de l'énergie, et pas du tout de la quantité de calcul nécessaire à son fonctionnement. Du coup, des fermes doivent ouvrir et fermer tous les jours en fonction du cours du Bt, mais la rentabilité du minage reste toujours faible, puisque l'augmentation du rendement du minage incite l'arrivée de nouveaux acteurs, ce qui diminue la rentabilité. On voit d'ailleurs que le hashrate total est assez volatile (mais il ne semble pas très corrélé au cours du Bt; peut-être dépend-il plus du prix de l'énergie ou du hardware?). L'augmentation du cours du Bt a donc des conséquences désastreuses sur l'environnement, puisqu'il incite à l'installation de nouveaux mineurs, sachant que les mineurs ne s'enrichissent pas particulièrement dans l'affaire.
Mais si tout le monde arrête de miner tu ne peux plus faire de transactions, donc l'intérêt du Bt (s'il en avait un au départ) diminue encore, donc sa valeur aussi, donc le minage a encore moins d'intérêt, et en quelques jours le Bt disparait. Quel mécanisme pourrait faire remonter son prix au-dessus du seuil de rentabilité? Est-ce que la probabilité de gagner un Bt quand on mine un bloc augmente quand le nombre de mineurs diminue?
-- edit: renseignement pris, c'est bien ça, la proba de gagner un Bt en minant dépend du hashrate relatif. Quand des fermes de minage disparaissent, le hashrate total diminue, et la probabilité de se partager le bt augmente pour chaque mineur restant. J'imagine que c'est suffisant pour maintenir le minage juste au-dessus du seuil de rentabilité.
Tu as une estimation de la rentabilité du minage? Je n'arrive pas à comprendre ce qu'il est censé se passer quand le minage devient non-rentable (soit parce que Bt baisse, soit parce que l'électricité augmente).
Je ne comprends pas qui ça peut étonner : le Bitcoin est un pur produit spéculatif, là il fait -30% en un mois, il va pouvoir faire +10% le mois prochain, ces fluctuations sont sans rapport avec une quelconque valeur intrinsèque.
La seule vraie question c'est si ce genre de produit peut tomber à 0. Ça serait possible, les NFT l'ont fait, et certaines entreprises endéttées également. Le seul ancrage du Bt dans l'économie réelle, c'est le prix du minage (énergie + hardware). Comme le minage est rendu de plus en plus difficile par l'algorithme, le même investissement donne de moins en moins de Bt, ce qui est viable quand le Bt augmente (il est conçu pour être déflationniste, donc c'est assez logique qu'il augmente). Mais si un jour le minage devient à perte, qu'est-ce qui va empêcher l'écosystème de s'écrouler? Les fermes vont cesser de miner, les transactions vont se figer? Les plateformes d'échange vont peut-être avoir intérêt à financer à perte un niveau de base de transactions, mais ça n'a pas l'air très sain.
Et au passage, les spéculateurs ne perdent pas une fortune. N'en déplaise aux gens qui mettent à jour à la seconde les estimations de la fortune des milliardaires, les gains et les pertes se calculent au moment des transactions. Normalement, un investisseur qui possède des Bt devrait justement en racheter en ce moment (à moins qu'il prévoie un crash), ce qui lui permettra de lisser les aléas des fluctuations du cours.
C'est le post initial qui parlait de levée de l'anonymat par la vérification d'âge… Les problèmes liés à la vérification de l'âge sont les mêmes pour n'importe quel service.
Pour un serveur IRC, j'imagine que la vérification de l'âge est à faire au moment de l'inscription. Après concrètement, si tu héberges un forum de discussion, il ne peut t'arriver des bricoles que si la police s'y intéresse, et la police a autre chose à faire à moins que ton serveur ait servi à du proxénétisme, du trafic de drogue, ou des discussions entre pédonazis et le Hamas… Ça ne change rien de toutes manières au fait que si tu héberges un serveur IRC à l'arrache sans rien contrôler de qui s'y inscrit ni de ce qui s'y passe, tu es probablement déja susceptible d'être poursuivi pour tout un tas de manquements à tes obligations d'hébergeur; les dispositions de ChatControl ne vont pas changer grand chose concrètement.
Si tu veux, mais de toutes manières si tu doutes du tiers de confiance c'est quand même compliqué, parce que si ce site souhaite partager des infos en douce avec l'émetteur du token, il faudrait que le protocole inclue des ruses de sioux pour l'éviter. Par exemple, si grosboobs.fr émet un token 564654f que tu fais signer par FranceConnect, et que grosboobs demande à FranceConnect "qui a demandé à faire signer le token 564654f le 14 novembre à 9h40", tu pars du principe que FranceConnect va respecter ton anonymat et ne va pas renvoyer la réponse par email—naïvement, par exemple, en imposant par la loi qu'il n'y a pas de logs, ou bien plus techniquement en mettant en place un mode de chiffrement qui implique un double anonymat.
Idéalement, il faudrait prévenir ça, il faudrait s'assurer que le token ne contient pas d'informations sur l'émetteur, il faudrait décider si oui ou non les autorités auraient le droit d'obtenir des "fadettes" des demandes de signature si un juge d'instruction l'autorise, il faudrait décider de la persistance du cache (parce que les ados ne piqueraient jamais le téléphone d'un adulte, c'est bien connu), de la légalité de demander des informations non-nécessaires au service (par exemple, est-ce qu'un site de paris sportifs a le droit de demander confirmation de ton nom, du fait que tu résides en France, en plus de ton âge?)… C'est tout un bloc de réglementation à décider en plus du côté technique. La situation qu'on vit actuellement, c'est juste qu'on a nommé des clowns pour faire ce boulot.
[^] # Re: Qui veut de l’État policier ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mais qui a éteint les Lumières ?. Évalué à 3 (+0/-0).
Espèce de citadin, il y a aussi des feux à la campagne (par exemple pour gérer l'intersection de deux routes à forte circulation).
Quand le niveau de trafic ne permet plus de s'insérer dans un carrefour ou dans une voie de circulation (par exemple, tourner à gauche), tout va se bloquer si te revois pas totalement l'infrastructure (sens uniques, giratoires, priorités…).
Dans mon coin, avec l'augmentation des bouchons, les aménageurs commencent à transformer les giratoires en grands carrefours à feux, et en effet ça fluidifie grandement le trafic, et ça a retiré les blocages (par exemple quand le flux naturel d'un grand giratoire est de tourner à gauche, toutes les arrivées sont bloquées).
[^] # Re: Mais aller au pénal pour des messages politiques ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mais qui a éteint les Lumières ?. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 09 décembre 2025 à 16:13.
Je ne sais pas ce que tu sous-entends réellement, mais comment croies-tu que la fonction publique est pilotée en France? À l'exception des militaires, pour qui le respect de la voie hiérarchique fait partie de l'essence du métier, aucun fonctionnaire ne va appliquer directement les consignes du ministère, ça va passer par une série interminables d'intermédiaires hiérarchiques qui vont interpréter les instructions à leur sauce et selon les moyens dont ils disposent, en fonction du climat social et de l'acceptabilité des demandes. S'il n'y a pas de moyens humains associés, les instructions peuvent facilement passer à la trappe; si ça contredit les principes de base du métier, idem.
Pense par exemple au contenu scolaire. Les enseignants restent les seuls responsables des méthodes pédagogiques qu'ils utilisent (la "liberté pédagogique"), c'est statutaire et c'est garanti par la loi. Leur hiérarchie peut les inciter à se former à telle ou telle nouvelle méthode que le gouvernement du moment veut mettre en avant, les moyens dont la hiérarchie dispose pour imposer quoi que ce soit sont assez limités (en gros, c'est juste de ne pas accélérer la progression dans la grille, ce qui n'arrive jamais de toutes manières). Je crois que c'est Luc Ferry qui disait que les consignes du ministère n'avaient jamais eu aucun effet sur le contenu des cours, et qu'il était bien placé pour le savoir puisqu'il avait été prof et ministre.
C'est comme dans n'importe quelle grosse boîte, les RH ça n'est pas de pondre des directives, c'est de mettre les moyens en place pour qu'elles soient appliquées. Et comme l'État n'a virtuellement pas d'outils de pilotage, bah les consignes ne sont pas appliquées, et ça n'est pas grave, puisque personne ne sait que les consignes ne sont pas appliquées.
[^] # Re: Mais aller au pénal pour des messages politiques ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mais qui a éteint les Lumières ?. Évalué à 3 (+0/-0).
Ils sont passibles de sanctions s'ils n'obéissent pas, mais ça n'est pas ça qui les fera obéir s'ils ne le veulent pas, puisqu'ils peuvent simplement faire grêve (sauf les militaires).
De toutes manières, en cas de conflit avec le ministère, les instructions bloquent au niveau des échelons internes. Regarde exactement ce qui se passe avec les numéros d'identification (RIO). Le ministère impose de les porter, sauf que les policiers ne les portent pas, et qu'il n'y a aucune conséquence. Soit l'ordre de les porter n'est pas parvenu jusqu'à eux, soit quelqu'un dans la chaine hiérarchique leur a dit qu'il n'y aurait pas de conséquence.
Note aussi qu'en cas de grêve (puisque c'est de ça qu'on parle au final, du moins pour les policiers puisque les gendarmes ne peuvent pas faire grêve), la hiérarchie peut aussi ne pas travailler. Ce qui a d'ailleurs des conséquences cocasses sur la remontée du nom des grêvistes, qui est de la responsabilité du chef de service, qui ne peut pas remonter les noms si lui-même fait grêve.
[^] # Re: Mais aller au pénal pour des messages politiques ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mais qui a éteint les Lumières ?. Évalué à 4 (+1/-0).
Quand tu dis "normalement", tu penses "en théorie" ou "la situation la plus courante"? L'Histoire a quand même démontré à de très nombreuses reprises que ça n'est pas du tout une bonne idée d'avoir des forces armées qui n'ont pas tellement envie de suivre les directives du gouvernement.
Si tu es ministre de l'intérieur et que ton premier discours, c'est "Bon les mecs, les racistes vont être virés, on va poursuivre les faux en écriture public au pénal, et le RIO vous le portez même quand vous allez pisser", tu fais quoi ensuite? Concrètement, tu es chef de quoi si personne ne t'obéit?
[^] # Re: Mais aller au pénal pour des messages politiques ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mais qui a éteint les Lumières ?. Évalué à 5 (+4/-2).
Je suis assez d'accord sur le fond. Porter plainte n'est pas un préjudice; bien sûr, c'est un acte politique, et le ministère de l'Intérieur aurait pu demander au préfet de ne pas le faire. Mais c'est la justice qui est garante des libertés d'expression, pas le ministère de l'intérieur. Je ne vois pas comment cette affaire ne peut amener quoi que ce soit d'autre qu'un non-lieu sur le plan pénal, ce que le ministère sait pertinemment.
Au cas où ça ne paraitrait pas clair pour tout le monde, les policiers et les gendarmes sont des gens, et ils obéissent à leur hiérarchie s'il le veulent. S'ils ne le veulent pas, ils n'obéissent pas. Ils peuvent alors être sanctionnés et révoqués, mais les sanctions ne font pas obéir les gens. Les gouvernements, quel que soit leur bord politique, s'ils souhaitent que les policiers et les gendarmes fassent à peu près ce qu'ils veulent (y compris protéger les bâtiments officiels contre les insurrections, etc), doivent manier la carotte avant le bâton. Et apparaitre officiellement de leur côté en portant plainte contre les messages politiques qui les visent, ça revient à s'afficher de leur côté sans que ça coûte beaucoup. Et tout ça, évidemment, c'est sans rapport avec le fond du message. Si le message était "Les policiers votent RN", il y aurait eu une plainte aussi, même si c'est vrai.
C'est le même processus pour n'importe quel ministère, avec des moyens différents. Si le gouvernement affiche un objectif de -20% dans les effectifs de l'éducation nationale, le ministre de l'EN va aller raconter aux micros qu'il va immédiatement demander à rencontrer le premier ministre, le président, le pape, et n'importe qui d'autre; même si c'est évidemment complètement bidon; tu ne peux pas espérer que tes consignes soient respectées si tous tes sous-fiffres (y compris la hiérarchie intermédiaire) te détestent…
[^] # Re: Jour 1
Posté par arnaudus . En réponse au journal Advent of Code 2025. Évalué à 3 (+0/-0).
D'expérience, j'essaye toujours de rendre le code de la partie 1 un peu évolutif, mais c'est difficile et parfois il faudrait tout recoder pour la partie 2, ce qui me semble un peu éloigné de l'objectif.
Là j'ai juste décomposé les mouvements en unités, ce qui est très efficace en terme de réutilisation de code, mais sous-optimal en termes de perfs. Tu mets où ton critère entre efficacité du code et efficacité du développement? Est-ce que tant que tu es en O(n) tu es bon?
[^] # Re: Et les journalistes, ils font leur boulot?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Pourquoi cette IA juridique choisie par l’État crée une vive polémique ?. Évalué à 6 (+3/-0).
Donc voila, la situation est claire : la collecte automatisée des décisions de justice provenant de la période pré-Opendata a créé un trouble commercial, et le tribunal a ordonné une réparation du préjudice commercial (débile à mes yeux, je ne trouve rien de "juste" à ce qu'une entreprise doive en 2022 passer par des procédures contraignantes qui n'existent plus du simple fait que ses concurrents historiques ont dû le faire avant 2020 pour des raisons de concurrence "loyale").
D'après Vogel, relaxé en première instance, et condamnée seulement partiellement en appel.
Dans tous les cas, la situation actuelle est parfaitement claire : le tribunal a autorisé l'entreprise à garder ces données et à en faire usage. Cet usage n'est donc absolument pas "illégal".
[^] # Re: Et les journalistes, ils font leur boulot?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Pourquoi cette IA juridique choisie par l’État crée une vive polémique ?. Évalué à 3 (+1/-1).
À partir du moment où la justice a débouté le plaignant, je ne vois pas comment on peut utiliser le terme "illégal".
dupliquer une base de données d’œuvres du domaine public serait illégal: il faudrait regarder ce que les µ%£§ qui ont rédigé la partie du CPI concernant les "droits voisins" ont précisé dans les décrets d'application parce que la loi est particulièrement obscure, mais il n'est pas illégal d'accéder à une base de données, et il n'est pas non plus illégal d'en copier le contenu; c'est la copie de la base de données qui l'est, ce qui n'est probablement pas le cas ici.
Les accusations ne me semblent donc pas très convainquantes. Une analogie serait de publier une photo estampillée "Domaine public" sur Wikipédia; la photo est bien sous domaine public mais elle a été uploadée avec 150000 autres à partir d'une base de données "protégée" de photos du domaine public. Tu as donc un document que tu as le droit de diffuser tout à fait légalement, mais tu l'as acquis d'une manière "illégale". De quoi peut-on t'accuser exactement? Je ne suis même pas sûr que le délit existe.
[^] # Re: Et les journalistes, ils font leur boulot?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Pourquoi cette IA juridique choisie par l’État crée une vive polémique ?. Évalué à 8 (+6/-1).
Moi en tout cas c'est mon interprétation: c'est du ouinouin d'une boîte qui avait une chasse gardée et qui se faisait des tonnes d'€€ en revendant des données publiques. Du coup, c'est quasiment littéralement un vendeur de bougies qui milite contre l'arrivée de l'électricité.
Si on lit entre les lignes en plus, l'auteur de l'article dit qu'ils se sont fait déboutés; autrement dit la justice a déja tranché. Comment peut-il encore relayer qu'ils ont été "pillés"? La haine de l'IA entraine parfois un soutien à un "ancien régime" semi-mafieux qui réalise qu'il ne pourra pas encore longtemps vivre en parasite aux frais de l'État.
# Et les journalistes, ils font leur boulot?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Pourquoi cette IA juridique choisie par l’État crée une vive polémique ?. Évalué à 10 (+8/-1). Dernière modification le 28 novembre 2025 à 14:59.
On ne sait pas qui est cité et qui fait cette accusation, mais laissez-moi faire une hypothèse : c'est une boîte qui revendait des documents publics à des pigeons. Oui, parce que les décisions de justice sont des documents techniques qui ne relèvent pas du droit d'auteur (source: https://www.economie.gouv.fr/files/files/directions_services/apie/propriete_intellectuelle/publications/administration_droit_PI.pdf, Les actes officiels, les textes légaux ou réglementaires, les travaux préparatoires et instructions administratives, les réponses ministérielles, les décisions de justice ne sont pas couverts par le droit d’auteur). Il n'y a donc aucune restriction à la copie et la diffusion de décisions de justice, et d'ailleurs les décisions de justice font partie du périmètre "Open Data" depuis les lois sur la question du début des années 2020 (donc non seulement c'est permis, mais c'est en plus prévu que l'État lui-même assure cette diffusion).
Du coup, qui pourrait bien accuser une IA de s'être procurée "de manière illicite" des documents qui ne sont pas sous le régime du droit d'auteur? Bah c'est forcément quelqu'un qui mettait à disposition une base de données de décisions de justice, protégée par les droits voisins. En clair, un parasite qui pillait des documents publics, et se les appropriéait en les compilant dans une base, avant de les revendre, en arguant évidemment d'une haute originalité dans la conception de la base de données (qui devait au moins impliquer quelques champs hautement techniques, comme la date, le nom du juge, et la localisation du tribunal).
Il ne faut pas tourner autour du pot: la plupart de ceux qui se plaignent du "pillage" ne sont pas les auteurs, ce sont ceux qui se nourrissaient sur la bête et sentent qu'un superprédateur va les remplacer.
[^] # Re: solution de niche
Posté par arnaudus . En réponse au lien Je ne suis plus joignable par téléphone⁽¹⁾. Évalué à 3 (+1/-1).
Ça n'est pas comme ça que ça marche. Déja, ça fait plus de 30 ans qu'on a tous des téléphones dans la poche; les smartphones sont plus récents mais les GSM à clavier existaient déja quand la moitié des français étaient nés.
Ensuite, le problème c'est évidemment que les usages ont pris en compte le téléphone portable et l'ultra-connectivité, et la norme a forcément changé, parce que les attentes ont changé. Ton chauffer Über s'attend à ce que tu répondes à son appel parce que le service est fondé sur la téléphonie mobile.
Et qu'est-ce que tu fais quand "on" exige? Dans de nombreux cas, c'est pour accélérer les choses à ton avantage. Quand un liveur t'appelle pour te dire qu'il passera à 16h et pas à 10h, et bien tu es libre de ne pas répondre, tu vas l'attendre toute la journée, et si tu avais une obligation tu vas trouver un papier dans ta boite aux lettres pour te dire d'aller chercher ton truc à un entrepot en rase campagne entre 10h et 17h un jour de semaine. Quand ton garagiste veut te demander si tu l'autorises à changer les bielettes en plus des triangles, bah si tu ne réponds pas ta bagnole ne sera pas prête. Dans tous ces cas, tu pourris principalement ta vie, et un peu celle des autres qui vont peut-être essayer de rappeler plusieurs fois. Pour le cas mentionné plus haut du contact de patients à risque, tu vas prendre le métro, le bus, tu vas rentrer dans ta famille, en refilant potentiellement une méningite à des dizaines de personnes. Qu'est-ce qu'on aurait fait avant? Bah des gens seraient morts, et là, avec un peu de change, la technologie aurait permis de les sauver. Bien sûr, tu peux avoir tout un tas de raisons de ne pas être joignable (tu as les symptomes de la méningite, tu t'es fais voler ton téléphone, tu es dans l'avion…), la question n'est pas l'obligation légale d'être joignable, c'est juste le fait qu'être joignable est une sorte de norme sociale, de laquelle tu ne peux pas t'extraire sans conséquences pour toi et pour les autres.
[^] # Re: solution de niche
Posté par arnaudus . En réponse au lien Je ne suis plus joignable par téléphone⁽¹⁾. Évalué à 5 (+4/-2).
Ah bah oui, OK, si tu nies le concept d'urgence, il n'y a plus besoin d'être joignable.
En fait, ce qui compte dans la vraie vie, ça n'est pas la définition de l'urgence par tkr. Ce qui compte c'est ce que les autres attendent de toi. Quand un urgentiste souhaite te joindre parce qu'il veut t'annoncer le décès d'un proche et connaitre ses volontés sur le don d'organe, il s'en fout te tes problèmes de whitelist ou de ta philosophie sur ce qui est urgent ou non. Il veut te parler et il a de très bonnes raisons d'attendre que tu décroches tout de suite. Idem pour un employeur qui veut savoir si tu peux venir à un entretien d'embauche une heure plus tôt, pour l'employé de mairie qui veut te dire qu'il faut payer la cantine avant demain, le livreur ou le plombier qui ne trouve pas ton adresse, le garage qui veut ton autorisation pour changer les disques en plus des plaquettes… si rien à tes yeux ne nécessite qu'on te dérange pour ça, ça ne change pas que ces gens ont besoin de te parler tout de suite, pas quand tu auras le temps de lire tes messages.
Un exemple de la vie réelle, que tu ne sembles pas capter, c'est la crèche. Peut-être que la situation est un peu moins tendue maintenant, mais il y a quelques années il y avait moins de 10% d'acceptation sur les places en crèche municipales, il y avait une longue file d'attente et beaucoup de pression sur les élus, et si tu voulais garder ta place, il fallait marcher droit. Quand on t'appelle pour dire que ton môme a une conjonctivite ou des petits boutons, c'est un cas d'exclusion, et tu dois te démerder pour venir immédiatement. D'ailleurs, avoir un des parents qui travaille à moins de 30 minutes était un critère pour avoir une place. Tu avais droit à 3 appels manqués dans l'année, au 4e une procédure d'exclusion était engagée. C'est ça la vraie vie, des gens qui t'expliquent qu'ils se foutent totalement de tes critères et de tes contraintes, et qui sont en droit de t'imposer les leurs.
De manière plus générale, si dans la vie tu as l'impression de pouvoir imposer quelque chose aux autres, alors tu fais partie d'un très petit groupe de privilégiés qui ne se rendent même pas compte de la chance qu'ils ont de pouvoir le faire. La très, très, très grande majorité des gens ne peuvent pas choisir de ne pas répondre au téléphone, s'ils ne le font pas, ils perdent leur réseau social, leur nounou, leur boulot, ou ils vont passer leur samedi à aller chercher un paquet à l'entrepôt de DHL à 150 km. La vie, ça n'est pas "Dieu a décidé qu'il ne répondait plus au téléphone alors il l'a fait", et si tu as l'impression que c'est pourtant une situation que tu arrives à imposer, alors c'est juste que tu es dans une situation totalement privilégiée, à la fois matériellement et psychologiquement.
[^] # Re: solution de niche
Posté par arnaudus . En réponse au lien Je ne suis plus joignable par téléphone⁽¹⁾. Évalué à 3 (+0/-0).
Moi ce que je ne peux plus gérer c'est l'IA. Avec des vrais gens, on a au mois la possibilité de faire perdre un peu de pognon au spammeur en répondant et en laissant un peu trainer si on a le temps. Mais avec l'IA, il n'y a aucune parade, à part raccrocher immédiatement.
[^] # Re: Nvidia
Posté par arnaudus . En réponse au lien Chute du Bitcoin : plus d’un milliard de dollars s’est évaporé du marché crypto en l’espace de 24 h. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 24 novembre 2025 à 11:48.
Quel peut bien être l'intérêt du minage si ça n'est pas la rentabilité? Tu dépenses des ressources et tu récupères des Bt en échange, est-ce qu'il existe un raisonnement logique qui permettrait d'esquisser le début de l'embryon de l'idée que le minage puisse ne pas être intéressé financièrement?
Je sais bien qu'à un moment, le Bitcoin a été présenté par certains groupes à inspiration libertarienne comme une sorte d'outil de libération (par rapport aux états et/ou au secteur bancaire); il reste à démontrer quand même leur bonne foi, et dans tous les cas ça n'exclut pas qu'ils aient été les idiots utiles d'un mouvement dont les fondements les dépassent totalement.
Le Bitcoin a été conçu et utilisé depuis le début très majoritairement comme un outil spéculatif, et seulement marginalement comme un outil d'échange pour les activités criminelles (parce qu'elles peuvent se permettre de 'payer' très cher les transactions). Il n'y a aucune explication crédible pour les propriétés du Bitcoin si l'objectif était de proposer une monnaie:
- Une monnaie déflationniste n'a aucun sens économique—il n'y a aucun intérêt à ne pas garder ses Bt!
- La seule justification du halfing est d'augmenter la valeur du Bt, et donc d'enrichir les premiers entrés dans le système
- Une "monnaie" plafonnée ne peut pas être empruntée (on n'est pas sûrs de pouvoir rembourser ses dettes)
- La plus petite subdivision du Bt n'a pas la bonne granularité (si on remplace le dollar par le Bt dans l'économie, un Satoshi vaudrait de l'ordre de 1 dollar, ce qui ne permet que de gros achats)
- Il est simplement impossible de faire une transaction "normale" avec des Bt (acheter du pain par exemple).
Le dernier point me semble quand même assez parlant : une monnaie doit permettre des transactions instantanées. Si tu n'as pas ça, tu as besoin d'un intermédiaire qui se porte garant (notaire, banque…), ce qui n'a aucun sens si l'objectif est libertarien. Je pense juste que les créateurs du Bt sont des entrepreneurs cupides qui ont utilisé des arguments politiques pour bénéficier d'une forme de sympathie d'une certaine communauté, mais que le Bt n'aurait jamais été conçu tel qu'il était s'il n'était pas dès le début un simple outil spéculatif.
[^] # Re: Et les appels d'urgence ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Je ne suis plus joignable par téléphone⁽¹⁾. Évalué à 6 (+3/-0).
Il y a des solutions techniques contre le spoofing, ça ne peut être fait qu'avec la négligence complice des opérateurs…
[^] # Re: Merci !
Posté par arnaudus . En réponse au lien Je ne suis plus joignable par téléphone⁽¹⁾. Évalué à 5 (+2/-0).
Ce qui est marrant, c'est que souvent tu ne peux pas le savoir. Au mieux tu vois un numéro que tu ne connais pas après coup, donc tu ne sais pas ce qu'ils te voulaient. C'était peut-être la valise RTL, ou bien tu as raté une superbe opportunité pour isoler tes combles ou acheter des fenêtres.
Quand c'est dans leur intérêt (tu leur dois du pognon par exemple), c'est sûr. Quand c'est dans ton intérêt, c'est moins sûr. Genre te prévenir que tu as oublié une pièce dans ton dossier de candidature, ou que ton vol a été annulé et qu'ils rebookent les gens qui peuvent sur le vol de la veille.
[^] # Re: solution de niche
Posté par arnaudus . En réponse au lien Je ne suis plus joignable par téléphone⁽¹⁾. Évalué à 3 (+2/-2).
Je pense qu'on comprend bien, mais le problème est peut-être dans le "partage" d'une solution qui n'en est pas une. Tu peux aussi balancer ton téléphone aux toilettes et tirer la chasse, ou configurer le firewall de ton site auto-hébergé pour n'accepter que localhost: ça ne résoud pas le problème, ça le supprime.
On peut te donner des dizaines d'exemples où ne pas être joignable par un numéro inconnu est problématique, ça peut aller du léger désagrément aux problème sérieux.
=> L'entreprise qui devait venir t'installer la fibre passera jeudi et pas mercredi (il faut modifier ton planning de télétravail)
=> Le livreur ne trouve pas ton adresse parce qu'il n'a pas compris que c'était dans une impasse qui n'avait pas de nom
=> Ton marmot a de la fièvre et il faut aller le chercher à la crèche
=> Tu as oublié le plan de masse dans ta demande d'autorisation de travaux, la réunion est dans 30 minutes mais si tu envoies le plan par email ils pourront éviter de repousser d'un mois l'examen de ton dossier
=> C'est ton banquier, tu viens de déposer un gros chèque et ils doivent reporter aux services fiscaux l'origine du pognon
=> C'est la gendarmerie, ton ainé est en cellule de dégrisement et il faudrait penser à venir le chercher
=> C'est l'EHPAD, il va peut-être falloir passer dans la journée parce que Grand-Tonton il n'est pas très frais
La charge mentale de devoir consulter ton répondeur, d'espérer qu'ils ont laissé un message, que le répondeur n'est pas plein, que le numéro n'a pas été bloqué avant d'accéder au répondeur, de devoir rappeler mais le numéro était masqué… tout ça me semble au moins équivalent à devoir décrocher et raccrocher quand tu comprends que c'est du spam.
Au passage, le filtrage par numéros fonctionne de moins en moins bien à cause de l'utilisation très fréquente des téléphones portables personnels dans les contextes professionnels (oui bien d'un numéro de fixe qui n'est pas le standard de l'entreprise).
Bien sûr, on reçoit rarement un appel urgent tous les jours, mais il faut vraiment avoir un mode de vie particulier pour accepter de ne pas être joignable, et prendre le risque que la personne ne laisse pas de message, ou qu'on ne puisse pas la rappeler. C'est une sorte d'attendu social que les gens soient joignables par téléphone, et ça ne me semble pas très sain comme solution de décider tout seul qu'on n'est plus joignable.
[^] # Re: L'aspect positif (ou pas vraiment, mais bon, c'est déjà ça)
Posté par arnaudus . En réponse au journal Intelligence artificielle et problèmes réels. Évalué à 7 (+4/-0).
Ça dépend forcément ce que tu appelles "leur domaine d'expertise", parce que ça n'est pas la même chose de rédiger des articles de faits divers pour un journal local ou de faire de la recherche en physique quantique. De part leur fonctionnement, il semble très peu probable qu'un LLM puisse créer quelque chose de fondamentalement nouveau, mais très peu d'humains aussi peuvent le faire.
Je trouve qu'on applique beaucoup le raisonnement fallacieux de l'objectif changeant aux IA. Maintenant que chatGPT et collègues savent faire à peu près toutes les tâches intellectuelles mieux qu'un humain moyen, il faudrait qu'ils sachent le faire mieux qu'un spécialiste, avec un taux d'erreur inférieur à celui d'un spécialiste (ou même pas d'erreur du tout), sans instructions et sans guidage.
Ce qui me semble assez paradoxal, c'est que souvent ce genre d'objectif impossible est justement donné par ceux qui pensent que les IA sont nulles et inutiles. Soit elles sont nulles et il n'y a pas besoin d'inventer de nouveaux challenges, soit elles sont très efficaces et on regrette qu'elles ne soient pas déja super-intelligentes. Disons que pour l'instant, chatGPT a un niveau "études supérieures non spécialisées" dans toutes les disciplines, et c'est cette polyvalence qui le rend incomparablement meilleur qu'un seul humain.
Ça ne serait pas une exception à l'orthographe réformée? C'est sûr que cette capacité d'innovation restera humaine pour longtemps (pas seulement humaine, Française même).
[^] # Re: L'aspect positif (ou pas vraiment, mais bon, c'est déjà ça)
Posté par arnaudus . En réponse au journal Intelligence artificielle et problèmes réels. Évalué à 5 (+4/-2).
À mon avis, ce qui rend si mal à l'aise par rapport aux productions "pseudo-artistiques" de l'IA, ça n'est pas qu'elles sont médiocres, c'est justement qu'elles ne sont pas assez médiocres pour être clairement et incontestablement classées comme telles. C'est notre ego qui s'en prend plein la tronche : les machines devraient être bonnes pour calculer "bêtement", et les humains sont supérieurs sur la créativité. Or, les LLM et autres générateurs d'images et de musiques prouvent au contraire que les machines se débrouillent très bien. Bien sûr, elles ne peuvent surpasser en créativité la toute petite partie de l'humanité qui innove réellement, mais elles surpassent une grande majorité des humains sur la plupart des taches : elles programment mieux qu'un humain moyen, composent mieux qu'un humain moyen, écrivent mieux qu'un humain moyen, donnent des conseils plus appropriés qu'un humain moyen, etc.
Ce qui va arriver dans les prochaines années, c'est qu'on va progressivement comprendre ce que les IA savent faire mieux que nous et ce qu'elles ne savent pas faire. Seul le temps et l'expérience vont permettre de le déterminer, parce que le fonctionnement des LLM reste très différent de tout ce qui avait pu être anticipé—qui aurait pu penser qu'un programme d'IA pourrait être capable de résumer un livre sous forme de sonnet de manière très convaincante, mais serait une quiche aux échecs?
On ne peut pas du jour au lendemain intégrer l'idée que des tâches qu'on considérait comme mobilisant fondamentalement l'intelligence humaine s'avèrent être facilement simulées par un algorithme. De toutes manières, ce qui s'ébauche, c'est que ces programmes fonctionnent mal s'ils ne sont pas supervisés, ils restent donc des outils et pas des agents autonomes.
[^] # Re: Nvidia
Posté par arnaudus . En réponse au lien Chute du Bitcoin : plus d’un milliard de dollars s’est évaporé du marché crypto en l’espace de 24 h. Évalué à 3 (+0/-0).
… et quand on y pense, le mécanisme d'ajustement du nombre de fermes à Bitcoins est assez absurde, parce qu'il ne dépend que du cours du bitcoin et de l'énergie, et pas du tout de la quantité de calcul nécessaire à son fonctionnement. Du coup, des fermes doivent ouvrir et fermer tous les jours en fonction du cours du Bt, mais la rentabilité du minage reste toujours faible, puisque l'augmentation du rendement du minage incite l'arrivée de nouveaux acteurs, ce qui diminue la rentabilité. On voit d'ailleurs que le hashrate total est assez volatile (mais il ne semble pas très corrélé au cours du Bt; peut-être dépend-il plus du prix de l'énergie ou du hardware?). L'augmentation du cours du Bt a donc des conséquences désastreuses sur l'environnement, puisqu'il incite à l'installation de nouveaux mineurs, sachant que les mineurs ne s'enrichissent pas particulièrement dans l'affaire.
[^] # Re: Nvidia
Posté par arnaudus . En réponse au lien Chute du Bitcoin : plus d’un milliard de dollars s’est évaporé du marché crypto en l’espace de 24 h. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 21 novembre 2025 à 11:39.
Mais si tout le monde arrête de miner tu ne peux plus faire de transactions, donc l'intérêt du Bt (s'il en avait un au départ) diminue encore, donc sa valeur aussi, donc le minage a encore moins d'intérêt, et en quelques jours le Bt disparait. Quel mécanisme pourrait faire remonter son prix au-dessus du seuil de rentabilité? Est-ce que la probabilité de gagner un Bt quand on mine un bloc augmente quand le nombre de mineurs diminue?
-- edit: renseignement pris, c'est bien ça, la proba de gagner un Bt en minant dépend du hashrate relatif. Quand des fermes de minage disparaissent, le hashrate total diminue, et la probabilité de se partager le bt augmente pour chaque mineur restant. J'imagine que c'est suffisant pour maintenir le minage juste au-dessus du seuil de rentabilité.
[^] # Re: Nvidia
Posté par arnaudus . En réponse au lien Chute du Bitcoin : plus d’un milliard de dollars s’est évaporé du marché crypto en l’espace de 24 h. Évalué à 5 (+2/-0).
Tu as une estimation de la rentabilité du minage? Je n'arrive pas à comprendre ce qu'il est censé se passer quand le minage devient non-rentable (soit parce que Bt baisse, soit parce que l'électricité augmente).
# Volatilité ++
Posté par arnaudus . En réponse au lien Chute du Bitcoin : plus d’un milliard de dollars s’est évaporé du marché crypto en l’espace de 24 h. Évalué à 10 (+7/-0).
Je ne comprends pas qui ça peut étonner : le Bitcoin est un pur produit spéculatif, là il fait -30% en un mois, il va pouvoir faire +10% le mois prochain, ces fluctuations sont sans rapport avec une quelconque valeur intrinsèque.
La seule vraie question c'est si ce genre de produit peut tomber à 0. Ça serait possible, les NFT l'ont fait, et certaines entreprises endéttées également. Le seul ancrage du Bt dans l'économie réelle, c'est le prix du minage (énergie + hardware). Comme le minage est rendu de plus en plus difficile par l'algorithme, le même investissement donne de moins en moins de Bt, ce qui est viable quand le Bt augmente (il est conçu pour être déflationniste, donc c'est assez logique qu'il augmente). Mais si un jour le minage devient à perte, qu'est-ce qui va empêcher l'écosystème de s'écrouler? Les fermes vont cesser de miner, les transactions vont se figer? Les plateformes d'échange vont peut-être avoir intérêt à financer à perte un niveau de base de transactions, mais ça n'a pas l'air très sain.
Et au passage, les spéculateurs ne perdent pas une fortune. N'en déplaise aux gens qui mettent à jour à la seconde les estimations de la fortune des milliardaires, les gains et les pertes se calculent au moment des transactions. Normalement, un investisseur qui possède des Bt devrait justement en racheter en ce moment (à moins qu'il prévoie un crash), ce qui lui permettra de lisser les aléas des fluctuations du cours.
[^] # Re: Esprit critique
Posté par arnaudus . En réponse au lien Finalement, Chat Control va passer en trilogue. Évalué à 3 (+0/-0).
C'est le post initial qui parlait de levée de l'anonymat par la vérification d'âge… Les problèmes liés à la vérification de l'âge sont les mêmes pour n'importe quel service.
Pour un serveur IRC, j'imagine que la vérification de l'âge est à faire au moment de l'inscription. Après concrètement, si tu héberges un forum de discussion, il ne peut t'arriver des bricoles que si la police s'y intéresse, et la police a autre chose à faire à moins que ton serveur ait servi à du proxénétisme, du trafic de drogue, ou des discussions entre pédonazis et le Hamas… Ça ne change rien de toutes manières au fait que si tu héberges un serveur IRC à l'arrache sans rien contrôler de qui s'y inscrit ni de ce qui s'y passe, tu es probablement déja susceptible d'être poursuivi pour tout un tas de manquements à tes obligations d'hébergeur; les dispositions de ChatControl ne vont pas changer grand chose concrètement.
[^] # Re: Esprit critique
Posté par arnaudus . En réponse au lien Finalement, Chat Control va passer en trilogue. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 14 novembre 2025 à 09:49.
Si tu veux, mais de toutes manières si tu doutes du tiers de confiance c'est quand même compliqué, parce que si ce site souhaite partager des infos en douce avec l'émetteur du token, il faudrait que le protocole inclue des ruses de sioux pour l'éviter. Par exemple, si grosboobs.fr émet un token 564654f que tu fais signer par FranceConnect, et que grosboobs demande à FranceConnect "qui a demandé à faire signer le token 564654f le 14 novembre à 9h40", tu pars du principe que FranceConnect va respecter ton anonymat et ne va pas renvoyer la réponse par email—naïvement, par exemple, en imposant par la loi qu'il n'y a pas de logs, ou bien plus techniquement en mettant en place un mode de chiffrement qui implique un double anonymat.
Idéalement, il faudrait prévenir ça, il faudrait s'assurer que le token ne contient pas d'informations sur l'émetteur, il faudrait décider si oui ou non les autorités auraient le droit d'obtenir des "fadettes" des demandes de signature si un juge d'instruction l'autorise, il faudrait décider de la persistance du cache (parce que les ados ne piqueraient jamais le téléphone d'un adulte, c'est bien connu), de la légalité de demander des informations non-nécessaires au service (par exemple, est-ce qu'un site de paris sportifs a le droit de demander confirmation de ton nom, du fait que tu résides en France, en plus de ton âge?)… C'est tout un bloc de réglementation à décider en plus du côté technique. La situation qu'on vit actuellement, c'est juste qu'on a nommé des clowns pour faire ce boulot.