"Corrigez moi, est ce que le framework de librairies .net n'était pas à l'origine codé en java (ou pour java, je ne sais plus) et a ensuite été transformé/porté pour .net?"
"...c'est avoir une machine virtuelle qui n'est bonne dans aucun domaine. "
Le but est de trouver un langage paricipal pour le projet gnome, pas LE seul langage/plateforme utilisable sous gnome, ou même LE seul langage/plateforme utilisable sous GNU/Linux...
Quant aux parties ou microsoft pourait utiliser des brevets si on prends ce shema : http://primates.ximian.com/~miguel/tmp/two-stacks.png(...) c'est les parties à gauche (Non standardisés) et de toute façon si gnome utilise Mono il utiliseras la partie de droite, pas le reste
Linux est une repompe de Unix, et respecte la norme POSIX, ça l'as jamais rendu moins bien à mes yeux.
Ca permets des trolls aux microsoftiens, mais l'attitude "t'est plus gros je te soudoie, t'est plus petit je te bouffe" nous permets bien des trolls aussi.
Dans le genre la souris et l'interface graphique ont été repompés de Xerox, le concept de "poubelle" de Apple, ...
Microsoft as de bon programmeurs accordont lui ça et là ils ont pondu une bonne base, ce qu'il y as dessus est un peu pouris, tampis, on prends ce qui est bien et on l'améliore.
Si on prends ce graphique : http://primates.ximian.com/~miguel/tmp/two-stacks.png(...) On utilise ce qui est en bas, on programme/améloire ce qui est à droite et on oublie ce qui est à gauche.
"Ce programme il est super-inovant" laissons ça aux publicitaires, faisons plutot "Ce programme il marche et il marche bien", c'est moin vendeur à cour terme mais je suis sur qu'à long terme c'est le mieux.
(PS: Désolé pour le ton, je me rends compte en me relisant que je me suis un peu emporté :D)
Perso je prog en pascal et c'est vrai que c'est vraiment désordoné le C...
Les déclaration de variables, bah c'est dans le bloc var... les constantes bah le bloc const... les types (struct (record), object) dans la bloc type...
Bon après pour les pointeurs je dis pas on peut très bien programmer qu'avec ça même en pascal mais ça reste dificilement lisible :D
"Et tu crois que cela empéchera Microsoft de les modifier selon son bon vouloir. Rien ne les oblige. Faut pas être naif :-)). "
Si le but est une compatibilité avec MSwindows je suis daccord que le changement des specs est un problème mais dans ce que l'on parle actuellement je vois vraiment pas.
Si des programmes Gnomes sont developés sous Mono ils resterons compatibles avec Mono, c'est pas parce que microsoft change sa VM que Mono est obligé de suivre aveuglément, ...
Bah comme dit plus haut une grosse partie des progs et notement des composant graphiques pour MSwindows dans .NET, s'appuient sur le fait qque windows.form expose la boucle des messages windows, et c'est vraiment spécifique à windows ça, donc pour que ça marche sous nux il faut pas seulement un binding MSwindows mais bel et bien un système MSwindows complet... ce que fait Wine...
C'est pas parce que microsoft programme avec les pieds qu'il faut faire pareils.
Pour le garbage collector j'ai jamais aimé ces petites bêtes, ...
Je programme en pascal et un monObj := TObj.Create; qui est pas suivi par un monObj.Free quelquepart je trouve ça déroutant au possible.
Quelqu'un pourait nous faire la liste des avantages d'un GC ici, je parle de vrais avantages, supléer à un modèle de programmation fait avec les pieds à tel point que l'on en oublie de libérer des objets n'est pas un avantages, c'est un cache misère.
Oui les gens conaissent le second degré et c'est bien pour ça qu'ils moinsent à mon avis, car bien que marrant ce propos n'est pas pertinant sur le sujet.
Parfois on veut poster quelquechose de marant ou lancer un troll pour s'ammuser et on se dit que ce serait bien qu'il commence à -1 comme ça les gens qui cherchent des discussions intéressantes ne l'auront pas en plein milieu.
Mono est une implémentation des spécification de la plateforme .Net (Compilateur Just In Time, Langage intermédiaire et compilateur C# -> Langage intermédiaire)
Mais Mono inclus aussi les librairies Microsoft, des bindings pour pouvoir utiliser windows.form et autre... Et ne comptent pas l'abandonner.
Ce que cherche Gnome est évidement un langage, le toolkit derière ils l'ont deja : GTK.
Donc Mono est une proposition tout autant que Java ce qui est normal (Bien que Objective-C, Python et Ruby devrait être serieusement envisagés à mon avis) apprès chacun peut tenter du FUD sur le fait que la spec ait été faite par microsoft... (Je rapelle pour les trolleurs habituels que microsoft as choisi un organisme de normalisation qui impose que les brevets ne puissent pas empécher l'utilisation de la norme)
Quant aux parties spécifiques de toute façon elles ne sont pas utilisables et n'ont même pas été normalisés (Mono les implémente et donc risque des problèmes sur ce point là et ils en sont concients) windows.form contiens par exemple la boucle des messages windows ce qui sous autre chose (GTK, QT) ne veut strictement rien dire.
"19. Menu associé au clic droit inopérant ou différent
19 faux dans la dernière version en beta sous linux, le menu est même configurable en fonction du contexte."
Je crois qu'il parlait du menu du navigateur, pour l'utilisateur passer d'un menu du webmaster à son menu standard du navigateur est déroutant ça fait très "hors de la page"
"10. Utilisation limitée de la mémoire cache du navigateur
le point 10 est archifaux aussi -> flash permet de mettre à jour de manière plus légère que html encore une fois quand c'est pas fait avec les pieds."
"le point 8 n'est pas rédhibitoire (du texte dans flash faut s'appeler Macromedia pour croire que ça sert à quelque chose)
7 est partiellement faux car on peut y subvenir mais c'est pas simple et d'autre part le texte étant tellement mal rendu dans flash ... bref ces deux points à moitié faux en font un entier."
Je pense que tu vois la critique comme "des morceaux de flash dans du html" alors que l'auteur paralit de 6070% de site en flash qui sont entièrement en flash pour les zoulis transitions...
"9. Pas de mise en page dynamique
Là on commence à entrer dans le grand délire:
il est très facilement possible de faire des mises en pages dynamiques tellement dynamiques que c'est le contraire de cet argument qui devient un défaut.
Ce point 9 est une hainaurme contre vérité."
Mise en page dynamique signifie qui s'adapte à la taille du navigateur pour aggrandir la zone de visibilité du site, pas du texte qui clignote avec un dégradé...
Je n'ai vu aucun site entièrement en flash qui fasse ça, mais si c'est possible j'aimerais bien le voir.
Je ne pense pas que ce qui est critiqué à flash soit la technologie mais plutôt le fait que beaucoup de sites flash préfèrent la forme au fond et préfèrent avoir tout en flash pour faire joli mais en limitant fortement le contenu texte (Ou en tout cas son utilisation possible)
"Le dialogue "fichier->ouvrir" c'est generalement pour ouvrir un document qui se trouve dans le meme repertoire, ou pas trop loin."
L'habitude d'avoir un logiciel qui fait plusieurs choses, prenons mon éditeur de texte actuellement :
- Pages de mon site : 4 sous dossiers, mais tous parents d'un dossier principal donc c'est jouable
- Un .xul et un .js qui sont dans le chrome de mozilla, ainsi que plusieurs autres js situés dans un autre dossier ou j'ai décompressé les .jar de mozilla
- Plusieurs codes sources pascal qui viennent tous de sous dossiers du même dossier
Donc "pas trop loin" c'est relatif, Si je dois faire toute l'arborécence de l'un à l'autre à chaque fois ça deviens long.
Ca c'était pour avoir une arborécense.
Pour la bare d'adresse c'est seulement que quand il y as beaucoup de fichiers dans un dossier et que tu connais le nom c'est plus pratique, aussi pour applique des filtres, *.jpg, ...
Quant au "2 interfaces c'est une catastrophe au niveau ergonomie" là je ne vois absolument pas pourquoi... Ergonomie pour qui ? Si le paramètre est global pour l'utilisateur ou est le problème ???
Mozilla FireFox as peu de paramètres visibles, mais plusieurs extentions les ajoutent, il existe aussi d'autres interfaces au tour de gecko, certaines simplifiés, d'autres très toufues...
Tant que l'utilisateur choisis un mode il le garde, l'utilisateur lambda auras le mode de base et le jour ou il apprendras qu'il en existe un autre il prendras sa désision de changer ou de garder.
Habituellement le libre c'est justement ce choix, mais là ça deviens bien embétant : Tu aime pas les interfaces gnomes/gtk, bah tu peut rien configurer car c'est pas "ergonomique" donc prends KDE, "Et si j'aime pas KDE" bah tu patch pour toi même et tu enquiquinne personne, évidement il faut la conaissance du C, de gtk et le temps pour le faire.
Pour prendre exemple de windows il est configurable : 2 menus démarer différents, 2 styles principaux pour les dialogues de connection d'utilisateur, .... Mais l'utilisateur lambda ne le vois jamais le seul gros défaut de windows étant que bien évidement il y as nulepart ou toutes les options sont réunies (Le premier qui dit base des registres sort imédiatement -->[]), mais un système pourait prendre les avantages et non les défauts...
"Pour aller chercher un fichier a perpet les alouettes on peut toujours aller le chercher depuis Nautilus (et cliquer dessus)"
Je considère plutot un filechooser comme un moyen d'ouvrir un fichier... si il faut s'en passer pour utiliser une application externe... je vois pas vraiment l'intéret, quant à cliquer dessus ça ne marche que si il est bien associé (et si on n'as qu'un programme qui ouvre ce type de fichier) si non on reviens au sélecteur de fichiers ou alors au support hypothétique du drag and drop...
Ils se sont toujours pas décidés à mettre deux interface une "Standard" et une "Informaticien" pour que les gens pour quoi les choses les plus utilisés sont /home et peut-être un /home/images n'ait pas la même interface que les personnes qui comprennent l'arborécense et naviguent dans des sous-sous-sous dossiers.
D'un coté une interface simplifiée qui cacherait quasi totalement l'arborécense, les points de montages ou autre et de l'autre une treeview, une liste des fichiers et une textbox avec completion automatique...
Tout le monde y trouverait son compte...
Pour passer de l'une à l'autre soit une préférence global au système soit un petit bouton par exemple en haut à droite de la fenêtre qui switche entre les deux modes.
Tiens rigolo ça y est encore dans WinXP, mais c vrai que entre la ver Server et Pro une des différence est le nombre de client sur SMB connecté en simultanné... faudrait pas qu'un utilisateur fasse un serveur de ficheir chez lui ce serait une violation flagrante de license :D
Hum faut vraiment pas voir VB.Net comme du VB au sens de l'ancien VB, en gros c'est un langage fortement OO sur le quel on aurait collé une apparence "VB" mais même mes programmeurs VB que je connais disent que ça change tellement que à part pour continuer des applications deja existantes ça ne sert pas à grand chose et qu'il vaut largement mieux passer à du C#.
Quant à moi je programme depuis longtemps en Pascal Objet (freepascal et delphi) et je me demmande si je vais pas passer au C# : Même auteur que le Pascal Objet, mêmes bases donc Sympa.
Je trouve seulement domage d'abbandonner une bonne gestion Objet à un garbage collector...
Mais il faut que je m'intéresse à Objective C aussi ...
Pour résumer les limitations provoqué par ce changement bien précis :
Tu ne peut pas charger un code en language machine dans une variable et l'exécuter directement, tout code faisant ça doit être changé. (Que tu mettre ce code là en toute conaissance de cause ou par la suite d'un buffer overflow)
Or à pars dans un compilateur JustInTime en code Machine ou une exploitation de buffer overflow on ne voit presque jamais ça c'est hyper rare.
Ont de grande chance de l'utiliser : Machine virtuelle .Net ou Mono si elles passent directement du MSIL au code machine (j'en sais rien faudrait voir, a mon avis pas par défaut), Zend PHP Optimiseur si il transforme en code machine au lieu de le transformer en langage intermédiaire (pour garder le coté "managed" je pense qu'il utilise un langage intermediaire), JVM (Même "si" que au dessus), ...
En gros c'est VRAIMENT pas le truc que tu programme pour le plaisir juste comme ça et si oui trouver de la doc est pas vraiment impossible, voir liens de PBPG.
Je ne vois vraiment pas pourquoi il y as un débat aussi fourni sur ce sujet, linux ne laisse pas les compte non-root accéder à tout, ne laisse pas n'importe qui toucher directement au materiel, je trouve que c'est une bonne évolution vers la sécurité et que c'est pas un mal que windows se sécurise.
L'esprit Hacker devrais ammener à ce que en voyant microsoft essayer de sécuriser son OS et avancer dans ce sans on applaudisse et on en profite pour continuer à avoir un haut niveau de sécurité et à s'amméliorer en voyant ça comme de la saine concurence, mais non il vaut mieux crier au loup pour des choix que l'on ne comprends pas et dont on ne comprends pas les conséquences.
Quant aux "autres problèmes" de l'article ils parlaient peut-être du firewall qui il est vrai vas obliger les utilisateurs à peut-être un peu mieux comprendre le réseau et la sécurité si ils veulent l'utiliser.
A ce que j'ai compris le firewall bloqueras aussi les ports DCOM par défaut et donc les programmes qui se servent de DCOM devrons ouvrir ce port au firewall, mais vu l'utilisation très spécifique de ces technologies je pense que ce sont des gens qui lisent les rapports de Service Pack...
Pour avoir mon beau-père gendarme et y avoir dejà fait de la maintenance il risque de faloir qu'ils forment leurs employés...
Ce sur quoi j'ai un doute sachant qu'avant 1 ou 2 ans les seuls gendarmes dans les petites brigades qui avait un PC l'avait achetés eux les autres étant à la machine à écrire et que le réseau dans la gendarmerie as été installé cette année...
Pas vraiment de raison qu'ils fassent mieux sur ce coup, mais c vrai que j'avais vu que les suites de macro et de tempaltes qu'ils utilisent avait deja pour beaucoup une installation MS Office ou StarOffice au choix, c'est cool qu'ils ait chosis du LL pour continuer...
Théorie du complot à mon avis, microsoft à fait un choix de sécurité et l'applique.
Si tu conaissait une peu la prog tu saurait que les pratiques que ça bloque sont vraiment crades :p
Et si micorosft veut empécher OOo de tourner il serait plus simple de faire plus discret, plus hasardeux qu'un simple plantage correctible simplement, la release du SP2 documentant ce qu'il y as à corriger.
De plus la vérif est simple: tu change le code incriminé en code valide (qui ne comporte aucune des pratiques non sécurisés qu'empèche le SP2) et tu vois si ça bloque tjrs. La vérification est tellement facile que je n'immagine pas que microsoft soit assez stupide pour le faire.
Le DOS s'est répendu en partie car il était copiable facilement... Je pense que microsoft l'as compris et cherche plus à débusquer les vendeurs d'OS pirates qui se font du fric sur son dos que les utilisateurs...
"Ne tuons pas les futures vaches à lait" pourait être un slogan microsoft.
Evidement pour les entreprises par contre ce n'est pas la même chose, la taille du parc et les réserves financières ne sont pas les mêmes surtout.
Oui tout à fait dailleur microsoft même si ils utilisent beaucoup de techniques pour faire tomber leurs opposants n'utilisent que très peu les brevets logiciels, c'est une des politiques de la boite.
Et vu l'affaire Eolas ou il as été conclu que le brevet n'avait pas lieu d'être mais que microsoft as été quand même comdanés car ils ont utilisés ce brevet quant il était encore valide... bah même des boites aussi grosses qu'eux pensent que c'est stupide.
Au passage j'ai une question: le gouvernement représente le peuple or les particuliers sont en majorités contre les brevets logiciels, les petites boites ne peuvent pas se les payer et les grosses+moyennes n'en prennent que pour pouvoir répondre à une attaque, c'est quelle partie du peuble qui trouve que c'est nécessaire.
A part les sociétés montés seulement pour défendre un brevet genre Eolas ça sert à qui ?
Même dans le procès IBM-SCO on en entends plus parler, ce n'est plus actuellement qu'une différence d'interprétation du contrat Unix qui mène le procès...
[^] # Re: Les langages et la jvm
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 0.
Jamais entendu parler de ça, sources ???
[^] # Re: Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 1.
Le but est de trouver un langage paricipal pour le projet gnome, pas LE seul langage/plateforme utilisable sous gnome, ou même LE seul langage/plateforme utilisable sous GNU/Linux...
[^] # Re: Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 1.
[^] # Re: Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 3.
Linux est une repompe de Unix, et respecte la norme POSIX, ça l'as jamais rendu moins bien à mes yeux.
Ca permets des trolls aux microsoftiens, mais l'attitude "t'est plus gros je te soudoie, t'est plus petit je te bouffe" nous permets bien des trolls aussi.
Dans le genre la souris et l'interface graphique ont été repompés de Xerox, le concept de "poubelle" de Apple, ...
Microsoft as de bon programmeurs accordont lui ça et là ils ont pondu une bonne base, ce qu'il y as dessus est un peu pouris, tampis, on prends ce qui est bien et on l'améliore.
Si on prends ce graphique : http://primates.ximian.com/~miguel/tmp/two-stacks.png(...) On utilise ce qui est en bas, on programme/améloire ce qui est à droite et on oublie ce qui est à gauche.
"Ce programme il est super-inovant" laissons ça aux publicitaires, faisons plutot "Ce programme il marche et il marche bien", c'est moin vendeur à cour terme mais je suis sur qu'à long terme c'est le mieux.
(PS: Désolé pour le ton, je me rends compte en me relisant que je me suis un peu emporté :D)
[^] # Re: Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 1.
Les déclaration de variables, bah c'est dans le bloc var... les constantes bah le bloc const... les types (struct (record), object) dans la bloc type...
Bon après pour les pointeurs je dis pas on peut très bien programmer qu'avec ça même en pascal mais ça reste dificilement lisible :D
[^] # Re: Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 1.
Quant au XAML il ne fait pas encore partie de .Net à ce que je sache...
[^] # Re: Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 2.
Si le but est une compatibilité avec MSwindows je suis daccord que le changement des specs est un problème mais dans ce que l'on parle actuellement je vois vraiment pas.
Si des programmes Gnomes sont developés sous Mono ils resterons compatibles avec Mono, c'est pas parce que microsoft change sa VM que Mono est obligé de suivre aveuglément, ...
Donc argument HS
[^] # Re: Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 1.
[^] # Re: Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 1.
[^] # Re: On oublie toujours OCaml
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à -1.
Pour le garbage collector j'ai jamais aimé ces petites bêtes, ...
Je programme en pascal et un monObj := TObj.Create; qui est pas suivi par un monObj.Free quelquepart je trouve ça déroutant au possible.
Quelqu'un pourait nous faire la liste des avantages d'un GC ici, je parle de vrais avantages, supléer à un modèle de programmation fait avec les pieds à tel point que l'on en oublie de libérer des objets n'est pas un avantages, c'est un cache misère.
[^] # Re: On oublie toujours OCaml
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 2.
[^] # Re: Le titre ne veut rien dire
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 1.
[^] # Re: Havoc Pennington se pose des questions les langages du libre
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Havoc Pennington se pose des questions sur les langages du libre. Évalué à 1.
Mono est une implémentation des spécification de la plateforme .Net (Compilateur Just In Time, Langage intermédiaire et compilateur C# -> Langage intermédiaire)
Mais Mono inclus aussi les librairies Microsoft, des bindings pour pouvoir utiliser windows.form et autre... Et ne comptent pas l'abandonner.
Ce que cherche Gnome est évidement un langage, le toolkit derière ils l'ont deja : GTK.
Donc Mono est une proposition tout autant que Java ce qui est normal (Bien que Objective-C, Python et Ruby devrait être serieusement envisagés à mon avis) apprès chacun peut tenter du FUD sur le fait que la spec ait été faite par microsoft... (Je rapelle pour les trolleurs habituels que microsoft as choisi un organisme de normalisation qui impose que les brevets ne puissent pas empécher l'utilisation de la norme)
Quant aux parties spécifiques de toute façon elles ne sont pas utilisables et n'ont même pas été normalisés (Mono les implémente et donc risque des problèmes sur ce point là et ils en sont concients) windows.form contiens par exemple la boucle des messages windows ce qui sous autre chose (GTK, QT) ne veut strictement rien dire.
# Re: Pour en finir avec Patrick Murris et pour commencer avec une critique de Flash intelligente
Posté par Black Fox . En réponse au journal Pour en finir avec Patrick Murris et pour commencer avec une critique de Flash intelligente. Évalué à 5.
19 faux dans la dernière version en beta sous linux, le menu est même configurable en fonction du contexte."
Je crois qu'il parlait du menu du navigateur, pour l'utilisateur passer d'un menu du webmaster à son menu standard du navigateur est déroutant ça fait très "hors de la page"
"10. Utilisation limitée de la mémoire cache du navigateur
le point 10 est archifaux aussi -> flash permet de mettre à jour de manière plus légère que html encore une fois quand c'est pas fait avec les pieds."
"le point 8 n'est pas rédhibitoire (du texte dans flash faut s'appeler Macromedia pour croire que ça sert à quelque chose)
7 est partiellement faux car on peut y subvenir mais c'est pas simple et d'autre part le texte étant tellement mal rendu dans flash ... bref ces deux points à moitié faux en font un entier."
Je pense que tu vois la critique comme "des morceaux de flash dans du html" alors que l'auteur paralit de 6070% de site en flash qui sont entièrement en flash pour les zoulis transitions...
"9. Pas de mise en page dynamique
Là on commence à entrer dans le grand délire:
il est très facilement possible de faire des mises en pages dynamiques tellement dynamiques que c'est le contraire de cet argument qui devient un défaut.
Ce point 9 est une hainaurme contre vérité."
Mise en page dynamique signifie qui s'adapte à la taille du navigateur pour aggrandir la zone de visibilité du site, pas du texte qui clignote avec un dégradé...
Je n'ai vu aucun site entièrement en flash qui fasse ça, mais si c'est possible j'aimerais bien le voir.
Je ne pense pas que ce qui est critiqué à flash soit la technologie mais plutôt le fait que beaucoup de sites flash préfèrent la forme au fond et préfèrent avoir tout en flash pour faire joli mais en limitant fortement le contenu texte (Ou en tout cas son utilisation possible)
[^] # Re: Vue arborescence ?
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Gtk+ 2.4.0 est sorti. Évalué à 1.
L'habitude d'avoir un logiciel qui fait plusieurs choses, prenons mon éditeur de texte actuellement :
- Pages de mon site : 4 sous dossiers, mais tous parents d'un dossier principal donc c'est jouable
- Un .xul et un .js qui sont dans le chrome de mozilla, ainsi que plusieurs autres js situés dans un autre dossier ou j'ai décompressé les .jar de mozilla
- Plusieurs codes sources pascal qui viennent tous de sous dossiers du même dossier
Donc "pas trop loin" c'est relatif, Si je dois faire toute l'arborécence de l'un à l'autre à chaque fois ça deviens long.
Ca c'était pour avoir une arborécense.
Pour la bare d'adresse c'est seulement que quand il y as beaucoup de fichiers dans un dossier et que tu connais le nom c'est plus pratique, aussi pour applique des filtres, *.jpg, ...
Quant au "2 interfaces c'est une catastrophe au niveau ergonomie" là je ne vois absolument pas pourquoi... Ergonomie pour qui ? Si le paramètre est global pour l'utilisateur ou est le problème ???
Mozilla FireFox as peu de paramètres visibles, mais plusieurs extentions les ajoutent, il existe aussi d'autres interfaces au tour de gecko, certaines simplifiés, d'autres très toufues...
Tant que l'utilisateur choisis un mode il le garde, l'utilisateur lambda auras le mode de base et le jour ou il apprendras qu'il en existe un autre il prendras sa désision de changer ou de garder.
Habituellement le libre c'est justement ce choix, mais là ça deviens bien embétant : Tu aime pas les interfaces gnomes/gtk, bah tu peut rien configurer car c'est pas "ergonomique" donc prends KDE, "Et si j'aime pas KDE" bah tu patch pour toi même et tu enquiquinne personne, évidement il faut la conaissance du C, de gtk et le temps pour le faire.
Pour prendre exemple de windows il est configurable : 2 menus démarer différents, 2 styles principaux pour les dialogues de connection d'utilisateur, .... Mais l'utilisateur lambda ne le vois jamais le seul gros défaut de windows étant que bien évidement il y as nulepart ou toutes les options sont réunies (Le premier qui dit base des registres sort imédiatement -->[]), mais un système pourait prendre les avantages et non les défauts...
"Pour aller chercher un fichier a perpet les alouettes on peut toujours aller le chercher depuis Nautilus (et cliquer dessus)"
Je considère plutot un filechooser comme un moyen d'ouvrir un fichier... si il faut s'en passer pour utiliser une application externe... je vois pas vraiment l'intéret, quant à cliquer dessus ça ne marche que si il est bien associé (et si on n'as qu'un programme qui ouvre ce type de fichier) si non on reviens au sélecteur de fichiers ou alors au support hypothétique du drag and drop...
[^] # Re: Vue arborescence ?
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Gtk+ 2.4.0 est sorti. Évalué à 1.
D'un coté une interface simplifiée qui cacherait quasi totalement l'arborécense, les points de montages ou autre et de l'autre une treeview, une liste des fichiers et une textbox avec completion automatique...
Tout le monde y trouverait son compte...
Pour passer de l'une à l'autre soit une préférence global au système soit un petit bouton par exemple en haut à droite de la fenêtre qui switche entre les deux modes.
[^] # Re: Gtk+ 2.4.0 est sorti
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Gtk+ 2.4.0 est sorti. Évalué à 1.
[^] # Re: Captures d'ecran cliquables
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche Gtk+ 2.4.0 est sorti. Évalué à 0.
[^] # Re: XAML et l'avenir de GNOME
Posté par Black Fox . En réponse à la dépêche XAML et l'avenir de GNOME. Évalué à 1.
Quant à moi je programme depuis longtemps en Pascal Objet (freepascal et delphi) et je me demmande si je vais pas passer au C# : Même auteur que le Pascal Objet, mêmes bases donc Sympa.
Je trouve seulement domage d'abbandonner une bonne gestion Objet à un garbage collector...
Mais il faut que je m'intéresse à Objective C aussi ...
[^] # Re: Windows XP SP2 : des problemes de compatibilité dixit Microsoft !!
Posté par Black Fox . En réponse au journal Windows XP SP2 : des problemes de compatibilité dixit Microsoft !!. Évalué à 2.
Tu ne peut pas charger un code en language machine dans une variable et l'exécuter directement, tout code faisant ça doit être changé. (Que tu mettre ce code là en toute conaissance de cause ou par la suite d'un buffer overflow)
Or à pars dans un compilateur JustInTime en code Machine ou une exploitation de buffer overflow on ne voit presque jamais ça c'est hyper rare.
Ont de grande chance de l'utiliser : Machine virtuelle .Net ou Mono si elles passent directement du MSIL au code machine (j'en sais rien faudrait voir, a mon avis pas par défaut), Zend PHP Optimiseur si il transforme en code machine au lieu de le transformer en langage intermédiaire (pour garder le coté "managed" je pense qu'il utilise un langage intermediaire), JVM (Même "si" que au dessus), ...
En gros c'est VRAIMENT pas le truc que tu programme pour le plaisir juste comme ça et si oui trouver de la doc est pas vraiment impossible, voir liens de PBPG.
Je ne vois vraiment pas pourquoi il y as un débat aussi fourni sur ce sujet, linux ne laisse pas les compte non-root accéder à tout, ne laisse pas n'importe qui toucher directement au materiel, je trouve que c'est une bonne évolution vers la sécurité et que c'est pas un mal que windows se sécurise.
L'esprit Hacker devrais ammener à ce que en voyant microsoft essayer de sécuriser son OS et avancer dans ce sans on applaudisse et on en profite pour continuer à avoir un haut niveau de sécurité et à s'amméliorer en voyant ça comme de la saine concurence, mais non il vaut mieux crier au loup pour des choix que l'on ne comprends pas et dont on ne comprends pas les conséquences.
Quant aux "autres problèmes" de l'article ils parlaient peut-être du firewall qui il est vrai vas obliger les utilisateurs à peut-être un peu mieux comprendre le réseau et la sécurité si ils veulent l'utiliser.
A ce que j'ai compris le firewall bloqueras aussi les ports DCOM par défaut et donc les programmes qui se servent de DCOM devrons ouvrir ce port au firewall, mais vu l'utilisation très spécifique de ces technologies je pense que ce sont des gens qui lisent les rapports de Service Pack...
# Re: Apparition d'OpenOffice dans les gendarmeries
Posté par Black Fox . En réponse au journal Apparition d'OpenOffice dans les gendarmeries. Évalué à 1.
Ce sur quoi j'ai un doute sachant qu'avant 1 ou 2 ans les seuls gendarmes dans les petites brigades qui avait un PC l'avait achetés eux les autres étant à la machine à écrire et que le réseau dans la gendarmerie as été installé cette année...
Pas vraiment de raison qu'ils fassent mieux sur ce coup, mais c vrai que j'avais vu que les suites de macro et de tempaltes qu'ils utilisent avait deja pour beaucoup une installation MS Office ou StarOffice au choix, c'est cool qu'ils ait chosis du LL pour continuer...
[^] # Re: Windows XP SP2 : des problemes de compatibilité dixit Microsoft !!
Posté par Black Fox . En réponse au journal Windows XP SP2 : des problemes de compatibilité dixit Microsoft !!. Évalué à 2.
Si tu conaissait une peu la prog tu saurait que les pratiques que ça bloque sont vraiment crades :p
Et si micorosft veut empécher OOo de tourner il serait plus simple de faire plus discret, plus hasardeux qu'un simple plantage correctible simplement, la release du SP2 documentant ce qu'il y as à corriger.
De plus la vérif est simple: tu change le code incriminé en code valide (qui ne comporte aucune des pratiques non sécurisés qu'empèche le SP2) et tu vois si ça bloque tjrs. La vérification est tellement facile que je n'immagine pas que microsoft soit assez stupide pour le faire.
[^] # Re: Windows XP SP2 : des problemes de compatibilité dixit Microsoft !!
Posté par Black Fox . En réponse au journal Windows XP SP2 : des problemes de compatibilité dixit Microsoft !!. Évalué à 4.
"Ne tuons pas les futures vaches à lait" pourait être un slogan microsoft.
Evidement pour les entreprises par contre ce n'est pas la même chose, la taille du parc et les réserves financières ne sont pas les mêmes surtout.
[^] # Re: Renforcement de la propriété intellectuelle au Parlement Européen
Posté par Black Fox . En réponse au journal Renforcement de la propriété intellectuelle au Parlement Européen. Évalué à 1.
Et vu l'affaire Eolas ou il as été conclu que le brevet n'avait pas lieu d'être mais que microsoft as été quand même comdanés car ils ont utilisés ce brevet quant il était encore valide... bah même des boites aussi grosses qu'eux pensent que c'est stupide.
Au passage j'ai une question: le gouvernement représente le peuple or les particuliers sont en majorités contre les brevets logiciels, les petites boites ne peuvent pas se les payer et les grosses+moyennes n'en prennent que pour pouvoir répondre à une attaque, c'est quelle partie du peuble qui trouve que c'est nécessaire.
A part les sociétés montés seulement pour défendre un brevet genre Eolas ça sert à qui ?
Même dans le procès IBM-SCO on en entends plus parler, ce n'est plus actuellement qu'une différence d'interprétation du contrat Unix qui mène le procès...
# Re: Microsoft - SCO : la SEC enquête (bureau féderal)
Posté par Black Fox . En réponse au journal Microsoft - SCO : la SEC enquête (bureau féderal). Évalué à 2.
... pour faire durer le plaisir.