Mon frere a fait un stage chez Cegetel ou il devait tester le GPRS. Resultat, en statique, condition de reception optimales: 3kb/s . C'est moins que la voix (7kb/s si je ne m'abuse)!!!!
Ils ne savent pas d'ou ca vient. Et souvent, au bout de 5 minutes, le debut est divise par deux, sans qu'ils sachent pourquoi. On tombe donc a 1.5 kb/s, ce qui nous rapproche de mon vieux modem 1200 bauds. C'etait il y a un mois. Je te laisse imaginer les debits que tu peux obtenir en deplacement, avec des conditions de receptions non optimales, avec du hang-over, ...
Donc les 340 kb/s, ca me fait marrer. Si t'es tout seul a la campagne juste a cote de ta station GPRS, peut-etre qu'un jour t'aura 340 kb/s. Ah oui, un autre probleme qu'il a identifie, c'est qu'utiliser le GPRS pompait toutes les ressources de la station.
Donc a mon avis, les haut-debits, c'est pas pour tout de suite. De la a dire que le GPRS est mort, c'est un peu exagere. Il n'est pas pret mais ca me parait plus solide que l'UMTS, car c'est compatible avec le GPS. Il n'y a pas besoin de changer toutes les stations pour l'avoir.
Il faut laisser a la technologie le temps de murir. Ce qui est fort, c'est qu'avec un couplage GPRS et Sim Toolkit, on peut faire des services qui sont tout a fait equivalents a ceux qu'on nous promet pour l'UMTS (localisation, debit, ...). C'est beaucoup plus complique que avec l'UMTS, mais c'est possible.
L'UMTS me parait donc voue a l'echec et le GPRS la meilleure alternative en terme de couts et de possibilites. Mais pour demain, pas pour aujourd'hui.
> Pourtant, dans un cas comme dans l'autre, c'est gcc qui est utilisé ?
> Donc le problème ne vient pas de gcc.
Affirmation un peu rapide! Le probleme, c'est qu'on est obliger d'utiliser un programme exterieur pour faire qqch que gcc aurait du faire depuis longtemps. Donc c'est bien gcc qui est en cause, c'est lui qui n'optimise pas son edition de lien.
> Je me dis que le programme en question est soit mal conçu soit que les développeurs sont des
> blaireaux trolleurs -(je parle pas de kde mais de gcc - mais ou est donc Stallman) »
J'ai un ami qui a bosse sur gcc pour faire un port. Son bilan etait que c'etait un truc absolument immonde, avec des symboles dont tu ne sais d'ou ils viennent, des fonctions dans tous les sens, des trucs obsoletes qui se melangent avec des trucs indispensables, et aucun partitionnement clair de ce qui sert a quoi.
Ca fait peur quand tu te dis que c'est le compilateur de reference du logiciel libre. Je ne sais pas a quel point RMS est encore l'auteur de ce qu'il y a dans gcc mais je m'interroge sur sa responsabilite par rapport a ce bordel. Emacs est mieux ?
gcc est certainement le compilateur le plus porte mais quand tu vois la merde que c'est pour faire un port, tu te demandes a quel point il n'y a pas de l'energie gachee et si on devrait pas tout reprendre depuis le debut.
De meme, j'ai bosse sur vim, qui doit etre un des clones vi les plus utilises au monde. Le code est immonde, avec des fichiers de 10000 lignes, des fonctions encore en C pre-ansi, des trucs qui s'appellent dans tous les sens. Pour dire, il y a trois fichiers qui s'appellent "misc". A ton avis, il y a quoi dedans ?
Pas de quoi etre fier.
En ce qui concerne le prelinking, l'auteur est a ce que j'ai compris un developpeur de ld, donc cette optimisation sera bien inclus dans gcc a terme.
> les distribs essayent d'eviter certaines optimisations qui seraient trop hazardeuses
> pour la stabilité générale.
Il faut bien sur se rappeler en lisant cette phrase que "hazardous" en anglais signifie "risqué". J'imagine que la subtilité est volontaire mais comme je l'ai découvert personellement assez tard, je me dis que je ne dois pas etre le seul à avoir fait la faute.
> les outils puissants dont tu parles c'est des outils pour la plupart GNU.
Si je ne m'abuse, GNU n'a fait qu'implementer des outils Unix deja connu de tout le monde: tar, gzip, awk, sh, diff, ...
Dans ce contexte, outils puissants est surtout a lier avec Unix.
Mais il est vrai que l'implementation Gnu est en general la meilleure et le plus complete. Mais je leur montre aussi des outils non gnu, comme python, sgmltools, gvim, doxygen, ...
Mais je leur parle bien de "logiciel libre" et de "communaute".
> Si on peut disposer d'un poste au point de pouvoir y installer Debian/w32,
> pourquoi ne pourrait-on pas y installer GNU/Linux ?
C'est bien ce qu'il me semble, tu ne saisis pas la realite de monde du travail d'une majorite d'entreprise. Tout est sous Windows ici.
Je suis un developpeur, sur ma machine, je peux installer a peu pres ce que je veux, a condition que ce soit pour bosser (et avec une certaine marge). Mes collegues ne se genent d'ailleurs pas pour installer des trucs pirates.
Ca ne me permet pas d'installer Linux. Tu ne vois pas pourquoi ? Tout doit rester sous Windows. Notre admin est un admin windows (il m'a demande ou il pouvait trouver Linux 7.0 ). Je ne peux pas justifier une install linux.
Comment je fais pour utiliser Visual C++ sous Linux ? Comment je fais pour tester mes programmes developpes avec des MFC (bahhh) ? Quand je fais pour me connecter a notre serveur de messagerie exchange 100% outlook proprietaire [1] ? Comment je fais pour editer mes documents Word, Excel Powerpoint ? Comment je fais pour acceder a ma base Access ? Pour utiliser notre systeme de gestion de conf ?
Meme quand je developpe en Qt, je dois rester avec VC++ parce que les autres sont sous VC++.
Je pourrais probablement faire 50% de mon travail sous Linux sans probleme, mais d'une part l'admin ne m'y autoriserait pas, d'autre part, j'aurais du mal a justifier ca aupres de mes chefs.
Mais t'inquiete pas que je fais du Lobying linux. Je crache sur leur outil de gestion de conf (cvs serait le paradis), sur VC++ (qui en fait, n'est pas si mal), sur Microsoft. Ils ne sont pas fermes et ils ont bien note que sous Linux, certains trucs sont mieux. Si un jour, je trouve un truc qui necessite Linux, je suis sur qu'il me laisseront configurer une machine.
[1] : Note que le module proprio d'Evolution qui a ete critique pourrait me faciliter la vie, voire creer reellement la possibilite d'utiliser Linux au boulot. Mais sans messagerie, c'est hors de question!
> Pourquoi les gens iraient utiliser des logiciels
> libres qui tournent sous Windows ?
Pour apprendre a les utiliser. Pour montrer leur puissance tous les jours et non pas les jours ou tu boote demolinux.
A mon boulot, il n'y a que des developpeurs qui n'ont jamais touche a Linux. Ils ont en general fait un tout petit peu d'unix il y a dix ans, genre avec ed comme editeur. Ils ne sont pas fermes, parfois ils sont un peu curieux mais c'est clair qu'ils ne vont pas repartitionner leur disque dur pour installer linux.
Maintenant si je leur montre demolinux, ca peut leur plaire mais c'est encore trop brusque. Imagine que ce sont des utilisateurs chevronnes de windows et des developpeurs. Ils sont hyper familier avec leur environnement. Si tu les plonges dans un univers entierement different, il y a enormement de choses a apprendre et c'est tres deroutant.
Ca t'as fait quoi la premiere fois que t'as utilise un systeme d'exploitation completement different de celui auquel tu es habitue ? Perso, j'avais l'impression de ne rien pouvoir faire, d'etre completement perdu.
Si c'est ca qu'ils ressentent devant linux, ils ne vont pas saisir la force du systeme et de ses outils.
Alors que si tu leurs montre la puissance du logiciel libre tous les jours, en precisant bien que ca vient de linux, tu marques des points. Tu associes le concept "outils puissants" avec Linux. Et t'hesites pas a glisser des "ah mais sinon sous linux, tu peux utiliser aussi ca et c'est 10 fois mieux". Le jour ou ils auront vraiment besoin d'un outil plus puissant, ils passeront a Linux.
Qqs anecdotes:
- Comment tu faisais pour les tests de non-regression?
- J'avais un script qui faisait toutes les comparaisons automatiques et qui me montrait les erreurs mais ca marche pas sous windows.
Bon, pis deux jours plus tard, je bricole quand meme un truc avec cygwin et precisant bien que ca provient de linux et que c'est beaucoup moins bien que ce que j'avais avant. Ca reste 10 fois mieux que ce qu'ils avaient auparavant et ils l'utilisent. La demonstration est bien plus efficace que si j'avais dit "dommage, ce serait possible sous linux".
Pour des gens qui bossent sous windows et qui donc ne peuvent pas installer de mandrake, pas faire tourner vmware, cela presente un interet enorme.
"Oui mais cygwin fait deja ca et patati patata".
D'une part leur systeme d'installation pue, d'autre part avec debian:
- tu beneficies d'un installeur beaucoup plus robuste et largement teste
- c'est facile de faire une mise a jour
- potentiellement, cela ouvre la voie au packaging de beaucoup plus de logiciel sous win32 (KDE !!!!!) parce qu'il y a beaucoup plus de choses dans debian que dans cygwin.
Apres, savoir s'il est souhaitable d'avoir plus de logiciels libre sur win32 est un autre debat.
Mais tout le monde ne lit pas debianplanet. Moi je suis content qu'elle soit passee ici car bien que je ne m'interresse pas a debian, je trouve ca tres interessant.
L'interet est justement que tu n'as pas que des gens qui s'interressent a debian ici (enfin, c'est peut-etre un peu vite dit) et tu vois donc un panel different de reactions.
Linuxfr "pompe" aussi des nouvelles slashdot, dot.kde.org, et de plein d'autres sites, qu'il m'arrive donc aussi de lire deux fois. Mais j'en fais pas un fromage.
Perso, je trouve que la selection est bonne et je ne lis plus que linuxfr.
Mais les mecs qui habitent dans un marais, ils ont aussi le droit de se rendre a la cathedrale, non ? Si il y en a qui sont pret a leur faire une cathedrale, c'est cool. Et ca servira pour tout ceux qui ne peuvent pas choisir l'endroit ou ils habitent.
> > Je pense que Miguel est tres attache au libre et je ne trouve pas qu'il aie berne qui que ce
> > soit,
Petit correctif, je modifie mon point de vue : c'est vrai que le resultat est grave en decalage avec le discours de l'epoque. Mais bon, ceux qui y ont cru ont ete naifs.
Ce qui horripile les fans de KDE comme moi tout de meme, c'est de voir comment le revirement de Ximian passse easy alors qu'on crachait sur KDE pour beaucoup moins il y a qqs annees. Ok, pour toi ca passe pas easy du tout, mais dans l'ensemble ca fait peu de remous.
> Moi je ne vois pas comment on peut penser qu'une chose est meilleure
> et de faire son contraire.
J'ai pas dit "meilleur", j'ai dit "attache au logiciel libre". Oui, on peut etre attache au logiciel libre et faire quand meme du logiciel proprietaire. Et meme ca peut etre bien et aider le logiciel libre, par exemple en payant des developpeurs libres (Ximian, Suse, ...) ou en faisant jouer le double modele pour le produit, genre Qt. Si Qt est aussi bien, c'est certe grace a la qualite de ses developpeurs, mais aussi parce qu'il est supporte commercialement. Gtk peche de ce cote la. Si une boite gagnait vraiment de la thune avec le developpement de Gtk, la v2 serait la depuis longtemps.
> Moi je vois aussi que sans les logiciels libres, MDI ne serait qu'un parfait inconnu.
Et Linus aussi. Mais je vois pas ou ca nous mene.
> A ses origines, le but c'était de contribuer à la diffusion de GNOME, le projet GNU.
C'est vrai que j'avais oublie. Peut-etre le fait que je n'y ai jamais cru une seconde me permet d'etre plus souple aujourd'hui.
> On peut tout à fait critiquer le fait que des gens qui ne sont connu que parce qu'ils se sont affiché farouches défenseurs du logiciel libre
> fasse aujourd'hui du propriétaire. Leur popularité n'est pas en rapport avec leur réalité."
Leur popularite vient largement du fait qu'ils ont cree un grand projet de logiciel libre, ont donne leur temps sans compter, ont federe beaucoup d'energies et ont produit qqch de valable. Elle n'est pas usurpee.
Mais quand meme t'as un peu raison, ca doit etre une grosse deception pour vous. Mais bon, j'ai du mal a voir comment on pouvait croire a Gnome et en Miguel a l'epoque. C'etait couru d'avance.
> Si c'est pour que le projet avance en propriétaire, je vois l'intéret pour Ximian, pas pour la communauté du libre.
Faut pas exagerer. Evolution est un GPL, c'est un des rares GroupeWare dispo sous linux donc c'est tres util. Des dizaines de developpeurs ont ete payes pendant plusieurs annees a ameliorer Gnome, Bonobo, Gtk, Evolution, et tout le toutim. La communaute en a largement beneficie, meme si c'est pas comme izondit au debut.
> Tout ceux qui entre en conflit avec RMS le sont pour la simple raison qu'ils font pas du libre de manière claire alors qu'ils s'en revendiquent.
Amen! Hallegnuia. Hosanna RMS!
Mais RMS et le projet Gnu n'ont pas le monopole de la definition de logiciel libre. Pour moi, la QPL est libre! Et Python l'est aussi. Je pense qu'ils font du libre de facon tout a fait claire et que RMS n'est qu'un empecheur de developper en rond.
Qui plus est, la communaute a bien plus a gagner d'un leader (enfin, d'un personnage) qui passe un message positif que de quelqu'un qui pinaille sur des details de licence. Un vrai developpeur devrait se concentrer sur le developpement par sur les details des pbs de licence.
Attention, je ne dis pas que la licence est un detail, je dis que une fois qu'elle est globalement libre, c'est pas la peine de faire chier des projets entiers pendant des annees pour des "Oui mais si je veux distribuer une version patchee dans NoFreeLand, on pourrait imaginer qu'une loi permette alors de patatti patata et alors c'est pas bien du tout".
En fait, il y a les deux cotes chez Miguel. Si tu vas voir sa page, tu vois pourquoi il a cree Bonobo et c'est tres interessant. La tu sens vraiment une motivation autre que "on va niquer KDE". Simplement il est aussi assez proche de Gnu et de RMS, dont le message etait en revanche sans ambiguite "on va niquer KDE". Et il n'y a pas que MDI dans Gnome, d'autres ont fait de la pub.
Le message "Gnome le vrai desktop Gnu, pas comme les vilains KDE" etait tres vendeur, donc on a eu la guerre. Plutot pathetique quand on voit ce que devient Gnome et Ximian au regard de ce qu'on disait a l'epoque.
> Ce n'était pas un rideau de fumée, KDE violait la GPL en étant lié à Qt.
C'est faux et surtout dit comme ca, c'est un mensonge ehonte.
Tout d'abord, le probleme ne se posait que pour la distribution de binaires. Donc KDE ne viole pas la GPL, c'est la distribution de binaires de KDE qui etait au coeur d'une question de copyright mettant en jeu la GPL. Cette question a ete soulevee par Debian qui ne voulait pas distribuer KDE pour cette raison.
Si tu developpes une appli GPL qui doit se lier avec une bibliotheque non GPL, tu dois mettre une exception dans la license disant que tu autorises ton programme a lier avec ladite bibliotheque.
Cependant, il a toujours ete reconnu (par RMS entre autres mais pas seulement) que lorsque tu developpes une appli sous GPL qui ne peut pas marcher sans la bibliotheque visee, et qu'il n'existe aucun remplacant pour cette bibliotheque, le developpeur avait implicitement autorise son programme a etre utilise avec cette bibliotheque. Le contraire serait debile, non ?
Ce fait a ete accepte pour les applications Motif, pour des applis qui utilisent des DLL windows (c'etait le cas d'un decodeur), il n'y a pas de raisons que ca ne soit pas accepte pour KDE.
Les seuls programmes qui posaient des problemes etaient KGhostView et Aktion, des programmes bases respctivement sur gv et xanim, pour lesquels les developpeurs originaux n'ont pas donne implicitement le droit de se lier a Qt.
KDE lui-meme n'a pas viole du tout la GPL car KDE ne distribue que du code source. De plus, un certain nombre de bibliotheque et d'appli de KDE ne sont pas sous GPL. Il y a du BSD, de l'artistic, du LGPL.
L'avocat de Trolltech et l'avocat de la fondation KDE se sont penches sur le sujet et ont tous les deux estime qu'il n'y avait pas de violation de la GPL avec la distribution de binaires de KDE. C'est aussi (de facon surprenante) ce que pensait RMS. Mandrake et Suse ont aussi accepter de distribuer KDE apres une consultation de leur expert juridique. Meme Redhat a fini par le faire. Seul Debian pensait qu'il y avait un probleme et voulait une autorisation explicite, chose impossible pour un projet developpe par des centaines de personne. Changer un copyright quand on en a pas le droit, ca c'est tres risque juridiquement.
Rappelons aussi que Qt etait sous QPL, une licence largement libre (si on envisage qu'un produit peut etre libre sans etre GPL), et elaboree avec le concours de RMS dans le but de la rendre compatible avec la GPL. Il avait donne son accord au final puis s'est retracte au dernier moment, comme avec la licence python. Je trouve etonnant que les tentatives d'associer RMS a des changements de licences pour obtenir des trucs compatibles GPL ont souvent (toujours ?) echoue. Serait-il plus ferme que certains veulent nous le faire croire ?
Le coeur du probleme n'est donc non pas une question de liberte, mais une question subtile de copyright.
Seul un juge pourrait aujourd'hui trancher la question de la distribution des binaires de KDE. Et dans tous les cas, il n'y aurait pas violation de la GPL pour le projet KDE.
Ton affirmation est donc un mensonge, digne du FUD repandu par Microsoft ou des articles du journal du Net. Pitoyable.
Tout comme RMS, des qu'un projet ne te plait pas, tous les moyens sont bons pour le descendre.
> Miguel a bien berné tout le monde avec sa philosophie et son attachement
> au libre (quand on y croit vraiment on ne fait aucune concession)
Je pense que Miguel est tres attache au libre et je ne trouve pas qu'il aie berne qui que ce soit, au moins sur ce plan-la. (c'est moi qui defend Miguel, on aura tout vu!).
S'il avait sorti Evolution en close source, j'aurais ete d'accord.
Il a fonde Ximian pour permettre a des developpeurs de faire du logiciel libre en etant paye. Au lieu de consacrer 20% de leur temps au logiciel libre, ils peuvent maintenant y consacrer 95%.
En revanche, c'est vrai que le business plan de Ximian a change. Mais bon, je ne vois pas comment on peut critiquer la sortie d'un module proprietaire pour s'interfacer avec des trucs proprietaires. Le coeur est libre et on ne te prive toi de rien (si, tu avais Exchange ?).
> (quand on y croit vraiment on ne fait aucune concession)
C'est le point de vue de RMS. Perso, je suis pret a faire quelques concessions si le projet peut avancer beaucoup plus vite. Et avoir une dizaine de developpeurs payes a plein temps ou presque, ca me parait largement suffisant pour faire une concession, par exemple permettre a la societe qui vous emploie de gagner un peu d'argent.
> est-ce que RMS est maintenant faché avec Miguel ?
Ca ne me surprendrait pas si ca arrivait. Mais bon, RMS se fache avec tout le monde. Il s'est frite avec Guido von Rossum pour la license de python, il s'est mis tout KDE et tout Trolltech a dos, il s'est frite avec XEmacs, il s'est frite avec un developpeur egcs.
Il devrait peut-etre assouplir parfois son point de vue extreme.
Ce que je voulais dire, ce que l'image du projet Gnome a ete recupere pendant un temps par Ximian et Miguel, qui a transforme un projet a l'image technique en un pur produit marketing, a coup d'annonces d'investisseurs et tout et tout (periode d'il y a 2 ans a peu pres).
Certains developpeurs se sont sentis frustres d'une part par le fait que Miguel etait omnipresent et masquait le travail des autres (bien que ca ne soit pas son souhait), d'autre part par le fait que le projet prenait une tournure trop marketing a l'americaine, construit sur du vide (mais ou sont les composant bonobo staroffice promis par Miguel ?).
Donc oui, l'image a bien ete recuperee. Le projet lui-meme restant GPL, il est plus difficile de le faire partir en couille, mais c'est possible aussi.
De plus, le fait d'avoir autant de developpeurs payes par une boite fondee entierement sur Gnome, c'est super cool d'un certain point de vue, mais ca peut laisser entendre que Gnome va s'orienter dans une optique plus commerciale. Qu'on le veuille ou non, quand une boite te paye pour que tu fasses toute la journee du logiciel libre, tu fais ce qu'elle te dis (avec une marge d'opposition certe) et je pense qu'il est assez dur de retourner a un boulot ou tu developpes du soft proprio et ne fait plus que 1h de logiciel libre tous les soirs si tu n'es pas d'accord avec la politique de Ximian.
Les choses sont rentres dans l'ordre, Gnome est retourne a un projet technique et Ximian se rapproche du modele de TheKompany, ce qui me parait un bien meilleur modele pour gagner de l'argent, tout en laissant l'image de Gnome tranquille.
Si on compare avec KDE, le leader original, Matthias Ettrich est completement efface et l'image du projet n'a jamais ete recuperee par qui que ce soit. Sincerement, je ne connais pas de meilleur projet, sous tous points de vues.
> Le problème est que tant que t'as pas sortie cette foutu V1.0, il y a peu de testeurs.
C'est clair! Mais je trouve ca bien plus tentant de tester un release-candidate que un pre-XXX. Ca doit etre psychologique.
Mais si tu ne veux pas griller ton image sur le marche professionel, ne dis pas que tu sors une version pour que tout le monde la teste. Tu sors une version testee, c'est tout.
Meme si dans les faits, c'est exactement la meme chose, au lieu de voir des articles parlant du logiciel XXX qui vient de sortir une version pour qu'on le teste, on parle du logiciel XXX qui sort sa premiere version stable.
Je me place evidemment dans le cas ou on essaye de promouvoir un logiciel, a un public qui n'a pas la culture logiciel libre. Il faut s'adapter.
Je crois qu'il y a ici beaucoup d'admin dans un environnement fortement Unix qui ne realisent pas que dans certaines boites, Unix est banni.
Dans ma boite de 300 personne, la seule machine unix est une sparc 5 au fond d'un bureau et elle n'a pas boote depuis deux ans. Ils ont tout sous microsoft (pas d'internet pendant deux jours pendant Nimda, proxy infecte et tout et tout, qu'est-ce qu'on se marre!). Imaginons que ils envisagent de migrer sous Unix (on peut toujours rever). Tu leur proposerait quoi comme plan de migration:
1: Vous passez tout a linux en un mois, les postes clients, les serveurs de mails, le firewall, la totale. Probabilite pour que 6 mois apres, il y ait encore le bordel, surtout du cote des utilisateurs : 100%
2: 1 mois, vous passez le firewall/proxy sous linux, 2e mois, vous demander d'utiliser StarOffice a la place de word, SourceNavigator (ou autre chose) a la place de VC++. 4 mois plus tard, vous basculez les machines clientes sous Linux avec Evolution (c'est pareil qu'outlook, no problem pour les utilisateurs) et StarOffice (c'est bon ils connaissent), et pour finir vous remplacez vos serveur Exchange par un bon sendmail.
La compatibilite avec les produits microsoft est hyper importante, car elle permet de casser le monopole de microsoft, de sortir de la prison proprietaire dans laquelle beaucoup de societes se sont malheureusement enfermees.
Et non, comme je le dis, ca n'etablite pas microsoft comme un standard. C'est deja un standard (de fait certe).
> c est AMHA donner un sacré argument a microsoft du genre: bah vous voyez bien que exchange c est bien (tm) meme les softs libre "discutent" avec lui"
AMHA, si les commerciaux de microsoft entendaient ca, ils se marreraient. Microsoft n'a pas besoin de ce genre d'argument. Le simple fait de marquer Microsoft sur un produit suffit pour en faire un standard pour 90% des societes (cf la derniere histoire avec Java). Ils ont pas besoin de nous.
> A mon avis les développeurs gnome appliquent des méthodes assez semblables à celles de Linus pour les noyaux :
J'hesite avec un troll sur Linus en disant que justement, il n'y pas de quoi etre fier de ses dernieres methodes (plein de noyaux instables sur une branche stable!) et que Gnome devrait s'en ecarter, mais je vais plutot opter pour un double troll en disant que en effet leur technique de release ressemble fort aux dernieres de Linus.
Aller, c'est juste pour rire, la phrase prete tellement le flanc a des attaques basses et viles que je n'ai pu resister. Pour info, je ne porte aucune opinion sur la qualite des releases de Gnome, bien que je suis plutot inquiet pour le projet en general.
Bon, puis desole de revenir toujours avec le meme exemple, mais KDE est extremement bien gere de ce point de vue la. Des plans de releases annonces 6 mois a l'avance, bien organises, bien etages, avec des versions coherentes, bref, un modele. Gnome est en train de suivre heureusement.
J'ai quand meme l'impression que tu cherches a faire dire le contraire de ce que tu as l'air de penser:
> Ils font des releases quand ca semble à peu près stable
Generalement, on fait une release quand c'est stable, pas quand ca semble a peu pres stable. Ca c'est des 0.9, des alphas, des betas, des release-candidate ou des pre-release, mais pas des release.
> laissent les différents acteurs du "marché" linux faire tout le boulot de tests et d'assurance qualité.
Pourquoi se fatiguer a le faire soi-meme si les autres le font tres bien ? Ah, on est sense le faire avant de releaser ? On m'avait jamais dit!
Il est pas trop tard pour s'en rendre compte! Ce qui me fait mal, c'est de voir a quel point on a dit du bien de Ximian et de Helix code a l'epoque, ca avait l'air d'etre le nouveau miracle (Miguel promettant les composants StarOffice en Bonobo). En attendant, on crachait limite sur KDE.
Alors que KDE n'a jamais ete recupere par aucune boite, et que TheKompany (ce qu'il y a de plus proche de Ximian) fait peut-etre du proprio, mais n'a jamais promis de faire autre chose. Les choses sont plus claires.
Cela dit, je serais beaucoup plus tendre avec Ximian aujourd'hui . Ils sont en face de la realite, ils sont encore la, et j'espere qu'ils continueront.
> Cette tendance est inquiétante, car elle signifierais que les sociétés ne voient pas le libre comme un "business model" viable.
Et as-tu envisage que ce ne soient pas les societes qui "voient" mal, mais toi qui te trompes, a savoir que le libre n'est pas forcement un modele viable ? Enfin, peut-etre que j'interprete ta phrase a tort, mais tu as l'air de dire que le libre est un modele viable mais que les societes ne s'en rendent pas compte.
Peut-etre ont-elle un peu plus reflechi a la situation que toi, non ? Surtout de la part de Ximian, je pense qu'ils ont serieusement considere l'alternative 100% libre.
Personellement, ca me rassure car d'une part, ca veut dire qu'ils sont en face de la realite en creant une vraie source de revenu, mais surtout, ca veut dire qu'il existe peut-etre quand meme un modele viable en vendant des outils sous GPL. Et oui, je suis plus pessimiste que toi, ou peut-etre plus en face de la realite (j'ai cree une boite qui a tenu deux ans et a eu une fin honorable)
> Ce qui veut dire à terme [...] la fermeture des sociétés qui n'ont pas une partie "payante" suffisamment conséquente.
En effet, quand une societe n'a pas de "partie payante suffisamment consequente", on appelle ca une faillite et ca ne me parait pas choquant que ladite societe ferme. T'as pas l'air au courant, mais une societe, ca doit gagner de l'argent, ca doit pas juste produire qqch en payant des gens.
Je prefere 100 fois une societe qui fasse des trucs moitie libre/moitie proprietaire que un echec aussi violent que Eazel (My god, 13 million $ for a file manager!)
Et surtout, j'ajoute qu'on est en train de voir apparaitre un business model, pardon, un modele d'affaire qui melange logiciel libre et logiciel proprietaire.
Les integristes crieront qu'ils vaut mieux faire du 100% GPL et qu'on peut faire de l'argent avec. C'est un debat en soi (quel est l'avenir de la vente de produit gratuit ?). Pour ma part, je ne suis pas convaincu, mais je reste rassure par le fait que le tout-proprietaire n'est pas la seule alternative au tout-libre.
Meme si Ximian et Miguel ne sont pas ma tasse de the, je leur souhaite tous mes voeux de reussite.
Sinon, il n'aura qu'a lancer un projet vraiment libre ou il pourra vraiment jouer le gourou et interdire tout ce qu'il veut. Tant pis si ca devient un projet de loser, l'important c'est que ce soit libre, non ?
Il utilisera une bibliotheque GPL , genre Qt :-), et ca ne marchera que sous Hurd. On nagera dans la liberte et ce sera le bonheur absolu.
Plus serieusement, je ne puis que me rejouir que RMS ne vienne pas diriger Gnome. Il a fait son temps. Et il semblerai que Linus aussi...
Il ne faut pas croire que les societes ou plus precisement les gens qui font les societes font du logiciel libre pour le logiciel libre et se foutent completement du reste. Ils doivent manger le soir et payer leur loyer.
Quand tu as investi de la thune, tu ne peux pas dire je me fous de l'argent, tout ce qui compte c'est du faire du logiciel libre. C'est important mais ca vient en second!
Je trouve ca honteux de traiter sourceforge de traitre, ou de parler de "vrais" ou de "faux" contributeurs.
Eux ont eu le courage d'y croire et de miser beaucoup plus que toi sur le logiciel libre. Et ils ont donne des outils fantastiques pour demarrer des projets, en organisant des outils deja existants de facon coherente et pratique.
Je remercie mille fois VA Linux et la FSF devrait en faire autant.
"En gros, le HURD c'est un ensemble de services qui dialoguent via un micronoyau (actuellement MACH)"
Et comme ca discute a mort entre processus differents:
- ca a ete la merde a debugger (dixit rms). C'est ce qui explique qu'on ait attendu la premiere release pendant 10 ans.
- c'est lent (dixit un developpeur Hurd au Fosdem l'an dernier). En gros 30% plus lent qui Linux. Mais c'est pas optimise du tout, c'est vrai. D'apres lui, on pourrait descendre a 10% de lenteur en plus. Mais c'est inevitable, quand c'est plus modulaire, il faut bien perdre quelque part.
[^] # Re: NON
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche GPRS : Déjà mort ?. Évalué à 3.
Ils ne savent pas d'ou ca vient. Et souvent, au bout de 5 minutes, le debut est divise par deux, sans qu'ils sachent pourquoi. On tombe donc a 1.5 kb/s, ce qui nous rapproche de mon vieux modem 1200 bauds. C'etait il y a un mois. Je te laisse imaginer les debits que tu peux obtenir en deplacement, avec des conditions de receptions non optimales, avec du hang-over, ...
Donc les 340 kb/s, ca me fait marrer. Si t'es tout seul a la campagne juste a cote de ta station GPRS, peut-etre qu'un jour t'aura 340 kb/s. Ah oui, un autre probleme qu'il a identifie, c'est qu'utiliser le GPRS pompait toutes les ressources de la station.
Donc a mon avis, les haut-debits, c'est pas pour tout de suite. De la a dire que le GPRS est mort, c'est un peu exagere. Il n'est pas pret mais ca me parait plus solide que l'UMTS, car c'est compatible avec le GPS. Il n'y a pas besoin de changer toutes les stations pour l'avoir.
Il faut laisser a la technologie le temps de murir. Ce qui est fort, c'est qu'avec un couplage GPRS et Sim Toolkit, on peut faire des services qui sont tout a fait equivalents a ceux qu'on nous promet pour l'UMTS (localisation, debit, ...). C'est beaucoup plus complique que avec l'UMTS, mais c'est possible.
L'UMTS me parait donc voue a l'echec et le GPRS la meilleure alternative en terme de couts et de possibilites. Mais pour demain, pas pour aujourd'hui.
[^] # Re: beaucoup de conneries
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Compiler et optimiser KDE 2.2.2. Évalué à 2.
> Donc le problème ne vient pas de gcc.
Affirmation un peu rapide! Le probleme, c'est qu'on est obliger d'utiliser un programme exterieur pour faire qqch que gcc aurait du faire depuis longtemps. Donc c'est bien gcc qui est en cause, c'est lui qui n'optimise pas son edition de lien.
> Je me dis que le programme en question est soit mal conçu soit que les développeurs sont des
> blaireaux trolleurs -(je parle pas de kde mais de gcc - mais ou est donc Stallman) »
J'ai un ami qui a bosse sur gcc pour faire un port. Son bilan etait que c'etait un truc absolument immonde, avec des symboles dont tu ne sais d'ou ils viennent, des fonctions dans tous les sens, des trucs obsoletes qui se melangent avec des trucs indispensables, et aucun partitionnement clair de ce qui sert a quoi.
Ca fait peur quand tu te dis que c'est le compilateur de reference du logiciel libre. Je ne sais pas a quel point RMS est encore l'auteur de ce qu'il y a dans gcc mais je m'interroge sur sa responsabilite par rapport a ce bordel. Emacs est mieux ?
gcc est certainement le compilateur le plus porte mais quand tu vois la merde que c'est pour faire un port, tu te demandes a quel point il n'y a pas de l'energie gachee et si on devrait pas tout reprendre depuis le debut.
De meme, j'ai bosse sur vim, qui doit etre un des clones vi les plus utilises au monde. Le code est immonde, avec des fichiers de 10000 lignes, des fonctions encore en C pre-ansi, des trucs qui s'appellent dans tous les sens. Pour dire, il y a trois fichiers qui s'appellent "misc". A ton avis, il y a quoi dedans ?
Pas de quoi etre fier.
En ce qui concerne le prelinking, l'auteur est a ce que j'ai compris un developpeur de ld, donc cette optimisation sera bien inclus dans gcc a terme.
[^] # Re: Gnome rulez , KaDeHEux su><><
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Compiler et optimiser KDE 2.2.2. Évalué à 1.
Pour le prelinking:
http://lists.kde.org/?l=kde-core-devel&m=99134101312638&w=2(...)
[^] # Re: From Scratch roulez
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Compiler et optimiser KDE 2.2.2. Évalué à 1.
> pour la stabilité générale.
Il faut bien sur se rappeler en lisant cette phrase que "hazardous" en anglais signifie "risqué". J'imagine que la subtilité est volontaire mais comme je l'ai découvert personellement assez tard, je me dis que je ne dois pas etre le seul à avoir fait la faute.
[^] # Re: Debian évolue
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
Si je ne m'abuse, GNU n'a fait qu'implementer des outils Unix deja connu de tout le monde: tar, gzip, awk, sh, diff, ...
Dans ce contexte, outils puissants est surtout a lier avec Unix.
Mais il est vrai que l'implementation Gnu est en general la meilleure et le plus complete. Mais je leur montre aussi des outils non gnu, comme python, sgmltools, gvim, doxygen, ...
Mais je leur parle bien de "logiciel libre" et de "communaute".
[^] # Re: je me pose une question
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
> pourquoi ne pourrait-on pas y installer GNU/Linux ?
C'est bien ce qu'il me semble, tu ne saisis pas la realite de monde du travail d'une majorite d'entreprise. Tout est sous Windows ici.
Je suis un developpeur, sur ma machine, je peux installer a peu pres ce que je veux, a condition que ce soit pour bosser (et avec une certaine marge). Mes collegues ne se genent d'ailleurs pas pour installer des trucs pirates.
Ca ne me permet pas d'installer Linux. Tu ne vois pas pourquoi ? Tout doit rester sous Windows. Notre admin est un admin windows (il m'a demande ou il pouvait trouver Linux 7.0 ). Je ne peux pas justifier une install linux.
Comment je fais pour utiliser Visual C++ sous Linux ? Comment je fais pour tester mes programmes developpes avec des MFC (bahhh) ? Quand je fais pour me connecter a notre serveur de messagerie exchange 100% outlook proprietaire [1] ? Comment je fais pour editer mes documents Word, Excel Powerpoint ? Comment je fais pour acceder a ma base Access ? Pour utiliser notre systeme de gestion de conf ?
Meme quand je developpe en Qt, je dois rester avec VC++ parce que les autres sont sous VC++.
Je pourrais probablement faire 50% de mon travail sous Linux sans probleme, mais d'une part l'admin ne m'y autoriserait pas, d'autre part, j'aurais du mal a justifier ca aupres de mes chefs.
Mais t'inquiete pas que je fais du Lobying linux. Je crache sur leur outil de gestion de conf (cvs serait le paradis), sur VC++ (qui en fait, n'est pas si mal), sur Microsoft. Ils ne sont pas fermes et ils ont bien note que sous Linux, certains trucs sont mieux. Si un jour, je trouve un truc qui necessite Linux, je suis sur qu'il me laisseront configurer une machine.
[1] : Note que le module proprio d'Evolution qui a ete critique pourrait me faciliter la vie, voire creer reellement la possibilite d'utiliser Linux au boulot. Mais sans messagerie, c'est hors de question!
[^] # Re: Debian évolue
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
> libres qui tournent sous Windows ?
Pour apprendre a les utiliser. Pour montrer leur puissance tous les jours et non pas les jours ou tu boote demolinux.
A mon boulot, il n'y a que des developpeurs qui n'ont jamais touche a Linux. Ils ont en general fait un tout petit peu d'unix il y a dix ans, genre avec ed comme editeur. Ils ne sont pas fermes, parfois ils sont un peu curieux mais c'est clair qu'ils ne vont pas repartitionner leur disque dur pour installer linux.
Maintenant si je leur montre demolinux, ca peut leur plaire mais c'est encore trop brusque. Imagine que ce sont des utilisateurs chevronnes de windows et des developpeurs. Ils sont hyper familier avec leur environnement. Si tu les plonges dans un univers entierement different, il y a enormement de choses a apprendre et c'est tres deroutant.
Ca t'as fait quoi la premiere fois que t'as utilise un systeme d'exploitation completement different de celui auquel tu es habitue ? Perso, j'avais l'impression de ne rien pouvoir faire, d'etre completement perdu.
Si c'est ca qu'ils ressentent devant linux, ils ne vont pas saisir la force du systeme et de ses outils.
Alors que si tu leurs montre la puissance du logiciel libre tous les jours, en precisant bien que ca vient de linux, tu marques des points. Tu associes le concept "outils puissants" avec Linux. Et t'hesites pas a glisser des "ah mais sinon sous linux, tu peux utiliser aussi ca et c'est 10 fois mieux". Le jour ou ils auront vraiment besoin d'un outil plus puissant, ils passeront a Linux.
Qqs anecdotes:
- Comment tu faisais pour les tests de non-regression?
- J'avais un script qui faisait toutes les comparaisons automatiques et qui me montrait les erreurs mais ca marche pas sous windows.
Bon, pis deux jours plus tard, je bricole quand meme un truc avec cygwin et precisant bien que ca provient de linux et que c'est beaucoup moins bien que ce que j'avais avant. Ca reste 10 fois mieux que ce qu'ils avaient auparavant et ils l'utilisent. La demonstration est bien plus efficace que si j'avais dit "dommage, ce serait possible sous linux".
[^] # Re: je me pose une question
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
"Oui mais cygwin fait deja ca et patati patata".
D'une part leur systeme d'installation pue, d'autre part avec debian:
- tu beneficies d'un installeur beaucoup plus robuste et largement teste
- c'est facile de faire une mise a jour
- potentiellement, cela ouvre la voie au packaging de beaucoup plus de logiciel sous win32 (KDE !!!!!) parce qu'il y a beaucoup plus de choses dans debian que dans cygwin.
Apres, savoir s'il est souhaitable d'avoir plus de logiciels libre sur win32 est un autre debat.
[^] # Re: Quelle idée !
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
L'interet est justement que tu n'as pas que des gens qui s'interressent a debian ici (enfin, c'est peut-etre un peu vite dit) et tu vois donc un panel different de reactions.
Linuxfr "pompe" aussi des nouvelles slashdot, dot.kde.org, et de plein d'autres sites, qu'il m'arrive donc aussi de lire deux fois. Mais j'en fais pas un fromage.
Perso, je trouve que la selection est bonne et je ne lis plus que linuxfr.
[^] # Re: Quelle idée !
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
[^] # Re: La question qui me tracasse dans tout ça...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 2.
> > soit,
Petit correctif, je modifie mon point de vue : c'est vrai que le resultat est grave en decalage avec le discours de l'epoque. Mais bon, ceux qui y ont cru ont ete naifs.
Ce qui horripile les fans de KDE comme moi tout de meme, c'est de voir comment le revirement de Ximian passse easy alors qu'on crachait sur KDE pour beaucoup moins il y a qqs annees. Ok, pour toi ca passe pas easy du tout, mais dans l'ensemble ca fait peu de remous.
> Moi je ne vois pas comment on peut penser qu'une chose est meilleure
> et de faire son contraire.
J'ai pas dit "meilleur", j'ai dit "attache au logiciel libre". Oui, on peut etre attache au logiciel libre et faire quand meme du logiciel proprietaire. Et meme ca peut etre bien et aider le logiciel libre, par exemple en payant des developpeurs libres (Ximian, Suse, ...) ou en faisant jouer le double modele pour le produit, genre Qt. Si Qt est aussi bien, c'est certe grace a la qualite de ses developpeurs, mais aussi parce qu'il est supporte commercialement. Gtk peche de ce cote la. Si une boite gagnait vraiment de la thune avec le developpement de Gtk, la v2 serait la depuis longtemps.
> Moi je vois aussi que sans les logiciels libres, MDI ne serait qu'un parfait inconnu.
Et Linus aussi. Mais je vois pas ou ca nous mene.
> A ses origines, le but c'était de contribuer à la diffusion de GNOME, le projet GNU.
C'est vrai que j'avais oublie. Peut-etre le fait que je n'y ai jamais cru une seconde me permet d'etre plus souple aujourd'hui.
> On peut tout à fait critiquer le fait que des gens qui ne sont connu que parce qu'ils se sont affiché farouches défenseurs du logiciel libre
> fasse aujourd'hui du propriétaire. Leur popularité n'est pas en rapport avec leur réalité."
Leur popularite vient largement du fait qu'ils ont cree un grand projet de logiciel libre, ont donne leur temps sans compter, ont federe beaucoup d'energies et ont produit qqch de valable. Elle n'est pas usurpee.
Mais quand meme t'as un peu raison, ca doit etre une grosse deception pour vous. Mais bon, j'ai du mal a voir comment on pouvait croire a Gnome et en Miguel a l'epoque. C'etait couru d'avance.
> Si c'est pour que le projet avance en propriétaire, je vois l'intéret pour Ximian, pas pour la communauté du libre.
Faut pas exagerer. Evolution est un GPL, c'est un des rares GroupeWare dispo sous linux donc c'est tres util. Des dizaines de developpeurs ont ete payes pendant plusieurs annees a ameliorer Gnome, Bonobo, Gtk, Evolution, et tout le toutim. La communaute en a largement beneficie, meme si c'est pas comme izondit au debut.
> Tout ceux qui entre en conflit avec RMS le sont pour la simple raison qu'ils font pas du libre de manière claire alors qu'ils s'en revendiquent.
Amen! Hallegnuia. Hosanna RMS!
Mais RMS et le projet Gnu n'ont pas le monopole de la definition de logiciel libre. Pour moi, la QPL est libre! Et Python l'est aussi. Je pense qu'ils font du libre de facon tout a fait claire et que RMS n'est qu'un empecheur de developper en rond.
Qui plus est, la communaute a bien plus a gagner d'un leader (enfin, d'un personnage) qui passe un message positif que de quelqu'un qui pinaille sur des details de licence. Un vrai developpeur devrait se concentrer sur le developpement par sur les details des pbs de licence.
Attention, je ne dis pas que la licence est un detail, je dis que une fois qu'elle est globalement libre, c'est pas la peine de faire chier des projets entiers pendant des annees pour des "Oui mais si je veux distribuer une version patchee dans NoFreeLand, on pourrait imaginer qu'une loi permette alors de patatti patata et alors c'est pas bien du tout".
[^] # Re: La question qui me tracasse dans tout ça...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 1.
Le message "Gnome le vrai desktop Gnu, pas comme les vilains KDE" etait tres vendeur, donc on a eu la guerre. Plutot pathetique quand on voit ce que devient Gnome et Ximian au regard de ce qu'on disait a l'epoque.
[^] # Re: La question qui me tracasse dans tout ça...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 1.
C'est faux et surtout dit comme ca, c'est un mensonge ehonte.
Tout d'abord, le probleme ne se posait que pour la distribution de binaires. Donc KDE ne viole pas la GPL, c'est la distribution de binaires de KDE qui etait au coeur d'une question de copyright mettant en jeu la GPL. Cette question a ete soulevee par Debian qui ne voulait pas distribuer KDE pour cette raison.
Si tu developpes une appli GPL qui doit se lier avec une bibliotheque non GPL, tu dois mettre une exception dans la license disant que tu autorises ton programme a lier avec ladite bibliotheque.
Cependant, il a toujours ete reconnu (par RMS entre autres mais pas seulement) que lorsque tu developpes une appli sous GPL qui ne peut pas marcher sans la bibliotheque visee, et qu'il n'existe aucun remplacant pour cette bibliotheque, le developpeur avait implicitement autorise son programme a etre utilise avec cette bibliotheque. Le contraire serait debile, non ?
Ce fait a ete accepte pour les applications Motif, pour des applis qui utilisent des DLL windows (c'etait le cas d'un decodeur), il n'y a pas de raisons que ca ne soit pas accepte pour KDE.
Les seuls programmes qui posaient des problemes etaient KGhostView et Aktion, des programmes bases respctivement sur gv et xanim, pour lesquels les developpeurs originaux n'ont pas donne implicitement le droit de se lier a Qt.
KDE lui-meme n'a pas viole du tout la GPL car KDE ne distribue que du code source. De plus, un certain nombre de bibliotheque et d'appli de KDE ne sont pas sous GPL. Il y a du BSD, de l'artistic, du LGPL.
L'avocat de Trolltech et l'avocat de la fondation KDE se sont penches sur le sujet et ont tous les deux estime qu'il n'y avait pas de violation de la GPL avec la distribution de binaires de KDE. C'est aussi (de facon surprenante) ce que pensait RMS. Mandrake et Suse ont aussi accepter de distribuer KDE apres une consultation de leur expert juridique. Meme Redhat a fini par le faire. Seul Debian pensait qu'il y avait un probleme et voulait une autorisation explicite, chose impossible pour un projet developpe par des centaines de personne. Changer un copyright quand on en a pas le droit, ca c'est tres risque juridiquement.
Rappelons aussi que Qt etait sous QPL, une licence largement libre (si on envisage qu'un produit peut etre libre sans etre GPL), et elaboree avec le concours de RMS dans le but de la rendre compatible avec la GPL. Il avait donne son accord au final puis s'est retracte au dernier moment, comme avec la licence python. Je trouve etonnant que les tentatives d'associer RMS a des changements de licences pour obtenir des trucs compatibles GPL ont souvent (toujours ?) echoue. Serait-il plus ferme que certains veulent nous le faire croire ?
Le coeur du probleme n'est donc non pas une question de liberte, mais une question subtile de copyright.
Seul un juge pourrait aujourd'hui trancher la question de la distribution des binaires de KDE. Et dans tous les cas, il n'y aurait pas violation de la GPL pour le projet KDE.
Ton affirmation est donc un mensonge, digne du FUD repandu par Microsoft ou des articles du journal du Net. Pitoyable.
Tout comme RMS, des qu'un projet ne te plait pas, tous les moyens sont bons pour le descendre.
-1 car HS et contenu enflammatoire.
[^] # Re: La question qui me tracasse dans tout ça...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 1.
> au libre (quand on y croit vraiment on ne fait aucune concession)
Je pense que Miguel est tres attache au libre et je ne trouve pas qu'il aie berne qui que ce soit, au moins sur ce plan-la. (c'est moi qui defend Miguel, on aura tout vu!).
S'il avait sorti Evolution en close source, j'aurais ete d'accord.
Il a fonde Ximian pour permettre a des developpeurs de faire du logiciel libre en etant paye. Au lieu de consacrer 20% de leur temps au logiciel libre, ils peuvent maintenant y consacrer 95%.
En revanche, c'est vrai que le business plan de Ximian a change. Mais bon, je ne vois pas comment on peut critiquer la sortie d'un module proprietaire pour s'interfacer avec des trucs proprietaires. Le coeur est libre et on ne te prive toi de rien (si, tu avais Exchange ?).
> (quand on y croit vraiment on ne fait aucune concession)
C'est le point de vue de RMS. Perso, je suis pret a faire quelques concessions si le projet peut avancer beaucoup plus vite. Et avoir une dizaine de developpeurs payes a plein temps ou presque, ca me parait largement suffisant pour faire une concession, par exemple permettre a la societe qui vous emploie de gagner un peu d'argent.
> est-ce que RMS est maintenant faché avec Miguel ?
Ca ne me surprendrait pas si ca arrivait. Mais bon, RMS se fache avec tout le monde. Il s'est frite avec Guido von Rossum pour la license de python, il s'est mis tout KDE et tout Trolltech a dos, il s'est frite avec XEmacs, il s'est frite avec un developpeur egcs.
Il devrait peut-etre assouplir parfois son point de vue extreme.
[^] # Re: À l'origine...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 1.
Ce que je voulais dire, ce que l'image du projet Gnome a ete recupere pendant un temps par Ximian et Miguel, qui a transforme un projet a l'image technique en un pur produit marketing, a coup d'annonces d'investisseurs et tout et tout (periode d'il y a 2 ans a peu pres).
Certains developpeurs se sont sentis frustres d'une part par le fait que Miguel etait omnipresent et masquait le travail des autres (bien que ca ne soit pas son souhait), d'autre part par le fait que le projet prenait une tournure trop marketing a l'americaine, construit sur du vide (mais ou sont les composant bonobo staroffice promis par Miguel ?).
Donc oui, l'image a bien ete recuperee. Le projet lui-meme restant GPL, il est plus difficile de le faire partir en couille, mais c'est possible aussi.
De plus, le fait d'avoir autant de developpeurs payes par une boite fondee entierement sur Gnome, c'est super cool d'un certain point de vue, mais ca peut laisser entendre que Gnome va s'orienter dans une optique plus commerciale. Qu'on le veuille ou non, quand une boite te paye pour que tu fasses toute la journee du logiciel libre, tu fais ce qu'elle te dis (avec une marge d'opposition certe) et je pense qu'il est assez dur de retourner a un boulot ou tu developpes du soft proprio et ne fait plus que 1h de logiciel libre tous les soirs si tu n'es pas d'accord avec la politique de Ximian.
Les choses sont rentres dans l'ordre, Gnome est retourne a un projet technique et Ximian se rapproche du modele de TheKompany, ce qui me parait un bien meilleur modele pour gagner de l'argent, tout en laissant l'image de Gnome tranquille.
Si on compare avec KDE, le leader original, Matthias Ettrich est completement efface et l'image du projet n'a jamais ete recuperee par qui que ce soit. Sincerement, je ne connais pas de meilleur projet, sous tous points de vues.
[^] # Re: ... ce qui m'impressionne le plsu
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 1.
C'est clair! Mais je trouve ca bien plus tentant de tester un release-candidate que un pre-XXX. Ca doit etre psychologique.
Mais si tu ne veux pas griller ton image sur le marche professionel, ne dis pas que tu sors une version pour que tout le monde la teste. Tu sors une version testee, c'est tout.
Meme si dans les faits, c'est exactement la meme chose, au lieu de voir des articles parlant du logiciel XXX qui vient de sortir une version pour qu'on le teste, on parle du logiciel XXX qui sort sa premiere version stable.
Je me place evidemment dans le cas ou on essaye de promouvoir un logiciel, a un public qui n'a pas la culture logiciel libre. Il faut s'adapter.
-1 car HS
[^] # Re: ben voyons...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 1.
Je crois qu'il y a ici beaucoup d'admin dans un environnement fortement Unix qui ne realisent pas que dans certaines boites, Unix est banni.
Dans ma boite de 300 personne, la seule machine unix est une sparc 5 au fond d'un bureau et elle n'a pas boote depuis deux ans. Ils ont tout sous microsoft (pas d'internet pendant deux jours pendant Nimda, proxy infecte et tout et tout, qu'est-ce qu'on se marre!). Imaginons que ils envisagent de migrer sous Unix (on peut toujours rever). Tu leur proposerait quoi comme plan de migration:
1: Vous passez tout a linux en un mois, les postes clients, les serveurs de mails, le firewall, la totale. Probabilite pour que 6 mois apres, il y ait encore le bordel, surtout du cote des utilisateurs : 100%
2: 1 mois, vous passez le firewall/proxy sous linux, 2e mois, vous demander d'utiliser StarOffice a la place de word, SourceNavigator (ou autre chose) a la place de VC++. 4 mois plus tard, vous basculez les machines clientes sous Linux avec Evolution (c'est pareil qu'outlook, no problem pour les utilisateurs) et StarOffice (c'est bon ils connaissent), et pour finir vous remplacez vos serveur Exchange par un bon sendmail.
La compatibilite avec les produits microsoft est hyper importante, car elle permet de casser le monopole de microsoft, de sortir de la prison proprietaire dans laquelle beaucoup de societes se sont malheureusement enfermees.
Et non, comme je le dis, ca n'etablite pas microsoft comme un standard. C'est deja un standard (de fait certe).
[^] # Re: Comprendre.
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 1.
AMHA, si les commerciaux de microsoft entendaient ca, ils se marreraient. Microsoft n'a pas besoin de ce genre d'argument. Le simple fait de marquer Microsoft sur un produit suffit pour en faire un standard pour 90% des societes (cf la derniere histoire avec Java). Ils ont pas besoin de nous.
[^] # Re: ... ce qui m'impressionne le plsu
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 1.
J'hesite avec un troll sur Linus en disant que justement, il n'y pas de quoi etre fier de ses dernieres methodes (plein de noyaux instables sur une branche stable!) et que Gnome devrait s'en ecarter, mais je vais plutot opter pour un double troll en disant que en effet leur technique de release ressemble fort aux dernieres de Linus.
Aller, c'est juste pour rire, la phrase prete tellement le flanc a des attaques basses et viles que je n'ai pu resister. Pour info, je ne porte aucune opinion sur la qualite des releases de Gnome, bien que je suis plutot inquiet pour le projet en general.
Bon, puis desole de revenir toujours avec le meme exemple, mais KDE est extremement bien gere de ce point de vue la. Des plans de releases annonces 6 mois a l'avance, bien organises, bien etages, avec des versions coherentes, bref, un modele. Gnome est en train de suivre heureusement.
J'ai quand meme l'impression que tu cherches a faire dire le contraire de ce que tu as l'air de penser:
> Ils font des releases quand ca semble à peu près stable
Generalement, on fait une release quand c'est stable, pas quand ca semble a peu pres stable. Ca c'est des 0.9, des alphas, des betas, des release-candidate ou des pre-release, mais pas des release.
> laissent les différents acteurs du "marché" linux faire tout le boulot de tests et d'assurance qualité.
Pourquoi se fatiguer a le faire soi-meme si les autres le font tres bien ? Ah, on est sense le faire avant de releaser ? On m'avait jamais dit!
[^] # Re: À l'origine...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 2.
Alors que KDE n'a jamais ete recupere par aucune boite, et que TheKompany (ce qu'il y a de plus proche de Ximian) fait peut-etre du proprio, mais n'a jamais promis de faire autre chose. Les choses sont plus claires.
Cela dit, je serais beaucoup plus tendre avec Ximian aujourd'hui . Ils sont en face de la realite, ils sont encore la, et j'espere qu'ils continueront.
[^] # Re: Avenir du logiciel libre
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 2.
Et as-tu envisage que ce ne soient pas les societes qui "voient" mal, mais toi qui te trompes, a savoir que le libre n'est pas forcement un modele viable ? Enfin, peut-etre que j'interprete ta phrase a tort, mais tu as l'air de dire que le libre est un modele viable mais que les societes ne s'en rendent pas compte.
Peut-etre ont-elle un peu plus reflechi a la situation que toi, non ? Surtout de la part de Ximian, je pense qu'ils ont serieusement considere l'alternative 100% libre.
Personellement, ca me rassure car d'une part, ca veut dire qu'ils sont en face de la realite en creant une vraie source de revenu, mais surtout, ca veut dire qu'il existe peut-etre quand meme un modele viable en vendant des outils sous GPL. Et oui, je suis plus pessimiste que toi, ou peut-etre plus en face de la realite (j'ai cree une boite qui a tenu deux ans et a eu une fin honorable)
> Ce qui veut dire à terme [...] la fermeture des sociétés qui n'ont pas une partie "payante" suffisamment conséquente.
En effet, quand une societe n'a pas de "partie payante suffisamment consequente", on appelle ca une faillite et ca ne me parait pas choquant que ladite societe ferme. T'as pas l'air au courant, mais une societe, ca doit gagner de l'argent, ca doit pas juste produire qqch en payant des gens.
Je prefere 100 fois une societe qui fasse des trucs moitie libre/moitie proprietaire que un echec aussi violent que Eazel (My god, 13 million $ for a file manager!)
[^] # Re: Pas mieux.
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 1.
Et surtout, j'ajoute qu'on est en train de voir apparaitre un business model, pardon, un modele d'affaire qui melange logiciel libre et logiciel proprietaire.
Les integristes crieront qu'ils vaut mieux faire du 100% GPL et qu'on peut faire de l'argent avec. C'est un debat en soi (quel est l'avenir de la vente de produit gratuit ?). Pour ma part, je ne suis pas convaincu, mais je reste rassure par le fait que le tout-proprietaire n'est pas la seule alternative au tout-libre.
Meme si Ximian et Miguel ne sont pas ma tasse de the, je leur souhaite tous mes voeux de reussite.
[^] # Re: A vos marques, pret, trollez !
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche RMS jeté du Gnome Foundation Board. Évalué à 1.
Il utilisera une bibliotheque GPL , genre Qt :-), et ca ne marchera que sous Hurd. On nagera dans la liberte et ce sera le bonheur absolu.
Plus serieusement, je ne puis que me rejouir que RMS ne vienne pas diriger Gnome. Il a fait son temps. Et il semblerai que Linus aussi...
[^] # Re: il faut laisser le temps au temps
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Open Source est-il un business model viable?. Évalué à 1.
Il ne faut pas croire que les societes ou plus precisement les gens qui font les societes font du logiciel libre pour le logiciel libre et se foutent completement du reste. Ils doivent manger le soir et payer leur loyer.
Quand tu as investi de la thune, tu ne peux pas dire je me fous de l'argent, tout ce qui compte c'est du faire du logiciel libre. C'est important mais ca vient en second!
Je trouve ca honteux de traiter sourceforge de traitre, ou de parler de "vrais" ou de "faux" contributeurs.
Eux ont eu le courage d'y croire et de miser beaucoup plus que toi sur le logiciel libre. Et ils ont donne des outils fantastiques pour demarrer des projets, en organisant des outils deja existants de facon coherente et pratique.
Je remercie mille fois VA Linux et la FSF devrait en faire autant.
[^] # Re: Question qui peut sembler idiote ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Neal Walfield (GNU/Hurd). Évalué à 8.
Et comme ca discute a mort entre processus differents:
- ca a ete la merde a debugger (dixit rms). C'est ce qui explique qu'on ait attendu la premiere release pendant 10 ans.
- c'est lent (dixit un developpeur Hurd au Fosdem l'an dernier). En gros 30% plus lent qui Linux. Mais c'est pas optimise du tout, c'est vrai. D'apres lui, on pourrait descendre a 10% de lenteur en plus. Mais c'est inevitable, quand c'est plus modulaire, il faut bien perdre quelque part.