bz31 a écrit 347 commentaires

http://desktopmanager.berlios.de/screenshots.php

A mon avis, la forme du Communiqué de presse d'April n'est pas très bonne.

Si je ne lis que le titre "L'Éducation nationale vend les produits de Microsoft dès la maternelle" et que le premier paragraphe en gras, je pourrais croire que April fasse une promotion pour Microsoft.

Il faudrait afficher clairement la position d'April dans le tire et dès le début.

Oui. Les distributions "à évolution permanente" sont plus lourdes à maintenir. Mais en récompense, on a une distribution de qualité constante parce que non soumise à une obligation de planning.

Juste un exemple, il me semble que (je me souviens plus exactement) mandrake 8.2 soit mieux que 8.1 et aussi mieux que 9.x.

C'est vraiment très subjectif.
J'ai le sentiment que Ubuntu/Canonical profite de la licence GPL et des faiblesses de l'organisation chez debian. Je n'aime pas le principe "debian + quelques_config = non-debian(ubuntu)".

Je suis très proche des opinions de Manuel Menal : http://linuxfr.org/comments/718790.html#718790
http://linuxfr.org/~fabrom/21718.html

Vous commencez tous à m'énerver avec vos "stable", pas "stable" etc...

Je considère alors que mon objectif a été atteint. :)
- Mon but est de contrebalancer un peu les publicités sans arguments sur ubuntu.
- Je suis anti-ubuntu-philosophie/marketing/méthode. Je ne juge pas la qualité technique de ubuntu. Pour beaucoup de gens, il n'y a pas que la qualité technique et convivialité qui compte quand on choisit une distribution. Si linux a réussi à se développer et à atteindre une facilité d'utilisation d'aujourd'hui, c'est aussi grace aux gens qui l'utilisait il y a dix ans (A cette époque, c'était beaucoup plus facile d'utiliser Windows ou Mac OS).

Vous devriez vous dire que tout dépend de ce que la personne possède comme machines et de ce qu'il veut.

Tu as parfaitement raison.

J'ai visé le premier message pour le sens du mot "stable" :

la différence fondamentale c'était surtout que chez Debian, on avait le choix entre une version qui sent la poussière avec des packages vieux de plusieurs années, et une version devel toute cassée et à problèmes.

Ce que tu décris, c'est une mise à jour plus facile avec ubuntu, mais pas la stabilité.

Arguments ?
Démontre moi que ubuntu 6.06 est plus stable que debian-unstable.

Tu peux très bien me sortir des exemples d'utilisateurs qui ont des problèmes avec debian-unstable, mais je peux aussi te sortir plein d'exemples de gens qui ont des problèmes avec ubuntu (il suffit de visiter les forums-ubuntu pour se rendre compte).

Tu veux prouver quelque chose ?

Oui. Je veux juste montrer que toute distribution peut avoir des problèmes chez une personne. Même la "meilleur".

Pourquoi qu'il dois installer ubuntu. Avec ton raisonnement, une personne qui rencontre un problème avec ubuntu dois installer une LFS.

Tu as de la chance.

Sinon regarde ici : http://forum.ubuntu-fr.org/viewforum.php?id=10

Bonne lecture.

Regarde /usr/share/doc/xkb-data/README.Debian
Tu as fait
# ln -s /etc/X11/xkb /usr/lib/X11/xkb

C'est /usr/share/X11/xkb


J'ai modifié /etc/X11/xkb/symbols/pc/pc de la manière suivante ...

Je crois que xkb-data installe les fichiers dans /usr/share/X11/xkb/symbols/ maintenant.

Oui. Disons que c'est une distribution à but commercial comme mandriva, suse/opensuse ou redhat/fedora.

Enfin bon de tout de facon sur le portable recent avec des DD et des lecteurs DVD sata debian est ininstallable donc la question debian ou ubuntu ne se pose meme pas!

Pas tout à fait exact.

Je viens d'installer (il y a deux jours) une debian testing(etch) à l'aide d'un daily built netinst CD image sur un portable dell latitude D510.
Pour le problème avec sata, il suffit de taper
install libata.atapi_enabled=1
au lancement du CD.

Sur la page de téléchargement http://www.us.debian.org/devel/debian-installer/ il est écrit :
"Before you download the daily built images, we suggest you check for known issues."
En suivant les liens, on arrive à http://wiki.debian.org/DebianInstaller/SataAtapiHowto

Effectivement, il faut aimer RTFM pour utiliser une debian, et moi je suis RTFMiste.

Tes arguments 1), 2) et 3) sont valables pour n'importe quelle distribution récente.

Ce qui me fait le plus chier, c'est les pro-debian qui n'arretent pas de crier au vol/viol de leur distrib, alors que debian affiche fièrement qu'ils se rejouissent que d'autres sortent des distribs debian-based car cela prouve leur talent.

Des distributions debian-based, il y en a beaucoup.
Alors pourquoi il n'y a que ubuntu qui est "attaqué" par les pro-debian ?

Évidement tout cela grâce à APT de debian, cela va sans-dire, mais il semble que c'est mieux avec !

J'ai l'impression que tu as peur de debianeux intégristes. :)
Mais sérieusement, tu es parmi les plus honnêtes des utilisateurs d'ubuntu.

Cette phrase est sous GPL, tu as oublié de citer la source
http://linuxfr.org/comments/715197.html#715197

Il l'a déjà dit dans le journal :

Un nombre non négligeable de paquets sont déjà disponibles dans les dépôts Debian.

Si c'est pour vérifier qui a utilisé su, tu peux installer logcheck, et le configurer pour qu'il t'envoie le mail une ou deux fois par jour.

Je ne connais pas bien git.
Pour wireless-dev de Linville, je crois qu'il a fait une modification entre 19/05 et 22/05. C'est-à-dire qu'il a ajouté des patches le 19/05 et les a supprimé le 22/05, puis ajouté d'autres.
Moi j'ai fait git-pull le 19/05 sans problème, mais impossible de faire git-pull un jour après le 22/05. J'ai du revenir en arrière jusqu'à
http://www.kernel.org/git/?p=linux/kernel/git/linville/wirel(...)
pour pouvoir refaire un git-pull.

Si tu as fait git-clone/git-pull entre 19/05 et 22/05, c'est peut-être ça le problème. Sinon, je n'ai aucune idée.

Méthode radicale, recommence un git-clone si t'as une connexion rapide.

Gros -Oeuvre :
Eléments structurants d'une construction (fondations, murs, dalles, toitures...). ( http://www.architecte-online.com/corpslexique.htm )

Peu importe, c'était juste pour dire la proportions et l'importance du travail ("caché") fourni par debian dans la distribution ubuntu.

"mieux" ou "pas mieux", c'est trop subjectif.

debian est mieux qu'ubuntu
parce que debian est la base (invisible pour beaucoup) de ubuntu.
C'est comme la construction d'une maison, debian fournit les gros oeuvres et ubuntu propose la finition.

Si tu veux qu'ubuntu ne récupère pas le travail de debian, il faut faire un fork proprio et tu seras tranquille !

Complètement faux.
Mandrake était un bon exemple. Il n'y a qu'à le suivre.

Sous Debian vous passez alors sobrement et simplement de Sid en Sid.

Un peu plus d'effort, stp. Propose nous un
Journal : Sortie de Debian Sid 20060526.

http://linuxfr.org/comments/715197.html#715197