Damien a écrit 158 commentaires

Fabien est frustré par les perfs je crois... ;-)

Bon c'est vrai, j'ai facilement des temps de rendu de quelques secondes sur mon typo (qui tourne sur une Sun 360 MHz). Mais avec du cache ça devient tout de suite plus agréable, on croirait templeet sauf que le code est lisible et pas tout mélangé :-]

On voit le clash entre logique d'entreprise (course aux features, à l'intégration précipitée de trucs douteux) et logique du libre (temps choisi, développement durable). Ou encore : compagnonage contre expansionnisme commercial.

Trop gros, passera pas.
Je propose de rééquilibrer par une référence à Debian stale pour le développement durable :)

on peut plus dire PC/Mac :-P
Si, mais bon maintenant ça fait un peu Montgallets/Dell, c'est moins drôle :)

http://webkit.opendarwin.org(...)

Et WebKit c'est tout le framework, pas seulement le code d'origine KHTML...

Pour le passage à intel et la concurrence aux PCs... je sais pas trop quoi en penser, mais ce qui est sûr c'est que les mois qui viennent vont être mouvementés :)

Dommage pour toi, elle est sensace' :)

Oui ben voilà, les goüts et les couleurs... mon modeleur actuel c'est emacs hein :) je pense en modélisation solide / CAD / paramétrique et je veux pas avoir à m'occuper de polygones

K3D est prometteur, je suis juste frustré que après 5ans de dev', on ait pas une meilleure prise en main.

c'est justement pour ça que ça serait bien que Orange Project profite ? fasse de la pub, amène des codeurs et surtout des utilisateurs ? aux petits projets qui ont pas une fondation Blender et une armée de fanatiques pour les aider à avancer :)

De plus, tu n'as pas compris ma remarque, si je faisais allusions aux primitives, c'est que c'est le seul genre de géométrie que tu peux exploiter sous K3D.

Hum la liste de features de K3D contient en particulier :
Geometry types: Polygon, NURBS, subdivision, blobby

J'avoue j'ai pas testé, mais bon on peut au moins supposer que l'intention y est... je dis pas que K3D est déjà complet, il est mm encore en développement. Mais au moins c'est un projet plus vivant et ambitieux que bien d'autres modeleurs libres.

Perso j'ai un blocage sur l'UI de blender, je dois pas être le seul, donc la concurrence est bienvenue... En fait j'ai surtout fait mumuse avec POV-Ray à coups d'éditeur texte, donc je suis assez partisan de coder les shaders à la mimine plutôt que dans un frontend à la shaderman :)

PS je suis pas debianeux hein, je préfère attendre un build emerge que la prochaine debian stale :]

j'aurais dû dire "contributeurs avec un talent artistique" peut-être...

evidemment, on peut faire des primitives raytracées/Displacées/translucides... mais l'intérêt qualitatif est très maigre.

Regarde les papiers sur renderman au siggraph... le shading (displacement, textures etc) est presque plus important que la géométrie pour le réalisme.
Accessoirement ça montre que les 'artistes' (modeleurs, animateurs) qui bossent sur les films sont loin d'être du 'commun des mortels' en informatique.

L'export RIB pour blender (a) existe(é):
http://www.janw.gothere.uk.com/exportmesh.html#renderman1(...)
Il y a aussi un truc appelé BlenderMan mais qui n'est pas très vivace on dirait. Enfin RIB c'est un standard, il y a d'autres moteurs que la famille Reyes qui l'utilisent, donc ça serait intéressant pour Blender indépendamment d'Aqsis.

Pour le raytracing, d'un point de vue technique le problème c'est qu'il faut avoir toute la scène en mémoire, donc c'est pas facile à implémenter dans Reyes qui est conçu pour travailler en pipeline : les primitives rendues peuvent être libérées tout de suite. En gros ça revient à faire un moteur hybride. PRMan implémente trace() mais c'est assez récent, ça n'a pas été sans problèmes je pense, et dans pas mal de cas c'est BMRT qui était utilisé comme rayserver (pour "l'homme invisible" en particulier). Et souvent on peut s'en passer.

D'un point de vue artistique Reyes est ultra flexible : le but n'est pas de rendre des scènes de manière réaliste mais de manière crédible ou efficace. Par exemple dans le court métrage de Pixar "Geri's Game" la réfraction des lunettes n'est pas fidèle à la physique, c'est fait exprès pour lui donner un regard plus expressif. Je vois mal rendre les batailles de LoTR avec un raytracer non plus... chaque perso est animé par Massive, la géométrie est générée sur demande du renderer... etc

Après pour les perfs, c'est vrai mais il faut voir qu'il y a un développeur principal et 3/4 contributeurs sur aqsis, tous avec des boulots prenants. Le projet manque de manpower et d'artistes, donc peu de visibilité, donc peu de gens aident donc... c'est un cercle vicieux :(

J'espère que l'initiative profitera à l'ensemble des logiciels du domaine... je pense en particulier à Aqsis ( http://www.aqsis.org(...) ) qui est passé en version 1.0 cet hiver mais qui manque cruellement d'utilisateurs.

C'est un moteur de rendu compatible renderman (cf. pixar & co) donc très puissant et flexible, et qui serait une alternative crédible aux moteurs propriétaires dans l'industrie. Les raytracers comme Yafray sont bien sûr utilisés mais restent souvent cantonnés aux plans où on ne peut pas s'en passer (beaucoup de réflexions/réfractions, caustiques etc).

Côté modeleurs il y a aussi K-3D ( http://k3d.sourceforge.net/(...) ) par exemple, et CGKit ( http://cgkit.sourceforge.net/(...) )pour les outils procéduraux...

vivement les bindings automatiques DLFP-français :)

Par contre je ne sais pas s'il vaut mieux passer d'abord par le C, l'allocation dynamique ou statique de mémoire, les pointeurs, etc, avant de passer à un langage de plus haut niveau, ou l'inverse.

Je vote pour l'inverse :) Ce qui est primordial c'est de savoir résoudre un problème, l'algorithmique et la complexité, structurer intelligemment le code pour qu'il soit maintenable.

"write-only" pour un langage. Ca veut dire que tu as du mal à relire du code ?

Oui : on (je) arrive souvent à des expressions trop imbriquées, ou au contraire à devoir faire plein de let...in (autant de noms à trouver)... les applications partielles rendent difficile un nommage clair, l'indentation est pas toujours triviale.... ce genre de trucs.

la notation objet "pointée", qui diffère bien plus que la notation fonctionnelle classique

bof... c'est aussi différent que (+ 42 51) en scheme...
On peut voir ça comme un opérateur, voire comme le produit scalaire :
v.x -> on projète le vecteur v sur x, ou on projète la structure v sur le champ x

l'ordre de lecture est pas mal aussi... en caml :
List.map (fun x -> predicat) maliste
je fais un map de (ce prédicat qui rend blabla si blabla) à telle liste

en ruby maliste.select{ |x| predicat }
cette liste, j'en garde que les x qui correspondent à telle et telle condition

C'est comme en rédaction de doc technique, il faut dire d'abord ce qui est connu pour donner le contexte, et ensuite ce qui est nouveau. Le lecteur peut lire incrémentalement au lieu d'empiler le prédicat en attendant de savoir à quoi il va servir.

En fait ce que je voulais dire c'est surtout que la syntaxe de Ruby peut être introduite petit à petit. On est pas dès le départ obligé d'expliquer pourquoi il faut un class Machin avec un public static void main(String args[]) dedans etc.

Pour l'objet, la notion elle-même est simple à apprendre à qqn qui n'a pas d'à-priori fonctionnel ou procédural... "Les objets, c'est comme des employés qui ont chacun leur métier et qui travaillent ensemble." Pas besoin de parler de d'héritage et de polymorphisme, on commence par voir comment on donne des ordres aux objets disponibles, puis ensuite comment construire les siens, etc.

hello,

j'ai moi aussi eu droit au scheme à l'insa, en tant qu'élève puis vacataire :)

Scheme est bien pour commencer parce qu'il a une syntaxe ultra simple. À mon avis c'est aussi son inconvénient parce que tout se ressemble, on ne sait pas qu'est-ce qui fait partie du langage ou pas. C'est aussi dommage de rester bloqué à faire des programmes dans le toplevel, sans voir clairement comment on peut faire des vrais programmes qui marchent comme les autres applis du système.

Pascal pourquoi pas mais autant prendre un langage plus récent et utilisé...

Basic... à part le hype sur la simplicité je vois vraiment pas l'intérêt, surtout si c'est pour utiliser VB qui a tellement évolué que c'est plus du basic.

Le C c'est très bien pour des choses un peu bas niveau, en cours d'archi ou de système par exemple, pour débuter y'a mieux je pense.

Java comme remplaçant de pascal, pourquoi pas, mais on peut pas passer à côté des classes etc. ce qui est gênant ; avec les casts, les classes Integer, etc c'est autant de trucs superflus pour l'enseignement mais qu'on ne peut pas ignorer. Et pour apprendre l'objet tu peux essayer C++ aussi, ça aura le même résultat.

Bash, Php Perl, n'y pensons même pas : faut avoir à l'esprit qu'un des problèmes typiques au début c'est (if (test a b) then true else false). Va expliquer le problème quand il y a une syntaxe cryptique avec moultes expansions de quotes et de $MACHIN...


Voilà pour mon avis sur les langages que tu cites, mon sujet en cite d'autres :
Eiffel : pareil que Java, on ne peut pas passer à côté des classes, mais le reste est bien mieux fait, bien plus clair. Bien pour des cours de génie logiciel ou pour des projets (contrats roxor).

OCaml : très bien pour l'algorithmique. Perso je le trouve un peu write-only mais le typage bien carré c'est sympa pour apprendre.

Smalltalk : la syntaxe est bizarre mais très simple, l'environnement Squeak est sympa, et surtout il y a un projet appelé eToys qui rend la programmation accessible aux très jeunes, et qui à mon avis ça remplacerait génialement le LOGO au collège. Pour le reste on aussi bosser du génie log, faire des programmes graphiques très simplement. Franchement ça devrait être plus répandu.

Finalement je pense que Ruby est un bon candidat, voire le meilleur, parce qu'il fait un compromis entre pas mal de bonnes choses : la syntaxe est claire, et surtout on peut commencer par des programmes linéaires et introduire la structuration, les objets très progressivement.

bon, c'est très parti{a,e}l mais j'en ai déjà mis des tartines donc hop.

moi c'est café + céréales + userfriendly et une demi-douzaine d'autres BDs + café + mails + un tour des forums/blogs + café + 500mg vitamine C + ah zut faudrait se magner pour pas louper le RU

... sauf que le dernier passe de plus en plus souvent à la trappe vu qu'il faudrait attendre une petite 20n d'heures :)

motivation, quand tu nous tiens...

Par exemple Mac OS X est presque une régression

... par rapport aux Mac OS pré-X qui n'avaient pas de vue "navigation" du tout. On ne pouvait qu'afficher le contenu d'un dossier sous forme de liste hiérarchique ou repositionner les icônes suivant un tri.

Windows 95 proposait ça par défaut dans ses premières versions. J'en ai pas un souvenir terrible.

Faut-il jeter le concept sous prétexte que tu as subi une mauvaise implémentation ? Le gros problème de l'interface spatiale, c'est que tout le reste du système doit rester cohérent pour ne pas casser le truc "icône = mon document = un objet qui reste à sa place (spatiale)"
Par exemple Mac OS X est presque une régression à cause des fenêtres en mode colonne qui font qu'on ne sait plus trop si on est en spatial ou en navigation. Dans Panther justement, la distinction est plus nette (les fenêtres "navigation" ont l'apparence métal brossé, les "spatiales" sont blanches sans barre de boutons).

genre, image de fond, changement d'icone

... et changement de la position des icônes. C'est surtout ça, "spatial". Après pour les multiples fenêtres il y a des trucs pratiques (les dossiers qui s'ouvrent tout seuls quand on glisse un fichier dessus, les fenêtres parentes qui se referment quand on ouvre un sous-dossier avec option, etc) Évidemment, si la profondeur est trop grande on s'éloigne du cadre dans lequel la métaphore spatiale est réellement utile.

Exemple pratique : tu peux avoir un dossier d'applis organisées visuellement. Par exemple un tas de trucs graphiques, un tas de trucs de bureautique, un tas de trucs de son/musique. Tout ça dans la même fenêtre du même dossier.

C'est le même type de rangement qu'un bureau (pas trop) bordélique : c'est pas classé stricto-sensu mais on sait où est chaque chose... la mémoire spatiale est plus rapide que se souvenir du nom de l'appli, du sous répertoire où elle est, puis déterminer où elle va être dans l'ordre alphabétique puis identifier la bonne icône dans la liste. Là tu te souviens de l'icône directement par sa position.

Évidemment, le "mode" navigation dans une hiérarchie classée a ses avantages pour trouver un élément parmi un grand nombre, et évidemment, avec l'organisation actuelle d'un système linux c'est utile. Mais pour les tâches de 'desktop' (bureautique, musique, graphisme, que sais-je) on a souvent moins d'objets, avec une organisation moins stricte, et vu le nb d'objets, un classement ferait perdre plus de temps qu'autre chose.

Ah et une seconde épine vers Sun Caged... le (très) peu que je connais est du Bumblefoot instrumental typique :)

\o/ un fan de Bumblefoot \o/

Je me permets de tendre une épine vers Faith No More et Mr Bungle qui sont assez proches musicalement

-- un cactus :)

C'est moi qui ai loupé une étape ou l'ensemble des comptables de la planète qui n'est pas au courant qu'il existe concept mathématique fort intéressant : les nombres relatifs ? La différence entre compte passif et actif, c'est juste le facteur -1 appliqué à la valeur ?

Moins trollesquement, je pense ne jamais pouvoir me faire au jargon de la compta, donc existe-t-il un soft plus particulièrement adapté à l'intuition matheuse ou informaticienne de la chose ?

Bon évidemment, après avoir tourné en rond, bloqué sur la question, et m'être en désespoir de cause (et de voir un signe de vie sur #irssi) décidé à poster un journal, je suis tombé sur la bonne ligne dans la FAQ /o\
STFU qu'ils disaient... encore faut-il chercher spécifiquement, précisément "utf-8" (parce qu'avec "charset" faut pas rêver). Frustraââssion ! ||-.

Comme gage, je fais un Howto précis pour l'occasion et je le dumpe qq part.

À propos de cette histoire, une initiative intéressante pour répondre à la RIAA:
http://funkbunny.com/datatype/archives/000076.html(...)

Nawak.

Les frais d'inscription sont de moins de 2000f si je me souviens bien. Après il y a le loyer des résidences et le resto, mais on peut être externe sans problème et payer plus cher son appart et son intermarché.

Combien de lignes auras-tu ?

tu confonds concision et clarté j'ai bien peur...

le problème c'est que les langages de shell sont tous plus ou moins truffés de cas particulier pour simplifier la vie des geeks (tout ce qui est expansion de variables, blindage à coups de backslash etc). Autant de bruit syntaxique, c'est un obstacle énorme ; j'ai remarqué que les élèves s'attachent énormément à la syntaxe, en attendant d'avoir acquis la vision d'ensemble du langage ou de la programmation. Comme langage d'initiation je pense donc que scheme est bien plus adapté... ça permet d'expliquer le classique (if (prédicat) #t #f). Dans le même esprit (syntaxe expressive mais ultraminimale) smalltalk permet très rapidement de faire des programmes avec lesquels on peut interagir graphiquement, sans se poser les problèmes de librairies ou autres. Pour continuer dans les langages intéressants à apprendre, on peut considérer Haskell, Prolog, Mozart ou, plus près du vrai monde, Eiffel, OCaml... de quoi avoir une meilleure idée de ce qu'est la programmation qu'avec perl :]