Journal Rawtherapee, logiciel de retouche photo, sort en GPL !

Posté par (page perso) .
21
6
jan.
2010
Bonjour cher journal,

Le 04 janvier 2010, l'équipe de rawtherapee a sorti la version 3.0 alpha 1 de rawtherapee[1]. Rawtherapee est un logciel de traitement des photos et notamment des raw multiplaformes (windows, linux et mac). Jusqu'à présent rawtherapee était gratuit. Maintenant, il devient libre !
Les raisons de ce changement de licence sont diverses :
Premièrement, l'auteur n'aime pas coder des interfaces graphiques (comme je le comprends) et il souhaite déléguer cette partie du développement.
La seconde est qu'il n'arrivait pas à reproduire un certain nombre de bugs. L'auteur espère ainsi avoir de meilleurs remontée de bugs et idéalement des corrections.
Et pour finir, il est devenu papa et compte passer moins de temps à coder et plus de temps en famille.

Techniquement, rawtherapee s'appuie sur dcraw (comme pratiquement tous les logiciels de traitements des raw sous linux) pour décoder les fichiers. Le logiciel est codé en C++ avec une interface en GTK2.

Fonctionnellement, la version alpha est incomplète par rapport à l'ancienne version non libre. J'ai testé une bonne partie de la soirée d'hier sans observer de bugs (en dehors de curseur sans effets). Mais un autre utilisateur qui testait parallèlement la version Win32 a noté des bugs au niveau de la prévisualisation lors d'opérations de transformation comme la rotation.

L'application est assez rapide et fluide. D'un point vu photo, je n'ai pas poussé très loin mes tests donc je ne me prononcerai pas sur le sujet mais je vais suivre attentivement le projet.

J'ai compilé le source sur ma sid pour tester (une version déjà compilée est téléchargeable). Je n'ai pas eu de soucis particuliers pour la compilation. J'ai jeté un œil rapide au code source de l'application : ça a l'air propre même si ce n'est pas trop commenté. Une évolution facile à faire devrait être l'ajout de gettext pour remplacer les macros maison.

Je vois le projet comme une bonne alternative à ufraw et sans doute un logiciel plus puissant que rawstudio. Nous aurons donc bientôt une solution de plus de traitements des raw libre. Par rapport au autres solutions propriétaires (je n'ai testé que bibble (dont une version 5 vient de sortir) et lightzone) le fonctionnement et l'ergonomie de Rawtherapee le rapprochent de bibble. Rawtherapee me semble bien plus rapide que Lightzone mais pas sûr qu'il me permette de lâcher lightzone dont j'aime vraiment le fonctionnement et l'ergonomie.

[1]http://www.rawtherapee.com/?mitem=1
  • # Très instable pour le moment

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

    Jutilise Ufraw et je trouve ce dernier trop sobre. J'accueille avec une grande excitation (quoi ?) la nouvelle de la publication de RT sous licence libre.

    J'ai testé cette version sur un winXP de mon bureau, j'ai crashé le logiciel 1 fois en 30 min d'utilisation, mais uniquement en utilisant les fonctions de transformation (rotation). La preview part en banane après une transformation et si on essaye de récupérer en faisant des zoom-in et zoom-out, ça peut aller au crash.

    Je pense que je vais l'utiliser sur Linux à la place de Ufraw, malgré le fait qu'il s'agisse d'une version alpha. J'ai très envie d'aider au processus de développement, au moins en tant que testeur.


    Un utilisateur déjà convaincu !
  • # Raw

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

    Rawtherapee est un logciel de traitement des photos et notamment des raw multiplaformes (windows, linux et mac).

    Il y a des raw qui ne sont pas multiplateforme?

    « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

    • [^] # Re: Raw

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      ouaip la phrase est mal foutue : il s'agit du logiciel qui est multiplateforme.
      • [^] # Re: Raw

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Il y'a surtout un s à la fin de multiplateformes qui empêche d'imaginer que ça puisse se rapporter au logiciel ...
        • [^] # Re: Raw

          Posté par . Évalué à  4 .

          Il manque surtout un i pour nous empêcher de croire que ce serait un logiciel dont on parle.........

          Tous ça pour dire que malgrès la faute de grammaire et la mauvaise tournure (et aussi la faute de frappe, donc), tout le monde a sûrement compris le sens porté par la phrase.

          J'ose espérer que la première remarque est plus de l'humour.
          • [^] # Re: Raw

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            Oui parce que franchement...5 commentaires sur la forme et un seul sur le fond...c'est pas génial pour une annonce qui semble mériter bien mieux que cela.
          • [^] # Re: Raw

            Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

            J'ai vu un reportage sur Arte dernièrement, si lire un journal linuxfr plein de fautes vous fait vous arreter tous les 3 mots, alors vous êtes surement autiste...

            En fait, votre cerveau n'arrive pas à faire le tri entre ce qui est important et ce qui ne l'est pas, il analyse tout ce qui passe...

            ps: attention, autiste ne veut pas dire crétin, au contraire...
            • [^] # Re: Raw

              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

              Je crois aussi que dans ce cas, c'est que je n'y connais pas grand chose dans le traitement d'image. Donc je fais gaffe à tout pour être sûr de comprendre, et surtout aux fautes grammaticales qui changent le sens.

              « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

            • [^] # Re: Raw

              Posté par . Évalué à  6 .

              Il y a quand même une différence entre le "i" manquant dans "logiciel", que la plupart d'entre nous n'auront pas remarqué, et une faute grammaticale qui change le sens de la phrase. Pour corriger la faute grammaticale, il faut déjà avoir une idée de ce que l'auteur veut dire.
              • [^] # Re: Raw

                Posté par . Évalué à  2 .

                on se doute quand même qu'il n'ecrit pas un poncif sur Critique de la raison pure, ou un résumé de thèse sur l'analyse de l'adn soumis à de faible rayonnement ionisant en atmosphère pauvre en Azote.
                • [^] # Re: Raw

                  Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                  Surtout que le logiciel décrit est destiné à des photographes qui utilisent le raw...ce qui exclus ceux qui ne savent pas ce que c'est.
                  Et ceux qui savent ce qu'est le raw savent qu'il n'y a pas de "raw multiplateforme" mais plutôt des formats souvent un peu spécifiques à chaque constructeur d'appareil photo.
                  http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29

                  Du point de vue des formats d'images, la dépendance à une plateforme peut par contre exister. Dans le cas du Tiff par exemple, un des paramètres de compression dépend de la plateforme (Mac ou PC).

                  En fait il y avait bien des discussions intéressantes à initier sur la base de la faute de construction de la phrase et de la grammaire, en faisant l'effort d'aller un peu plus loin que simplement relever la coquille. Peut être simplement en allant jeter un œil sur wikipédia, en postant le lien correspondant au fichier d'image raw, et s'interrogeant sur la réalité de l'existence de raw multiplateforme.
                  Ce n'était que quelques lignes de plus à taper et cela aurait orienté la suite du débat vers des sujets plus pertinents du point de vue du contenu du journal.

                  LinuxFR je t'aime ! ...mais pas tous les jours...
                  • [^] # Re: Raw

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    Et bien, en ce qui me concerne, je fais de la photo en amateur, je sais ce qu'est un format RAW, je m'en sers, je sais que c'est souvent spécifique au constructeur, et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parler de raw multiplateformes s'il existait un format raw normalisé qui soit supporté par plusieurs constructeurs. Au contraire de l'auteur de la question, j'aurais plutôt été supris qu'il existe des raw multiplateformes, donc.

                    S'éterniser sur le sujet relève de la maltraitance envers les mouches, mais la question du monsieur au dessus me semble tout à fait crédible...
                    • [^] # Re: Raw

                      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                      En ce qui concerne le raw, il n'y a pas dans les paramètres du fichier, et quelque soit le fabriquant de l'appareil d'acquisition, de champ spécifique à une plateforme d'édition, tel qu'on peut en trouver dans le Tiff.

                      http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29#Cont(...)

                      La diffusion des appareils qui font de l'acquisition en raw n'étant pas aussi importante que les appareils qui sauvegardent en jpeg, il serait étonnant qu'un fabriquant bride son format en le limitant la possibilité d'édition à une seul plateforme, genre OSx. Mais bon, on peut cauchemarder aussi hein ;-)
                    • [^] # Re: Raw

                      Posté par . Évalué à  4 .

                      s'il existait un format raw normalisé qui soit supporté par plusieurs constructeurs.

                      Il existe, ou presque. Il s'appelle Adobe DNG, est ouvert (normalisé je ne sais pas) et supporté par certains matériels de fabricants aussi variés que Hasselblad, Leica, Ricoh et Samsung.

                      http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_DNG
                      http://www.adobe.com/fr/products/dng/index.html
                      http://www.adobe.com/fr/products/dng/supporters.html
                      • [^] # Re: Raw

                        Posté par . Évalué à  4 .

                        Supporté par Pentax également (d'ailleurs les reflex samsung proposant du DNG sont des clones des appareils Pentax)
  • # Interface

    Posté par . Évalué à  -4 .

    Il faudrait une interface à rawtherapee comme celle de rawstudio, voir une parfaite imitation de bibble-pro V5. Les interfaces ont tendance à ce standardiser ce qui facilite le passage d'un soft à l'autre.
    • [^] # Re: Interface

      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

      perso je suis assez contre la standardisation des interfaces : on se retrouverait avec le même outils avec juste un nom différent. Du coup si on n'aime pas une interface on est foutu c'est partout la même.

      Je pense que la force d'avoir des interface différentes est qu'il y en a pour tout les goûts.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.