Darkside2u a écrit 26 commentaires

Il n'y a rien de trompeur la dedans. C'est bien un droit de propriété, certes aménagé, mais rien de plus.

"Les créateurs d'œuvres protégées par le droit d'auteur et leurs héritiers ont certains droits fondamentaux. Ils ont notamment le droit exclusif d'utiliser l'œuvre ou d'autoriser son utilisation à des conditions convenues. Le créateur d'une œuvre peut interdire ou autoriser :

* sa reproduction sous diverses formes, par exemple sous forme d'imprimés ou d'enregistrements sonores;
* son exécution en public, pour les pièces de théâtre ou œuvres musicales par exemple;
* son enregistrement, par exemple sous forme de disques compacts, cassettes ou cassettes vidéo;
* sa radiodiffusion par radio, câble ou satellite;
* sa traduction en d'autres langues ou son adaptation, consistant par exemple à transformer un roman en scénario de film."

C'est la même chose pour ma perceuse, dis donc ! :-)

"1)
- Quel manque à gagner, tu as des preuves"

Sauf erreur, jamais les gens n'ont eu autant de matos pour écouter de la musique, et jamais les disque ne se sont si mal vendu. Une coincidence négative de plus étrange, ne trouves tu pas ?


"- Je n'ai pas su m'adapter au marché et je me fait déborder, vite une loi pour contrer ça ..."

Le piratage, ce n'est pas le marché, c'est du vol. On n'a pas à s'adapter au vol, ca ne veut rien dire. Si des gens ne veulent pas aller sur le net et continuer à vendre uniquement des cd, ils en ont le droit, et l'Etat doit faire respecter ce droit en pourchassant ceux qui le viole.


"- Quel assurance que ce manque à gagner sera comblé par la loi"

La Loi vise à empécher de violer le droit de propriété, rien de plus.


"2)
- Si je suis dans l'impossibilité de payer, je peux trouver un arrangement avec le centre des impôts"

Oui, bein le conseil de la concurence, autre AAI est moins cool..


"- Ma connexion internet me sert peut-être à gagner ma vie. Bon l'avantage c'est qu'après je n'aurais plus d'impôts à payer ;-p"

Fallait réfléchir avant.


"3)
Toujours pas compris en quoi il avait dit que c'était le fait de noter l'IP qui est liberticide."

En quoi est-ce liberticide ?


"4)
Le rapport avec la vie privée est que le seul moyen de prouver son innocence et d'installer un "mouchard"."

Non, ce n'est pas le seul moyen, uniquement pour ceux qui se sont fait piquet et qui ont les jetons..


"Au fait comment il fonctionne ce mouchard, tu as le début d'une solution ? Qui respecte ma vie privée ?"

Bof, t'a lu les 200 millions de lignes de code du Linux ? Non ? Personne. Et je te rappel pas l'histoire du compilateur C, qui installe une back door automatiquement..

Au fait, on ne voit pas ce qu'aurait l'éditeur à violer ta vie privé.


C'est curieux que dans les démocratie les gens voient des complots partout, alors que dans les dictatures, où 10 gars peuvent à toute heures du jour et de la nuit venir te latter la gueule à coup de matraques sans aucune raison, bein les gens ont confiance dans leurs chefs.. Enfin, je parle par rapport à Hitler, pour l'URSS, je ne sais pas. Mais tout de même, c'est étrange comme mentalité hystérique.

"a mise en œuvre va à la fois coûter beaucoup d'argent et en même temps être inefficace."


Protéger les Droits de l'Homme me semble dépasser toute considération financiere possible. Surtout le Droit de Propriété, qui est le droit fondamental, le droit de base sans lequel tous les autres disparaitraient.

Sur l'inefficacité, peut être qu'elle ne le sera pas entiérement. Et ? On fera d'autres lois, voila tout, jusqu'à ce que le piratage disparaisse.


"Un second problème, c'est que 90% des internautes sont contre. Lorsque le pourcentage de contre est plus faible, on peut se dire que ça peut passer...mais 90% (voir plus) ce n'est plus négligeable."

Oui, et ceux qui ne payent pas l'ISF ou l'IRPP sont pour. Ca prouve.


"Un troisième problème est que de toutes façon, dans 3 ou 4 ans, cette loi sera déjà obsolète. Les techniques et pratiques auront évoluées tant au niveau des artistes, des majors, des maison de productions que des internautes..."


Certes, mais un artiste anciens, ne voulant pas aller sur le net, devra toujours pouvoir l'interdire (c'est son droit). Au reste la puissance de traitement des ordi permettra alors d'enregistrer totalement toute communication de l'internaute.
(Tu vas me dire, c'est privé, comme si l'Etat était interessé par tes mail et foto, qu'il peut de toute façon se procurer quand il veut dés maintenant. Non, l'Etat s'en fiche. Ce qu'il veut c'est faire respecter la Loi et les Droits des Uns et des Autres. C'est pour ca qu'on le paye).

Par ailleurs, je ne voit pas que le systeme d'IP change d'ici à 5 ans. On parle bien de l'IP6 depuis 10/15 ans, mais je ne sais pas si ca change quoique ce soi.

Dans 5 ans du reste, la France sera dans une crise énorme (faillite probable de l'Etat), donc les gens auront autre chose à faire que de suffer (avec 4 tones de pétrole minimum !) pour écouter des chansons.



"je te re-demande, bien calmement, cordialement, de prendre le temps de lire tous les documents disponibles, car franchement, tu manque vraiment d'éléments pour débattre avec nous du sujet...notamment en ce qui concerne le coté liberticide et injuste du projet."

Je suis tout a fais conscient de ces manques, et je te remercie de ton encouragement. Je vais fouiller de plus prés le sujet.

Rien de foireux la dedans. Ton éolas, il serait pas un peu marxiste, des fois ?

Bref, un artiste doit pouvoir interdire effectivement la diffusion de son oeuvre sur le net.

"Les détecteurs de pirates ont déjà prouvé qu'ils accusaient n'importe qui/quoi (comme une imprimante réseau) Et la seule solution pour se sortir de ce merdier est l'installation d'un logiciel (payant) non libre."


Ce n'est pas parce que des gens on fait mumuse avec une imprimante que ca prouve quoi que ce soi (D'ailleur, que peut bien faire m'Hadopi d'une IP d'imprimante ? Chez les FAI, on ne lui dira rien..).

Le logiciel espion, c'est pour ceux qui se sont fait piquer. Y en a pas pour xbox ? Bon, c'est un probléme, mais pourquoi n'y aurait il pas une boite à connecter entre la xbox et l'ethernet ? Ca doit être possible, et s'il y a un marché..
N'oublions pas que l'Hadopi est une AII. C'est à elle de régler le merdier technique. Je supose qu'elle à un pouvoir réglementaire ?


"Sans oublier la fermeture de tous les wifi 'accès libre' qui sont bien pratique pour un mappy ou google map
J'attends avec impatience tes réponses... "

J'ai entendu dire que seul certains sites seraient possible dans ces cas là.

"ncore une confusion entre proprieté intellectuelle, et proprieté d'un objet physique ... "


La propriété est la propriété, même d'un objet non physique (incorporel).

Car un droit est par def toujours incorporel, même s'il peut à l'occasion porter sur un corps physique.

Bof, sur le sujet, je n'ai fait que poser des question, pour comprendre votre agitation.
C'est sur que je fais plus confiance au député qu'au electeurs pour défendre l'interet général : les electeurs, ca ne pense qu'a soi, à pirater et c'est corrompu par les promesses electorales. D'ou ma curiosité, et mes questions sans a priori.

Donc, en gros, vous m'avez répondu que, techniquement, ca serait pas possible. Et alors, pourquoi brailler si vous ne risquez rien ? En tous cas, je reste convaincu qu'on ne peut pas laisser internet sans Loi, et donc sans surveillance. Je comprend bien que le probleme d'internet, c'est l'anonyma. On pourrait donc créer un service ou le FAI donnerait nom et adresse de l'IP, et avec ca on pourrait acceder à un vrai dossier sur la personne. En Angleterre, ils ont créer un dossier ou l'employeur peut consulter comme ca les notes et même les copies d'examens scolaires. C'est un début. C'est une piste.

Apres tout, puisque l'Etat régule les FAI, il peut tout sur internet. C'est une simple question de volonté politique. Pour le wifi, c'est clair que l'Etat se fou de savoir si oui ou non ou je sais pas, votre wifi est safe. Si c'est le votre, c'est vous qui morflez, car vous en êtes responsable, point barre.


La question pour moi, c'est surtout de savoir si internet et un espace privé ou public. Comme c'est surtout un espace business, ca semble bien public. Les sites étant privés.

"Faux, ci c'était réellement le cas il n'y aurait pas besoin de débat au parlement, il suffirait de compter le nombre de députés pour chaque partis, afecter leur voix en fonction de ce que pense le partit et compter pour obtenir le résultat."

C'est bien comme ca que fonctionne la démocratie (et pour ca qu'il n'y a pas besoin de tout les députés présent). Le "débat", c'est juste du cirque médiatique, ou l'opposition s'oppose et la majorité gouverne. Evidement l'opposition à tres peur que la majorité adopte une de ses propositions, car ca lui retomberait sur la gueule plus tard ("collabo"), et de même pour la majorité. Tous ca est folklorique, c'est pour amuser la galerie, distraire les cons de journalistes. Du reste, apres s'être copieusement insulté en se traitant de Nazi, on va boire ensemble une bonne bierre et rigoler un bon coup.


"Donc en gros, on aurrait pas tout le bordel qu'il y a en ce moment, la loi aurait été approuvé directement."

Il y a des débats, mais uniquement dans la majorité (Ministére, conseil d'Etat, conseil des ministre, bureau de l'assemblé, etc).


"Les députés sont là pour faire leur boulot, c'est à dire débatre de la loi pour bien en saisir tous les aspect et les implications, puis voter en fonction de ces débats et de la politique qu'ils ont affirmés au moment de leur élection. C'est-à-dire faire entendre la voie de leurs électeur de manière raisonable."

Faux. Les députés n'ont jamais représenté leurs electeurs. Il represente chacun la NATION, une et indivisible. C'est pour ca qu'ils sont representants, mais pas représentatifs.


"Par contre en suivant les débats actuellement on peut voir que la réalité est bien loin de la théorie. Certains députés de l'oposition on posé des questions selon moi très pertinentes pendant les débats sans avoir eu de réponses, donc pour moi il n'y a pas de débats."

Voila. C'est ca la démocratie. S'imaginer qu'avec des débat, on va convertir un socialisme au libéralisme, c'est naif ! Il faut passer en force, et ce sont ces moyen que donne une vrai démocratie.


"Et on peut voir que les députés de la majorité vote ce qu'on leur demande sans même essayer de comprendre ce que représente cette loi et les problèmes qui sont soulevés. Lorsque je vois des députés en train de lire le journal et n'en détourner les yeux que pour voir l'avis de la ministre et lever la main pour voter, je me dit que le parlement ne sert plus à grand chose..."

Si, si, il sert. Mais les député, c'est la derniere étape.


"Les gens trouvent normal que les députés ne réfléchissent pas et suivent leur parti en fermant les yeux. Dans ce cas la pourquoi les payer ? Pourquoi avoir un parlement ?"

Comme ils sont nombreux, on peut voter plus de loi, chacun étant spécialisé.
Sinon, une bonne raison, c'est que ca marche tres bien comme ca depuis 50 ans, et qu'il ne faut surtout pas se lancer dans des aventures sur ces sujet là.
Par ailleurs, j'admire cet egocentrisme qui te fais penser que les député ne réfléchissent pas, et que seule ta façon de penser est forcément la bonne..



"Le plus simple serait d'élire un président et de lui donner les pleins pouvoirs pendant son mandat. Ça ne hangerait pas grand chose et ça couterait beaucoup moins cher et serait bien plus rapide."

Et la division des pouvoir, hum, tu en fais quoi ? Non, le systeme actuel est tres bon, il faut le garder. Evidement, ce n'est pas comme annoncé dans la pub ("Les Lumiéres", blabla), mais ca ne l'a jamais été.

"16 100 000 (prenons les chiffre du nombre d'abonnement en 2008 ) * 5 (prix raisonnable) *12 (pour avoir un chiffre à l'année)"


Bein même canal plus dépasse à peine les 5 millions d'abonné, donc parier sur 16 millions c'est du grand grand délire..
Sans parler de ceux qui n'ont pas le haut débit..
Mais bon, disont que 5 millions de glands s'abonnent, à 15/20 euros par mois ( because TVA). Et puis faudra aussi que l'abonné paye tous les impôts des majors, que l'Etat pourrait augmenter, puisqu'il a besoin d'argent et que ces transparent. Donc ca ferait plus, mais bon.

Par ailleurs, le résultats 2008 ne peuvent servir de base, du fait du piratage et de l'augmentation des ventes prévu en 2009, 10,11,12,13,14,15,16,17,18 etc, etc.
(Parce que j'imagine que tu ne vas pas brider la créatitivité des hartistes, donc la hausse de dépense des consommateurs qui s'en suis et la hausse des bénéfs automatique pour la Major. Car l'offre crée la demande).

Comme ca rapporte automatiquement, on pourrait du reste coter en bourse ces titres. Et ce sont les abonnés qui payeraient plus chaques années. En plus, on va pouvoir économiser en pub, marketing, prise de son, clipe, maquillage.. Suffit de balancer n'importe quoi, et pouf, le fric coule à flot !

Et n'importe qui dans son garage n'importe ou dans le monde -en tout cas en Europe- pourrait toucher ! C'est mieux que le loto !

Pour éviter tous ces traca, va falloir établir un gossplan, bien gras et lourd, qui, comme pour l'art moderne, décidera par copinage qui touche et qui créve. Ce qui est bon pour la masse ou pas. Ca va pas du tout être PC ! Je vois d'ici les noirs gueuler qu'il n'y a pas assez d'immigres et obtenir un quota de chanteurs noirs, et autres truc comme ca, femme, pd, handicapé, roux, prolo, etc etc.. le tout au millieu d'une idéologie d'Etat pleinement revendiqué comme étant "Le Progres"..
Jolie bourrage de crâne en perspective (l'école ne t'a pas suffit ??)


Bref, ton idée, c'est l'économie planifié. Autant dire que ca n'a aucune chance de fonctionner.. Quand à l'atteinte aux libertés, inutile que j'en rajoute, je pense.

"On a une loi qui prévoit la sanction avant le jugement"

Oui, décision d'une autorité administrative. C'est parfaitement normal.



"une loi qui oblige l'accusé à prouver son innocence"

Prouver son innocence, mais APRES s'être fait gauler.
Au reste, s'imaginer qu'en général un accuser ne doit pas prouver son innocence, c'est tres naif..



Tous ca ne m'a pas l'air extraordinaire. Il existe plein de cas ou tu es reconnu coupable sans possibilité de prouver ton innocence. C'est fait pour responsabiliser.
D'autre ou il n'y a même pas depreuve à apporter pour accuser (un peu exagéré pour le coup).

Ici, c'est encore raisonnable. De toute façon, on ne peut pas matériellement faire passer 1000 personnes par jour devant un juge. Donc il fallait bien s'en passer pour des raisons pratiques. C'est comme pour les contraventions.

"T'as a peu prêt le même niveau technique que le rapporteur Franck Riester. "


Malheureusement pour toi, Hadopi c'est du juridique et pas de l'informatique.
Donc ton argument ne vaut rien, et ces normal que les députés ne t'écoute pas.


Donc, grâce à Hadopi, ton Wifi va être sécurisé, sinon..



"C'est à partir de ce moment là que j'ai arrêter de lire tes posts sur la loi HADOPI;"

C'est bien, tu es ouverts d'esprit.

"mettre en balance le manque à gagner sur le revenu d'une profession face à la remise en question de la presomption d'innocence et du respect de la vie privé de chaque citoyen."


1)On voit bien que ce n'est pas toi, qui subbi un "manque à gagner". C'est sur que quand c'est les autres, c'est toujours plus facile..

2)Une AII est Administrative, par def ;) et donc ses décisions sont exécutoires immédiatement. Pareil pour tes impôts dis donc ! Tu payes, et tu vois le juge APRES. Donc, ca n'a rien de nouveau ou de liberticide. Par ailleurs en quoi ca remet en question la presomption d'innocence ? Il s'agit bien d'une décision, pas d'un truc au pif sur n'importe quoi au pif. C'est bien parce que ton IP s'est fait gauler que tu as des ennuis.

3)Toujours pas compris en quoi le fait de noter des IP pourrait être liberticide.

4)Quel rapport avec ta vie privé ? Tu fais des truc cochon avec ton net ou quoi ??

Bein non, le cout augmenterait chaque année, c'est évident, car plein de gens vont se ruer pour faire du fric sur le net. Et comme juste écouter c'est les payer..

"Un auteur/editeur/cequetuveux chinois pourra toujours recourir à la voie judiciaire s'il se sent bafoué.

Pour le reste, ton argumentation est tellement de mauvaise foi qu'elle n'appelle aucune réponse. "


Outre que je ne vois pas du tout de la mauvaise foi (mais j'imagine que c'est le choc de la nouveauté), je ne comprend rien à ta réponse.

Un éditeur rend service à l'auteur, c'est pour ca que l'artiste va le voir et le paye.
Le capitalisme c'est la démocratie, les gens vote pour les bons produit avec leur billet, et c'est tres efficace.
Enfin, personne n'adopte les idées françaises, c'est un fait.

Aucune mauvaise foi la dedans..


Sur le fond :
Si un chinois peut être piraté, alors il faut HADOPI. Or tu me dis que, oui, il peut être piraté. Donc, nous sommes d'accord (?) pour dire qu'Hadopi est necessaire.

Apres s'il s'agit de balancer des milliards dans le monde via la LG parce que certains ne veulent pas payer leurs chansons effectivement, pas besoin d'Hadopi.

Mais c'est un systéme de fou, et personne ne peut le soutenir sérieusement..

"Les créateurs d'œuvres protégées par le droit d'auteur et leurs héritiers ont certains droits fondamentaux. Ils ont notamment le droit exclusif d'utiliser l'œuvre ou d'autoriser son utilisation à des conditions convenues. Le créateur d'une œuvre peut interdire ou autoriser :

* sa reproduction sous diverses formes, par exemple sous forme d'imprimés ou d'enregistrements sonores;
* son exécution en public, pour les pièces de théâtre ou œuvres musicales par exemple;
* son enregistrement, par exemple sous forme de disques compacts, cassettes ou cassettes vidéo;
* sa radiodiffusion par radio, câble ou satellite;
* sa traduction en d'autres langues ou son adaptation, consistant par exemple à transformer un roman en scénario de film."
http://www.wipo.int/copyright/fr/faq/faqs.htm#rights


C'est donc clair. C'est un droit de propriété, et l'auteur peut autoriser (ou pas) son utilisation, etc..



"mais ses volontés ne doivent pas s'imposer à mes libertés fondamentales "

C'est quoi ces libertés fondamentales ? Je connais les libertés publics (reconnu, organiser et protéger par l'Etat), mais fondamentales ?? Et en quoi le fait de ne pas violer les droits d'autruit pourrait être une atteinte à une libertés publics ?

"Ca tombe bien puisque les artistes seront rémunéré par un autre biais"

Les éditeurs, plutôt, car de toute façon l'artiste aura toujours besoin des service que lui vent la major.



"Il faut être un tant soit peu "représentatif".
On peut très bien s'inspirer de ce modèle pour les artistes "


Oui, ca existe, ca s'appel le capitalisme, ou les gens votent avec leur argent (et donc réfléchissent, cette fis ci, avant de voter avec leur CB).


"Par ailleurs, ce modèle progressiste pourrait inspirer les autres pays."

Hum, j'ai jamais vu que les pays étranger importé des idées française !
L'inverse est vrai, les français importent en masse, des Droit de l'Homme aux AII, mais vraiment, les truc français sont toujours tres isolé dans le monde.



"Et le dispositif pourrait être prévu pour les auteurs étrangers qui le souhaiteraient. "

Oui, donc faut bien lutter contre le piratage des chansons chinoises..
Car comment faire respecter nos brevets par la chine si dans le même temps on lui vole ses "création" ??


"Pour le justifier, les auteurs français devraient se plaindre d'être piraté à l'étranger. "

Heureusement, personne ne les écoute nul part ailleurs :-)

"Tu vois quand même bien que la majorité vote massivement dans le sens voulut par la ministre non ?"

Heu.. Les députés de la majorité SONT PAYES pour CA.
Donc s'en étonner est étonnant.
Les PSF au pouvoir, TOUS les député PSF voteraient pour soutenir leur gouv.

Car sinon, par def, le Gouv n'a plus la confiance de l'assemblé, donc, il saute.


Par contre, au Sénat, je n'ai pas lu beaucoup de critique des socialistes.



"Et personnellement si j'avais la chance de croiser un député UMP, je tenterai de lui faire entendre la voix de la raison, et certainement en me servant des différentes études à ma disposition."

Déja, prétendre que Toi, tu aurais "La Raison", mais que lui, non, ca va pas passer..



"Comme il y a déjà des députés UMP opposés au texte de loi, il n'est pas idiot de penser qu'il peut y avoir un effet de retournement sur certains amendements clés, et pour y parvenir il faut utiliser tout l'arsenal disponible."

Hum, je suis des plus sceptique. Le débat parlementaire est vraiment la derniére phase. Il faudrait vraiment un truc énorme pour que des députes prennent le risque de tous détruire. Sans compter qu'ils ont était élus pour appliquer le programme de Sarkozy, pas pour lui mettre des batons dans les roues..


"Dire à un député qu'on est désolé mais que la prochaine fois on ne votera pas pour lui si il soutient, contre l'avis de 90% des internautes, un texte de loi liberticide et coûteux...c'est une action de combat, ça se fait, et le pire ce serait de ne rien faire, de baisser les bras."

D'accord. Mais un député te répondra que de toute façon, tu ne va pas voter pour le camp d'en face, ni pour les extrémes, donc tu votera pour lui quoiqu'il arrive (c'est comme ca que des hommes politique archi condamné de droite et de gauche -Emanueli 3 ans par ex- se retrouve triomphalement réélu..).

Sur le fond, je n'ai pas trop compris en quoi ce texte était liberticide. Toute Loi réduit évidement la liberté. Mais là, je ne vois pas en quoi particuliérement. Du reste, on entend ca à longueur d'année, quelque soit la Loi. Il semble que ca soit un mot de passe des opposants à Sarkozy. Mais en quoi le fait de relever des IP (alors que de toute façon c'est déja logué chez le FAI) serait liberticide ??

"les mesures ont un cout énorme."


J'ai entendu parler de qq millions d'euro. Ca ne m'a pas l'air "énorme".


"La haute autorité et ses moyens propres seront assumés par le contribuable et les moyens mis en oeuvre par les FAI seront répercutés sur le consommateur."

La AAI, ce sont des fonctionnaires de toutes façon. Le fait qu'ils deviennent indépendants n'y change rien.

Apres, tu me dis en gros que faire respecter le droit à un cout. Je le sais bien, mais est-ce la faute du gouvernement si le peuple ne comprend que la prévention et la repression ? Visiblement, le fait qu'une Loi doit être respecté pour elle même passe complétement au dessu de la tête de beaucoup de gens. Alors oui, les gens honnetes vont payer, comme toujours, pour le piratage comme pour les banlieues, les HLM, les digicode, les ascenseurs, et j'en passe et des meilleurs..


"Au final, ta taxe globale, tu la paieras en ne favorisant qu'un seul acteur ...les majors."

Je sens comme du ressentiment envers ces "méjors". Rien à faire d'elle, mais c'est une profession tout à fait respectable, et bien utile pour les artistes.



"Mais tu t'en fous, tu n'utilises pas internet, c'est ça ? "

Si, si. Mais je ne vois pas en quoi cette Loi, quoique désagréable, serait une catastrophe épouvantable nous renvoyant "aux heures les plus sombres de notre histoire". Je comprend bien que les majors etles artistes ont raison de se plaindre qu'on viole leur droit de propriété. Or laisser violer les droits de l'Homme, c'est grâve. Donc, sans enthousiasme, j'accepte cette Loi. Par Fraternité.

"Libre à lui mais qu'il ne vienne pas remettre en cause les miens de droits... et notamment celui à la vie privée."

Hum, internet, c'est pas de la vie privé.



"Il peut continuer, comme aujourd'hui à diffuser son oeuvre avec les circuits traditionnels et qu'il assume , seul, le fait que son oeuvre puisse être approprié en dehors de ce qu'il a décidé."


Justement, c'est là que tu as tout faux. Le droit de propriété est absolu, et donc un artiste peut parfaitement refuser d'aller sur le net, ET refuser que son oeuvre y soi "approprié". Droit de l'Homme de base.


"Un chômeur souhaiterait sùrement trouver un taf avec un salaire 3x celui de sa profession et pourtant, il fait des concessions pas des caprices.
On appelle çà le réalisme. "

Il a bien raison, et l'employeur aussi voudrait le payer 3 fois moins cher. Mais quel rapport avec ses DROITS ? Ce n'est pas parce que le salarié est au boulot que quelq'un à le droit de s'introduire chez lui, sans effraction, sans rien détériorer, sans lui faire subbir de dommage : les droit de propriété est absolu (et la c'est 5 ans de prison, au passage..). Et tu ne pourra pas lui répondre qu'il n'avait qu'à choisir de travailler ou de rester chez lui !

"Au moins ils proposent quelque chose de viable, et a 5€ par mois on compense déjà plus que largement la 'perte' que cela induirait, et je pense qu'elle pourrait être à 2/3€."


5 euros par moi pour pouvoir pirater le monde entier, je n'y crois pas une seconde, car quid des Japonais, Coréens, Arabe, Noirs ou Chinois qui auront leur chansons télécharger ? Evidement qu'ils vont vouloir toucher !

A mon avis, ca serait plutôt au minimum un doublement du prix de l'abonnement internet..
A pres tout, c'est combien pour s'abonner à canal plus ?

"et que beaucoup ne feront pas le choix de l'UMP au prochaines élections si les députés de ce clan s'entêtent à soutenir un texte de loi aussi crétin.
"


Heu, on n'a pas déja dit et répété 100 fois que ce N'EST PAS un probleme droite/gauche ?!

(En plus, un mail hystérique d'un type qui m'explique qu'il ne va pas voter pour moi, à la place d'un député UMP , ca par en Dev/nul tout de suite, car je comprend qu'il est FN ou d'extreme gauche.. Et puis enfin quoi, les députés et sénateurs n'ont pas le droit de défendre l'interet général en toute conscience, même si c'est contre l'opinion respectable de certains electeurs ?)

"Tu paies des impôts, des taxes pour des choses que tu ne vas pas utiliser comme par exemple, les crèches, écoles, collèges, lycées, université, les routes et infrastructures, les ports, les aéroports, les réseaux d'EP et d'EU, la santé et notamment tous les équipements lourds, la justice, la police, l'armée, les pompiers, la sécurité civile, etc. Avec ton raisonnement, on devrait se demander pourquoi payer pour des services que d'autres vont utiliser."


Justement. 1)Je payes déja assez comme ca (tu va me dire, vu la dette catastrophique de la France que non, mais moi je parle par rapport à l'atteinte tres forte à mon niveau de vie). Et effectivement, on se demande pourquoi on paye certains service que les gens peuvent parfaitement se payer -parce que se sont des parasites sociaux me vient à l'esprit.. 2)Cet argent doit être reservé à des chose sérieuse, comme la santé, pas à de la branlette. Qu'est-ce que tu dirais si moi je t'imposai de me payer mes plaisirs, quelqu'ils soit ? Je veux bien qu'il soit justifier d'étendre la redevance sur l'audio visuel public au propriétaire d'ordinateur, certes, car ils écoute sans doute radio, lise AFP, regarde télé sur leur machine, mais aller plus loin, non, car ca serait de la vente forcé pour un truc qui du reste interresse peu de monde.



"Au lieu de vouloir faire des lois inapplicables, obsolètes en quelques temps, qui ne satisfont personne, qui créent de la dépense inutile, si on réfléchissait à une organisation plus efficace ?"

Même les socialistes sont contre la LG. C'est de la vente forcé, rien a voir avec un Etat de droit. Sans compter le bordel pour payer les USA et tous les autres pays..
Par ailleurs je ne vois pas (toujours pas) en quoi cette loi est "inapplicables"..
Quant à dire obsoléte, ca.. (?)


"Légalisation du téléchargement à titre privée (sous entendu sans revente derrière),"

Bein si c'était légalisé, personne ne va acheter, par def..


"D'une part on évite les procédures judiciaires (qui ont un coût), "

Certes, mais on paye des impôts pour ca, et c'est du reste tres peu couteux, en réalité (la justice française est la moins chere d'Europe/hab, au moins un point ou on est bon).


"n instaure un climat de confiance et non de défiance (plus rentable à terme),"

Entre qui et qui ? Pourquoi faire ? En quoi est ce plus rentable ?
Je comprend bien que la confiance entre une marque de bouffe ou d'electro ménager et ses clients soi important (c'est une garantie), mais la confiance dont tu me parle, de quel nature est-elle ??


"on permet la rémunération des artistes"

Oui, ils deviennent fonctionnaires. Enfin, c'est plutôt leur éditeurs qu'ils faudraient rémunérer.
Par contre donc, adieu la FNAC et Virgine, et les rayons de disque et les petits commercants, car évidement, personne ne va payer pour (qui sors acheter le Monde ou le Figaro qu'il a lu gratuitement sur son PC ??)


"l'assemblée se focalise sur des sujets plus importants,"

Le piratage, c'est un sujet important. Car il n'y a pas que les chansons, il y a tout le reste, dvd, logiciel, plan divers, livres, revu, etc..



"le ministère de la justice n'a pas besoin de dépenser x dizaines de milliers d'euros pour un site àlacon,"

C'est normal que le gouv communique.


"site qui n'est pas mis à genoux, mise à genoux qui ne déclenche pas une agitation voire une plainte, plainte qui ne mobilise pas l'autorité judiciaire."

Si des gens soumis à la tentation se vautre dans le Mal, tant mieux. Car ils auraient finis de toutes façon par craquer. Personnellement je suis assez pour la provocation à l'infraction. Si des policiers vendaient de la drogue, ca calmerait les clients sérieusement, et ca serait plus efficace que de lutter contre les traficants et producteurs.


"bref on gagne en efficacité, "rentabilité"."

Sauf que, si un artistes refuse la licence global, tu ne peux la lui imposer, on est pas en URSS ou en Corée du Nord, les gens ont des Droits, et tout de même pour un internaute de 80 ans, donc ca ne regle en rien le probléme du piratage.


Pour résumer, je ne vois pas de point positif dans la LG, désolé.

En gros, ca dit que si on coupe internet, ca risque de couper aussi TV et téléphone.

Bein le pirate pirate à ses risques et péril et il doit en assumer toutes les conséquences et ne peut faire comme s'il ne savait pas.
C'est comme si un type allait à contre sense volontairement sur l'autoroute, mais expliquait devant le juge que, "non, on ne peut pas me condamner parce que j'ai besoin de cette voiture et de mon permis pour aller travailler !" Foutage de gueule !

Le pire c'est celui qui ferait couper l'internet d'une société. Alors là le mec est mal barré, car la société va bien sur exiger remboursement intégral de tous les préjudices subbi, par ex la perte de clientel, de bénéfice, salaire gaspillé, ex. Le mec pourrait être condamné à payer des millions, remboursant donc toute sa vie durant, tous ca parce qu'il n'a pas pu s'empécher, comme un gamin voleur de bonbons, de prendre ce qui ne lui appartenait pas, de violer le droit des autres.. Espérons pour lui que sa chanson de 3 minutes valait le coût !


Par contre j'aimerai bien savoir enfin si oui ou non c'est possible (ou facile) de se connecter sur le Wifi d'un inconnu (Wifi sécurisé ). Certains disent que oui, d'autre que c'est du grand mythe. Y a t il des experts dans la salle ? ;)

"L’UFC-Que Choisir estime qu’à moyen terme la licence globale apparaît être la meilleure solution pour réconcilier
les intérêts des ayants droit et des consommateurs."


Si c'est ca leur propositions...


Désolé, mais Je ne vois pas pourquoi je devrai payer pour les plaisirs des pirates.

"Faute de trouver le raccourci technique magique auquel rêvait le ministère de la Culture, ils prônent la modification d'un terme crucial du projet de loi : à « suspension » du service Internet, « il sera alors préférable de substituer le mot restriction. » "


C'est ce que font déja les anglais, ou la bande passante tombe à 3Ko/s en cas de piratage constaté.


(Sinon, HS, mais un peu con le marriane sur les heures sup, car il n'a jamais été question de créer de l'emploi avec, comme avec les 35 h, mais de donner plus de fric aux salariés..)