Denis Barbier a écrit 42 commentaires

Justement, ça n'existe pas dans Debian, donc tous les outils spécifiques (dpkg, apt, aptitude, etc.) peuvent être modifiés par les responsables de paquets sans que les traducteurs aient le temps de faire les mises à jour. Regarde le dernier changelog d'aptitude, en même temps que des traductions sont incorporées, des changements sont faits dans la doc.

> Pour ce qui est des traductions le problème n'est pas
> spécifique à une distribution quelconque mais aux
> logiciels eux mêmes ...
C'est faux, par exemple dans Debian on pourrait imaginer que les
corrections de traductions soient incorporées dans les mises à
jour de la version stable, comme c'est fait dans KDE (j'imagine
que c'est pareil pour GNOME).
Mais on préfère laisser les développeurs faire des changements
jusqu'à la dernière seconde, il ne faut alors pas s'étonner du
résultat.

> lié à gettext qui est gpl
Perdu, les programmes msgfmt, msgmerge, etc. sont sous GNU GPL, mais les parties de gettext incluses dans d'autres programmes sont sous GNU LGPL.

$ setxkbmap -layout fr
devrait faire l'affaire.

> Du coup l'intérêt d'utiliser la GFDL me paraît peu évident
La question ne se pose même pas, la GFDL ne peut pas s'appliquer ainsi. Il suffit de relire les définitions des sections invariantes et des sections secondaires pour s'en convaincre. Conséquence : le site web devrait supprimer ce manuel le temps que son auteur modifie la licence (ou ses conditions d'utilisation).
C'est en gros tout ce que je voulais dire ;)

Encore un qui n'a pas compris comment utiliser la GFDL. Pourtant c'est pas compliqué, il suffit de laisser cette licence à ceux qui ont un message cosmo-planétaire à faire passer, et d'utiliser à la place une licence libre.

Tant qu'à trouver un nom con qui mette l'utilisateur sur la mauvaise piste, autant enlever Linux du nom, p.ex. MacConsole, ça sera encore plus fun.

Pourrais-tu stp remplacer partout démystifier par démythifier ?
Merci.

Desactiver cette option n'etait pas la seule possibilite, il peut soit appliquer un patch de 20 lignes, soit mettre a jour. Mais il vaut mieux ne rien lui dire, a ce con d'admin, de toute facon il ne comprend rien a la securite, il vaut mieux l'obliger a upgrader. D'ailleurs la prochaine fois, j'espere que cette fine equipe va mettre a disposition un upgrade sous forme de binaires seulement pendant quelques jours (pour *BSD uniquement, bien sur, les autres systemes, c'est de la merde), puis les sources, afin de ne pas devoiler la faille.

> Maintenant que tu connais plus de données du problème, prends quelques
> jours de recul, et demande-toi ce que tu aurais fait à notre place.

Laisse tomber, ce n'est qu'un utilisateur, comment veux-tu qu'il comprenne que tu as bien fait de l'obliger à passer à une version pourrie alors qu'il aurait suffi qu'il modifie un fichier de configuration pour se prémunir ?

Exact, mais ça n'a rien à voir avec le FUD de Loic.

Le logiciel libre, c'est une définition, un concept. Les majuscules ne sont utilisées que par les adeptes de la secte du Grand Maj pour montrer à quel point c'est une Grande Idée.

En français, on écrit logiciel libre et pas Logiciel Libre. L'auteur du rapport ne fait pas cette faute, est-ce qu'il est si difficile que ça de faire un copier/coller correct ?

J'ai rêvé, la page http://www.mozilla.org/docs/web-developer/sniffer/browser_type.html(...)) n'a jamais existé, et les développeurs de mozilla n'ont jamais rien fait pour encourager le browser sniffing.

Exactement. il est pathétique de voir tous ces donneurs de leçons avides de liberté se prendre les pieds dans le tapis.

Les adorateurs de Mozilla sont aussi cons que les adorateurs d'IE, la seule différence, c'est qu'ils sont moins nombreux.

> Et deuxièmement, la FSF a quand même prouvée depuis le temps qu'elle était digne de confiance.
> Enfin, ce n'est pas une entreprise côté en bourse qui a besoin de retour sur investissement.
Et l'ARC, c'était une entreprise côtée en bourse qui avait besoin d'un retour sur investissements ?
Que la FSF ait été digne de confiance, on est d'accord. Mais je ne vois pas ce qui te pousse à croire qu'il en sera toujours ainsi, sauf en admettant que RMS soit immortel ;)
AMHA, il ne faut pas faire de prosélytisme entre la FSF et le reste du monde, sous peine de passer pour des personnes sectaires et incapables de discernement, c'est pourquoi il me semble normal de critiquer les actions de la FSF qui le seraient par elle-même si elles étaient menées par d'autres.

En admettant que les critiques soient fondées, les partisans de SF ont de toute façon des arguments en main : la demande de cession de droits ? On fait comme la FSF. Le non export de certaines données ? Savannah non plus ne le permet pas (en tout cas je n'ai rien trouvé dans la doc en ligne).
Il faut à mon avis expliquer très clairement en quoi les actes reprochés à SF sont différents de ceux de la FSF, sinon les accusations de partisanisme seront faciles.

... et l'utilisation du user agent pour filtrer a été initiée par Netscape du temps pas si éloigné où il était le leader des navigateurs, et continue d'être le credo de Mozilla, alors il faudrait arrêter de ne s'en prendre qu'à MS.
Allez lire par exemple http://www.mozilla.org/docs/web-developer/sniffer/browser_type.html(...) et si vous voulez que la situation change, il faudrait commencer par balayer devant sa porte

4. L'interviewé dit clairement que les pirates utilisent des systèmes open source. La conclusion est donc simple : supprimons les OS libres, et il n'y aura plus de pirates. C'est AMHA une attaque qu'on reverra bientôt et à laquelle il faut trouver une parade. Soit l'affirmation de départ est fausse, soit il faut démonter l'enchainement logique.
Pour ma part, il me semble qu'on peut effectivement dire qu'il y a souvent de l'anti-MS primaire chez les pirates, et donc une certaine bienveillance envers les OS alternatifs (libres ou non), mais néanmoins pour craquer un système, il faut quand même bien le connaitre et donc l'utiliser. Mais bon, je ne connais pas du tout ce milieu.

Salut, je comprends ton amertume et respecte ton travail, mais ce que tu demandes est incompatible avec la GPL. La FSF a fait chier son monde pour que Berkeley retire sa clause de publicité de la licence BSD, et tu voudrais d'une certaine façon intégrer cette notion dans la GPL. Ça ne me semble pas réaliste.
Concernant les ASP, le problème ne me semble pas nouveau, tous les ISP sous Linux sont un peu dans le même cas. Faudrait-il leur demander de fournir les sources des noyaux qu'ils utilisent ?
Je ne connais pas du tout ton secteur d'activité, mais n'est-il pas possible d'encourager les sociétés à participer au développement de Nessus, en leur faisant de la pub sur ton site ? Un accord ouin-ouin, quoi ;)

> Reprennons. Une certaine personne à prétendu que le ton d'Alan Cox
> n'était pas celui de l'info publié sur linuxfr.
> Il me semble que si. "nautilus sucks", ce n'est pas le ton le plus
> amical non plus.[...]

Au lieu d'écrire conneries sur conneries, lis le thread en entier sur la ML, tu verras que le ton d'Alan Cox n'a rien d'inamical.

Entièrement d'accord avec toi, le ton de la news n'est vraiment pas en adéquation avec celui de la mailing-list. Dans cette dernière, on lit des pros échanger leurs points de vue pour essayer de résoudre un problème, sans essayer de le nier. C'est un excellent exemple de la force du logiciel libre, n'importe qui peut venir apporter son grain de sel et ses compétences.

Le cache a été écrit pour pouvoir être utilisé partout, comme le reste (par ex. il n'y a pas d'extension purement PHP4). Si tu cherches les performances, tu devrais regarder du côté d'applis spécifiques, comme apc.

Pour squid, rien ne t'empêche de l'utiliser et désactiver le cache. Le principe retenu est de pouvoir utiliser le cache sur un serveur comme Free, dont tu n'as pas accès à la config.
Pour le rewriterule, c'est pareil, tu l'utilises si t'as accès à la config du serveur, sinon il y a l'autre façon expliquée dans la doc.
Pour le reste, c'est clair que c'est pas la peine de s'extasier, le code n'est pas documenté, manque de souplesse et n'a rien d'original. Mais il a le mérite d'exister et de remplir plutôt bien sa tâche ;)

T'as tout compris, le but de ce genre de licences n'est pas pour Microsoft de se prémunir de risques de pertes de propriété intellectuelle (qui n'existent pas), mais de faire croire qu'ils existent pour détourner les industriels de l'Open Source. Bref, rien de bien nouveau, et je n'aurai pas posté ce commentaire si l'abruti de service n'avait pas encore fait preuve de mauvaise foi évidente.