Journal sauvegarde de données numériques

Posté par .
Tags : aucun
10
22
juil.
2009
Cher journal, j'ai longtemps hésité entre un journal et une question dans les forums mais je pense que le journal sera plus adapté.

Avec l'ère du tout numérique, de plus un plus de documents importants (impôts, photos des gamins, ...) se retrouvent stockés dans nos PC sous forme d'empreinte magnétique (en gros un fichier sur disque dur).

Mais je me pose de graves questions sur la manière de conserver durablement tous ces morceaux de ma vie.

Pour cela deux items :

1 - Le format des données

Pour cela je pense que le format de fichier ouverts et largement implémentés sont un gage de pérennité. En effet tant que beaucoup de gens auront leur photos stockées en jpeg et leurs vidéos en mpeg2 ces formats seront toujours supportés par nos logiciels libres favoris.
Il faut cependant modérer ce propos par le fait que ces formats ne sont pas toujours considérés comme les meilleurs (mpeg2 h264), ou les plus pratiques (pdf doc ou odt).

Honnêtement je ne pense pas que le risque maximum se pose ici ( à moins d'utiliser des formats hyper proprios genre aac / wmv / wma / doc / docx / ...), surtout parmi les utilisateurs de logiciels libres dont nous faisons partie.

2 - Le supports des données

C'est là qu'est à mon sens tout le danger. Outre le type de système de fichier, sur quel support écrire mes données pour que dans 10 ans (c'est le temps de sauvegarde minimum acceptable a mon goût) je puisse relire mes données.

Exit donc les CDs et les DVDs, à moins peut-être de les faire presser ce qui je pense doit être hors de prix.
Il reste donc les disques durs, les support à base de mémoire flash et l'archivage sur le net.
Mais là quid de la durabilité d'un disque dur ou d'une flash stockée dans un placard mais potentiellement jamais alimenté pendant 10 ans?
Concernant l'archivage sur les disques virtuels sur le net je leur trouve deux gros inconvénients : Ils sont chers pour la quantité de données sauvegardées, non durables (si t'arrête de payer tu perds tout), il faudrait tout chiffrer avant d'uploader, et enfin uploader plusieurs Go avec une liaison ADSL est vraiment une galère.

Et vous que faites vous de vos photos de tonton Henri ?
  • # Pierre

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Hop, comme les égyptiens, tu grave tout dans de la pierre, comme ça, dans 3000 ans, ça existera encore :D
  • # NAS en RAID

    Posté par . Évalué à 1.

    Je ne le fait pas encore mais c'est en projet. J'ai la même problématique et après réflexion, je ne vois qu'un NAS avec 2 disques durs en raids comme solution satisfaisante et rapide à mettre en place.
    • [^] # Re: NAS en RAID

      Posté par . Évalué à 5.

      Solution inacceptable a mon goût car en cas de cambriolage ou d'incendie ton NAS il est mort comme ton PC.
      • [^] # Re: NAS en RAID

        Posté par . Évalué à 2.

        Deux NAS.

        Un chez toi et un ailleurs où tu vas souvent. Tu échanges les deux régulièrement et t'assures que les disques durs utilisés sont de marques (ou de série de fab) différentes pour éviter les casses en série.

        En plus tu t'assures que les disques marchent tous les 4 vu que tu les utilises souvent les uns et les autres.

        Non ?
        • [^] # Re: NAS en RAID

          Posté par . Évalué à 2.

          Sinon tu peux faire un rsync entre tes deux NAS, tu as juste besoin d'une connection a Internet et d'un debit raisonable.
          • [^] # Re: NAS en RAID

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Euh, si tu supprimes sans faire attention tes données du ta machine, tu vas pourrir ta sauvegarde au prochain rsync. J'utilise rdiff-backup.
    • [^] # Re: NAS en RAID

      Posté par . Évalué à 1.

      La solution que j'adopte:

      j'ai commandé il y a 2 jours un NAS-323, avec 2 disques (de 1To). J'aurais préféré 2x500 Go car je pense qu'ils sont plus fiables en général et pour l'instant, mais bon...

      je vais les conserver comme deux disques séparés, et pas les mettre en raid, mais faire une copie régulière de l'un sur l'autre (rsync). Mon objectif, c'est de prévoir les pannes. Si un des disques est mort, j'ai l'autre. Si la machine ou la carte raid est morte, je peux prendre mes disques et les mettre ailleurs. Je crois que l'inconvénient du raid, c'est que c'est dépendant du matériel.

      Et si une grosse surtension me flingue disques et machine, j'ajoute une sauvegarde sur un serveur sur le net (je suis sur ipernity, ça coute moins cher que les sites normaux qui permettent la sauvegarde des données).
  • # Sauvegarde

    Posté par . Évalué à 3.

    Un kimsufi à 30€/mois et son 160 Go de HD :
    + pas si chère que ça
    + évite d'avoir tout au même endroit (contre le feu, le vol, les inondations, l'orage,...)
    + WAF compliant
    - upload vraiment limitant
    - gestion d'un serveur toujours en ligne (mettre à jour la sécurité, ne pas faire de boulette de config,...)

    Un NAS type synology en raid 1et gigabyte (400€):
    + ultra rapide (~30Mo/s)
    + assez simple (enfin je cherche toujours le moyen de partager le répertoire en utilisant samba sans avoir le problème de gestion des utilisateurs sur un linux et un windows)
    + facilement upgradable
    - un peu chère
    - c'est local
    - cela bouffe de la place et du courant

    Le must serait un NAS distant pour éviter de se taper la gestion de sécurité d'un serveur dédié. Mais je ne crois pas que cela existe.

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Sauvegarde

      Posté par . Évalué à 1.

      La solution du dédié a ses limites. La taille du disque dur par exemple. Avec la diminution des prix des appareils photos ou caméscopes numériques, un disque de 160Go se rempli à vitesse grand V.
      • [^] # Re: Sauvegarde

        Posté par . Évalué à 5.

        Il ne faut pas exagérer.

        Je dois être à 64 Go de données pour mes photos. Au début, cela faisait un DVD, puis 2 puis 4. Même en doublant tous les ans (ce qui ne sera pas vrai très longtemps), il y a de quoi tenir encore un an. Il suffit de changer de modèle pour utiliser les nouveaux avec 250 Go de disque, et ainsi de suite.

        Pour info, un DVD est infiniment moins fiable qu'un CD. Une partie de la gestion d'erreur est faite par le comportement de la décompression vidéo. Le reed solomon du CD permet de gérer une belle rayure de 1 mm de large.

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Sauvegarde

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Je crois qu'il va falloir apprendre à trier. Si la capacité de stockage n'augmente plus exponentiellement, il va falloir se rendre à l'évidence qu'on ne peut plus tout garder pour tout le monde indéfiniment.
    • [^] # Re: Sauvegarde

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      30€/mois : pas cher ! juste pour une sauvegarde sur 160 Go.
      J'ai du mal à voir l'avantage par rapport à de l'hébergement de données mutualisé …
      Et puis, c'est dommage de faire tourner une machine juste pour stocker des données.

      Moi, j'utilise plusieurs moyens :
      - stockage de mes photos sur mon hébergement web (OVH)
      - rsync sur d'autres machines

      Et puis après, j'essaie d'avoir une vraie vie indépendante de mes données numérique, en prévision d'un coup dur ;-)
      • [^] # Re: Sauvegarde

        Posté par . Évalué à 2.

        J'ai du mal à voir l'avantage par rapport à de l'hébergement de données mutualisé …

        Tu as du mal regarder alors. En hébergement mutualisé, le Go est monstrueusement chère. Si tu as besoin de plus de quelques Go, c'est beaucoup plus chère que 30€/mois.

        Le prix est par rapport au coup d'un Pc que j'avais comparé.

        Les prix ont l'air d'avoir beaucoup baissé. Les offres tournent autour de 10 à 50 Go (pour 35€) contre 1 à 2 il y a un an.

        En RPS, le Go suplémentaire est à 2€/mois !

        "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Sauvegarde

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Un Kimsufi ne propose pas de sauvegarde. Si le disque crash, on te le remplace par un disque vierge. Donc autant faire la même chose chez soi avec un disque USB.
      • [^] # Re: Sauvegarde

        Posté par . Évalué à 2.

        Tu n'as rien compris au principe de la sauvegarde.

        Le but du kimsufi est d'avoir une deuxième copie distante. Il existe des backup à x€/mois/Go mais ce n'est pas le but.

        Une boite ne pourra jamais te garantir tes données sans le faire payer très cher. (genre triplication dans 3 centres de données différent)

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Sauvegarde

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Quelle différence avec un DD que tu laisses, par exemple, au boulot ?
          • [^] # Re: Sauvegarde

            Posté par . Évalué à 2.

            Si tu arrives à faire des copies distantes pourquoi pas. Cela revient au même.

            Je ne suis pas sûr que mon boss aime voir trainer des HD de photo perso, mais bon, surtout accessible de l'extèrieur.

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Sauvegarde

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Ce n'est pas vraiment insurmontable de transporter un disque dur du boulot à chez soi le week end pour faire un rsync. Je procède comme ça pour certains fichiers importants.
              • [^] # Re: Sauvegarde

                Posté par . Évalué à 2.

                on peut également chiffrer les photos / données, pour les copier sur des disques des amis, du travail, de la famille... et leur rendre la pareille si nécessaire (j'ai des sauvegardes de mon travail (données non confidentielles) chez moi via unison)

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: Sauvegarde

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Comme dit dawar, si tu transportes toi-même le disque, il risque de ne pas y avoir de problème. Au boulot j'ai des affaires de sport, des boîtes de céréales et des litres de lait. Alors un disque dans un tiroir...
  • # Avis à peu près diamétralement opposé.

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Pour le premier item, qu'est-ce que t'appelle un format "hyper proprio" ? Pour moi (vu le contexte surtout), ça voudrait dire un format lisible que par des softs proprios, ou avec des problèmes de compatibilités.. Sauf qu'en fait AAC, WMV et WMA sont parfaitement lisibles par des logiciels libres grâce au fabuleux travail des développeurs ffmpeg, et donc resteront a priori lisible encore très longtemps, même si microsoft meurt pour le WMV et WMA, et pour le AAC (qui n'est au final qu'un petit frère du MP3, les 2 étant un standard MPEG), faudrait que la moitié du secteur meurt...

    Sinon en ce qui concerne les CDs/DVDs, personnellement je fais mes sauvegardes sur DVD (et à une époque CDs). Par acquis de conscience, je fais un un DVD de fichier de parité (avec par2), pour 3 DVDs de donnée. Récemment j'ai voulu relire un fichier stocké il y a 4 ans, que j'ai utilisé régulièrement pendant un an (sur un baladeur CD/MP3). Je l'ai ensuite stocké dans une pochette CDs quelconque, donc quand même au noir, et au "calme" (j'ai aussi des médias qui traînent sur mon bureau, bon là leur durée de vie tient plutôt de la semaine.), et bien aucun problème pour relire ledit média !
    Et j'ai aussi essayé sur des médias plus récents (je ne me suis mis à archiver sérieusement que récemment), de l'ordre de 2/3 ans, cette fois sur DVD, aucun problème non plus à la relecture !
    Et je parle bien sûr de médias gravés. Pour les médias pressés, j'en ai sept de 95 qui marche encore parfaitement (coucou full throttle et wing commander !), et aucun qui ne pose problème.

    Sinon, pour les services Web, m'est d'avis que le web est un milieu trop instable pour garantir une stabilité sur une décennie.
    • [^] # Re: Avis à peu près diamétralement opposé.

      Posté par . Évalué à 2.

      Pour moi un format proprio c'est un format dont les spécifications ne sont pas publiques. Alors certes mplayer est capable de lire du wmv et wma mais le fait ne ne pas avoir de description du format publique est un grave handicap a mon goût, et pour les doc / docx et leurs cousins la question ne se pose même pas. D'ailleurs pour moi l'odt et associé n'est pas non plus un support fiable rien qu'a voir les différences d'implémentation. Seul le pdf me parait utilisable pour de l'archivage à long terme, mais par contre on perd la possibilité d'éditer.
      • [^] # Re: Avis à peu près diamétralement opposé.

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Seul le pdf me parait utilisable pour de l'archivage à long terme, mais par contre on perd la possibilité d'éditer.

        Éditer une archive ne me semble pas la plus grande priorité, si tu en as besoin un jour, tu fais une copie dans un format éditable et c'est réglé.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Avis à peu près diamétralement opposé.

        Posté par . Évalué à 4.

        AAC est un format ISO, WMV aussi, WMA je crois, doc ne l'est pas mais sa contrepartie docx l'est. Bref, dans ta liste de formats "proprios", il n'y a quasiment que des standards ISO.

        Après, certes, la normalisation de certains peut paraître bancale. Et surtout, ils ont presque tous en commun la capacité d'intégrer/de faire partie d'une sorte de DRM, qui ne fait pas partie de la norme.
        • [^] # Re: Avis à peu près diamétralement opposé.

          Posté par . Évalué à 1.

          Selon wikipedia wmv et wma ne sont pas des standards iso/iec

          Extrait de : http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Video (le tableau tout a la fin)

          Video compression
          ISO/IEC MJPEG · Motion JPEG 2000 · MPEG-1 · MPEG-2 · MPEG-4 ASP · MPEG-4/AVC
          ITU-T H.120 · H.261 · H.262 · H.263 · H.264 · H.265
          Others AMV · AVS · Bink · Dirac · Indeo · Pixlet · RealVideo · RTVideo · SheerVideo · CineForm · Smacker · Theora · VC-1 · VP6 · VP7 · VP8 · WMV · XVD

          Audio compression
          ISO/IEC MPEG-1 Layer III (MP3) · MPEG-1 Layer II · MPEG-1 Layer I · AAC · HE-AAC
          ITU-T G.711 · G.718 · G.719 · G.722 · G.722.1 · G.722.2 · G.723 · G.723.1 · G.726 · G.728 · G.729 · G.729.1
          Others AC3 · AMR · AMR-WB · AMR-WB+ · Apple Lossless · ATRAC · DRA · FLAC · GSM-FR · GSM-EFR · iLBC · Monkey's Audio · μ-law · Musepack · Nellymoser · OptimFROG · RealAudio · RTAudio · SHN · Siren · Speex · Vorbis · WavPack · WMA · TAK · True Audio

          Quand a docx on sait a peu pres tous ici ce que vaut ce standard et la situation est a peine meilleure pour l'odt
          • [^] # Re: Avis à peu près diamétralement opposé.

            Posté par . Évalué à 2.

            Bizarre, au début il y a :
            The standard was officially approved in March 2006 as SMPTE 421M, better known as VC-1, thus making the WMV 9 codec an open but still proprietary standard.
            Je sais que quelques extensions de WMV9 qui ne sont pas dans VC1 sont "proprios", mais la plupart du codec est ouvert. Je ne comprend pas la tournure "open but still proprietary".

            En tous cas, c'est après cette standarisation qu'une implémentation du codec est arrivée dans ffmpeg, et qu'on a pu lire les WMV sous PPC et autre archi non Intel.
    • [^] # Re: Avis à peu près diamétralement opposé.

      Posté par . Évalué à 3.

      En fait je pense que la qualité du DVD joue pas mal.

      J'ai observé quelques problèmes avec mes DVD+R philips (code fabriquant : CMC MAG F01). Certaines backups d'environ 3ans donnent des erreurs de lecture.

      Sur les mêmes DVD+R, il y a deux ans, j'avais commencé une boite de 50 DVD vierges. Sans tous les utiliser, je suis parti à l'étranger un an, et en revenant les DVDs encore vierges n'étaient plus gravables (growisofs ne gueulait pas, mais le DVD gravé était illisible).

      Par contre avec ma boite de TDK (code fabricant : TTG01) achetée au même moment, rien à redire...

      Coïncidence ou réelle différence de qualité ?

      J'avais cherché un peu sur le net[1] et il semblerait que les CMC F01 soient pas mal merdiques en fait...

      [1] http://club.cdfreaks.com/f44/memorex-4x-dvd-r-cmc-mag-f01-us(...)
      • [^] # Re: Avis à peu près diamétralement opposé.

        Posté par . Évalué à 2.

        J'ai l'impression que ça dépend de la qualité du DVD mais aussi de la qualité des graveurs ....

        Pour ma part, avec mon graveur, j'ai toujours eu des problèmes avec les TDK ... mais pas avec les Philips .... donc je pense que le graveur y est aussi pour beaucoup.

        Sinon, pour la part quand je grave, c'est toujours dupliqué sur 2 CD de marque différentes (jamais de DVD, sauf si ce sont des données que j'accepte de perdre), avec relecture régulière.
    • [^] # Re: Avis à peu près diamétralement opposé.

      Posté par . Évalué à 3.

      J'ai changé de PC récemment et comme j'ai un gros DD maintenant \o/ j'ai re-importé tout ce que j'avais gravé sur CD et DVD, le résultat pour des CD et DVD gravés principalement entre 2002 et maintenant sur trois graveurs différents est assez concluent :

      Sur 42 CD et 41 DVD, seulement deux CD (des Omega) ont causés des erreurs de lecture et ils sont passés sans problème dans leur graveur d'origine donc au final zéro fichier corrompus.

      Le stockage c'est fait dans des boîtiers rigides "slim", et le nombre de manipulation a dû être en moyenne de trois sorties par média.

      Donc un conseil pour ceux qui utilisent ce type de médias pour sauvegarder, conservez vos graveurs !


      Perso pour mes sauvegardes j'ai utilisé un serveur avec 4 DD et maintenant j'ai juste un DD externe eSata de 1000go qui fait office de sauvegarde pour mon fixe, mon serveur et mon portable.
  • # Mémoire flash

    Posté par . Évalué à 3.

    Je me suis posé la question, il n'y a pas très longtemps, et il se trouve qu'il est difficile de trouver des renseignement sur la durée de vie de ce type de mémoires.
    On connaît un ordre de grandeur du nombre d'écriture, mais pas la résistance physiques aux UV, à la chaleur ou autre.

    Personnellement, j'aurai tendance à imaginer qu'a partir du moment où on écris pas dessus, et que le support reste dans un placard, il n'y pas des raison de perdre des données, après tout, c'est de EEPROM.

    Après je suis fortement intéressé par de la documentation sur le sujet.

    PS : on trouve des adaptateurs 2x Compact flash qui font du raid 0 ou 1 au format DD 2.5 pouces pour ~90 euros HT
    • [^] # Re: Mémoire flash

      Posté par . Évalué à 3.

      Le problème est le même que les CD/DVD c'est que les données peuvent mourir silencieusement. Il faut scanner en continue avant de tout perdre.

      Un disque te prévient quand il meurt.

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Mémoire flash

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Un disque te prévient quand il meurt.

        Euh il previent pas toujours, (~ 50%) mais quand il previent mieux vaut l'écouter.


        http://www.engadget.com/2007/02/18/massive-google-hard-drive(...)
        • [^] # Re: Mémoire flash

          Posté par . Évalué à 3.

          Je veux dire par là que c'est évident qu'un disque en ligne meure : il est inaccessible, il gratte, etc... Il va pas moisir pendant 1 ans ou 2 avec que tu t'en rendes compte. Le problème est que pendant cette année, la deuxième copie meure elle aussi en silence.

          "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Mémoire flash

        Posté par . Évalué à 5.

        Un disque te prévient quand il meurt.

        il tape à la porte du placard ?
        • [^] # Re: Mémoire flash

          Posté par . Évalué à 3.

          Il gratte. Il ne répond plus. Parfois même il peut faire des signaux de fumé.

          "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Mémoire flash

      Posté par . Évalué à 2.

      C'est la solution qui me tente le plus, une clé usb de 32 Go en stock ailleurs que chez moi (voire deux et prévoir une rotation quand l'occasion se présente).

      Mais je voudrais être sur que les données ne s'effacent pas toutes seules au bout d'un certain temps d'inactivité. Si un spécialiste de la question passe par là, il serait le bienvenu.
      • [^] # Re: Mémoire flash

        Posté par . Évalué à 2.

        Je ne crois pas que les clef usb soient faite pour le stockage à long terme. Il suffit de voir les différences avec les SSD.

        "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Mémoire flash

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Les mémoires flash maintiennent l'information de manière capacitive. Le magnétisme c'est beaucoup plus fiable sur le long terme.

      Je pense que le meilleur support actuel reste toujours et encore le magnéto-optique. Et en deuxième position la bande magnétique. Après c'est une question de volume et de coût. Mais stocker sur du flash c'est une énorme bêtise.
      • [^] # Re: Mémoire flash

        Posté par . Évalué à 2.

        Concernant l'optique, il faut aussi penser à l'oxydation des couches où se situe l'enregistrement. La lumière peut aussi être néfaste.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Mémoire flash

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          L'optique de quoi? Vu qu'un disque magnéto-optique stock en magnétique, l'oxydation pourrait affecter ce qui est ferro-magnétique comme un disque dur je suppose?!.. L'optique étant juste là pour chauffer le point à magnétiser.

          En attendant, de tels supports, bien que relativement limités en capacité offrent des garantis de 30 ans et parfois plus. Le nombre de réécritures n'étant pas non plus un problème, et sûrement moins qu'un disque dur vu qu'il n'y a pas de moteur avec le support.


          J'ai l'impression donc qu'on ne parle pas du tout de la même chose.
    • [^] # Re: Mémoire flash

      Posté par . Évalué à 2.

      on trouve des adaptateurs 2x Compact flash qui font du raid 0 ou 1 au format DD 2.5 pouces pour ~90 euros HT
      On trouve aussi des adaptateurs 2x CF qui ne font pas de RAID, mais que linux peut très bien faire en soft, pour beaucoup moins que ça (~15€).
      Par contre attention, la norme ATA CF indique que 2 cartes sur un même bus sont limitées à l'UDMA 33 (donc ~30Mo/s au _total_, pas pour chaque carte, en plus), donc pas la peine d'espérer de grandes perfs (testé et approuvé par moi).
  • # mes backups

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Moi j'utilise un backup par rsync assez souvent (je lance un script que j'ai fait) qui fait des copies (incrémentales) entre différents PC chez moi, et à la fin il envoie tout sur un pc distant (de mes parents).

    Pas de surcoût avec un serveur à louer ^^

    blog.rom1v.com

    • [^] # Re: mes backups

      Posté par . Évalué à 2.

      +1,
      rsync de mon /home vers un DD externe.
      Si l'un des deux DD lache (ça n'arrive quand même pas tous les quatres matins), j'en rachète un et je recopie à nouveau. Je suis assez tranquille, mais pas à l'abri d'un incendie (mais là sur support papier ce serait la même chose) ou d'un vol des deux appareils en même temps.
    • [^] # Re: mes backups

      Posté par . Évalué à 1.

      Je pense aussi mettre en oeuvre une solution rsync d'ici peu.

      Pour le moment je fais les sauvegardes à la main d'un disque USB dédié à ça, vers un autre disque dur USB lui aussi dédié à ça.

      Le premier est connecté 24/24 à un serveur (5W en pleine charge le serveur, pour les écolos qui s'offusqueraient), le second n'étant jamais branché, sauf lorsque je fais un backup. Je me dis que ça lui évitera de cramer avec l'autre si jamais je prend la foudre (par exemple).

      Et histoire de raviver un peu le magnétisme du second disque, je fait une copie intégrale de tous les fichiers sur celui-ci, à chaque fois. Il faut pas être pressé par contre, et garder une ancienne copie sur un autre coin du disque au cas ou il y ait des secteurs défectueux sur le premier disque.
  • # Peu importe le support

    Posté par . Évalué à 8.

    Le support en lui-même n'est pas un soucis, il faut juste connaître ses faiblesses.

    En effet, tu sembles chercher un support qui est fiable « à vie ». Mais l'informatique évolue, et quelque soit le support choisit, il sera sans doute inutilisable dans cinquante ans.

    Si il n'y a qu'une règle à garder à l'esprit pour les sauvegardes, c'est qu'une sauvegarde, c'est juste avoir des fichiers en double. En effet, trop de gens vont graver par exemple leurs documents sur cdrom pour ensuite supprimer les originaux de l'ordinateur. Ce n'est en rien une sauvegarde.

    À partir de là, de choses importantes :
    — avoir consience qu'aucun support n'est infaillible
    — toujours avoir ses documents sur deux supports différents en bons états.

    À partir, de là, cela peu être des cdrom / dvd, disque dur, clef usb, bande magnétique, peu importe, l'essentiel est de les contrôler régulièrement et refaire la sauvegarde si elle montre des signes de faiblesses.

    Il ne faut avoir une confiance absolue en aucun support et vérifier régulièrement ses sauvegardes.

    À partir de là, peu importe si un cdrom a une durée de vie de 5 ans, si on les refait assez régulièrement. Après, c'est une question, d'économie, d'écologie, de fréquence à laquelle ont refait les sauvegardes ou tout critère que l'on choisit.
    • [^] # L'important c'est la redondance des données

      Posté par . Évalué à 2.

      C'est effectivement le point essentiel.
      Le numérique permet de facilement copier ses données à l'identique et c'est cette propriété qui permet d'avoir une sauvegarde fiable.
      La multiplication des copies augmente la pérennité des données. Éviter de conserver toutes les copies en un même lieu est également préférable.

      Niveau fiabilité/espace de stockage ce sont les disques durs qui offrent pour le moment la meilleure solution. En tout cas plus que les DVD qui sont tout sauf fiables. Mais effectivement ce n'est pas le support le plus important. Surtout que rien ne garantie que dans de (nombreuses) année un disque dur ou DVD soit lisibles par les machines de cette époque.

      Bref en résumé, il faut multiplier les copies, si possibles conservées en des lieux différents, et renouveller ces copies en suivant l'évolution des techniques de stockage.
  • # ça a l'air bête hein

    Posté par . Évalué à 7.

    Mais, le meilleur moyen pour les photos, ça reste de faire un tri et de développer celle qu'on veut garder. Y'a qu'à demander à nos grands parents qui ont encore des photos 50 ans après. Le papier, y'a que ça de vrai.

    (Après, je sais que c'est pas assez geek mais pour les photos en tous cas, ça me parait plutôt pas mal).
    • [^] # Re: ça a l'air bête hein

      Posté par . Évalué à 2.

      C'est aussi pas mal plus convivial. Les photos papier tu peux facilement les faire tourner autour d'une table et les grands parents ils ont pas peur d'y toucher ;)
    • [^] # Re: ça a l'air bête hein

      Posté par . Évalué à 3.

      Je pense que tu es bien incapable de savoir ou tirer des photos dont la durée de vie dépasse 10 ans, surtout à la lumière. Il suffit de voir la tronche de tirage papier à jet d'encre.

      Ensuite, les photos papier, cela prend une place énorme, cela brule, cela s'abime,...

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: ça a l'air bête hein

        Posté par . Évalué à 1.

        J'allais justement énoncer le problème.

        Si on souhaite imprimer les photos il vaut mieux le faire faire par un professionnel, les imprimantes maisons ne fixent pas correctement les couleurs. Ainsi une photo à la lumière du jour va avoir ses couleurs qui vont se délaver.
        L'effet semble moins important avec des photos commandées sur internet.

        Quoi qu'il en soit, dans les 2 cas, pour garder des photos papier, le mieux c'est de les mettre dans un album (abris de la lumière donc) et dans un endroit sec.

        La question que je me pose, et qui est plus pratique pour ensuite pouvoir retirer ses photos: Est-il possible de développer des négatifs à partir de fichiers numériques?
    • [^] # Re: ça a l'air bête hein

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Il faut voir quelle est la proportion de photo qui existe encore aujourd'hui. Et était-ce celle qui restent qu'on voulait garder.

      C'est comme dire qu'il suffit de graver dans pierre, on retrouve ça 3k ans plus tard. Mais quelle proportion?

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: ça a l'air bête hein

        Posté par . Évalué à 5.

        Et bien pour ne pas prendre exemple sur nos parents:

        Ma mère a toujours tenu des albums photos précieusement. Et visiblement c'était quelque chose de courant dans la famille.

        Un bon tirage photo, une photo à l'abri de l'air et la lumière, ça dure plus de 30ans pour sûr, 0 perte recensée (mais il est hors de question que je vous envoie une copie de "là c'est lui à 4mois avec une tétine en train de te regarder avec des yeux hébétés" pour vous le prouver... au mieux si je repasse par là vous aurez une photo de l'album de vacances de mes grands-parents, voilà!).

        On arrête pas le progrès, mais:
        - les ponts romains tiennent vachement plus longtemps que ceux qu'on fait maintenant
        - les "vieilles demeures" vieillissent en fait vachement mieux que les HLM...
        - les photos de nos grands-parents nécessitent moins d'attention que celles de nos APN (ben oui, eux il faisaient pas de "backup" tous les 10ans).

        Enfin, certes, les capacités de stockage augmentent et on a de plus en plus de données à sauvegarder, mais dans les 3000 photos prises pendant un weekend de réunion familiale, les 3000 valent le coup?? [mode vieux crouton]À une époque, on en aurait pris 20 et on aurait trouvé que c'est déjà beaucoup...[/mode vieux crouton].

        Conclusion: C'était mieux avant!!
        (Quel dommage qu'on ne soit que jeudi...)
        • [^] # Re: ça a l'air bête hein

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          - les ponts romains tiennent vachement plus longtemps que ceux qu'on fait maintenant

          Les pont romain n'avaient pas à supporter le traffic actuel au niveau nombre et poids par essieu. C'est un peu incomparable.

          - les "vieilles demeures" vieillissent en fait vachement mieux que les HLM...

          Ça c'est vrai mais les constructions actuelles sont faite plus vite et pour moins cher parce que ça intéresse plus les gens. Tu peux toujours te faire construire une maison bien massive qui durera.

          - les photos de nos grands-parents nécessitent moins d'attention que celles de nos APN (ben oui, eux il faisaient pas de "backup" tous les 10ans).

          Tu peux toujours faire tirer tes photos sur papier, tu perdras les avantages et les inconvénients lié au numérique.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: ça a l'air bête hein

          Posté par . Évalué à 2.

          - les ponts romains tiennent vachement plus longtemps que ceux qu'on fait maintenant

          En même temps, tu connais que ceux encore debout.

          - les photos de nos grands-parents nécessitent moins d'attention que celles de nos APN (ben oui, eux il faisaient pas de "backup" tous les 10ans).

          Combien de personnes ont tout perdu lors d'une inondation ou d'un feu ?

          il faut faire attention au c'était mieux à vent !

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: ça a l'air bête hein

            Posté par . Évalué à 3.

            Les ponts romains:

            D'une part, oui, je ne connais que ceux qui tiennent debout. D'autre part, comme dit ci-dessus, les romains avaient moins de camions 30 tonnes que nous.
            Je m'incline sur ce point... n'empêche que si eux pouvaient le faire avec leurs moyens pour répondre à leurs besoins, c'est bien qu'on arrive pas à faire suivre notre technologie sur les ponts, na!

            Pour les catastrophes naturelles chez toi:
            Absolument, d'ailleurs je suis sûr que Mme Michu loue un espace de stockage pour mettre à l'abri ses photos et autres données personnelles.
            Faut arrêter avec ça, c'est pas parce que en tant qu'initiés on peut faire un tas de trucs bien, intelligents, préventifs et tout ce qu'on veut que M Tout-le-monde en a la capacité!

            Non, M Tout-le-monde ne peut pas s'auto-hébergé parce que "administrer son propre serveur" c'est déjà une expression technique hors de portée.
            Non, Mme Tout-le-monde ne fait pas ses sauvegardes régulières sur un serveur distant, parce qu'elle ne comprend pas non plus l'expression "sauvegarde régulière sur un serveur distant".
            • [^] # Re: ça a l'air bête hein

              Posté par . Évalué à 2.

              Absolument, d'ailleurs je suis sûr que Mme Michu loue un espace de stockage pour mettre à l'abri ses photos et autres données personnelles.

              Mme Michu, elle est ptet pas compétente, elle n'est pas conne non plus ;)
              ce genre d'offre on en trouve assez rapidement sur internet. Mes parents et grand parent ont choisis comme des grands d'utiliser dropbox, kit à douiller à l'année.
            • [^] # Re: ça a l'air bête hein

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je m'incline sur ce point... n'empêche que si eux pouvaient le faire avec leurs moyens pour répondre à leurs besoins, c'est bien qu'on arrive pas à faire suivre notre technologie sur les ponts, na!

              Le problème, c'est que les camions abîment beaucoup plus les routes et les ponts que les voitures sans payer plus. S'ils payaient le vrai coût qu'ils engendre, on aurait plus de moyen pour faire des ponts plus solides. (et les ponts qu'on fait actuellement sont souvent plus grand, donc plus fragile).

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: ça a l'air bête hein

      Posté par . Évalué à 7.

      et aujourd'hui on numérise les photos qui ont 50 ans pour les garder ;-)
  • # wuala

    Posté par . Évalué à 2.

    pour le stockage en ligne tu peux aller voir du coté de wuala
    c'est "presque" gratuit: tu échanges ton éspace disque avec de l'éspace en ligne, et si tu n'échanges plus, ils ne t'effacent pas tes fichiers.

    Bon par contre tu es contraint de chiffrer, et l'upload est long, et la durée de vie est celle de l'entreprise...

    perso j'ai 3 backup chez moi, une "en live" avec inotifywait et unison vers mon petit serveur perso, je grave de temps en temps sur des dvd-rw (je vérifie la gravure après... mais bon on sait jamais... et vu la quantitée croissante de données je louche petit à petit vers le blu ray), et j'ai une archive (faite via dar) que je chiffre et que j'envoi sur wuala
  • # Capacité

    Posté par . Évalué à 2.

    Moi ce qui me gêne c'est la mémoire occupée par mes sauvegardes.

    Avec la technologie qui évolue à grand pas, nous offrant des appareils avec toujours plus de « millions de pixels » , et des solutions de vidéos HD, maintenant dispo sur les APN et autre caméscopes, on arrive à avoir des tas de fichiers toujours plus gros.

    Certes les capacités des solutions de stockages augmentent aussi, mais quand tu dois copier toutes tes archives vers un nouveau support c'est long. J'ai l'impression que les débits n'évoluent pas aussi vite.

    Et puis ce qui me gêne là dedans c'est que du coup je me retrouve avec des disques de plus en plus gros, et si il lâche, et ben là ce sont des tonnes de fichiers que je perd. Faudrait'il alors fragmenter ses sauvegardes sur plusieurs supports et non pas tout regrouper sur un seul?

    Avec combien de giga je vais me retrouver à stocker dans 10 ans ? (nul ne le sait, ou alors la loi de Moore?)

    Pour le moment j'opte pour faire de plus en plus de tri et supprimer ce qui ne me sert plus. Du genre les photos des ex à la poubelle, etc.
  • # Merci pour ce post!

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Je me pose la même question depuis des mois.

    Chez moi, mes données sont sur un NAS et régulièrement synchronisées avec un disque externe (usb).

    Mais comme dit plus haut, on n'est pas à l'abri du cambriolage ou de la destruction de la machine (exemple : copine qui veut se venger ...hum. bref)

    J'ai donc cherché comment mettre mes données en "sureté" ailleurs.
    Je pensais au début prendre un serveur et travailler à distance. Mais comme dit plus haut, un serveur, ça a aussi des désavantages (gestion des maj, sécurité, fausses manip)
    Je suis donc penché vers des services spécialisés :

    - dropbox
    - Amazone S3
    - Et récemment UbuntuOne

    avantages :
    +connexion sécurisée (sftp)
    +pas à ce soucier du serveur distant (crash, maj etc)

    désavantage :

    - le prix
    - confidentialité?

    Je pense malgré tout tenté l'aventure amazon S3 mais je serais curieux de connaitre vos solutions ;o)
    • [^] # Re: Merci pour ce post!

      Posté par . Évalué à 3.

      http://aws.amazon.com/s3/#pricing 100Go: ~15 ou 25€/mois (transfert payant)
      http://www.getdropbox.com/pricing 100Go: 20€/mois 200€/an

      C'est moins chère mais il faut voir la flexibilité réelle de l'offre ainsi que la confidentialité des données.

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Merci pour ce post!

        Posté par . Évalué à 3.

        J'ai un compte (gratuit pour 2 Go) chez SpiderOak [https://spideroak.com/]. Ce que j'aime bien sur ce site, c'est que les données sont cryptées sur le client, et ils n'ont pas pas accès à mes données. Par contre, le client n'est pas libre (ils disent sur le site web qu'ils comptent le libérer).

        Le tarif est de $10 par mois pour 100 Go.
        • [^] # Re: Merci pour ce post!

          Posté par . Évalué à 2.

          100 €/an c'est le bonheur. Par contre, sans audit de leur client...

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Merci pour ce post!

            Posté par . Évalué à 1.

            Ben, j'ai regardé plusieurs sites avant de me décider, et tous les sites utilisaient leur propre client. Est-ce que tu en connais où tu peux faire un bête rsync par exemple ?
            • [^] # Re: Merci pour ce post!

              Posté par . Évalué à 2.

              A part les dédiés ou l'on installe ce que l'on veut, non je n'en connais pas.

              "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Merci pour ce post!

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Salut,

          Je viens de parcourir les differentes offres du net et je dois dire que j'ai été bluffé par spideroak.com

          L'inscription est immédiate, installation du client pour GNU/Linux en 2 min et 5 minutes plus tard mes fichiers étaient sur le serveur!

          Merci pour le tuyau!
          • [^] # Re: Merci pour ce post!

            Posté par . Évalué à 2.

            ce qui m'embête avec spideroak, dropbox, wuala ou autre, c'est qu'ils sont pratique pour de simples backups, pour l'archivage je suis moin confiant:
            - on ne connait pas leur architecture derrière
            - on ne sait pas ce qui se passe si l'entreprise coule

            pour le chiffrage, c'est bien (et même nécessaire), mais qui chiffre et avec quelle clé ?
            mon mot de passe
            une clé qui reste sur ta machine
            leur propre clé
            • [^] # Re: Merci pour ce post!

              Posté par . Évalué à 2.

              1) on s'en fout un peu. Il faut juste qu'il a un taux de défaut de l'ordre de grandeur de celle d'un disque dur. si tu veux du pas cher, tu ne peux pas leur demander d'avoir une triplication des données

              2) si l'entreprise coule, bah tu perds tout...

              3)coté chiffrage, sans un audit de leur client, il ne vaut mieux pas compter dessus. il faudrait chiffer soi-même. Mais c'est un peu lourd :/ (il faudrait un conteneur qui rajoute de l'aes 128 sur un tar :)

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Merci pour ce post!

                Posté par . Évalué à 2.

                c'était pas vraiment des questions, juste des constatations, mais oui, j'avais mal tourné ma formulation ;)

                c'est pour ça que je parle d'archivage (stockage à long terme pour une éventuelle consultation future), pour des copies de sauvegarde de données "de tout les jours"
                moi j'utilise wuala (envoi d'une archive chiffrée), un dur usb qui est synchronisé avec inotify, et jai des sauvegardes sur dvd que je refais "presque" tout les mois. Le plus chiant c'est bien sur le dvd, à moin d'avoir un robot, ça ne s'automatise pas (sans compter le nombre de dvds nécessaires).
                Bon je peux avoir un incendie, et wuala couler au même moment, c'est juste peu probable.
        • [^] # Re: Merci pour ce post!

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Chez S3 pendant très longtemps avec le client JungleDisk, j'ai migré mes 30 Go vers SpiderOak depuis quelques mois.
          Quelques soucis de temps en temps mais dans l'ensemble je suis très satisfait.
          Les comptes, CV, etc. sont dans un container chiffré.

          Faut aussi voir l'organisation : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=2042911#p204291(...)
          Et pour le container distant, jamais mis ça en place chez mes parents : http://l-homme.com/tatouage/?p=3
    • [^] # Re: Merci pour ce post!

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      J'utilise duplicity avec un compte amazon S3 pour sauver environ 8Go de donnés.
      Le tout pour environ 4$ par mois pour une sauvegarde complète par semaine et une différentielle chaque nuit.

      Côté confidentialité aucun soucis, duplicity supporte le cryptage GPG.

      http://duplicity.nongnu.org/
      • [^] # Re: Merci pour ce post!

        Posté par . Évalué à 2.

        Je n'ai pas compris comment il gère le chiffrement des fichiers. On dirait juste un wrapper à scp qui utilise rsync.

        "La première sécurité est la liberté"

  • # nécessaire ?

    Posté par . Évalué à 5.

    Je vais faire un peut de HS .

    En écoutant certains j'ai une drôle d'impression, celle qu'ils sont enchainés à leurs donnés.

    Bien sur on aime tous garder des souvenirs, des traces, de ce qu'on a aimé, mais est-ce bien nécessaire d'avoir des centaines de Go de photos, de films personnel, ou bien même d'autres donnés moins intimes (films, musiques,...).

    Quand ont voit le temps que cela peut prendre de les triés et de les conservés par rapport à ce que l'on en joui vraiment.

    Il faudrait se demander ce qui nous manquerais vraiment si tout venait à disparaitre.
    • [^] # Re: nécessaire ?

      Posté par . Évalué à 5.

      Je plussoie cette considération !

      Ca va faire quelque mois que je traîne dans des milieux alternatifs où tout ce qui est informatique est à base de récupération, manipulés par des non-spécialistes.

      Je n'avais encore jamais eu affaire à tant de casse, perte, vol, mauvaises manips, entraînant une perte de données. Et je n'avais jamais vu des gens accepter la chose aussi bien : ils sont artistes, ce qu'ils ont perdu c'est la trace de ce qu'ils ont fait mais pas leur savoir-faire, et ils savent qu'ils créeront encore.

      J'avoue, depuis je regarde mes Go de photos d'un oeil différent, et j'ai entamé un tri sévère de mes données.
    • [^] # Re: nécessaire ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Comme tu le dis, on aime garder des souvenirs, ça n'a rien à voir avec le fait d'en profiter souvent.
      Je trouve que ce n'est pas pire que de garder des piles d'albums ou de boîtes à chaussures pleines de photo et de bobines de films.
    • [^] # Re: nécessaire ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Effectivement, après 3 crashs de disques durs, et toujours pas de sauvegarde, je me suis habitué à ne plus trop tenir aux vieux trucs. D'ailleurs, je ne fais plus vraiment de photos non plus. Ça libère un peu.
  • # disques externes + coffre à la banque

    Posté par . Évalué à 3.

    quelques disques externes et un coffre à la banque sont la solution que je trouve la plus commode et la moins cher.

    Un coffre à la banque, c'est moins de 100€ par an. Quand je vois que certains se prennent la tête avec des hébergement kimsufi/dedibox et autres bien plus coûteux juste pour du backup, je trouve ça un peu bête. C'est du gaspillage énergétique et moins sécurisé (si vous êtes en vacances, vous avez envie de suivre les bulletins de sécurité pour vous assurer que vous n'allez pas vous faire zombifier votre kimsufi/dedibox ?).

    J'aime bien la solution à 2 ou 3 disques qu'on rsync régulièrement avec le pc principal et qu'on amène et ramène à la banque en tournus. La fréquence dépend tout simplement de la valeur que vous donnez à la perte de vos données. Si je travaillais comme indépendant, je pense que je le ferai toutes les semaines car un incendie mettrait en péril mon business, mais pour un particulier "standard", une rotation mensuelle suffit et ce n'est pas la mère à boire de se déplacer 1x par mois à la banque pour faire un échange de disque dur.
  • # ne pas confondre

    Posté par . Évalué à 4.

    beaucoup de commentaires confondent sauvegarde et archivage.

    la sauvegarde consiste à conserver fréquemment les données que l'on modifie au quotidien.
    cela ne peut pas vraiment s'accommoder de gravure de DVD et encore moins de visites à la banque.
    l'archivage consiste à mettre de côté des données pérennes que l'on souhaite conserver longtemps avec à priori peu de consultation qui demandent donc des supports fiables dans le temps.
    bref, il faut bien distinguer les cas d'usages des supports.

    • [^] # Re: ne pas confondre

      Posté par . Évalué à 2.

      et toi tu confonds visites à la banque avec archivage ;-)

      Une sauvegarde, si tu ne l'externalise jamais, ça ne te sauve pas en cas de sinistre à la maison. Et ça n'a rien à voir avec de l'archivage.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.