Journal L'ogg Theora supporté par défaut par Firefox ?

Posté par  .
Étiquettes :
0
29
août
2006
C'est en tout cas le souhait de la fondation Wikimédia.

Native support for ogg theora video in firefox is critical for wide adoption of the patent free video codec ogg theora.

Traduction : Le support par défaut des vidéos au format ogg Theora est indispensable pour une forte adoption du fomat libre de droit ogg theora.

Deux solutions sont évoqués pour son support au sein de Firefox : écrire directement dans le code de Firefox ou bien utiliser mozilla-vlc-plugin.

Pour en savoir plus consultez ce lien : http://meta.wikimedia.org/wiki/Firefox_Ogg_Support

Source : la liste de diffusion de Flumotion/Cortado Java Applet :
in a meeting a few days ago with the wikipedia subcommittee members
agreed that trying to push the mozilla foundation into integrating ogg
theora decoding and DOM level access to cmml data to into firefox proper
would be a good idea. So we will see how that evolves over the next few
weeks... I am trying to spec out some details for that firefox component
on mediaWiki: http://meta.wikimedia.org/wiki/Firefox_Ogg_Support, if
anyone has any input for that document please add it in.

  • # plugins

    Posté par  . Évalué à 10.

    ca serait franchement idiot d'integrer le support de theora dans firefox... premierement car il est deja assez lourdingue comme ca et deuxiemement car c'est pas un player video...

    Firefox possede un excellent systeme de telechargement de plugins. Creer un plugin pour theora et le faire installer au besoin est quand meme largement meilleur !
    Et tout le monde se fichera que le plugin soit vlc ou mplayer ou un plugin dedie mais il faut qu'il soit installable en 1 clic...

    • [^] # Re: plugins

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

      pourquoi la Mozilla Foundation ne se servirait il pas des memes arguments que Microsoft ?

      La MoFo nous fait deja le coup en nous proposant un navigateur nécessaire au fonctionnement du moteur XUL ... comme Microsoft avec Internet Explorer dans Windows 98.

      La MoFo tente de nous refaire le coup en proposant un player nécessaire au fonctionnement du moteur XUL ... comme Microsoft avec Windows Media Player dans Windows XP.

      Si l'on compare le comportement de la MoFo et celui de Microsoft, il est interessant de noter que la MoFo tente une recidive pour imposer un monopole de fait avec sa plateforme ...

      Souvenez vous de Xenix , OS/2, Windows NT 3&4 , et prenez Communicator 4 , Netscape 6&7 , la suite Mozilla .

      Maintenant qu'ils tiennent leur Windows 2000 avec Firefox, ils tentent de faire leur suite à la sauce Windows XP.

      sur ce, je ->[], la pluie lavera ma tete de ces idées impies.

      • [^] # Re: plugins

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        >la pluie lavera ma tete de ces idées impies.

        ce sont surtout pleins de conneries que tu viens nous sortir.. Mais bon...

        >un navigateur nécessaire au fonctionnement du moteur XUL

        Je ne sais pas où tu as vu ça. Ce qui serait plus logique, ce serait l'inverse : Un moteur XUL nécessaire au fonctionnement du navigateur.

        M'enfin bon, c'est faux aussi donc....

    • [^] # Re: plugins

      Posté par  . Évalué à 10.

      Assez d'accord avec cela.

      Par contre, ce qui sera bien, c'est qu'il existe une distribution officielle avec Firefox + une série de plug-ins testés et approuvés + un thème. Le tout formant un ensemble cohérent. Par exemple pour une distribution multi-médias constitutée d'un plugin pour l'audio, un pour la video, un pour les images, un gestionnaire de téléchargement avec BitTorrent, ...

    • [^] # Re: plugins

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pour lire betement une video integree dans une page c'est sur qu'un plugin vlc/mplayer est plus pertinent. En revanche pour l'integration de medias audio/video via SVG+ECMAScript/SMIL ce serais peut etre bien d'avoir un format comme Ogg+Vorbis/Theora accessible en natif, non ?

      (clavier coreen, desole pour les accents)

  • # Euh...

    Posté par  . Évalué à 7.

    Bon je n'utilise pas firefox, donc je peux me tromper, mais c'est pas censé être une sorte de "suite internet" (ex-Mozilla Suite) allégée parce qu'ils trouvaient la suite trop lourde, de façon à n'avoir plus qu'un navigateur ? Et un navigateur actuel ça lit les vidéos tout seul ?

    (et ils voudrait qu'il fassent le décodage vidéo en XUL, pour prouver que XUL ça booste ?)

    Franchement, "directement dans le code de Firefox", non, ç'est n'importe quoi (IMHO, bien sur ils font ce qu'ils veulent ;-) )

    • [^] # Re: Euh...

      Posté par  . Évalué à 8.

      C'est vrai qu'il serait idiot d'inclure dans le code, cependant, cette proposition est intéressante, il n'y a qu'a voir le nombre de fois où les liens vers des vidéos postées ici même sont souvent ponctuées de "je vois rien, c'est du flash, çapucestpaslibre"... Oui, mais si le flash çapucestpaslibre, le flash c'est très bien pour proposer du "contenu" sans se prendre la tête à savoir ce que le client peut ou ne peut pas faire : c'est installé sur 97% des navigateurs(*)

      Un navigateur, ça affiche/exploite correctement du html, du css, et plein de trucs, mais pour diffuser une vidéo lisible par 97% des navigateurs sans le moindre soucis de codecs vidéo ET audio, comment ils font les apporteurs de contenu ? Inclure le Theora dans FF, c'est un début, proposer un plugin IE6/7 performant, c'est un impératif, et après convaincre que c'est un meilleur choix que flash pour proposer du multimédia... le passage sera naturel, ou ne sera pas, car le flash dispose d'autres atouts que le "simple" affichage de vidéo !

      * Chiffres adobe : http://www.adobe.com/products/player_census/flashplayer/

      • [^] # Re: Euh...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        on a monté un blog vidéo avec des copains en espéranto : http://farbskatol.net

        On a choisit le format FLV pour nos vidéos et c'est ce qui nous pose le moins de probleme pour la diffusion...

        La semaine derniere, on a récuperé ces vidéos pour les projeter sur un retroprojecteur, afin d'avoir un résultat de qualité en plein écran, le seul logiciel qui permet l'affichage correct est .... mplayer sur linux.

        Quant à la création de ses vidéos, on utilise différents outils (suivant qui fait la vidéo en général), mais kino permet d'exporter directement du flv... ce qui n'est pas le cas d'autres éditeurs de vidéo (je ne vous parlerai même pas de Windows Movie Maker qui ne sait exporter que du WMV9... impossible à lire sur un autre OS...)

        Dans nos statistiques de fréquentation de notre site web, on a aussi remarqué que Firefox était très bien placé (longtemps premier)...

        Bref, FF et FLV vont plutot bien ensemble...

        • [^] # Re: Euh...

          Posté par  . Évalué à 3.

          « Bref, FF et FLV vont plutot bien ensemble... »

          Tes vidéos sont du "vieux" FLV. Alors sous Linux (et encore x86), on arrive a lire des vieux codecs proprio grâce à des lecteurs prorpios ou grâce à la magie du reverse engineering. Rien de nouveau. Maintenant, vas faire un tour sur un site du genre http://vids.myspace.com/ et tu vas voir si firefox et flv vont si bien ensemble. Le proprio en dehors de wintel ou macos, ça ne peut pas être un bon choix. D'autant que le libre est plutôt bien fourni en codec de qualité (ogg vorbis, theora, flac, xvid, ...) et en lecteur/plugin (mplayer, vlc, ...)

    • [^] # Re: Euh...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      > et ils voudrait qu'il fassent le décodage vidéo en XUL, pour prouver que XUL ça booste ?

      euh.. XUL, c'est un langage XML pour décrire une interface utilisateur. Rien à voir donc avec l'affichage d'une vidéo (c'est pas en xml ogg que je sache :-))


      >Franchement, "directement dans le code de Firefox", non, ç'est n'importe quoi

      Ça dépend ce qu'ils entendent directement dans le code de firefox. Mais le code de firefox, principalement, c'est un moteur de rendu "HTML/XML/CSS" (et donc XUL, SVG...). Tout ce qui n'est pas XML/HTML, passe nécessairement par un plugin pour qu'il soit affiché (type flash, vlc etc.. ne pas confondre avec les extensions).

      Donc directement dans le code de firefox, c'est impossible. Mais directement *livré* avec firefox, c'est possible techniquement.

      • [^] # Re: Euh...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Et il y a ussi besoin d'un plugin pour les images PNG ?
        Alors c'est que je n'ai pas trouvé ce plugin dans about:plugins

        • [^] # Re: Meeuh...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Mon petit doigt me dit que c'est peut-etre bien parce qu'il existe une balise img dans le standard HTML et pas de balise snd.
          Pfff sont vraiment nuls à la MoFo, i zont meme po été fichu de reprendre la balise bgsound de IE.

        • [^] # Re: Euh...

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          Afficher une vidéo est autrement plus compliqué qu'afficher une simple image (animée ou nom).

          Mais bon, si c'est si simple que tu le dis, on se demande pourquoi ils l'ont pas fait plutôt hein :-p

  • # Troisième solution

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Dans le wiki mentionné, il ya une troisieme solution: faire tout betement un "vrai" plugin depuis 0. Ca marcherait aussi potentiellement dans IE, ca pourrait quand meme etre fourni par défaut dans firefox si besoin (mais comme dit plus haut le systeme pour trouver un plugin marche plutot pas mal, autant s'en servir).

    Par ailleurs ca n'empeche pas d'utiliser vlc ou autre, mais à mon avis, la seule solution, c'est vraiment de faire un plugin qui pourra fonctionner dans tous les navigateurs, sur toutes les platesformes. (et libre tant qu'a faire, bien sur :-). Ca ne sert a rien d'avoir le support natif de ogg theora dans firefox uniquement...

    • [^] # Re: Troisième solution

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je suis assez d'accord, un bon petit plugin qui lit tout ça serai bien ^^
      Je suis déja assez amoureux de mplayerplugin qui marche 'achement bien... C'est le meilleur lecteur plugin que j'ai trouvé jusqu'a présent. Mais il n'existe pas sous Win (bah oui, désolé...). Et il lui manque quelques fonctionnalité.

  • # Traduction

    Posté par  . Évalué à 2.

    Native support for ogg theora video in firefox is critical for wide adoption of the patent free video codec ogg theora.

    Traduction : Le support par défaut des vidéos au format ogg Theora est indispensable pour une forte adoption du fomat libre de droit ne comprenant pas de brevet logiciel ogg theora.

    • [^] # Re: Traduction

      Posté par  . Évalué à 5.

      Voire :

      Traduction : Le support par défaut des vidéos au format ogg Theora est indispensable pour une forte adoption du format libre de droit ne comprenant pas de brevet logiciel ogg theora.

  • # Inquiétude ...

    Posté par  . Évalué à 7.

    Il n'y a que moi qui trouve les plugins de firefox lents et nuls a chier ? Le systeme date de Netscape 4 et entre autres, ne permet presque aucune interaction avec le navigateur (la plus poussée est la capture de liens).

    Ca ne choque personne que qu'après trois ans de développement (discontinu, certes) mplayer-plugin est toujours pas au point ? jetez un oeil a l'API de plugin de netscape, vous comprendrez.

    Intégré dans le code, ca ne veux pas forcément dire rajouter un hack pourri dans un coin, ca peut être aussi faire une nouvelle architecture de plugin modernisée plus stable, plus a jour, plus mieux, genre - attention exemple a l'arrache - gérer l'audio niveau navigateur et pas niveau plugin pour éviter le grand n'importe quoi actuel, par exemple.

    • [^] # Re: Inquiétude ...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Chut ! On parle de firefox la !

    • [^] # Re: Inquiétude ...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Je pense que tu parles de npruntime qui date de Netscape mais qui offre l'avantage d'être supporté par Firefox, Konqueror et Safari. Mais sache que tu peux exploiter toute la structure XPCom de Mozilla pour jouer avec tes plugins. Tu pourrais dès cet instant coder une gestion du volume dans Firefox sans problème. Le seul soucis, c'est que ça ne fonctionnera pas avec un autre navigateur.

    • [^] # Re: Inquiétude ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      d'un autre cote, mplayer est en pre release depuis au moins 2 ans, voire 3 donc faut pas trop s'en etonner non plus...

    • [^] # Re: Inquiétude ...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Dans Gecko, il existe deux API : la classique, ancienne dont tu parles, adoptée par tous les navigateurs (hors IE je crois, qui a sa propre API). Et une plus récente (2-3 ans).

      Mais la plus récente, personne ne l'a encore adopté. Cependant, cela ne t'empeche pas de l'adopter pour tes propres plugins, voir même d'avoir ta propre API.

      >il n'y a que moi qui trouve les plugins de firefox lents et nuls a chier ?

      lents, oui : firefox n'y ait pour rien du tout sur la performance des plugins, puisque ce sont les plugins qui gérent leur propre espace d'affichage, gecko leur laissant la main sur ce point. Donc va plutôt te plaindre aux developpeurs de plugins si tu les trouves lent et à chier.

    • [^] # Re: Inquiétude ...

      Posté par  . Évalué à 2.

      bon je me plante peut être, c'est peut être un cas spécial chez moi, mais le plugin mplayer sur mes mandriva ( 2006 et cooker ) tournent sans problèmes... y a même le bouton play/pause et plein écran; il commence a lire la vidéo avant que tout soit arrivé et j'ai une barre pour me dire où j'en suis du téléchargement...

      Par aillieur, le plugin adblock fonctionne sans problèmes, et n'a pas besoins de plus d'interation et le plugin permettant d'activer/desactiver java rapidement est efficace.

      Tu pourrais préciser quelles interactions te manquent? car sans exemples, j'ai du mal à voir ce qui manque...

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

    • [^] # Re: Inquiétude ...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Ceci dit, même avec l'ancienne API, est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de mieux l'utiliser ?

      Quelques exemples :

      - gestion de la molette : quand je fais défiler une page à toute vitesse, si mon curseur de souris a le malheur de passer par dessus une applet flash, le défilement s'arrête, grrr !!!

      - choix d'un wrapper audio (aoss ou autre) pour les plugins utilisant l'architecture obsolète OSS, afin de profiter du software mixing : combien de fois on rage de ne pas avoir lancé firefox dans un tel wrapper et de ne pas pouvoir avoir le son dans youtube parce qu'on avait lancé amarok avant de lancer Firefox ?
      (au passage, konqueror propose d'utiliser arstsdsp... ce qui à la base est à peu près ce que je cherche, sauf que je ne veux pas utiliser arts ! Pourquoi ne laissent-ils pas le choix ?)

      - ça rejoint un peu le problème avec la molette, mais avoir un moyen d'obtenir le menu contextuel de firefox en cliquant sur une inclusion gérée par un plugin, ça pourrait être pratique aussi. "tiens ce swf me plait ! paf ! clic droit, enregistrer sous ! Bon, il faudrait songer à un moyen pour continuer à pouvoir faire l'action prévue par le plugin pour le clic droit (menu de flash, par exemple).

      Sinon, dans le cadre d'une nouvelle architecture, ce serait bien que ce soit FF qui gère l'affichage du menu contextuel, avec éventuellement des éléments supplémentaires proposés par le plugin via une API adhoc.

  • # Précisions

    Posté par  . Évalué à 1.

    « C'est en tout cas le souhait de la fondation Wikimédia. »
    La page est sur un wiki, c'est donc le souhait des auteurs de la page.

    Le site de la fondation wikimedia c'est http://wikimediafoundation.org

    • [^] # Re: Précisions

      Posté par  . Évalué à 1.

      Mais regarde la source : in a meeting a few days ago with the wikipedia subcommittee members...

      • [^] # Re: Précisions

        Posté par  . Évalué à 1.

        Qui sont ces « wikipedia subcommittee members » ? :)
        quels sont leurs liens avec la fondation wikimedia ?
        Il y en a peut-être, mais sans url pour vérifier, c'est à prendre avec précaution.

  • # Espaces insécables

    Posté par  . Évalué à 1.

    Avant d'implanter des fonctionnalités super compliquées, ce serait déjà bien pour Wikipédia que FF répare une bonne fois pour toute cet ancestral bug de remplacement des espaces insécables qui détruit les mises en page de Wikipédia !

    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=218277

    • [^] # Re: Espaces insécables

      Posté par  . Évalué à 1.

      Réponse habituelle à ce genre de commentaire : on peut faire plusieurs choses en même temps même sur des fronts différents...

      • [^] # Re: Espaces insécables

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ma formulation est purement rhétorique. Effectivement on peut faire plusieurs choses en même temps (par exemple développer simultanément une killer app pour windows et un bouzin pour linux).

        Mais bon, si on fait des demandes sur plein de trucs à la fois, les demandes les plus essentielles risquent d'être inaudibles.

        • [^] # Re: Espaces insécables

          Posté par  . Évalué à -2.

          Et t'es sûr que la gestion des espaces insécables est une demande absolument essentielle ?

    • [^] # Re: Espaces insécables

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

      moi je lis sur le bug : RESOLVED FIXED.

      Par contre, vu que cela a pu être corrigé qu'avec la nouvelle refonte de la partie reflow dans le layout engine, ce n'est disponible que dans le trunk. (backport dans la branche gecko1.8/Firefox2 semble apparement impossible). En clair : faudra attendre Firefox 3.0.

      • [^] # Re: Espaces insécables

        Posté par  . Évalué à 1.

        Oui, c'est vrai que ça a bougé récemment, après des années de galère. Cela dit, il faut du temps pour qu'un bugfix se propage à la version distribuée !
        Apparemment, ils considèrent ça comme un changement suffisament important de comportement pour ne pas le backporter dans les branches 1.5 et 2.0... Bon, je ne sais pas à quel point c'est justifié, mais c'est clair qu'en général, il vaut mieux être patient, avec les produits Mozilla.

        Pour la petite histoire, c'est intéressant de voir que la plupart des gens se réveillent en général quand une nouvelle version est imminente, pour apprendre que le changement ne pourra de toute manière pas être appliqué à la prochaine version. Après cette déception ça se calme... au point que plus rien ne bouge... jusqu'à ce que la prochaine version soit imminente. Et ainsi de suite.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.