Son argumentation est d'une mauvaise foi incroyable : les gens se foutent des licences donc faisons des licences fauxpensource (mais trueprivatrices comme celle de mongodb?).
Utilisons sa technique : les gens se foutent du nosql, donc abandonnons mongo pour postgresql.
faire du commerce sur du logiciel vraiment libre, c'est aussi faire face à des clients qui comparent allègrement AGPL, MIT, double licence.
Tout cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas continuer de se battre pour des logiciels vraiment libres ; il faut juste savoir que beaucoup de gens n'y sont pas si sensibles.
# Boaf.
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à  8.
Vision court-termiste d'un dissaïdor pressé, non ?
[^] # Re: Boaf.
Posté par Xanatos . Évalué à  8. Dernière modification le 02 août 2023 à 23:41.
hum hum…
[^] # Re: Boaf.
Posté par barmic 🦦 . Évalué à  7.
Et mongodb n'est plus un logiciel libre. C'est du mĂŞme niveau (quoique plus cynique) que demander Ă Steve Ballmer.
De la part du journal, le présenter comme "contributeur" alors qu'il est employé de l'entreprise mongodb qui a ue des déboires avec le libre, c'est de la malhonnêteté.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Boaf.
Posté par Dring . Évalué à  10.
C'est sûr que la vision d'Amazon, c'est qu'un logiciel open source, c'est avant tout un truc dont ils peuvent faire ce qu'ils veulent quitte à le forker si l'auteur initial commence à se plaindre de concurrence déloyale - cf. ElasticSearch.
Après, la vision de l'article reste éclairante. Pour ce type (et pour effectivement plein d'autres), la licence est essentiellement là pour protéger l'auteur du logiciel ; en tant que consommateur sa seule question est "est-ce que je peux faire tout ce que je veux ?".
Ca peut énerver, mais c'est un fait. De la même façon que pour une grande partie du grand public, la seule question est "est-ce que c'est gratuit ?". Et oui, la majorité des gens n'ont rien à carrer de "l'esprit du libre". Et c'est pas limité à l'informatique, hein.
[^] # Re: Boaf.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à  3.
Par curiosité, considères-tu Amazon comme le méchant dans cette histoire ElasticSearch (donc que le libre ça pue car on peut faire des choses que tu n'aimes pas avec) et l'auteur d'ElasticSearch comme le gentils (donc que le libre ça pue, c'est ce qu'il dit, car ça permet des choses qu'ils ne veulent pas, et ont quitté le libre pour ça), ou l'inverse (que le libre est bien et que tu voudrais montrer ses bienfaits quand un auteur décide de limiter une entité qu'il n'aime pas alors que le libre dit que tout le monde est égal)?
Ta phrase semble positive pour l'auteur d'ElasticSearch qui se défendrait en quittant le libre qui puerait (le "j'aime l'esprit du libre alors que je le quitte" c'est du libre-washing de base) et négative sur une liberté fondamentale du libre (oui, forker, ou redistribuer, c'est fondamental et le libre se fout de la différence entre un mec perdu et une grosse boite) donc je me demande bien ce que tu penses du libre.
[^] # Re: Boaf.
Posté par Dring . Évalué à  2.
Ah excellente question et je n’ai pas de réponse. J’ai suivi les débats sans réussir à me forger une opinion.
J’ai un a priori négatif sur Amazon, mais ils n’ont rien fait qui ne soit pas autorisé par la licence.
Maintenant le résultat est quand même la fission de l’effort de maintenance et la création de deux communautés là où précédemment il n’y en avait qu’une. Établir si c’est la faute d’Amazon ou celle de Elastic… j’en sais foutre rien.
Mon propos était uniquement de dire que Amazon faisait de l’opportunisme, n’était pas un cas isolé, et qu’on ne peut pas attendre autre chose puisque c’est l’humanité toute entière qui fonctionne sur ce principe.
[^] # Re: Boaf.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à  2.
Juste pour être sûr de comprendre : tu n'arrives pas à te forger une opinion sur si le libre est bien ou pas?
Perso regarder qui des 2 a quitté le libre me donne la réponse, mais c'est sans doute parce que j'ai une opinion non hésitante sur le libre, je conçois que ce soit plus compliqué pour les personnes ne tenant pas tant que ça au libre qui serait un outil qu'on peut jeter si il ne correspond pas à ses idées par ailleurs et qu'on priorise sur le libre.
Note que j'ai rien contre les gens n'aimant pas où hésitant sur libre, je comprend que le libre n'est pas facile à accepter, la je cherche surtout à contextualiser et comprendre ta position sur le libre et rien de mieux pour connaître une position sur le libre que quand le libre va au conflit d'autres idées qu'on a car ça demande la difficile clarification de où on met le libre dans ses priorités.
[^] # Re: Boaf.
Posté par barmic 🦦 . Évalué à  0.
Il n'y a pas que le libre dans la vie. C'est typiquement le genre d'obscurentisme que je trouve fou chez ceux qui s'annoncent libriste. Ils regardent la licence sans s'intéresser aux reste des pratiques. C'est du fanatisme.
Et au cas où, oui je suis immunisé à tes remarques sur mon amour ou non du libre : je suis athée. Le libre est une pratique je ne suis pas contre, mais c'est loin d'être ma priorité.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Boaf.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à  3.
J'imagine que tu es contre la peine de mort mais pas obscurantiste donc avec exceptions… ce qui revient à être pour, en réalité.
En l'occurrence être libriste quand ça nous arrange mais pas libriste quand le libre va contre d'autres de ses idées, c'est un choix mais pas grand chose à voir avec le libre.
On voit ce que pense quelqu'un quand ce qu'il dit aimer va à l'encontre de ses autres idées, pas. Peine de mort, démocratie ("mon chiix n'a pas été choisi donc ce n'est pas démocratique"' un classique), ou libre, car ce n'est que quand c'est difficile à accepter une idée que ça compte, même si certains appelent ça obscurantisme pour ne pas assumer (alors qu'il n'y aurait pas de honte) le fait que le libre est en réalité assez bas dans la liste de priorités.
[^] # Re: Boaf.
Posté par barmic 🦦 . Évalué à  5.
Ce n'est pas une question d'aimer ou de ne pas aimer. C'est que ce qui m'intéresse, ce qui me parait le plus important, ce serait plutôt comment on fait société. La manière de partager du code n'est qu'une petite partie de cette problématique et le fait de faire du libre ne cachera jamais à mes yeux les autres aspects. Google et Amazon en tête pourront produire tout le code libre qu'ils veulent, ça ne cachera pas ce qu'ils font à côté que ce soit en déformation de la concurrence, en respect de leurs utilisateurs et client, en gestion de leurs employés - quand ce n'est pas le recours massif à de l'auto-entreprenariat1 -, en lobbying pour éviter que les politiques publiques les empêche de continuer les points précédent,… Pour moi tu ne peux pas arriver et me dire que tout de même ils écrivent du code sous licence MIT.
Ce n'est pas une question d'aller à l'encontre. Je ne suis pas mono-conceptuel avec un seul concept atomique que j'aime et considérant tout le reste comme allant à l'encontre. Le partage du code n'est qu'une composante dans la manière dont je pense qu'une société devrait fonctionner et même si le logiciel prend une place importante dans la vie de pas mal de monde, je ne considère pas que ce soit le plus important (en fait je ne considère même pas forcément la licence comme étant la partie la plus importante dans le monde du logiciel).
Exactement.
Mais puisque tu veux me lancer sur la question de la démocratie. Je pense sans problème qu'on est dans une démocratie imparfaite et bon c'est comme ça que nous classe la plupart du temps The Economist Group et notre moyenne dans le temps nous classe plutôt dans les démocratie imparfaite. Je trouverai d'ailleurs parfaitement légitime de questionner notre démocratie quelque soit son niveau (dans cet indice ou un autre, puisqu'il a évidement des biais). Ce serait bizarre pour une démocratie d'ostraciser ceux qui la questionne.
Pour la peine de mort je n'ai pas bien compris où tu voulais en venir. On ne tue pas des gens quand on cherche à faire société. Je suis peut être pas clair, quand je parle de faire société, je tente à minima de ne discriminer personne. Ça inclus évidement toutes ethnie, toute orientation religieuse ou politique et les repris de justice. Il ne s’agit donc pas d'un ghetto de gens « bien » ou d'un eugénisme pour créer une société homogène. Oui ce n'est pas simple et ça demande de l'humilité. Il ne s'agit pas de suivre les préceptes qu'un barbus a écrit il y a longtemps et qu'on élève au rang de culte sans être capable de les questionner ou de leur donner un contexte.
je ne suis pas contre auto-entreprise, mais quand c'est utilisé non pas par entreprenariat, mais pour avoir une main d'œuvre en la payant le moins possible et en profitant de position dominante pour modeler le marché à leur guise oui ça m'embête. ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Boaf.
Posté par Glandos . Évalué à  10. Dernière modification le 03 août 2023 à 08:53.
Moi je trouve que cet article a sa place ici. Précisément parce que je ne suis pas d'accord avec son contenu !
Et d'ailleurs, les 3 commentaires actuellement visible en bas de l'article du Monde Informatique valent le coup. Deux précisent exactement ce qui se dit généralement sur LinuxFR, et un de la rédaction qui tente de se dédouaner en disant que ce n'est que l'avis personnel du rédacteur. Ce qui est bien drôle d'ailleurs.
Moi, j'ai lu l'article en diagonale, et effectivement, ce qui en ressort c'est :
« 'Tain les gens, arrêtez de nous faire chier avec l'AGPL, on peut plus faire de la rétention de clients »
[^] # Re: Boaf.
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à  6.
C'est pas son premier article sur le sujet:
https://www.techrepublic.com/article/dont-believe-the-hype-agpl-open-source-licensing-is-toxic-and-unpopular/
Au passage, l'article original non traduit:
https://www.infoworld.com/article/3703768/the-open-source-licensing-war-is-over.html
(si, comme moi, vous voulez joyeusement bitcher en interne avec vos collègues non francophones)
[^] # Re: Boaf.
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à  4.
Matt Asay est quand même assez connu, mes collègues US en parlent de temps en temps.
Ensuite, il a des avis qu'on pourrait qualifier de "controversé".
Mais je le rejoint en partie dans son analyse car visiblement, beaucoup de gens se foutent des licenses.
Si c'est sur github, alors une part non négligeable de gens vont se dire que c'est utilisable sans souci de licence. C'est pareil que "si c'est sur le web, alors je peux prendre l'image".
Et c'est pas étonnant, parce que justement, il y a pas de probléme en pratique la majorité du temps pour les individus. Si demain, j'arrive, je prends du code et je fait un truc contre la licence chez moi, rien m'arrive, tout comme je n'aurais pas de souci si je prends une photo au pif pour illustrer mes diapos pour l'anniversaire de mon chien.
Les gens qui se préoccupent de ce genre de considération, c'est en général les personnes qui vont monétiser leur création. Par exemple, les photographes professionnels ou les personnes qui bosse dans la communication ne prennent pas les photos au pif (au moins les premiers). Mais sans doute pas la plupart des devs, qui veulent pas se fatiguer avec ça, et qui ne se pense pas comme "créatif" (et le code de la propriété intellectuel, qui justement assigne les divers droits à l'employeur, n'aide pas à se penser comme tel).
Donc ouais, Matt est biaisé (très largement), mais sur le fond, il a partiellement raison, il y a tout une frange de personnes qui contribuent au libre mais pour qui les licences sont un détail.
L'omniprésence des licences MIT-like dans pas mal d'écosystéme montre qu'il y a quand même une assez longue traîne de petit projets qui sont la sans grande considération politique et/ou commercial poussant à prendre une licence avec plus de substance et/ou de restriction.
La seule différence, c'est que dans le cas du code, c'est en général correct (dans le sens ou en effet, la code utile sur github va être utilisable sans probléme)
Les photographes et autres profesionnels du monde de l'image s'en préoccupent. M
[^] # Re: Boaf.
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à  10.
Son argumentation est d'une mauvaise foi incroyable : les gens se foutent des licences donc faisons des licences fauxpensource (mais trueprivatrices comme celle de mongodb?).
Utilisons sa technique : les gens se foutent du nosql, donc abandonnons mongo pour postgresql.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Pertinence et notation
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠. Évalué à  6.
Si les gens qui ont inutilé le lien donné pouvaient commenter et dire pourquoi, cela m'aiderait à mieux choisir la prochaine fois, d'avance merci.
[^] # Re: Pertinence et notation
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à  1.
tes fou ! qui prendrais le risque de ce prendre une volée 'inutile' ?
[^] # Re: Pertinence et notation
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  3. Dernière modification le 03 août 2023 à 16:43.
À mon avis, mais je peux me tromper, c'est le genre de lien au vu du titre qui déclenche une réaction de type d'accord-pas d'accord et entraîne donc possiblement un moinssage plus ou moins réflexe.
Cela dit, à l'heure où j'écris ceci, ton lien est coté à 9. Mais j'ai assez souvent remarqué que le moinssage est très rapide, le plussage se faisant plus sur la durée.
Maintenant, ne va trop t'en faire pour cette histoire pour les liens, personnellement je n'ai pas encore compris pourquoi ce lien sur Slackware n'a été noté qu'à 1 🙂.
Ta question reste intéressante toutefois.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Pertinence et notation
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠. Évalué à  3.
Je ne suis pas inquiet et je ne suis pas non plus tout neuf ici. Mais j'aime bien que les "moinsseurs aux petits pieds et autres kabbalistes en carton" s'expriment à haute voix ("portent leurs couilles" comme dit un célèbre architecte toulousaing), ça permet de les ranger plus rapidement dans "la bonne boite".
J'étais parti pour écrire un journal (un journal pas hors sujet pour une fois) mais à la réflexion le lien m'avait paru plus ludique. Ben en fait non.
[^] # Re: Pertinence et notation
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à  8.
Je ne pense pas que cet article mérite un journal. Ce que j'ai compris en gros c'est que cette personne voudrait pouvoir appeler du non open-source "open-source" sans que personne ne vienne l'embêter. Si les développeurs en ont vraiment rien à faire que ce soit vraiment open-source, alors que ceux-ci arrêtent d'utiliser ce terme et on dira rien. De notre côté on a le droit de se passer de leurs produits.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
# Mon avis d'Ă©diteur de logiciels libres
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  5.
Tout cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas continuer de se battre pour des logiciels vraiment libres ; il faut juste savoir que beaucoup de gens n'y sont pas si sensibles.
La licence est un moyen de protéger quelqu'un de quelque chose. Ça peut être :
Mais de qui veut-on protéger les gens ?
Avec des logiciels tels que MongoDB ou Elasticsearch, au final le changement de licence est (il me semble) pour se protéger de la concurrence plutôt que de se protéger des utilisateurs.
Pour une entreprise, assurer la pérennité de son activité est primordial (c'est aussi un moyen d'assurer la pérenité de sa solution pour les utilisateurs) ; le monde économique n'est pas très bienveillant dès que des enjeux stratégiques interviennent.
[^] # Re: Mon avis d'Ă©diteur de logiciels libres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à  3.
Ce sont les pires, car ils pensent (ou affichent penser) vouloir un esprit du libre tout en militant contre ce libre qu'ils disent aimer, mais un tel classique cf religions (ou certains partis politiques ;-) ).
Le libre avance quand même malgré eux, même si il y a parfois quelques reculs ponctuels.
D'ailleurs, vous avez des nouvelles de la FSF sur leur avis sur ElasticSearch qui se dit dans l'esprit du libre tout en le quittant?
Concurrence voulue par le libre, rappelons-le.
Elasticsearch allait très bien avec du libre, juste qu'ils voulaient encore plus… le monde des (potentiellement) ex-auteurs en libre n'est pas non plus bienveillant (rajoutons en ce moment RedHat/IBM dans les acteurs du libre qui essayent de limiter l'impact du libre sur leur business alors qu'il est déjà florissant).
# tiens ... ça me fait penser à certains retours libre vers non libre
Posté par totof2000 . Évalué à  6.
Et c'est parce que des développeurs ne réfléchissent pas à la licence de leur logiciel qu'ils en viennent à se plaindre que d'autres "pillent" leur code source et à "refermer" leur code. Et c'est parce que les développeurs se fichent de la licence qu'on se trouve avec des logiciels non libres qui utilisent du code libre …
J'ai l'impression que certains n'assument pas avoir fait du free washing, et essaient de faire porter la responsabilité sur les autres, ou de faire croire que "tout le monde se moque des licences" pour justement inciter les développeurs à ne plus faire de libre, pour faire "comme eux".
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.