faitmainmag a écrit 26 commentaires

Mouarf je comprends plus rien à ce que tu dis. Je me demande si tu te comprends toi-même. Fin du troll pour moi.

D'ici là on va documenter les choix de licences dans un guide pour l'auteur et tu es libre de venir nous aider. Mais contrairement à ici on ne supportera pas de comportement agressif, donneur de leçons, et trollesque.

A dans trois mois ici dans tous les cas! :)

Ah ca y est le troll essaye de dériver en expliquant qu'en fait on est des plagiaires sans respect pour le droit d'auteur. Comme si on se serait amusé à volontairement piller l'oeuvre d'autrui puis venir présenter ce pillage ici.

On passe ensuite au stade supérieur, l'attaque personnel sur 'l'idiotie' de choisir telle ou telle licence. Avec un lien vers Houellebecq, en général, le point godwin n'est pas loin derrière.

Le ton est un peu agressif parce que c'est ton fonctionnement de trolleur de base. L'article a été corrigé, merci pour ce retour sympatique !

Voila on va y arriver: https://github.com/faitmain/faitmain.org/pull/80

Mais au final, c'est vous qui agressez des auteurs. Le fond est bon, mais sur la forme vous êtes vraiment pas au point - va falloir vraiment progresser dans la communication.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que toi, tu as commencé à agresser, à coup de "on fait pas de libre par
défaut, c'est pour protéger (sic) l'auteur", qui est archi-faux et à l'opposé complet du libre, apprécié ici.

Non ca je ne le comprends vraiment pas, puisque chacun des 12 auteurs a produit l'article et a été d'accord pour choisir ces licences. Que vous veniez aboyer derrière en disant que je ne respecte pas ces auteurs, c'est pas vraiment pertinant.

Ce qui est pertinent c'est d'expliquer les avantages de tel ou tel licence pour que les auteurs les choisissent s'ils le souhaite. Moi je fais juste le support et la mise en forme, et pour le#3 je vais ajouter un texte explicatif pour aider les auteurs dans leur choix.

Et du coup, on note qu'il y a une énorme incohérence entre le discours ("protéger l'auteur") et le respect des licences ("rien à foutre de l'auteur, je pique par défaut et si on me le fait remarquer, je lis la licence")

Si tu continues à me prêter des intentions machiavéliques, comment veux u avoir une discussion sereine ? Tu notes qu'il y a une incohérence, c'est bien, ca ne donne pas le droit d'être agressif pour autant et de te faire passer pour le justicier qui sauve les auteurs du méchant opprosseur.

Par défaut, tu as le droit à rien. Le minimum de respect envers un auteur est de respecter sa volonté, chose que tu n'as pas faite. Ce n'est pas une erreur, c'est une façon générale de traiter les auteurs : jamais ce genre de chose n'aurait dû arriver si tu faisais attention aux auteurs.

Encore une fois c'était un oubli de l'auteur, que j'aurais pu déceler dans le travail d'édition. Et merci de l'avoir signalé. Et ca se corrige, et c'est en cours comme signalé plusieurs fois.

Mais je crois que j'ai juste donné de l'eau à ton moulin de trolleur et celui de Pipo.

on va pas te louper

ah, tu vois c'est le problème apparament. Vous êtes là pour aggresser et descendre les gens ? C'est du tir au pigeon le forum ?

Je suis pas là pour vendre de la lessive, s'il y a une incohérence on corrige. Sauf si vous êtes juste sur le forum pour aggresser les passants :)

mais il ne faudra pas t'en offusquer : c'est dommage, mais c'est tout.

Je m'offusque pas des problèmatique relevés, c'est la forme. Je trouve ca juste dommage que vous soyez sur les nerfs en mode "ha-ha je vais pas le louper celui-la" et hyper aggressifs - alors qu'une discussion normale aboutirait a de meilleurs résultats.

Essaye d'être un peu moins agressif et plus respectueux, tu verras que tes messages passeront beaucoup mieux. Et arrête de te faire passer pour un justicier de la bonne cause, si relis tout le fil, tu verras que dès le départ on a dit qu'on corrigerais les erreurs. Je crois que tu es juste là pour te faire mousser en justicier :)

J'ai aucun problème avec le respect des licences - c'était un oubli de l'auteur, il a corrigé et la correction doit être faite à nouveau. errare humanum est.

Ce qui est un peu pénible c'est de se faire agresser de manière rude sur ce genre de détails sur ce forum, alors qu'on vient présenter un projet fait par des bénévoles - quand je fais un tour sur certaines news je vois bien le ton des commentaires de certaines personnes, et rien n'est fait apparament pour empêcher ca. Bonjour l'ambiance.

Perso ca m'a fait rire de voir partir ca en troll avec des grands mot du genre "pillage" alors que tout le monde a bien vu qu'on faisait ce magazine de manière ouverte sur github et qu'on est de bonne volonté pour faire les trucs propres.

Pour conclure, la même chose peut être dite sans agresser, par exemple la dicussion sur le -NC vs non -NC est en train d'aboutir à des avancés qui seront bénéfiques: les auteurs pourront choisir en tout connaissance et le magazine ne fera plus de choix par défaut.

Je posterais la news pour la #3 car le lectorat de linux fr est aussi la cible du mag, mais en savant d'avance que j'aurais le droit à quelques agressions.

Entre gens courtois, on signale le problème pour correction tout simplement, on ne traite pas les gens de pilleurs.

Tu pourrais aussi venir faire le ménage chez moi.

Bah tu as l'air d'avoir le temps, je passe :)

Votre projet ne m'intéresse pas, il n'est pas libre, il pille les ressources libres que nous (moi et d'autres) fournissons.

Oui on pille à fond. D'ailleurs il va devenir payant pour tous les utilisateurs sous linux.

Tu veux que je continue ?

Continuer à troller ? oui vas y si tu veux. Je fais une pause à 16 heures, je repasse voir tes perles. J'aime bien la ligne 'pillage' etc, faut continuer à creuser de ce côté là. C'est d'un intêret fondamental.

Tu pourrais aussi faire une pull request - c'est un projet de bénévoles donc on a des boulots la journée. Toi tu as l'air d'avoir du temps à revendre, tu peux proposer une pull request. Enfin ca a l'air plus marrant de troller et d'expliquer qu'on est des pilleurs ^{^}

https://github.com/faitmain/faitmain.org/issues/79

A oui exact, j'ai mélangé avec Pipo, désolé. Je te pinguerais quand on aura un draft.

Tu as commençé les festivités par "Et puis le magazine sous CC-BY-NC-SA… No comment."

Donc apparament ca te pose un problème, non ? On ne peut pas discuter sereinement ici de tout façon, c'est un environnement trollesque ou tu vas toujours essayer de repousser le débat dans un dialogue libriste vs pas libriste, gentil vs méchant, et les copains vont compter les points :)

Pour le #3 par contre ce qu'on peut fait c'est expliquer en détail les avantages et inconvénients de chaque licence - pour que l'auteur choisisse en bonne connaissance.

Est ce que tu veux aider à la réalisation de cette page ? c'est une bonne opportunité de s'assurer qu'elle présente bien les choses, et elle pourra certainement convaincre pleins d'auteurs d'opter pour une clause sans restrictions -NC. Ou alors tu peux continuer a troller ici et on se donne rdv à l'annonce du #3.

"je suis libriste mais je fais du non libre et je ne vois pas le problème"

Le code du site que je produit, est en APLv2. Seuls les articles sont en -NC, pour empecher la réutilisation commerciale des articles sans accord préalable de l'auteur.

Tu n'aimes pas le libre au point de mettre une licence non libre,

Je deteste le libre, tous les matins je joue aux fléchettes sur le portrait de Stallman. Le but secret de mon magazine est de détruire le libre grâce à mes licences et d'empêcher la diffusion du savoir.

ok, mais désolé de te faire remarquer que la protection de l'auteur a bon dos pour l'explication. Il n'y a aucun mal à être repris de manière commerciale, il n'y a rien à protéger.

C'est toi qui le dit, c'est ton choix, pas forcément celui de l'auteur - donc en imposant ca commd licence par défaut, tu restreint sa liberté de choix. Il n'y a aucun mal à laisser l'auteur faire ce choix lui même, et par défaut à s'assurer que ce choix n'est pas faite pour lui, non ?

Le -NC le protège de quoi? "ne soit pas repris ailleurs de manière commerciale sans leur accord préalable.", c'est jsutement le but du libre?

Le -NC protège de la réutilisation commerciale des articles sans autorisation préalable de l'auteur. Le but est de ne pas empecher l'auteur d'utiliser ses articles comme gagne pain s'il/elle a envie

Une licence libre. Par exemple celle de Wikipedia. Pas dur, 3 signes à enlever ("-NC" à supprimer) de celle actuelle. Wikipedia devrait être une référence suffisante pour te faire penser cette licence libre comme adaptée à la diffusion du savoir.

Je suis pas convaincu, même si mes commentaires vont être moinssés. Tu n'as pas expliqué en quoi le retrait du -NC peut etre bénéfique au point de l'imposer à tous les auteurs.

De toute façon l'auteur fait bien ce qu'il veut.

[…] force est de constater que le libre n'a en réalité pas d'importance pour vous. Encore une fois, chacun ses goûts, le libre n'est pas forcément apprécié par tout le monde et ce n'est pas un mal, mais s'il vous plait, ne vous faites pas passer pour ce que vous n'êtes pas : le libre, c'est ne pas considérer le commercial comme un méchant duquel il faut se protéger.

Oui, on déteste le libre et les commerciaux. A chaque fois que je vois un commercial passer je le hue. Surtout s'il utilise du libre. Un commercial qui utilise du libre pour gagner sa croute, non mais allo quoi

Pour info: le premier problème que tu as relevé était un oubli et a été corrigé et publié.

Je suis libriste et je ne comprends pourtant pas bien le problème. Nous avons choisis cette licence pour protéger au maximum chaque auteur pour que leur travail ne soit pas repris ailleurs de manière commerciale sans leur accord préalable.

Mais c'est juste la licence par défaut. Chaque auteur est libre de choisir la licence qu'il souhaite pour son article, ou même de la changer quand il veut.

Comment aurait tu fais autrement pour fonctionner ? quelle licence tu aurais choisis par défaut.

Encore une fois c'est un magazine participatif - si on se gourre sur ce choix et que tu as une meilleur solution on adopte tout de suite!

N'hésite pas a la signaler dans le tracker - c'est un magazine collaboratif ou tout le monde peut participer. Autrement dit, si il y a quelque chose qui colle pas on le corrige :)

corrigé, merci!

Merci

oui on a vu le site de tricot. bon… on verra bien… :)

Moi j'en serais ravi mais peut etre que certains auteurs n'ont pas envie de ca. Ceux que ca gene pas (ou que le NC gene tout court pour les meme raisons que certaines personnes ont expliqué ici) peuvent choisir une autre licence. Une licence restrictive par defaut permet je pense de proteger au mieux les auteurs - quitte a ce qu'ils choisissent un truc plus ouvert explicitement s'ils le veulent.

Si un auteur ne shouaite pas qu'un tiers se fasse de l'argent sans qu'il puisse par exemple négocier une part pour lui, etc. Je peux tout à fait le comprendre.

En fait en relisant https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/ je vois que en tant qu'auteur tu peux enlever une des restrictions sur la demande d'un tiers. Donc je crois qu'on est bon

Ca empeche par exemple un tiers de copier-coller l'article et le vendre

Je ne suis pas un expert mais a priori, l'auteur est toujours le propriétaire de l'article donc il peut le relicencier. Je vais demander a l'April pour etre sur et certain de ce point - car les licences qu'on a posées sont pour protéger l;auteur par l'enfermer, donc ce serait dommage que ca fasse l'effet inverse !

on ajoute le flux RSS ce jours ci. Pour la licence chaque auteur est libre de choisir la licence de son choix. On a juste choisi une licence par défaut pour protéger les auteurs

on est en train d'ajouter le flux RSS