il y a eu un acharnement, tu le reconnais toi-même.
Lis bien ceci: N O N !
Ce n'est pas parce que je parle d'acharnement que je reconnais qu'il y en a eu — sur base de quoi je le ferais? L'opinion d'une personne que je connais encore moins? Serait pas très cohérent de ma part, tu crois pas?
J'admets juste que ce que la personne a observé dans les flux de Twitter existe bel et bien. Qu'il s'agisse 1) d'acharnement 2) dans le chef de Lunduke, est une inférence et un pas que tu as franchi sans la moindre hésitation. Je ne suis pas de cet avis.
[…] on s'en fout de savoir si Lunduke l'est vraiment dans sa tête […]
C'est bien ce que je déplore: le jugement arbitraire à défaut d'essayer de comprendre a) la personne et 2) le contexte.
Qui te dit à 100% que c'est Lunduke lui-même qui a posté ces messsages (que je n'ai pas vus, je le répète) ?
Qui te dit que son identité n'a pas été usurpée ?
Qui te dit qu'il le pense vraiment (s'il les a vraiment écrits) ?
Qui te dit que son compte n'a pas été piraté¹ ?
J'en passe…
En gros, ma position est la suivante: plutôt que de m'en foutre (parce que là, bravo, c'est une belle démonstration d'esprit critique que tu viens de nous faire), je préfère accorder le bénéfice du doute au personnage, ce que je fais d'autant plus volontiers en raison des commentaires, que je me permets, oui, de juger comme lamentablement péremptoires. Et franchement, de ne même pas se demander si on a raison de juger de la sorte, ça me répugne au plus haut point.
Que tu te foutes éperdument de ce que Lunduke a dans la tête démontre avec brio que ce qui t'importe n'est pas la vérité, ni les nuances et encore moins les subtilités — sans quoi tu ferais l'effort d'un peu plus de retenue car je ne pense pas que tu connaisses en personne ce monsieur² pour avoir quelqu'autorité que ce soit et lui attribuer ce genre de qualificatif. Autrement dit, afin que ce que je dis soit clair: quand on ne sait rien ou pas grand chose sur une personne, qu'on a jamais vu de près ni de loin, on ferme son déversoir.
Même si l'humanité tout entière se comportait de la sorte, ça n'en est pas moins pardonnable ni recommandable ni admissible. Que tu cites l'usage qui en est fait ici ou sur Twitter ne changera rien: si on jugeait un peu moins au lieu de d'abord chercher à comprendre, peut-être que les gens se comprendraient un peu mieux et arrêteraient de se taper sur la gueule au moindre désaccord. En gros, si on pratiquait tous ce genre de discipline, on serait beaucoup moins cons, les uns et les autres.
Tu peux me traiter d'utopiste ou de doux rêveur, si ça te chante. Je te rassure, t'es pas tout seul et j'ai l'habitude.
Je m'arrêterai ici, sans quoi je risquerai de dépasser les limites de la décence dans mes propos.
¹ Je rappelle qu'il a quitté Twitter pendant plus d'un mois et en a posté l'évolution sur sa chaîne Youtube et, si j'ai bonne mémoire, son compte ne lui était pas vital par la suite.
² Et moi non plus d'ailleurs, raison pour laquelle j'émets de sérieuses réserves sur les jugements arbitraires que je viens de lire sur lui.
Sans contester ce que tu as lu, une preuve d'acharnement ne constitue qu'un indice sur un trait de personnalité. En gros: rien de suffisant pour en déduire davantage sur la personne en question. Mais ne te méprends pas sur ce que je raconte: je hais autant l'acharnement que tu sembles le décrire.
C'est d'autre chose qu'il s'agit ici: juger une personne sur base d'informations qui seront de toutes façons partielles (et probablement déformées… bon, Twitter, conçu tout comme pour provoquer des avalanches de haine) et — surtout — avant d'avoir eu un entretien personnel avec la personne en question, ce qui est vrai dans la plupart des cas de jugements sur autrui. Et, parlant d'expérience personnelle, avoir un entretien en face à face ne garantit même pas la pertinence du jugement.
Je n'entends rien dans cette vidéo qui soit lié, de près ou de loin, à Bryan Lunduke. Aucun nom n'est cité, «il a perdu des amis» est suffisamment vague pour ne rien pouvoir en déduire de précis. Donc, aucune information factuelle sur ce monsieur n'est présente dans cette vidéo.
C'est de la spéculation […]
En effet.
si tu suivais l'époque ou il étais sur odysée, il c'est extrémiser pendant BLM.
Je ne le suivais pas mais j'ai appris qu'il en est parti à cause d'une offre promotionnelle des concepteurs de Odyssée qui entrait en désaccord profond avec ses convictions, au point de s'être fait insulter (ce sont ses propos) par le responsable principal de ce service d'hébergement lorsqu'il a voulu en débattre avec les auteurs. Vidéo déposée sur Youtube, plus présente sur son profil aujourd'hui.
J'ai utilisé le mot compliqué et pas complexe exprès :-)
Pourrais-tu nous donner tes définitions de ces deux termes, qu'on soit tous bien d'accord sur ce que nos perceptions/compréhensions/définitions convergent et coïncident?
« le mot de passe est utile pour mettre en place le tunnel mais pas pour l'emprunter »
Cela signifie que, s'il faut un mot de passe¹ pour créer un tunnel avec SSH, il n'est pas nécessaire d'en avoir un pour utiliser le tunnel ainsi créé, puisqu'il correspond à un point d'entrée réseau, tout comme une interface réseau classique.
¹ … ou une phrase de passe, vu que c'est pour la phase d'authentification.
Ça n'est pas parce que tu ne ris pas ou parce que ça ne te fait pas rire que ça n'est pas une blague ou que l'intention n'y est pas. Il y a des tas de gens, dont je fais partie, qui peuvent s'amuser — voire rire aux larmes — de choses que les autres trouvent hautement offensantes, incorrectes, insipides ou totalement incompréhensibles. Est-ce que cela fait de nous des inadaptés sociaux? Si oui, ben j'ai plus qu'à me tirer une balle dans ce cas. Mais bon, si je devais me suicider à chaque fois que je suis jugé, même avec les vies de tous les chats du monde, ça ne serait pas encore assez.
Je reformule: la classification des personnes (soit "humbles", soit "imbus d'eux-mêmes") est un raisonnement binaire, qu'il faut éviter. La réalité est plus nuancée que ça.
Je ne reconnais pas, dans le développement que tu écris, une argumentation sur ce point précis. Je ne conteste pas ton raisonnement, ceci dit, je ne vois juste pas le rapport avec ce que j'ai écrit.
GNU ajoute la notion d'option longue avec deux tirets, un nom, un signe égal et la valeur.
Tu m'y fais penser, maintenant: il y a bien la bibliothèque GNUgetopt mais elle ne prend en charge que les options courtes. Pour les options longues, c'est paradoxalement le développeur qui doit se taper le boulot. L'article Wikipedia en parle mieux que moi.
les uns ont l’humilité de reconnaître que leur sens peuvent défaillir, […] les autres sont juste… trop imbus d’eux-mêmes […]
Il s'agit là d'un schéma de pensée binaire, par trop restrictif. Il y a aussi ceux qui ne savent pas, qui ne comprennent pas ou qui n'ont pas appris ou qui en sont incapables, qui ne se rendent pas compte, bref, c'est bien plus nuancé que ça. Il faut vraiment se méfier de ce genre de classification binaire, beaucoup trop simpliste et faire preuve de prudence.
C'est vraiment intéressant, ce que tu décris. J'aurais eu tendance à croire que --option=argument et --option argument sont deux équivalences. Ce serait donc inexact?
Je dois avouer que je mélange parfois Linux, UNIX et POSIX; quelqu'un peut apporter quelques précisions là-dessus?
Pour le 3, pas tout-à-fait… Sans doute que ce sont les férus d'informatique (j'en suis un, sans aucun doute) qui en possèdent mais le plus important est que si tu commences un projet avec un dépôt GIT local, tu verras que les hashes courts (par exemple ceux de git log --oneline) font quatre ou cinq caractères au début. À mesure que tu produits des git commit, la taille de ces hashes "courts" va augmenter. Une centaine de commits produit des hashes d'environ 6 ou 7 caractères et la progression est logarithmique (en base 16) et il faut en produire de plus en plus pour augmenter la taille du hash d'une seule unité.
Quant au dernier point, les nuits d'été ne font pas plus de 4 ou 5 heures au solstice d'été, entre 23h et 4h du matin (ça dépend du fuseau horaire et de la latitude, évidemment). Si, en été, tu pars au taf et que tu en reviens alors qu'il fait noir, c'est que tu passes plus de 20h à bosser…
Faut pas te tracasser avec ça, tu sais. Je te raconterai pas le nombre de conneries que j'ai faites (et que je fais encore), tout ça pour me re-confirmer que l'idiot entre la chaise et le clavier (moi) est le principal responsable :-D . C'est comme ça qu'on apprend, en effet.
Non, non, j'ai oublié de préciser: il y a vraiment des erreurs, réparées, comme si le système s'était éteint à la sauvage, et le file check périodique n'a rien à voir avec ça.
max étant une fonction built-in de python elle avait été redéfinie sans que l'interpréteur ne s'en inquiète.
Mais… pourquoi le ferait-il? C'est justement une des caractéristiques de Python et ça s'appelle le Monkey Patching, je crois. Je pense qu'en Javascript, c'est le même topo. Ce serait plutôt le développeur qu'il faudrait blâmer pour une telle bourde (de débutant), pas l'interpréteur.
Au début je me disais que je ne "souffrais" pas de hantise informatique mais, au final, il y a un truc que je trouve bizarre mais sans jamais avoir eu le courage d'investiguer.
J'ai une machine sous Gentoo (ho, attendez avant de juger :D) que j'éteins toujours de la même manière: clic sur le menu général, "Logout", puis "Éteindre". Et, de temps en temps, sans que j'aie jamais su pourquoi, quand j'allume ma machine (ça peut être le lendemain ou plusieurs jours plus tard), je vois le système faire un "file-check" alors que la machine ne s'est pas rallumée entre-temps. Et même s'il y a eu des pannes de courant, la machine est restée éteinte.
J'ai constaté ça tellement "souvent"¹ que j'ai un fichier dans lequel je note des jours où le file check se produit. C'est complètement aléatoire. Certains ont lieu approximativement au bout de deux mois mais le dernier s'est produit après plus de six mois. Le souci persiste de mise à jour en mise à jour et ça fait des années que ça dure.
C'est dans cet état "normal" que j'ai vu sur Signal des threads non lus que j'avais déjà lus. Ainsi, je suis absolument certain que ce n'était pas irréel […]
Je vais t'offrir une explication qui vaut ce qu'elle vaut mais elle aura le mérite de te déculpabiliser complètement. En gros ne vois pas nécessairement une responsabilité personnelle en ce qui t'est arrivé, ça pourrait très bien être le fait d'un bug quelque part. Et vu la complexité rampante de l'informatique moderne, ça ne me paraît en rien surprenant.
Citons par exemple (sans que je puisse le vérifier, bien entendu):
un problème de synchronisation entre serveurs, qui a fait que tes messages aient réapparu sous un statut non lu; qu'il y en ait plusieurs d'un coup me paraît bien plus plausible dans l'exploration de cette possibilité.
Une erreur de mise en cache de ton téléphone.
Une erreur sur les serveurs de Signal — tu n'es peut-être pas la seule personne à qui ce soit arrivé sur Terre à ce moment-là et on ne pense généralement pas à faire une annonce planétaire pour savoir qui est dans le même cas ;-).
Il pourrait aussi y avoir un piratage informatique, que ce soit chez Signal ou sur ton téléphone (ou les deux). Mais dans ce cas, il est de bon ton d'accumuler des preuves et cette explication est souvent plus fumeuse que vérifiable¹.
Quant à la batterie qui est revenue avec le pourcentage décrit, il y a aussi la possibilité que la personne à qui tu as confié ton téléphone l'ait rechargé².
¹ … et surtout sujette à plus de questions que ce qu'elle fournit comme réponses.
² Un ordinateur, sous batterie(s), qui s'arrête brutalement n'est pas rare, surtout quand la batterie est âgée. J'ai aussi parfois l'impression que ça "vit" tout seul, ces trucs-là…
Je n'ai pas vérifié récemment mais honnêtement, Magento, non. Je le déconseille vigoureusement à tout qui souhaiterait une aventure en solo. C'était déjà une sacrée usine à gaz à laquelle je pigeais que dalle il y a dix ans… malgré une formation adéquate — et j'étais bien plus enthousiaste à l'époque. Or, vu la tendance généralisée, en informatique, à l'embonpoint plutôt qu'à la réduction volumique, je doute fort que ce truc soit revenu de son niveau abyssal de complexité. Mais je peux me planter ceci dit…
Il arrive que, pour certaines personnes, le cerveau se mette à débloquer complètement, au point que leur perception de la réalité s'en trouve, par moments, totalement altérée. Et on ne se rend compte que quelque chose cloche que dans le regard des autres…
J'en ai appris tellement sur le fonctionnement de notre cerveau qu'aujourd'hui je comprends que ce que ces personnes vivent est la réalité. Pour eux, bien sûr mais tout est comme si ça leur était réellement arrivé. Ça interpelle aussi sur ce qu'est "la réalité" mais il apparaît que ces personnes vivent vraiment ce qu'elles décrivent et qu'elles sont convaincues que c'est la réalité. Un processus les empêche de reconnaître (disons de "détecter") que ça n'est pas ce que les "autres" pourraient avoir observé.
Notre cerveau est une machine à donner du sens à ce qui nous entoure et nous arrive, même si c'est complètement abracadabrant(-esque, pour paraphraser quelqu'un qu'on connaît bien). Ce que tu décris est en effet une expérience difficile à confirmer et je suis certain que tu l'as vécu. Mais est-ce réellement arrivé? Ça n'est pas à moi de le dire. Le fait que nos sens puissent nous mentir¹, que notre cerveau nous fasse croire des choses irréelles² me suffit à accueillir ton récit avec tout le respect qu'il se doit.
En outre, je salue ton courage et ta bravoure d'avoir déposé ton histoire sur ce forum. Ceci dit, ça n'est pas vraiment l'endroit approprié — et du reste, je ne comprends pas pourquoi tant de moinssage non plus. L'auteur a demandé à son audience si elle avait un récit et tu lui en as fourni un.
Tu trouveras sans doute en ton expérience les explications qui font sens pour toi. Il est possible que tes proches se sentent désemparés et ne savent pas trop comment t'aborder ou te parler. Cela ne sert à rien de confronter ta perception avec la leur, ils ne comprendraient probablement pas et ça ne mènera pas à grand chose de constructif. Garde en tête l'éventualité que ta… machinerie cérébrale pourrait dysfonctionner. Dans le fond, ça nous arrive à tous, dans des degrés divers.
J'ai vécu pendant plus de six mois avec une personne souffrant de délires paranoïaques — je crois qu'on appelle ça effectivement de la schizophrénie. Tu ne le perçois pas de cette manière et il n'y a rien de mal à ça, c'est tout-à-fait normal. Et fou, tu l'es encore moins.
Il doit être fort… désagréable de se rendre compte — et encore plus de l'accepter — que la machine qui sert à définir ce que nous sommes est grippée ou foireuse au point de nous empêcher de partager les expériences des autres. Et avec çà, avoir à supporter le jugement de ceux qui ne comprennent pas («mais non, je ne suis pas fou!»)… Il est important que, dans tes proches, il y en ait qui t'accompagnent et t'offrent le support que tu mérites.
Les démarches qu'ils auront à faire ne leur plairont sans doute pas, à savoir insister pour que tu sois correctement pris en charge et suivi. Or il est possible que tu aies finalement une vie moins stressante car des traitements existent, bien qu'il puisse te paraître légitime de les refuser. La science a énormément progressé dans la prise en charge de ces dysfonctionnements et permet d'offrir une vie relativement apaisante. Le moins évident est de faire confiance car c'est bien là tout le problème: comment peut-ont être certain de pouvoir faire confiance à des gens qui nous croient "fou"?
Je ne suis pas qualifié pour faire quelque diagnostic que ce soit et il est logique que tu prennes mes propos avec d'énormes pincettes. Je ne peux que te recommander de garder la foi en tes proches et de leur faire confiance.
¹ Chatouillis sans stimulus, acouphènes, phénomène de déjà-vu, illusions d'optique et acoustiques…
² Paralysie du sommeil, faux souvenirs et autres biais cognitifs…
Là, je suis à deux doigts de suggérer de décoller et d’atomiser le site depuis une position en orbite
Franchement et honnêtement: respect pour ta ténacité. Tu as dû pousser un grand "Aaaaaah!" de soulagement béat une fois le stûut résolu? Juste avant d'arroser copieusement le bouzin d'une poignée d'insultes, fort bien justifiées d'ailleurs, en compensation de l'effort rendu, j'imagine…
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à -2. Dernière modification le 27 août 2022 à 18:03.
Et j'ai oublié d'ajouter:
Lis bien ceci: N O N !
Ce n'est pas parce que je parle d'acharnement que je reconnais qu'il y en a eu — sur base de quoi je le ferais? L'opinion d'une personne que je connais encore moins? Serait pas très cohérent de ma part, tu crois pas?
J'admets juste que ce que la personne a observé dans les flux de Twitter existe bel et bien. Qu'il s'agisse 1) d'acharnement 2) dans le chef de Lunduke, est une inférence et un pas que tu as franchi sans la moindre hésitation. Je ne suis pas de cet avis.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à -1. Dernière modification le 27 août 2022 à 17:53.
C'est bien ce que je déplore: le jugement arbitraire à défaut d'essayer de comprendre a) la personne et 2) le contexte.
En gros, ma position est la suivante: plutôt que de m'en foutre (parce que là, bravo, c'est une belle démonstration d'esprit critique que tu viens de nous faire), je préfère accorder le bénéfice du doute au personnage, ce que je fais d'autant plus volontiers en raison des commentaires, que je me permets, oui, de juger comme lamentablement péremptoires. Et franchement, de ne même pas se demander si on a raison de juger de la sorte, ça me répugne au plus haut point.
Que tu te foutes éperdument de ce que Lunduke a dans la tête démontre avec brio que ce qui t'importe n'est pas la vérité, ni les nuances et encore moins les subtilités — sans quoi tu ferais l'effort d'un peu plus de retenue car je ne pense pas que tu connaisses en personne ce monsieur² pour avoir quelqu'autorité que ce soit et lui attribuer ce genre de qualificatif. Autrement dit, afin que ce que je dis soit clair: quand on ne sait rien ou pas grand chose sur une personne, qu'on a jamais vu de près ni de loin, on ferme son déversoir.
Même si l'humanité tout entière se comportait de la sorte, ça n'en est pas moins pardonnable ni recommandable ni admissible. Que tu cites l'usage qui en est fait ici ou sur Twitter ne changera rien: si on jugeait un peu moins au lieu de d'abord chercher à comprendre, peut-être que les gens se comprendraient un peu mieux et arrêteraient de se taper sur la gueule au moindre désaccord. En gros, si on pratiquait tous ce genre de discipline, on serait beaucoup moins cons, les uns et les autres.
Tu peux me traiter d'utopiste ou de doux rêveur, si ça te chante. Je te rassure, t'es pas tout seul et j'ai l'habitude.
Je m'arrêterai ici, sans quoi je risquerai de dépasser les limites de la décence dans mes propos.
¹ Je rappelle qu'il a quitté Twitter pendant plus d'un mois et en a posté l'évolution sur sa chaîne Youtube et, si j'ai bonne mémoire, son compte ne lui était pas vital par la suite.
² Et moi non plus d'ailleurs, raison pour laquelle j'émets de sérieuses réserves sur les jugements arbitraires que je viens de lire sur lui.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à 2. Dernière modification le 27 août 2022 à 15:15.
Sans contester ce que tu as lu, une preuve d'acharnement ne constitue qu'un indice sur un trait de personnalité. En gros: rien de suffisant pour en déduire davantage sur la personne en question. Mais ne te méprends pas sur ce que je raconte: je hais autant l'acharnement que tu sembles le décrire.
C'est d'autre chose qu'il s'agit ici: juger une personne sur base d'informations qui seront de toutes façons partielles (et probablement déformées… bon, Twitter, conçu tout comme pour provoquer des avalanches de haine) et — surtout — avant d'avoir eu un entretien personnel avec la personne en question, ce qui est vrai dans la plupart des cas de jugements sur autrui. Et, parlant d'expérience personnelle, avoir un entretien en face à face ne garantit même pas la pertinence du jugement.
Et du reste, ce que j'en dis…
[^] # Re: une fenêtre ouverte
Posté par FantastIX . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à 4.
Et si moi j'en ris encore, ça veut dire quelque chose de particulier?
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à 0.
Je n'entends rien dans cette vidéo qui soit lié, de près ou de loin, à Bryan Lunduke. Aucun nom n'est cité, «il a perdu des amis» est suffisamment vague pour ne rien pouvoir en déduire de précis. Donc, aucune information factuelle sur ce monsieur n'est présente dans cette vidéo.
En effet.
Je ne le suivais pas mais j'ai appris qu'il en est parti à cause d'une offre promotionnelle des concepteurs de Odyssée qui entrait en désaccord profond avec ses convictions, au point de s'être fait insulter (ce sont ses propos) par le responsable principal de ce service d'hébergement lorsqu'il a voulu en débattre avec les auteurs. Vidéo déposée sur Youtube, plus présente sur son profil aujourd'hui.
Au fait: c'est quoi BLM?
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à 0.
C'est sûr que Twitter est un des meilleurs moyens pour se faire une idée précise des gens qui y postent…
[^] # Re: Sans contrainte ,pas de plaisir !! :-)
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Une histoire de carte son sous Linux (la GoXLR). Évalué à 2.
Pourrais-tu nous donner tes définitions de ces deux termes, qu'on soit tous bien d'accord sur ce que nos perceptions/compréhensions/définitions convergent et coïncident?
[^] # Re: utilisation ?
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Moniteur de tunnels SSH Tunnelmon en version 1.1 . Évalué à 2.
Cela signifie que, s'il faut un mot de passe¹ pour créer un tunnel avec SSH, il n'est pas nécessaire d'en avoir un pour utiliser le tunnel ainsi créé, puisqu'il correspond à un point d'entrée réseau, tout comme une interface réseau classique.
¹ … ou une phrase de passe, vu que c'est pour la phase d'authentification.
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à 3.
Tu tires ça d'où ? De Twitter?
[^] # Re: Moinssez moi
Posté par FantastIX . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à 2.
Il y a une définition pour ça, je crois. Ou celle de l'épouvantail. Très en vogue, ici.
[^] # Re: Ai-je compris ?
Posté par FantastIX . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à 2.
Ça n'est pas parce que tu ne ris pas ou parce que ça ne te fait pas rire que ça n'est pas une blague ou que l'intention n'y est pas. Il y a des tas de gens, dont je fais partie, qui peuvent s'amuser — voire rire aux larmes — de choses que les autres trouvent hautement offensantes, incorrectes, insipides ou totalement incompréhensibles. Est-ce que cela fait de nous des inadaptés sociaux? Si oui, ben j'ai plus qu'à me tirer une balle dans ce cas. Mais bon, si je devais me suicider à chaque fois que je suis jugé, même avec les vies de tous les chats du monde, ça ne serait pas encore assez.
[^] # Re: mon phénomène vraiment bizarre
Posté par FantastIX . En réponse au journal Le paranormal en informatique. Évalué à 1.
Je reformule: la classification des personnes (soit "humbles", soit "imbus d'eux-mêmes") est un raisonnement binaire, qu'il faut éviter. La réalité est plus nuancée que ça.
Je ne reconnais pas, dans le développement que tu écris, une argumentation sur ce point précis. Je ne conteste pas ton raisonnement, ceci dit, je ne vois juste pas le rapport avec ce que j'ai écrit.
[^] # Re: Mais pourquoi ces tests s'exécutent tout le temps ?
Posté par FantastIX . En réponse au journal Le paranormal en informatique. Évalué à 2. Dernière modification le 13 août 2022 à 11:49.
Je trouvais pas, moi ;-) .
Tu m'y fais penser, maintenant: il y a bien la bibliothèque GNU
getoptmais elle ne prend en charge que les options courtes. Pour les options longues, c'est paradoxalement le développeur qui doit se taper le boulot. L'article Wikipedia en parle mieux que moi.[^] # Re: mon phénomène vraiment bizarre
Posté par FantastIX . En réponse au journal Le paranormal en informatique. Évalué à 4.
Il s'agit là d'un schéma de pensée binaire, par trop restrictif. Il y a aussi ceux qui ne savent pas, qui ne comprennent pas ou qui n'ont pas appris ou qui en sont incapables, qui ne se rendent pas compte, bref, c'est bien plus nuancé que ça. Il faut vraiment se méfier de ce genre de classification binaire, beaucoup trop simpliste et faire preuve de prudence.
[^] # Re: Mais pourquoi ces tests s'exécutent tout le temps ?
Posté par FantastIX . En réponse au journal Le paranormal en informatique. Évalué à 2.
C'est vraiment intéressant, ce que tu décris. J'aurais eu tendance à croire que
--option=argumentet--option argumentsont deux équivalences. Ce serait donc inexact?Je dois avouer que je mélange parfois Linux, UNIX et POSIX; quelqu'un peut apporter quelques précisions là-dessus?
[^] # Re: Ai-je compris ?
Posté par FantastIX . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à 5. Dernière modification le 13 août 2022 à 09:59.
Tu as tout juste sur les deux premiers :) .
Pour le 3, pas tout-à-fait… Sans doute que ce sont les férus d'informatique (j'en suis un, sans aucun doute) qui en possèdent mais le plus important est que si tu commences un projet avec un dépôt GIT local, tu verras que les hashes courts (par exemple ceux de
git log --oneline) font quatre ou cinq caractères au début. À mesure que tu produits desgit commit, la taille de ces hashes "courts" va augmenter. Une centaine de commits produit des hashes d'environ 6 ou 7 caractères et la progression est logarithmique (en base 16) et il faut en produire de plus en plus pour augmenter la taille du hash d'une seule unité.Quant au dernier point, les nuits d'été ne font pas plus de 4 ou 5 heures au solstice d'été, entre 23h et 4h du matin (ça dépend du fuseau horaire et de la latitude, évidemment). Si, en été, tu pars au taf et que tu en reviens alors qu'il fait noir, c'est que tu passes plus de 20h à bosser…
[^] # Re: mkdocs
Posté par FantastIX . En réponse au journal Le paranormal en informatique. Évalué à 3.
Faut pas te tracasser avec ça, tu sais. Je te raconterai pas le nombre de conneries que j'ai faites (et que je fais encore), tout ça pour me re-confirmer que l'idiot entre la chaise et le clavier (moi) est le principal responsable :-D . C'est comme ça qu'on apprend, en effet.
[^] # Re: Ah si, j'en ai une d'histoire!
Posté par FantastIX . En réponse au journal Le paranormal en informatique. Évalué à 2.
Non, non, j'ai oublié de préciser: il y a vraiment des erreurs, réparées, comme si le système s'était éteint à la sauvage, et le file check périodique n'a rien à voir avec ça.
[^] # Re: mkdocs
Posté par FantastIX . En réponse au journal Le paranormal en informatique. Évalué à 5.
Mais… pourquoi le ferait-il? C'est justement une des caractéristiques de Python et ça s'appelle le Monkey Patching, je crois. Je pense qu'en Javascript, c'est le même topo. Ce serait plutôt le développeur qu'il faudrait blâmer pour une telle bourde (de débutant), pas l'interpréteur.
# Ah si, j'en ai une d'histoire!
Posté par FantastIX . En réponse au journal Le paranormal en informatique. Évalué à 2.
Au début je me disais que je ne "souffrais" pas de hantise informatique mais, au final, il y a un truc que je trouve bizarre mais sans jamais avoir eu le courage d'investiguer.
J'ai une machine sous Gentoo (ho, attendez avant de juger :D) que j'éteins toujours de la même manière: clic sur le menu général, "Logout", puis "Éteindre". Et, de temps en temps, sans que j'aie jamais su pourquoi, quand j'allume ma machine (ça peut être le lendemain ou plusieurs jours plus tard), je vois le système faire un "file-check" alors que la machine ne s'est pas rallumée entre-temps. Et même s'il y a eu des pannes de courant, la machine est restée éteinte.
J'ai constaté ça tellement "souvent"¹ que j'ai un fichier dans lequel je note des jours où le file check se produit. C'est complètement aléatoire. Certains ont lieu approximativement au bout de deux mois mais le dernier s'est produit après plus de six mois. Le souci persiste de mise à jour en mise à jour et ça fait des années que ça dure.
¹ Ça veut dire entre quatre et six fois par an.
[^] # Re: mon phénomène vraiment bizarre
Posté par FantastIX . En réponse au journal Le paranormal en informatique. Évalué à 6. Dernière modification le 12 août 2022 à 18:44.
Je vais t'offrir une explication qui vaut ce qu'elle vaut mais elle aura le mérite de te déculpabiliser complètement. En gros ne vois pas nécessairement une responsabilité personnelle en ce qui t'est arrivé, ça pourrait très bien être le fait d'un bug quelque part. Et vu la complexité rampante de l'informatique moderne, ça ne me paraît en rien surprenant.
Citons par exemple (sans que je puisse le vérifier, bien entendu):
un problème de synchronisation entre serveurs, qui a fait que tes messages aient réapparu sous un statut non lu; qu'il y en ait plusieurs d'un coup me paraît bien plus plausible dans l'exploration de cette possibilité.
Une erreur de mise en cache de ton téléphone.
Une erreur sur les serveurs de Signal — tu n'es peut-être pas la seule personne à qui ce soit arrivé sur Terre à ce moment-là et on ne pense généralement pas à faire une annonce planétaire pour savoir qui est dans le même cas ;-).
Il pourrait aussi y avoir un piratage informatique, que ce soit chez Signal ou sur ton téléphone (ou les deux). Mais dans ce cas, il est de bon ton d'accumuler des preuves et cette explication est souvent plus fumeuse que vérifiable¹.
Quant à la batterie qui est revenue avec le pourcentage décrit, il y a aussi la possibilité que la personne à qui tu as confié ton téléphone l'ait rechargé².
¹ … et surtout sujette à plus de questions que ce qu'elle fournit comme réponses.
² Un ordinateur, sous batterie(s), qui s'arrête brutalement n'est pas rare, surtout quand la batterie est âgée. J'ai aussi parfois l'impression que ça "vit" tout seul, ces trucs-là…
[^] # Re: Il y a la choix
Posté par FantastIX . En réponse au message Logiciel d'e-commerce libre. Évalué à 2. Dernière modification le 12 août 2022 à 17:59.
Je n'ai pas vérifié récemment mais honnêtement, Magento, non. Je le déconseille vigoureusement à tout qui souhaiterait une aventure en solo. C'était déjà une sacrée usine à gaz à laquelle je pigeais que dalle il y a dix ans… malgré une formation adéquate — et j'étais bien plus enthousiaste à l'époque. Or, vu la tendance généralisée, en informatique, à l'embonpoint plutôt qu'à la réduction volumique, je doute fort que ce truc soit revenu de son niveau abyssal de complexité. Mais je peux me planter ceci dit…
[^] # Re: If it's not broken, don't fix it
Posté par FantastIX . En réponse au lien C3 : un nouveau C avec des modules, de la généricité et des simplifications. Évalué à 2.
Si c'est vrai, ça n'a plus grand chose de cohérent, en effet…
[^] # Re: mon phénomène vraiment bizarre
Posté par FantastIX . En réponse au journal Le paranormal en informatique. Évalué à 9.
Il arrive que, pour certaines personnes, le cerveau se mette à débloquer complètement, au point que leur perception de la réalité s'en trouve, par moments, totalement altérée. Et on ne se rend compte que quelque chose cloche que dans le regard des autres…
J'en ai appris tellement sur le fonctionnement de notre cerveau qu'aujourd'hui je comprends que ce que ces personnes vivent est la réalité. Pour eux, bien sûr mais tout est comme si ça leur était réellement arrivé. Ça interpelle aussi sur ce qu'est "la réalité" mais il apparaît que ces personnes vivent vraiment ce qu'elles décrivent et qu'elles sont convaincues que c'est la réalité. Un processus les empêche de reconnaître (disons de "détecter") que ça n'est pas ce que les "autres" pourraient avoir observé.
Notre cerveau est une machine à donner du sens à ce qui nous entoure et nous arrive, même si c'est complètement abracadabrant(-esque, pour paraphraser quelqu'un qu'on connaît bien). Ce que tu décris est en effet une expérience difficile à confirmer et je suis certain que tu l'as vécu. Mais est-ce réellement arrivé? Ça n'est pas à moi de le dire. Le fait que nos sens puissent nous mentir¹, que notre cerveau nous fasse croire des choses irréelles² me suffit à accueillir ton récit avec tout le respect qu'il se doit.
En outre, je salue ton courage et ta bravoure d'avoir déposé ton histoire sur ce forum. Ceci dit, ça n'est pas vraiment l'endroit approprié — et du reste, je ne comprends pas pourquoi tant de moinssage non plus. L'auteur a demandé à son audience si elle avait un récit et tu lui en as fourni un.
Tu trouveras sans doute en ton expérience les explications qui font sens pour toi. Il est possible que tes proches se sentent désemparés et ne savent pas trop comment t'aborder ou te parler. Cela ne sert à rien de confronter ta perception avec la leur, ils ne comprendraient probablement pas et ça ne mènera pas à grand chose de constructif. Garde en tête l'éventualité que ta… machinerie cérébrale pourrait dysfonctionner. Dans le fond, ça nous arrive à tous, dans des degrés divers.
J'ai vécu pendant plus de six mois avec une personne souffrant de délires paranoïaques — je crois qu'on appelle ça effectivement de la schizophrénie. Tu ne le perçois pas de cette manière et il n'y a rien de mal à ça, c'est tout-à-fait normal. Et fou, tu l'es encore moins.
Il doit être fort… désagréable de se rendre compte — et encore plus de l'accepter — que la machine qui sert à définir ce que nous sommes est grippée ou foireuse au point de nous empêcher de partager les expériences des autres. Et avec çà, avoir à supporter le jugement de ceux qui ne comprennent pas («mais non, je ne suis pas fou!»)… Il est important que, dans tes proches, il y en ait qui t'accompagnent et t'offrent le support que tu mérites.
Les démarches qu'ils auront à faire ne leur plairont sans doute pas, à savoir insister pour que tu sois correctement pris en charge et suivi. Or il est possible que tu aies finalement une vie moins stressante car des traitements existent, bien qu'il puisse te paraître légitime de les refuser. La science a énormément progressé dans la prise en charge de ces dysfonctionnements et permet d'offrir une vie relativement apaisante. Le moins évident est de faire confiance car c'est bien là tout le problème: comment peut-ont être certain de pouvoir faire confiance à des gens qui nous croient "fou"?
Je ne suis pas qualifié pour faire quelque diagnostic que ce soit et il est logique que tu prennes mes propos avec d'énormes pincettes. Je ne peux que te recommander de garder la foi en tes proches et de leur faire confiance.
¹ Chatouillis sans stimulus, acouphènes, phénomène de déjà-vu, illusions d'optique et acoustiques…
² Paralysie du sommeil, faux souvenirs et autres biais cognitifs…
[^] # Re: Un simple bug
Posté par FantastIX . En réponse au journal Le paranormal en informatique. Évalué à 3. Dernière modification le 12 août 2022 à 14:57.
Franchement et honnêtement: respect pour ta ténacité. Tu as dû pousser un grand "Aaaaaah!" de soulagement béat une fois le stûut résolu? Juste avant d'arroser copieusement le bouzin d'une poignée d'insultes, fort bien justifiées d'ailleurs, en compensation de l'effort rendu, j'imagine…
Oooh, comment je te comprends…