Un vrai libriste, c'est un mec qui se fout pas mal de l'informatique, qui préfère la nature et écouter gazouiller les petits oiseaux dans le doux clapotis du ruisseau passant sous les branches du chêne centenaire.
Le faux libriste, c'est celui qui s'achète un ordinateur et en devient l'esclave.
Les parenthèses, au niveau symbolique, ne sont pas très bien perçues.
????
Mettre quelqu'un entre parenthèse, c'est le mettre de côté […]
Je pense qu'il vaut mieux laisser ce genre de symbolique pour ce qu'elle est: de côté. Je trouve quelque peu déplorable que certains humains s'offusquent davantage de la syntaxe que des réelles intentions de l'auteur en interprétant comme un outrage personnel ce qui n'est qu'orthographe, pas une idée…
Et ce que tu soulèves est un cas particulier qui n'invalide en rien mon raisonnement. Parce que tu crois sincèrement que l'argent (ou une quelconque forme de monnaie) est et existera indéfiniment? Tu es peut-être convaincu qu'on ne peut pas faire sans? Moi pas.
On parle de revoir entièrement ce fameux système "capitaliste", non? Alors quitte à le revoir, serait peut-être temps aussi de revoir la signification et/ou l'emploi du vocabulaire, tu crois pas? Demande-toi aussi comment on faisait quand on avait ce genre de problème et qu'on n'avait que le troc…
Posté par FantastIX .
En réponse au journal Hypocrisie d'énergie .
Évalué à -1.
Dernière modification le 02 août 2022 à 11:59.
C’est tout le problème des capitalistes : exiger toujours plus.
Je pense que c'est dans la nature humaine de "vouloir toujours plus", ce qui, à mon sens, est un raccourci spécifique, appliqué au désir de possession. Le capitalisme est venu renforcer, jusqu'à l'obsession, cette tendance à la possession avec l'appât de la récompense financière. Et c'est précisément tout ce qui tourne autour de la possession qu'il est nécessaire de revoir, d'où les discours incitant au partage (e.g. location plutôt qu'achat) des personnages comme Jancovici et A. Barrau.
Je tenterai demain de trouver et d'extraire ce fameux "ppd": je me demande si je dois l'extraire du cd-rom d'installation, et, si c'est le cas, est-il possible de le faire depuis mon ordi?
Je n'ai pas été très clair dans mon message précédent. Extraire le PPD du CDROM est ce qu'il y a de plus pénible. Pour que ce soit beaucoup plus simple, une installation de Windows est nécessaire, à partir de laquelle tu vas rechercher le fichier PPD. Mais c'est valable uniquement si tu as déjà une machine Windows fonctionnelle, il ne faut pas en faire l'installation juste pour récupérer un fichier, ça n'aurait pas beaucoup de sens.
Dans le lien vers l'archive que totof2000 t'a fourni, le fichier se trouve dans le répertoire ppd (tu le verras si tu ouvres le fichier tar.gz téléchargé dans un gestionnaire d'archives comme Engrampa ou xarchiver). Le nom de l'imprimante que tu vas pouvoir installer avec ça est «Epson XP 2100 Series». Il n'y a pas de pilote particulier pour la 2155, apparemment. Mais c'est un bon début.
Je viens d'aller faire un tour sur le site d'Epson (pas vraiment des gentlemen…) et aucun fichier n'est disponible au téléchargement pour Linux. Il se pourrait donc que tu aies misé sur le mauvais cheval. Ou alors attends encore quelque temps avant qu'un pilote soit disponible.
Ça ne signifie pas pour autant que c'est mort. Il existe une possibilité d'extraire le fameux "ppd" du pilote Windows.
C'est quoi un "ppd"?
Non, ça n'a rien à voir avec le présentateur du JT. C'est un petit fichier texte, quelques Ko ou dizaines de Ko tout au plus, qui décrit le fonctionnement de l'imprimante — c'est le seul truc absolument indispensable pour la faire fonctionner et ça doit te donner une idée de l'utilité des centaines de méga-octets du bouzin infâme dont on doit se taper le téléchargement sous Windows…
En revanche, il n'y a pas de recette miracle (pas à ma connaissance, du moins) pour extraire ce fichier sans installation Windows. Il est déposé, tel quel, quelque part dans l'arborescence C:\Windows mais je ne me souviens plus de comment j'ai fait ça, tellement c'est loin dans le passé (plus de vingt ans si je ne m'abuse). Une fois que tu as récupéré ce fichier PPD, tu peux le transférer à CUPS via son interface, web, d'administration. J'ai omis, volontairement, les procédures de copie du fichier, double démarrage, tout ça, pour me limiter à l'essentiel.
Posté par FantastIX .
En réponse au journal Hypocrisie d'énergie .
Évalué à 2.
Dernière modification le 01 août 2022 à 15:57.
Je ne comprends pas où tu veux en venir avec la seconde partie
Simplement que réduire notre dépendance au pétrole n'est pas élémentaire pour le citoyen. Or ce qui est nécessaire, ce n'est pas juste une réduction, même draconienne mais un arrêt. De toutes façons, dans les deux cas, je ne suis pas certain que le citoyen ait beaucoup de poids dans la balance en restant passif (dans le sens "ne pas «faire»"). Mais j'ignore si c'est à ça que tu faisais référence dans ton propos.
Une question me taraude quant à cette… de point médian. Pourquoi avoir choisi ce truc alors qu'il y avait déjà les parenthèses [ex. tou(te)s] ou la barre oblique [ex. tous/toutes] et que c'était facilement "tapable" (sic) au clavier? Avec ce foutu point médian, il faut maintenant mémoriser une séquence Unicode pour un symbole qui ne fait pas partie du clavier… J'ai envie de demander si c'était fait exprès pour emmerder le monde ou s'il y avait une p** vache de bonne raison d'utiliser ce machin. Une idée?
Posté par FantastIX .
En réponse au journal Hypocrisie d'énergie .
Évalué à 3.
Dernière modification le 01 août 2022 à 15:38.
On est littéralement prêts à couvrir d’or les industries du fossile pour continuer à vivre aujourd’hui comme hier.
C'est qui le "on" dont tu parles?
Tout ce qui tourne autour du pétrole a pris une place prépondérante dans nos existences, en effet. Les industries pétrolières ont démontré qu'elles avaient un intérêt à conserver leur modèle et il apparaît aujourd'hui qu'elles l'ont fait à grand renfort de désinformation et de lobbying. Donc, ce que je vois dans ce "on" est moins le citoyen lambda (qui a que dalle comme voix au chapitre et qui doit juste se contenter de ce qu'on lui permet d'acheter, au risque de devoir se chiquer lui-même la fabrication) que les pouvoirs en place (politique et financier, d'abord).
[…] comment on pourrait ne pas leur donner.
Si tous les chemins mènent à Rome, la plupart de ce qu'on fait sur terre finit par abreuver les réservoirs financiers des industries fossiles, je pense, non? (Pour un bien ou pour un mal, hein, c'est pas forcément tout noir ou tout blanc.) Imaginons que nous, citoyens, parvenions à vivre sans les avantages du pétrole (et c'est loin d'être évident), est-ce pour autant que l'extraction pétrolière s'arrêterait? Il y aurait, au contraire, bien plus de pétrole pour ceux qui ont les moyens de s'en repaître.
Ma conclusion est qu'il ne suffit pas de ne pas acheter pour que le circuit s'arrête. Mais je peux me tromper.
Posté par FantastIX .
En réponse au journal Hypocrisie d'énergie .
Évalué à 2.
Dernière modification le 30 juillet 2022 à 12:21.
J'ajouterai, Ô douce ironie, que ça me fait d'autant plus gerber qu'il y a plusieurs années, j'avais choisi comme fournisseur d'énergie, Lampiris, Belge, Liégeois et axé sur le renouvelable. En 2016, cette entreprise s'est laissé racheter par Total, ce qui en dit long sur leur éthique… Même si je ne leur rapporte que des clopinettes¹, je vais me barrer de là, tout en sachant que ce n'est qu'une goutte d'eau dans un océan d'indifférence. Et ce geste, surtout symbolique ne changera probablement pas grand chose et c'est bien là le drame…
De vrais parasites.
¹ Ma facture d'électricité est quand même passée d'environ 40€ à plus de 150€ par mois en moins de 6 ans, sans modification conséquente de ma consommation…
Oui et j'avoue que ma réponse est un poil ambiguë et que j'aurais dû expliciter un peu plus. C'est comme si je répondais dans l'absolu à une question sur un aspect ponctuel. C'est d'ailleurs un peu le cas. Je détaille donc.
Ce à quoi Iter répond est en soi noble, en apparence. Il s'adresse à la production d'énergie via des moyens plus durables que le nucléaire, par exemple, en utilisant la fusion plutôt que la fission de matière non renouvelable. Cependant, si on arrivait à freiner notre voracité énergétique, le nombre de réacteurs nucléaires en fonctionnement serait plus que largement suffisant et ce pour quelques dizaines (voire centaines) d'années de plus¹. Ça, c'est bien sûr la théorie car les implications sont énormes — quid, par exemple, des data centers, des fermes de minages, des serveurs de la finance, des frigos et réfrigérateurs, bref, des tous les dispositifs énergivores en fonctionnement permanent…
Je n'étais pas certain d'avoir compris ta réponse et ton explication me l'a confirmé. Donc merci pour ça :) .
[…] laisser le temps aux dits ingénieurs de trouver une solution.
Il n'y a pas de solution technique à notre voracité consommatrice. Ce dont tu parles est le "solutionnisme technologique". C'est une erreur. On doit tout simplement, tous, diviser par dix notre consommation d'énergie et de tout le reste aussi. Il n'y a pas de solution technologique à ça. Donc, il est plutôt temps de laisser à nos ingénieurs le temps de se reposer…
Ça me fait tout simplement vomir et ça me révolte! Parce que ce sont ces… [je n'écris rien ici, sinon je vais me faire censurer] les principaux responsables de la désinformation sur les effets anthropiques des températures en hausse. Ils sont aussi les principaux agents de la destruction du vivant, tout comme les industries de minage et d'extraction.
Et pendant que le citoyen moyen doit, sur ordre de l'état, se serrer la ceinture¹, tout en culpabilisant de ne pas en faire davantage, ce genre d'entreprises fournit un tapis d'argent dans lequel se vautrent leurs actionnaires et gestionnaires, qui ne comprennent plus que ça². Ce sont juste des assassins génocidaires et il est temps de les considérer comme tel.
Ce sont ces entreprises, tentaculaires et hégémoniques qu'il faut abattre. Tant qu'elles existeront et qu'il y aura des gestionnaires (i.e. des financiers) pour les faire fonctionner, la vie sur terre sera menacée. Et on n'a plus le temps.
¹ Il n'est pas question de remettre cela en question. Juste que le citoyen est le seul qu'on "motive lourdement"…
² Une poignée de personnes, les plus riches de France rejettent autant de CO₂ que 25 millions de Français (voir aussi le reportage de Blast). Je pense qu'on peut extrapoler, version pire, aux autres pays les plus… riches
[…] tu sembles évoquer malgré tout un changement brutal […]
Non!
C'est ton interprétation et uniquement ton interprétation de ce que j'ai retranscrit. Ça ne sert à rien de t'accrocher à cette idée parce que je ne l'ai tout simplement pas exprimée, ni envisagée, ni sous-entendue¹. Tu en as la perception que tu souhaites alors, dans ce cas, ne me l'attribue pas.
Question: as-tu visionné la vidéo que j'ai mise en lien?
[…] les scientifiques peuvent se planter, mais je pense que ce serait un brin présomptueux de balayer leurs conclusions d'un revers de la main […]
T'as pas le sentiment d'exagérer un tout petit chouïa…? Aurais-tu l'obligeance d'expliciter cette affirmation gratuite ce dernier trait? D'où tu déduis que je balaie quoi que ce soit de la main?
¹ Pas plus que la chroniqueuse que j'ai mentionnée, d'ailleurs!
[…] un scénario à la Walking Dead, effondrement brutal (en quelques semaines) dû au climat dans l'ensemble du monde.
Je ne vois ça nulle part dans le décorticage de Tatiana Ventose ni dans ce que j'ai écrit. Je n'ai pas non plus donné d'échelle de temps.
Ce n'est pas moi qui le dit mais le Giec et l'ONU qui sont je pense fiables.
Il arrive aussi que les scientifiques et les experts ne prennent pas nécessairement tous les paramètres en compte — ouais, qui je suis pour affirmer ça… LE GIEC s'occupe de l'analyse climatique. La politique à l'échelle globale, la mondialisation et ses effets, c'est autre chose — et je ne dis pas non plus que ce chapitre n'est pas abordé dans le rapport.
Je n'ai pas plus de foi en les propos de cette analyste qu'en ceux du Giec. Les deux sont suffisamment préoccupants pour éviter les raccourcis et les illusions gratuites.
Les pays riches, souvent en Europe, Amérique du Nord ou Asie de l'Est en subiront des dégâts, mais moins, et avec l'argent et la technologie l'adaptation sera plus simple aussi.
Illusion.
C'est sans compter la dépendance obsessive à la mondialisation et à son échec, de plus en plus retentissant¹. Des pays d'Europe, jadis industrialisés, n'ont plus les moyens de produire pour leur subsistance et sont tributaires des importations… en provenance de pays en état de stress économique, qui maintenant pratiquent le protectionnisme pour sauver leur propre population. Merci à 50 ans de libéralisme…
Perso, je pense que ce sera encore pire que pour les pays pauvres. Les survivants des périodes de disette ne sont plus là pour nous l'expliquer et nous n'avons connu que [l'illusion de] la croissance. Prétendre que ça sera moins pire n'est qu'une illusion de plus.
Nick, de la chaîne The Linux Experiment, en a écrit un article, parlant de la version 20.04. Il a même sorti une vidéo explicative en mars dernier. Zoom sur ce qu'il nomme "le problème des applications". Un peu plus tard, il aborde de nouveau les snaps dans sa revue des versions 22.04.
Refuser [de permettre] l’enrôlement de machine sur PyPI […]
Qui parle de refus, ici? Il s'agit plus de de tenir compte de la situation dans son intégralité que de refuser quoi que ce soit. Ce n'est pas ce que j'ai écrit non plus. Il y a aussi une différence, pas très subtile, entre "peser en la défaveur de" et "refuser".
tu affaiblirais la sécurité en introduisant un maillon soi-disant plus faible […]
Relis encore, ce n'est pas ce que j'écris. Je ne parle pas de "maillon plus faible" en ce qui concerne un téléphone par rapport à un ordinateur; je les traite tous les deux sur le même pied d'égalité donc avec le même degré de faiblesse (ou de vulnérabilité). S'il y a affaiblissement, selon mes propos, c'est à cause de l'augmentation de la surface d'attaque (téléphone plus ordinateur au lieu de seulement l'ordinateur), pas à cause d'une augmentation de la faiblesse.
[conduirait] tous les utilisateurs […] à rejeter purement et simplement l’authentification à deux facteurs […]
Tu fais exactement le même raccourci, fallacieux, que mes étudiants: il ne s'agit pas de rejeter le 2FA (tout court) mais de prendre conscience qu'un ordinateur, comme maillon additionnel dans une chaîne d'authentification, est aussi vulnérable que le premier et que c'est à ça qu'il faut faire attention.
Et dans ce cas du 2FA avec un téléphone, tu as un nouveau problème sur les bras: sécuriser deux maillons au lieu d'un seul et empêcher qu'ils soient tous les deux compromis. Si le comportement de l'utilisateur est le problème, il est plus que probable que, si l'ordi est compromis, le téléphone l'est aussi (et vice-versa). Le 2FA n'apporte alors rien de plus.
Je ne dis pas que c'est forcément le cas pour tout le monde, simplement qu'il faut réfléchir et considérer l'entièreté des possibilités. En plus du cas que je viens de soulever, les spywares du type Pegasus sont la réalité. Combien de temps faudra-t-il pour qu'on retrouve, dans des outils comme metasploit, les tactiques de pénétration de téléphones portables, tout comme ça s'est produit pour les ordinateurs avec les outils de la NSA, rendant une intrusion aussi facile qu'un clic de souris pour la fameuse Madame Michu (l'adepte favorite de LinuxFr)?
Tu peux trouver confortable la situation dans laquelle tu te trouve; perso, je m'en fous, tu fais ce que tu veux avec tes machines. Si tu es conscient du compromis que tu fais, alors tant mieux. Mon objectif est la prudence et de rappeler qu'un téléphone est aussi un ordinateur, avec tous les risques que ça comporte. Pour ma part, c'est juste hors de question d'utiliser un truc pareil. Mais ça, ça ne regarde que moi et je ne prétends pas imposer mon mode d'utilisation aux autres (l'idée de "refuser").
Je ne prétends pas non plus être un expert — tu sais, le pas-expert qui a une opinion sur tout… Je ne partage juste pas l'enthousiasme généralisé autour des téléphones portables et cette tendance nauséabonde à le mettre à toutes les sauces sans discernement. Je ne réagis ici qu'au contexte de la sécurité.
[^] # Re: Fauxpensource et libriste en carton ?
Posté par FantastIX . En réponse au lien Windows prohibé chez Gitlab !!!. Évalué à 6.
Un vrai libriste, c'est un mec qui se fout pas mal de l'informatique, qui préfère la nature et écouter gazouiller les petits oiseaux dans le doux clapotis du ruisseau passant sous les branches du chêne centenaire.
Le faux libriste, c'est celui qui s'achète un ordinateur et en devient l'esclave.
[^] # Re: Inclusivité?
Posté par FantastIX . En réponse au message Recherche Ingénieur Systèmes et Réseaux, POUR SES BESOINS INTERNES UN ADMINISTRATEUR SYSTÈMES / RÉSE. Évalué à 6.
????
Je pense qu'il vaut mieux laisser ce genre de symbolique pour ce qu'elle est: de côté. Je trouve quelque peu déplorable que certains humains s'offusquent davantage de la syntaxe que des réelles intentions de l'auteur en interprétant comme un outrage personnel ce qui n'est qu'orthographe, pas une idée…
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
Et ce que tu soulèves est un cas particulier qui n'invalide en rien mon raisonnement. Parce que tu crois sincèrement que l'argent (ou une quelconque forme de monnaie) est et existera indéfiniment? Tu es peut-être convaincu qu'on ne peut pas faire sans? Moi pas.
On parle de revoir entièrement ce fameux système "capitaliste", non? Alors quitte à le revoir, serait peut-être temps aussi de revoir la signification et/ou l'emploi du vocabulaire, tu crois pas? Demande-toi aussi comment on faisait quand on avait ce genre de problème et qu'on n'avait que le troc…
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 0.
Allez, un petit exemple: je te prête mon ordi en caution et toi tu me prêtes ton vélo. En quoi c'est asservir le consommateur?
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 0.
Pas vraiment un moyen de partage? La même ressource sert potentiellement à plusieurs, juste pas en même temps, en quoi ça n'est pas du partage?
(D'autant que la location n'était qu'un exemple, pourquoi bondir sur ce seul détail?)
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à -1. Dernière modification le 02 août 2022 à 11:59.
Je pense que c'est dans la nature humaine de "vouloir toujours plus", ce qui, à mon sens, est un raccourci spécifique, appliqué au désir de possession. Le capitalisme est venu renforcer, jusqu'à l'obsession, cette tendance à la possession avec l'appât de la récompense financière. Et c'est précisément tout ce qui tourne autour de la possession qu'il est nécessaire de revoir, d'où les discours incitant au partage (e.g. location plutôt qu'achat) des personnages comme Jancovici et A. Barrau.
[^] # Re: Précisions
Posté par FantastIX . En réponse au message Epson XP-2155. Évalué à 3.
Je n'ai pas été très clair dans mon message précédent. Extraire le PPD du CDROM est ce qu'il y a de plus pénible. Pour que ce soit beaucoup plus simple, une installation de Windows est nécessaire, à partir de laquelle tu vas rechercher le fichier PPD. Mais c'est valable uniquement si tu as déjà une machine Windows fonctionnelle, il ne faut pas en faire l'installation juste pour récupérer un fichier, ça n'aurait pas beaucoup de sens.
Dans le lien vers l'archive que totof2000 t'a fourni, le fichier se trouve dans le répertoire
ppd(tu le verras si tu ouvres le fichiertar.gztéléchargé dans un gestionnaire d'archives commeEngrampaouxarchiver). Le nom de l'imprimante que tu vas pouvoir installer avec ça est «Epson XP 2100 Series». Il n'y a pas de pilote particulier pour la 2155, apparemment. Mais c'est un bon début.# Pas de pilote...
Posté par FantastIX . En réponse au message Epson XP-2155. Évalué à 3.
Je viens d'aller faire un tour sur le site d'Epson (pas vraiment des gentlemen…) et aucun fichier n'est disponible au téléchargement pour Linux. Il se pourrait donc que tu aies misé sur le mauvais cheval. Ou alors attends encore quelque temps avant qu'un pilote soit disponible.
Ça ne signifie pas pour autant que c'est mort. Il existe une possibilité d'extraire le fameux "ppd" du pilote Windows.
C'est quoi un "ppd"?
Non, ça n'a rien à voir avec le présentateur du JT. C'est un petit fichier texte, quelques Ko ou dizaines de Ko tout au plus, qui décrit le fonctionnement de l'imprimante — c'est le seul truc absolument indispensable pour la faire fonctionner et ça doit te donner une idée de l'utilité des centaines de méga-octets du bouzin infâme dont on doit se taper le téléchargement sous Windows…
En revanche, il n'y a pas de recette miracle (pas à ma connaissance, du moins) pour extraire ce fichier sans installation Windows. Il est déposé, tel quel, quelque part dans l'arborescence C:\Windows mais je ne me souviens plus de comment j'ai fait ça, tellement c'est loin dans le passé (plus de vingt ans si je ne m'abuse). Une fois que tu as récupéré ce fichier PPD, tu peux le transférer à CUPS via son interface, web, d'administration. J'ai omis, volontairement, les procédures de copie du fichier, double démarrage, tout ça, pour me limiter à l'essentiel.
En croisant les doigts, ça devrait aller.
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 2. Dernière modification le 01 août 2022 à 15:57.
Simplement que réduire notre dépendance au pétrole n'est pas élémentaire pour le citoyen. Or ce qui est nécessaire, ce n'est pas juste une réduction, même draconienne mais un arrêt. De toutes façons, dans les deux cas, je ne suis pas certain que le citoyen ait beaucoup de poids dans la balance en restant passif (dans le sens "ne pas «faire»"). Mais j'ignore si c'est à ça que tu faisais référence dans ton propos.
[^] # Re: Inclusivité?
Posté par FantastIX . En réponse au message Recherche Ingénieur Systèmes et Réseaux, POUR SES BESOINS INTERNES UN ADMINISTRATEUR SYSTÈMES / RÉSE. Évalué à 4. Dernière modification le 01 août 2022 à 15:52.
Une question me taraude quant à cette… de point médian. Pourquoi avoir choisi ce truc alors qu'il y avait déjà les parenthèses [ex. tou(te)s] ou la barre oblique [ex. tous/toutes] et que c'était facilement "tapable" (sic) au clavier? Avec ce foutu point médian, il faut maintenant mémoriser une séquence Unicode pour un symbole qui ne fait pas partie du clavier… J'ai envie de demander si c'était fait exprès pour emmerder le monde ou s'il y avait une
p**vache de bonne raison d'utiliser ce machin. Une idée?[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3. Dernière modification le 01 août 2022 à 15:38.
C'est qui le "on" dont tu parles?
Tout ce qui tourne autour du pétrole a pris une place prépondérante dans nos existences, en effet. Les industries pétrolières ont démontré qu'elles avaient un intérêt à conserver leur modèle et il apparaît aujourd'hui qu'elles l'ont fait à grand renfort de désinformation et de lobbying. Donc, ce que je vois dans ce "on" est moins le citoyen lambda (qui a que dalle comme voix au chapitre et qui doit juste se contenter de ce qu'on lui permet d'acheter, au risque de devoir se chiquer lui-même la fabrication) que les pouvoirs en place (politique et financier, d'abord).
Si tous les chemins mènent à Rome, la plupart de ce qu'on fait sur terre finit par abreuver les réservoirs financiers des industries fossiles, je pense, non? (Pour un bien ou pour un mal, hein, c'est pas forcément tout noir ou tout blanc.) Imaginons que nous, citoyens, parvenions à vivre sans les avantages du pétrole (et c'est loin d'être évident), est-ce pour autant que l'extraction pétrolière s'arrêterait? Il y aurait, au contraire, bien plus de pétrole pour ceux qui ont les moyens de s'en repaître.
Ma conclusion est qu'il ne suffit pas de ne pas acheter pour que le circuit s'arrête. Mais je peux me tromper.
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 2. Dernière modification le 31 juillet 2022 à 14:28.
Non. C'est indispensable.
EDIT: J'ai pas pu résister pour la référence…
# La désintox!
Posté par FantastIX . En réponse au journal Une idée pour économiser 2.21 gigowatts sur la bande passante de Youtube. Évalué à 9.
C'est assez simple, pas besoin de moyens techniques, inutiles de toutes façons, pour y arriver.
C'est juste, comment dire… "pas évident". Et je parle d'abord pour ma pomme. En revanche, le sevrage, c'est vraiment le moyen le plus efficace.
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 2. Dernière modification le 30 juillet 2022 à 12:21.
J'ajouterai, Ô douce ironie, que ça me fait d'autant plus gerber qu'il y a plusieurs années, j'avais choisi comme fournisseur d'énergie, Lampiris, Belge, Liégeois et axé sur le renouvelable. En 2016, cette entreprise s'est laissé racheter par Total, ce qui en dit long sur leur éthique… Même si je ne leur rapporte que des clopinettes¹, je vais me barrer de là, tout en sachant que ce n'est qu'une goutte d'eau dans un océan d'indifférence. Et ce geste, surtout symbolique ne changera probablement pas grand chose et c'est bien là le drame…
De vrais parasites.
¹ Ma facture d'électricité est quand même passée d'environ 40€ à plus de 150€ par mois en moins de 6 ans, sans modification conséquente de ma consommation…
[^] # Re: Ecolotechno
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
Oui et j'avoue que ma réponse est un poil ambiguë et que j'aurais dû expliciter un peu plus. C'est comme si je répondais dans l'absolu à une question sur un aspect ponctuel. C'est d'ailleurs un peu le cas. Je détaille donc.
Ce à quoi Iter répond est en soi noble, en apparence. Il s'adresse à la production d'énergie via des moyens plus durables que le nucléaire, par exemple, en utilisant la fusion plutôt que la fission de matière non renouvelable. Cependant, si on arrivait à freiner notre voracité énergétique, le nombre de réacteurs nucléaires en fonctionnement serait plus que largement suffisant et ce pour quelques dizaines (voire centaines) d'années de plus¹. Ça, c'est bien sûr la théorie car les implications sont énormes — quid, par exemple, des data centers, des fermes de minages, des serveurs de la finance, des frigos et réfrigérateurs, bref, des tous les dispositifs énergivores en fonctionnement permanent…
Je n'étais pas certain d'avoir compris ta réponse et ton explication me l'a confirmé. Donc merci pour ça :) .
¹ Il faudrait que je retrouve les références…
[^] # Re: Ecolotechno
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 6.
Il n'y a pas de solution technique à notre voracité consommatrice. Ce dont tu parles est le "solutionnisme technologique". C'est une erreur. On doit tout simplement, tous, diviser par dix notre consommation d'énergie et de tout le reste aussi. Il n'y a pas de solution technologique à ça. Donc, il est plutôt temps de laisser à nos ingénieurs le temps de se reposer…
# Hypocrisie? OUI!
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 6. Dernière modification le 30 juillet 2022 à 10:09.
Les bénéfices de Total Energies ont plus que doublé en 2022! Ces bénéfices étaient de plus de 15 milliards (en dollars) en 2021!
Autres sources:
[28 juillet 2022] Les bénéfices de Total Energies s'envolent! (attention, il faut être abonné)
[28 juillet 2022] Bénéfices historiques pour Total Energies, pertes records chez EDF
Ça me fait tout simplement vomir et ça me révolte! Parce que ce sont ces… [je n'écris rien ici, sinon je vais me faire censurer] les principaux responsables de la désinformation sur les effets anthropiques des températures en hausse. Ils sont aussi les principaux agents de la destruction du vivant, tout comme les industries de minage et d'extraction.
Et pendant que le citoyen moyen doit, sur ordre de l'état, se serrer la ceinture¹, tout en culpabilisant de ne pas en faire davantage, ce genre d'entreprises fournit un tapis d'argent dans lequel se vautrent leurs actionnaires et gestionnaires, qui ne comprennent plus que ça². Ce sont juste des assassins génocidaires et il est temps de les considérer comme tel.
Ce sont ces entreprises, tentaculaires et hégémoniques qu'il faut abattre. Tant qu'elles existeront et qu'il y aura des gestionnaires (i.e. des financiers) pour les faire fonctionner, la vie sur terre sera menacée. Et on n'a plus le temps.
¹ Il n'est pas question de remettre cela en question. Juste que le citoyen est le seul qu'on "motive lourdement"…
² Une poignée de personnes, les plus riches de France rejettent autant de CO₂ que 25 millions de Français (voir aussi le reportage de Blast). Je pense qu'on peut extrapoler, version pire, aux autres pays les plus… riches
[^] # Re: Bernard et son avion
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
Non!
C'est ton interprétation et uniquement ton interprétation de ce que j'ai retranscrit. Ça ne sert à rien de t'accrocher à cette idée parce que je ne l'ai tout simplement pas exprimée, ni envisagée, ni sous-entendue¹. Tu en as la perception que tu souhaites alors, dans ce cas, ne me l'attribue pas.
Question: as-tu visionné la vidéo que j'ai mise en lien?
T'as pas le sentiment d'exagérer un tout petit chouïa…? Aurais-tu l'obligeance d'expliciter
cette affirmation gratuitece dernier trait? D'où tu déduis que je balaie quoi que ce soit de la main?¹ Pas plus que la chroniqueuse que j'ai mentionnée, d'ailleurs!
[^] # Re: Bernard et son avion
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 4.
Je ne vois ça nulle part dans le décorticage de Tatiana Ventose ni dans ce que j'ai écrit. Je n'ai pas non plus donné d'échelle de temps.
Il arrive aussi que les scientifiques et les experts ne prennent pas nécessairement tous les paramètres en compte — ouais, qui je suis pour affirmer ça… LE GIEC s'occupe de l'analyse climatique. La politique à l'échelle globale, la mondialisation et ses effets, c'est autre chose — et je ne dis pas non plus que ce chapitre n'est pas abordé dans le rapport.
Je n'ai pas plus de foi en les propos de cette analyste qu'en ceux du Giec. Les deux sont suffisamment préoccupants pour éviter les raccourcis et les illusions gratuites.
[^] # Re: Bernard et son avion
Posté par FantastIX . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 5.
Illusion.
C'est sans compter la dépendance obsessive à la mondialisation et à son échec, de plus en plus retentissant¹. Des pays d'Europe, jadis industrialisés, n'ont plus les moyens de produire pour leur subsistance et sont tributaires des importations… en provenance de pays en état de stress économique, qui maintenant pratiquent le protectionnisme pour sauver leur propre population. Merci à 50 ans de libéralisme…
Perso, je pense que ce sera encore pire que pour les pays pauvres. Les survivants des périodes de disette ne sont plus là pour nous l'expliquer et nous n'avons connu que [l'illusion de] la croissance. Prétendre que ça sera moins pire n'est qu'une illusion de plus.
¹ Voir le décorticage de Tatiana Ventose.
[^] # Re: Firefox snap
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Sortie de la version Ubuntu LTS 22.04. Évalué à 4.
Nick, de la chaîne The Linux Experiment, en a écrit un article, parlant de la version 20.04. Il a même sorti une vidéo explicative en mars dernier. Zoom sur ce qu'il nomme "le problème des applications". Un peu plus tard, il aborde de nouveau les snaps dans sa revue des versions 22.04.
[^] # Re: L’anglais oui mais l’anglicisme ridicule non !
Posté par FantastIX . En réponse au sondage Mon rapport à l'anglais . Évalué à 4.
Ajoute "challenge" à la liste…
[^] # Re: Mauvais facteur
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche PyPI déploie le système 2FA pour les projets critiques écrits en Python. Évalué à 3.
Même si c'est hors-sujet, ça fait plaisir qu'on se comprenne :-) .
[^] # Re: Éco-anxieux
Posté par FantastIX . En réponse au journal Le ministère du futur. Évalué à 3.
Oh bah alors si c'est naturel, y a pas de blème alors?
[^] # Re: Mauvais facteur
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche PyPI déploie le système 2FA pour les projets critiques écrits en Python. Évalué à 3. Dernière modification le 22 juillet 2022 à 23:01.
Qui parle de refus, ici? Il s'agit plus de de tenir compte de la situation dans son intégralité que de refuser quoi que ce soit. Ce n'est pas ce que j'ai écrit non plus. Il y a aussi une différence, pas très subtile, entre "peser en la défaveur de" et "refuser".
Relis encore, ce n'est pas ce que j'écris. Je ne parle pas de "maillon plus faible" en ce qui concerne un téléphone par rapport à un ordinateur; je les traite tous les deux sur le même pied d'égalité donc avec le même degré de faiblesse (ou de vulnérabilité). S'il y a affaiblissement, selon mes propos, c'est à cause de l'augmentation de la surface d'attaque (téléphone plus ordinateur au lieu de seulement l'ordinateur), pas à cause d'une augmentation de la faiblesse.
Tu fais exactement le même raccourci, fallacieux, que mes étudiants: il ne s'agit pas de rejeter le 2FA (tout court) mais de prendre conscience qu'un ordinateur, comme maillon additionnel dans une chaîne d'authentification, est aussi vulnérable que le premier et que c'est à ça qu'il faut faire attention.
Et dans ce cas du 2FA avec un téléphone, tu as un nouveau problème sur les bras: sécuriser deux maillons au lieu d'un seul et empêcher qu'ils soient tous les deux compromis. Si le comportement de l'utilisateur est le problème, il est plus que probable que, si l'ordi est compromis, le téléphone l'est aussi (et vice-versa). Le 2FA n'apporte alors rien de plus.
Je ne dis pas que c'est forcément le cas pour tout le monde, simplement qu'il faut réfléchir et considérer l'entièreté des possibilités. En plus du cas que je viens de soulever, les spywares du type Pegasus sont la réalité. Combien de temps faudra-t-il pour qu'on retrouve, dans des outils comme metasploit, les tactiques de pénétration de téléphones portables, tout comme ça s'est produit pour les ordinateurs avec les outils de la NSA, rendant une intrusion aussi facile qu'un clic de souris pour la fameuse Madame Michu (l'adepte favorite de LinuxFr)?
Tu peux trouver confortable la situation dans laquelle tu te trouve; perso, je m'en fous, tu fais ce que tu veux avec tes machines. Si tu es conscient du compromis que tu fais, alors tant mieux. Mon objectif est la prudence et de rappeler qu'un téléphone est aussi un ordinateur, avec tous les risques que ça comporte. Pour ma part, c'est juste hors de question d'utiliser un truc pareil. Mais ça, ça ne regarde que moi et je ne prétends pas imposer mon mode d'utilisation aux autres (l'idée de "refuser").
Je ne prétends pas non plus être un expert — tu sais, le pas-expert qui a une opinion sur tout… Je ne partage juste pas l'enthousiasme généralisé autour des téléphones portables et cette tendance nauséabonde à le mettre à toutes les sauces sans discernement. Je ne réagis ici qu'au contexte de la sécurité.