FantastIX a écrit 1338 commentaires

Je sais pas pourquoi mais j'adore :-D .

Facebook commence à tester le chiffrement bout-à-bout par défaut dans Messenger.

La vraie question est: «qui distribue/génère les clés de chiffrement?» Si c'est Facebook, je serais pas nécessairement plus rassuré…

C'est peut être juste un encouragement !

Oh purée… je viens seulement de capter!¹

---

¹ l'impératif au lieu du nom.

après avoir affirmé […] que le problème […] venait […] des lecteurs

Encore un raccourci. Je te suggère de relire, attentivement, mon argumentation et de prendre mes propos de manière un peu moins personnelle. Ce n'est évidemment pas ce que je raconte, ni sous-entends.

Je parle d'équilibre et de responsabilité partagée en refusant d'endosser à moi tout seul la responsabilité de la compréhension de mes propos par l'assemblée. Tu viens juste de confirmer que, quelle que soient les formes que j'y mettes, il se trouvera toujours quelqu'un qui comprend de travers.

Tu me pardonneras (ou pas, je m'en contre-tape) de me réserver le droit de déterminer si tu m'as compris ou pas. Vu la traduction et la déformation grotesques que tu fais de mes propos, je me permets d'en déduire que tu es loin de m'avoir compris à 100%.

"lourdingue" je comprends ça comme "un peu beauf / sexiste / raciste et fier de l'être", donc c'est pas très loin, non?

Si ça te chante de voir ça ainsi, soit. Et non, je ne partage pas cette description. C'est un peu plus nuancé que ça. Dommage que tu ne la perçoives pas (la nuance)¹ et fasse un raccourci de ce genre, plutôt grossier, d'ailleurs.

---

¹ ou que tu feignes ne pas la percevoir…

ma compréhension est qu'elle ne s'est pas du tout retenue

Plutôt que dire "tes vannes sont lourdingues" ou "tu fais preuve de maladresse" en me pointant directement du doigt (de ses mots), Ysabeau a uniquement mentionné des informations factuelles, sans prétendre m'attribuer quoi que ce soit comme intention. Ou alors c'est tellement subtil que ça m'a échappé. Dans tous les cas, respect.

Tu n'assumes pourtant pas ce qu'elle vient de sous-entendre sur toi…

Bon, commençons par nous mettre d'accord sur les définitions:

• Ça signifie quoi "assumer", pour toi?
• Qu'estimes-tu être un langage¹ qui montrerait ou suggérerait que j'assume?
• C'est juste une supposition de ma part: serait-ce parce que j'argumente mon désaccord avec des propos que tu n'approuves pas que tu me perçois comme n'assumant pas?

---

¹ … sachant que, n'ayant que l'écrit pour juger une personne, on ne dispose ni du ton ni du non verbal, qui constitue la plus grande partie de l'information dont un être humain se sert pour évaluer son interlocuteur.

tu prétends que tes blagues ne sont pas lourdes […]

Ah? intéressant… Tu peux me montrer où exactement je dis ça?…

[…] c'est les autres qui ne les comprennent pas […]

Hmmm.

Entre nous, comme ça, tu ne verrais pas une toute petite différence entre "comprendre mes blagues" et "me comprendre moi (et surtout avant de me juger)" ? Visiblement, c'est le premier que tu m'attribues, exact?

Puisque tu le dis…

Sinon, je crois bien n'avoir rien compris à tes blagues. Mais, peu importe.

Tracasse, j'ai l'habitude. On m'a souvent dit que j'étais lourdingue. Alors j'ai arrêté de m'en cacher en assumant. Je trouve d'ailleurs ce long thread encore plus poilant que mes blagues à deux ba'al…

Merci à toi en tout cas pour la retenue dont tu fais preuve.

c'est à la [seule] personne qui communique de s'assurer que le message sera bien perçu […]

Non.

Tout simplement: non.

Parce que tout message, quelles que soient les intentions de l'auteur, est invariablement laissé à la compréhension (et à l'interprétation) de ceux qui le reçoivent. Tu peux mettre autant de formes que tu le souhaites, il y aura toujours, à un moment ou un autre, quelqu'un pour comprendre de travers et faire des reproches. Entre autres mais ce n'est pas la seule manifestation.

Tu ne pourras jamais garantir que l'entièreté de l'audience t'aura perçu correctement. Quoi que tu fasses et quelles que soient les formes que tu t'appliques à y mettre.

Contrairement à ce que tu affirmes les deux parties partagent la responsabilité de la compréhension:

1. celle de l'auteur d'y mettre suffisamment de formes, certes mais sans finir par se prendre la tête
2. celle de l'audience, à ne pas partir du principe qu'elle a compris son interlocuteur et en posant des questions en cas de doute (c'est d'ailleurs un biais commun en psychologie, dont j'ai oublié le nom).

tu ne connais pas le public, et que ce public ne te connaît pas non plus.

Tu vois, c'est exactement à ça que je voulais en venir. Il ne m'appartient pas plus de faire preuve de retenue que mon "public". Dans les deux cas, comprendre avant de juger est critique.

Et, non, une plaisanterie n'est pas un jugement. Prétendre le contraire serait en attribuer l'intention à l'auteur et c'est la base du procès d'intention.

Tu postes des blague dans un espace public où tu ne connais pas les sensibilités de chacun. C'est donc maladroit.

Je pense que, là, tu fais preuve de raisonnement binaire. C'est tout aussi "maladroit" que se sentir offensé par un message sans chercher à comprendre le messager. C'est aussi faire passer ses émotions avant la raison. Si mon audience attend de moi que je la comprenne, ne serait-il pas légitime que je m'y attende aussi? Dans ce cas, nous avons, tous les deux, tout à y gagner.

Si mon audience ne me comprends pas, tant pis. Je passerai à autre chose mais ça ne m'affectera pas — ou si peu que j'en survirai quand même¹. Et au risque de te paraître offensant, il ne faudrait pas confondre "sensibilité" et "maturité émotionnelle".

---

¹ Quitte à passer pour un abruti de sexiste, homophobe, transphobe, antisémite et compagnie, pas vrai Zenitram :-D .

Ce que tu dis devrait être vrai… à condition d'analyser les intentions des auteurs. Et dans ces cas-là, on arrive vite au procès d'intention.

Peut-on plaisanter de tout? Oui. Mais pas avec tout le monde. Je trouve simplement… dommage de prendre au premier degré et de tomber dans des abysses analytiques ce qu'un peu de recul et de retenue permettrait tout simplement d'apprécier (ou pas), le tout sans tomber dans le piège du procès d'intention ou de l'offense personnelle.

Il y a toujours au moins deux manières de percevoir un message. Le prendre mal et/ou personnellement en est une (ou deux). En gros, on y voit généralement ce qu'on veut y voir et, dans ce cas, notre perception en dit plus sur nous que sur le messager (et a fortiori ses intentions). À nous de prendre un peu de recul (ou de détachement) parce que c'est généralement nécessaire, tant par ceux qui jugent que ceux qui se sentent offensés.

Aaaaah, c'est pas con, ça. J'y avais pas pensé. Sont vraiment très forts, ces Normands.

Heu… je dois être vraiment débile, je capte rien à ce que tu racontes… Tu peux développer, stp?

Elle est pas de moi mais de Bryan Lunduke (qui probablement l'a reprise de quelque part, lui aussi). Fais-toi plais' ;-) .

Je me demande comment un non binaire réagit quand il voit bool pour la première fois.

Hmmm… ce sont peut-être ces gens-là qui ont inventé les tri-state…

En ce qui concerne la vidéo, il se pourrait qu'il y ait une soudure défectueuse sur la carte mère, d'autant plus que tu sembles décrire une montée en température non négligeable. Or les grandes variations de températures sont responsables d'un vieillissement précoce des composants et des soudures qui finissent par lâcher.

Une autre piste, moins probable, est un phénomène piezzo-électrique (ou microphonique): les condensateurs céramiques voient leur impédance (donc leur capacité) varier et provoquent des ondulations résiduelles. Si ces condensateurs sont pris dans une ligne d'alimentation, toute sensibilité au bruit peut engendrer des "bizarreries". Le vidéaste électronicien Dave Jones en a parlé en 2017 dans un de ses analyses d'oscilloscope numérique.

[…] les canaries de pile ne détectent pas tout à coup sûr.

Hmmm… de quel "tout" tu parles? Pour sûr, les canaris de pile doivent détecter efficacement les débordements, sinon ils n'auraient pas été mis en place, je pense.

Je n'ai jamais tenté de telles détections en revanche. Mais si tu veux en avoir le cœur net, rien ne t'empêche de vérifier si oui ou non ils sont efficaces pour détecter les débordements qui t'ont occasionnés des surprises auparavant.

Ah, les gens qui ont plus d'humour hein ;-) …

N'en parlons plus…

:-D

Peut-être que de la même manière je peux déclarer le LAN côté client (maison).

Tu peux toujours essayer, en effet. Je n'ai plus la moindre idée de comment réaliser ça par contre.

Je me disais que indépendamment de OpenVPN, je peux toujours rajouter des règles routage (et ouvrir le parefeu adéquat) […]

Bien que ça ne soit pas toujours faisable (ni à préconiser, ça dépend des cas), le mieux est de tester le routage sans pare-feu et ensuite d'activer ce dernier quand tout fonctionne. Ça évite de prendre un rejet de paquet pour un problème de routage.

Je suis loin d'être un spécialiste et encore moins habitué de OpenVPN mais je crois me rappeler que le routage inter-VPN est contrôlé par OpenVPN (le serveur, du moins sa configuration). Il ne suffit pas de créer des règles de pare-feu (qui d'ailleurs sont inutiles, si j'ai bonne mémoire¹). Il faut dire au serveur OpenVPN quel est le mode de service: VPN isolé ou tout interconnecté.

Maintenant, je ne sais pas si c'est ce que tu entends par "j'ai […] mis des règles full-open-bar des deux côtés". Je te donne cette piste, juste au cas où. La configuration du serveur est en effet relativement complexe, exige du temps et de la concentration.

---

¹ La dernière fois que j'ai dû faire un truc pareil remonte à 2014 :-D .

Ça dépend, genre si tu te les prends à la palette ou à la pièce…

--> []

Comme on peut s'y attendre, c'est pas si simple. Sans répondre totalement à la question, il y a cette analyse 📽 de Jason Turner, un conférencier récurrent de CPPCON. Je l'ai visionnée l'an dernier, c'est très instructif.

[…] cette affirmation tirée de l'article me semble complètement absurde.

Considérant que les datacenters incluent des machines qui peuvent consommer des dizaines voire des centaines de megawatt et qu'il n'y en a pas qu'un sur Terre… bref, je n'en serais pas aussi sûr. Ça vaut ce que ça vaut, voici un article que je viens de trouver : https://www.webfx.com/blog/marketing/carbon-footprint-internet/ et un autre, centré sur l'équivalent CO₂ : https://www.energuide.be/en/questions-answers/do-i-emit-co2-when-i-surf-the-internet/69/

Le BIOS n'est pas "le plus sensible en terme de sécurité".

Ahem…

Tout le monde peut se tromper, hein.